Muslimské dělohy, solidarita s Polkami a co znamená „to“

Saša Uhlová

V Polsku se projednává zákon, podle kterého by ženy směly jít na potrat pouze v případě, že by byl ohrožený jejich život. Extremní zákon otevírá bolestivé téma, kde není jednoduché stát s praporem pro, anebo proti.

Jako z jiného světa působí informace ze sousedního Polska. Mají tam zákon, podle kterého ženy smějí jít na potrat pouze pokud je ohrožen život nebo zdraví matky, nebo když prenatální vyšetření odhalí nevratné poškození dítěte, anebo když je otěhotnění důsledkem znásilnění nebo incestu. Nově by žena na potrat směla jít pouze v případě, že by byl ohrožen její život. Tedy dívka, která by otěhotněla po znásilnění vlastním otcem a čekala by s ním postižené dítě, zřejmě nikoli.

V Polsku podstoupí ročně legálně potrat kolem 1800 žen. Občanské organizace ale odhadují, že sto až sto padesát tisíc Polek podstoupí potrat v zahraničí. To je na počet obyvatel více než v České republice i pokud počítáme se spodní hranicí odhadu. Část žen nemá prostředky na potrat v zahraničí a vyhledávají pak takzvané andělíčkáře.

Zákaz není lék proti potratům

V ČR bylo v loňském roce 20 393 umělých potratů. Je to číslo vysoké, přesto nikdy ještě nebylo tak nízké. V době, kdy ženám hrozil za potrat až pětiletý trest vězení, tedy do poloviny padesátých let, se roční počet kriminálních potratů odhadoval nejméně na sto tisíc. Na komplikace po pokoutních potratech umíralo v tehdejším Československu třikrát více žen než na komplikace při porodu, tedy čtyřicet až padesát do roka.

Ani takzvané potratové komise, které přinesla liberalizace zákona v polovině padesátých let, nesnížily radikálně počet potratů. Koncem devadesátých let jich bylo přes sto tisíc. Počet postupně klesá, až jsme se dostali k dnešním dvaceti tisícům.

Zastánci potratů často argumentují tím, že když je liberální zákon, je i méně potratů. Souvislost není zřejmě přímá, méně potratů souvisí spíše s větší informovaností a dostupností antikoncepce. Přes veškerou obtížnost tématu a faktorů, které do něj vstupují, ještě nikdo nevymyslel lepší model, než je ten, kdy o potratu rozhoduje žena, která dítě devět měsíců nosí v sobě a pak je rodí a v ideálním případě i kojí.

×
Diskuse
TT
September 26, 2016 v 17.24
Já neočekávám omluvu od katolických konzervativních kolegů.
Nejen proto, že nejsem jako, ti, kteří pořád chtějí, aby se lidé z různých marginalizovaných skupin omlouvali za činy šílenců, kteří by mohli být také zařazeni do jejich skupiny. Ano mluvím o muslimech a tzv. islámských teroristech. Mluvím i o Romech a romských zlodějích lentilek ve večerce v Bosonohách.

A tak teď nebudu psát nesmyslně sentimentální články o naší liberální tradici, kterou již stovky let huntují ve střední a východní Evropě zaostalí katolíci a jejich hrabiví a zvrácení preláti.

Jen budu tiše doufat, že se katoličtí autoři napadající islám trochu zastydí a začnou něco dělat s "trámem v oku svém."

;-)
Správně.

A já bych se toho liberálního pohledu vůbec nebál -- svým způsobem je to pro nás jen a jen dobře. Český potratový průmysl v příhraničí zase o něco poroste. Čím víc "toho" skončí v kanále, tím se budeme mít líp.
My, co žijeme a nezamordovali nás už v dělohách.
Nádhera.
-------------------------------------------------

Pokud bych měl být vážný, souhlasím s autorkou textu.
Represe nikam nevede.
Ale co udělat, nevím...
FO
September 26, 2016 v 21.02
Díky
za citlivě napsaný článek, se kterým téměř bezezbytku souhlasím.
September 27, 2016 v 6.44
Zákaz potratů je politikum,
není to otázka jen čistě morální. stačí se podívat na mapu států, které interrupce zcela zakazují nebo kdo stojí na které straně v USA.

Vyvíjí se určitý řekněme progresivně-liberální konsensus, který odkazuje potraty do soukromé sféry, kde stát zákazy zasahovat nemá.

Ten konsensus není na tom, že stát vůbec nemá zasahovat do rodinného života. Titíž, kdo hájí právo na interrupce, často zároveň podporují zákony na ochranu dětí před týráním, například zákazem tělesných trestů.

Je možno odmítat striktně potrat ve svém soukromém životě a být proti jejich zákazu, to je zcela konzistentní názor.
??
September 27, 2016 v 12.09
"Těžké být pro i proti "
Po tomhle mezititulku nasleduje dlouha tirada o idealnim svete kde by se podobne veci vubec nemuseli resit.

Jenze my zijeme v realnem svete. Pokud budou Sase Uhlove v teto souvislosti mene strasit v hlave feministky , homosexualove a migranti a pokud opravdu smysli levicove , pak je rozhodovani jednoduche.

Protoze dopad je jasny a historicky vyzkouseny. Ti co na to maji a to jsou ti bohatsi, zakon obejdou i kdyby byl seberestriktivnejsi. Pouze se bude stale zmensovat skupina, ktera na to bude mit. Tedy stane se exkluzivnejsi.

Zakon tedy postihne chudinu. Samozrejme to novou levici trapit nemusi, neb lesbicky a homosexualove (jejich soucasna cilova skupina) zpravidla neotehotni.

p.s. Pokud chce nekdo na techto strankach zacit s budovanim lepsiho sveta, doporucuji prestat kritizovat Konvicku a Zemana a zacit se zabyvat Sobotkou. Jak muze strpet v hospodarske rade vlady Vladimira Dlouheho. Je to na prikaz americkeho velvyslance ?
September 27, 2016 v 15.29
:)
Pane Kuchejdo,

všimla jsem si opakovaně, že máte problém rozumět psanému slovu, takže Vám asi uniklo, že jsem proti tomu zákonu. Také jste si asi nevšiml, že se Sobotkou zabývám více než Konvičkou nebo Zemanem. Ale žijte si klidně dál ve svém světě, kde čtete to, co chcete číst a rozumíte si tomu po svém. Je celkem zřejmé Vám bludy, které Vás trápí, nedovolují pochopit, co je vlastně levice a že je tu pro všechny, ne jen pro bílé muže. Pro ty tu máme ty konzervativní směry. Mějte se krásně :)
September 27, 2016 v 17.32
Panu Kuchejdovi
"Část žen nemá prostředky na potrat v zahraničí a vyhledávají pak takzvané andělíčkáře. " píše Saša Uhlová. To, že obejít restriktivní zákon je snazší pro bohatší, v článku reflektováno je.
??
September 29, 2016 v 10.03
"takže Vám asi uniklo, že jsem proti tomu zákonu"
Ani u vas nepozoruji prilisne pochopeni pro psany text. Ve svem ublizenem rozpolozeni jste si nestacila vsimnout, ze jsem svuj text uvedl temito vasimi slovy "Těžké být pro i proti ".
Pak jsem ve svem textu oduvodnil, proc v soucasnem svete, kde socialni stat jde nekde pomalu a nekde rychle "do kytek" neni to rozhodovani tezke pro cloveka se socialnim citenim. Mozna jste za Husaka patrila k opovrhovanym a mela jste soucit. Mozna jste uz dnes nekde jinde a patrite k tem kavarenskym socialistum, kteri se s clovekem zivicim se svyma rukama setkaji jen kdyz jim opravuje zachod.
Vas postoj ma zajimavou pararelu. Naomi Kleinova ve sve knize "Bez loga" popisuje snahu soucasnych manageru nebyt spojovan s praci (zadne fotky kouricich kominu firmy, zadne stroje, zadni delnici v monterkach). "Nova pseudolevice" jakoby tento trend kopirovala v politice. Zadni delnici, zadni zemedelci, ale o to vice zajimavych skupin(romove, homosexualove, migranti). Co nejdal od fabriky.
Tedy mate take svuj "barevny"svet. Na rozdil od vas, jsem tolerantnejsi a ze sveho "bileho" sveta vas nevyhanim a rad strkam nos i do jinych svetu (napr. ctu si i Sputnik). Dokonce vam doporucuji ho poznat. Pak se i vy muzete vymanit z nekterych svych bludu. Pokud se pokusite tvrdit ze jste neomylna, pak uz nemate sanci.
A pokud vas stve , ze vam obycejny delnik narusuje vas "barevny svet",pak snad neni moje psani na techto strankach zbytecne.



??
September 29, 2016 v 10.07
Pro p. Kubicka.
"To, že obejít restriktivní zákon je snazší pro bohatší, v článku reflektováno je."

Pane Kubicka muzete mi najit vetu v mem prispevku, kde bych toto tvrzeni zpochybnil. Nerad bych se dohadoval o necem, co jsem nenapsal.
September 29, 2016 v 16.55
Nejsem ublížená
jen mě už prostě nebavíte, protože se s vámi nedá diskutovat, podsouváte lidem to, co nepíší, ale co byste si tak představoval vy, kdo není fašoun, je pro vás odtržená elita, to by umořilo každýho. Zkuste se nad tím zamyslet a mějte se.
??
September 30, 2016 v 16.26
Stejna otazka pro Sasu Uhlovou.
"podsouváte lidem to, co nepíší"

Kde jsem vam podsunul neco co jste nenapsala ? Konkretne prosim.

Predpokladam stejne mlceni jako u p. Kubicka.
+ Další komentáře