Je geopolitický antikomunismus na odchodu?
Petr UhlGeopoliticky polarizované vidění světa je na ústupu. Česká mládež začíná bránit univerzální hodnoty, o něž lze nejen usilovat, ale za něž stojí i trpět.
„Je pravda, že Hizballáh je v Libanonu nejvýznamnější mocenskou skupinou ve vládě,“ řekl před týdnem, když komentoval výměnu zajatců mezi Prahou a Bejrútem komentátor a analytik veřejnoprávního Českého rozhlasu Milan Slezák a vysvětloval historický (a křesťanský) kontext vzniku Libanonu. Hizballáh sice mají za teroristickou organizaci pouze USA a Izrael, ale protože používá teroristické metody, měl by být všemi posuzován jako teroristický, řekl Slezák.
To mě pobavilo, teroristické metody USA jsou totiž známy po celém světě a netají se jimi ani samy Spojené státy, včetně jejich federálních vládních a justičních orgánů, které jsou přece jen historicky stále svázány demokratickými pravidly.
A pokud jde o Izrael, nejen diskriminaci, ale přímo jeho státní násilí na Palestincích pranýřuje i EU a její členské státy, tedy s výjimkou, říkám s hořkostí a možná příliš zaujatě, České republiky. Svět je dnes plný takových zpráv, že v Izraeli vojáci zastřelí patnáctiletého palestinského kluka, který prý hází kameny na auta. Základem izraelské spravedlnosti je přece odplata, a v jejím jménu Izrael boří domy rodin sebevražedných atentátníků, pořádá odvetné akce proti neozbrojeným obyvatelům pásmy Gazy a vyvolává místní lokální války.
Tím ovšem nelze v žádném případě omluvit či omlouvat násilí, jímž Palestinci, tedy jejich některé skupiny a organizace, odpovídají na státní diskriminaci a státní útisk civilních Palestinců v Izraeli, Gaze a v Předjordánsku.
Jsou to padouši, ale naši padouši!
Jenže světem stále vládne geopolitika podle hesla „Jsou to padouši, ale jsou to naši padouši“. Na tom je přece po desetiletí založena zahraniční politika USA, nejméně od začátku spojenectví se Stalinovým SSSR ve 40. letech. Lidová Čína a Ruská federace uplatňují dnes stejnou zásadu sice méně často a s menší intenzitou, ale jen proto, že stále mají méně vlivu než USA.
Velmocenská rozpínavost USA se rostoucím vlivem lokálních mocností jako je Indie, Jižní Afrika, Brazílie, ale i Írán a Turecko, dále naštěstí oslabuje, takže svět po pádu SSSR za Jelcina není zcela vystaven jednostrannému vlivu. I politika Evropské unie bývá většinou spíše mírová a pozitivní, tedy až na pomoc Spojeným státům při používání Ukrajiny jako protiruského nástroje a na snahy některých významných částí EU vykopnout Řecko z eurozóny a nyní ze Schengenu.
Pro ukrajinského prezidenta Petra Porošenka — o Jaceňukově vládě a agresívních protiruských nacionalistech nebo fašistech z Pravého bloku nemluvě — je válka na Donbasu, včetně bombardování sídel tamního obyvatelstva, prostě protiteroristická operace. „Přehmatů“ (čti: zvěrstev) se ovšem dopouštějí i „separatisté“, tedy povstalci na Donbase.
V ústech syrského prezidenta Bašára Asada, jehož armádě se už podařilo zničit polovinu Sýrie, část obyvatel vyvraždit a část vyhnat z jejich sídel, jsou všichni odpůrci jeho řádění „teroristé“, a Kreml v tom Asada jen podporuje zbraněmi, penězi i bombardováním ruskými letadly. Kdo na Ukrajině a v Sýrii bombarduje, o tom vědí oběti leteckých a dělostřeleckých útoků, tedy civilisté, kteří válečné útoky přežili. Občas to bázlivě naznačují v televizním vysílání, které ovšem nebývá nestranné.
Znovu si vzpomínám na Chartu 77 a její dokument Pražská výzva z roku 1985, kterou tehdy podepsalo přes šedesát československých občanů chartistů. Navrhovali jsme v ní evropské a světové veřejnosti současné rozpuštění obou tehdejších vojenských paktů — NATO a Varšavské smlouvy, a také sjednocení obou částí tehdy rozděleného Německa „zdola“ jako počátek evropské integrace. To, že se druhá část tohoto snu uskutečnila a uskutečňuje, dokazuje, že vize byla méně naivní, než se tehdy zdála.
Jen škoda, že se myšlenky současného rozpuštění Varšavské smlouvy a Severoatlantického paktu Václav Havel už v létě 1990 vzdal, a že po pravicovém metastázování politického vývoje v podobě Klausovy ODS nezbyl v Československu a České republice téměř nikdo, kdo by spatřoval ve velmocenské politice USA stejné nebo obdobné nebezpečí pro zemi, Evropu a lidstvo jako byla dlouhá desetiletí nadvláda tehdy již oslabujícího se a oslabovaného SSSR. Postupně se u SSSR a USA jen vyměnila znaménka, nepřátelští padouši se stali našimi padouchy a ovšem naopak, alespoň v České republice.
Neodpustím si, a budu citovat jeden odstavec z oné Pražské výzvy: „Nechceme vytvářet Evropu jako třetí velmoc, ale překonat velmocenskou blokovou strukturu spojením svobodných a nezávislých národů v celoevropském svazku, demokratickém a samosprávném společenství, žijícím v přátelství s národy celého světa. Jen svobodní a důstojní občané mohou zaručovat svobodu a sebeurčení národů. A jen svéprávné národy mohou založit Evropu jako společenství rovnoprávných partnerů, z něhož nesálá do světa nebezpečí globální války, ale které je příkladem skutečného mírového soužití.“
Geopolitické vidění světa ustupuje
I v důsledku válečných konfliktů tohoto geopolitického vidění zájmů mocností a velmocí v posledních ubývá. I v českém prostředí se postoj Milana Slezáka, tedy určování terorismu podle postojů spojenců, kteří sami mají máslo státního terorismu na hlavě, stává anachronismem.
Tím ovšem ani netvrdím, že povaha Hizballáhu je holubičí, a už vůbec nevyzývám ke spojenectví s ním. Milana Slezáka jsem si vybral náhodou, hlavně proto, že tento osmapadesátiletý novinář musel „geopoliticky“ psát už před rokem 1990, když pracoval v Lidové demokracii. Tak jako Slezák se chovaly tisíce a vlastně miliony lidí, do jejichž společnosti jsem byl dějinami od roku 1989 „integrován“.
Já to připomínám jen u těch, kteří dnes někdejší zločince a padouchy považují za spojence (v zemi i v cizině), nebo hrubě porušují demokratické zásady. V tomto mi komentář Slezák posloužil jako příklad početných novinářů a jiných pracovníků (v kultuře, ve školství, v církvích), kteří o násilí, hrozbách násilím a útisku, a také o diskriminaci a bezpráví, raději mlčí, ba někdy je i vychvalují.
V české společnosti se raduju z každého kroku k větší emancipaci člověka, k rozšíření jeho práv, svobod i důstojnosti, z každého posílení sociálních nebo kolektivních práv. V Řecku mám radost ze Syrizy, a ještě více z Varufakise, ve Španělsku z Podemos, v Portugalsku z levicových a radikálních socialistů, v římské církvi z papeže Františka, v Anglii z Jeremyho Corbyna, ve Skotsku z proevropské Národní strany.
V USA mě příjemně překvapuje masová podpora mladých, protiestablishmentových lidí nekřesťanskému kandidátovi za demokraty, tentokrát socialistické, Berniemu Sandersovi. Ano, nekřesťanskému, americká média totiž opravdu zdůrazňují, že to je v USA historicky první nekřesťanský kandidát, který půjde do federálních primárních voleb. Poslední nadějným krokem je založení DiEM 25 tento týden v Berlíně.
Také česká mládež začíná bránit hodnoty, o něž lze nejen usilovat, ale za něž stojí i trpět, řečeno s filozofem Charty 77 Janem Patočkou. Dobře se ukazuje část zelených a také „idealisté“, tedy mladí sociální demokraté. Posilují se alternativní iniciativy a projekty, je to vidět zejména při pomoci uprchlíkům, v Praze na hlavním nádraží, z žižkovského autonomního centra Klinika, na uprchlické trase na západním Balkáně. Je to vidět i na odporu proti krajně pravicovým náladám a postojům, například prezidenta Zemana, které demokratickou společnost ohrožují.
I v České republice ubývá od volební porážky ODS v roce 2014 a po ústupu TOP 09 antikomunismu, tvrdím optimisticky, neboť z hygienických důvodů nejsem uživatelem Facebooku. Kromě části novinářů je to tak právě ODS, která zůstává posledním mohykánem protiruského antikomunismu.
Geopolitický antikomunismus je okrajovou záležitostí už hodně dávno, protože Rusko není komunistické ani socialistické. V Evropě Putinovo Rusko podporuje hlavně národovecká pravice, například Le Penovi, Orbán, Berlusconi, u nás Klaus.Už i Donald Trump se o Putinovi vyjádřil pochvalně.
Pokud má podpora Ruska nějaké ideologický obsah, je v tom, že jde o autoritativní režim hájící tradiční hodnoty jako je obrana rodiny před homosexuály, sepětí politické moci s náboženstvím a národní tradicí atd.
Levicoví politici jako Fico či Keller se k tomuto proudu přimykají, zejména v kontextu uprchlické krize. Vzniká jakási národovecká internacionála: do které ovšem v podpoře ruských zájmů ze zřejmých důvodů nemůže patřit Polsko
Petr Uhl myslím uvažuje o geopolitice podobně jako radikální levice v západní Evropě před rokem 1968: s kritikou Sovětského svazu váhali, protože by to podpořilo imperialismus USA.
Strategií Ruska je podporovat obě protikladné strany konfliktu, ne jen tu národoveckou pravici.
Politika ovšem není zápasem dobra a zla, tento zápas vede každý člověk sám v sobě. Politika je prosazováním zájmů. Pokud některá ze stran prosazuje své zájmy příliš bez ohledu na zájmy ostatních (nebo i jen vzniká takový pocit), může to vést k tvrdé a podrážděné reakci.
Zda jsme silnější než Rusko, o tom nebudu spekulovat, to je takové bití se v prsa před zápasem. Domnívám se, že naším cílem není vyvolávat další konflikty s Ruskem, proto formulaci "že mu jeho zájmy překazíme" nepovažuji za vhodnou.
Pokud jste tím však myslel, že máme dávat najevo, že jsme ochotni tu sílu v případě potřeby použít a tímto "dáváním najevo" předcházet budoucím konfliktům, pak s Vámi souhlasím. Mezi ochotou k jednání a mezi neústupností musí být rovnováha. Pokud má protivník pocit, že je tlačen do kouta, rozhoduje se často k šíleným krokům.
Domnívám se tedy, že naším cílem není někomu jeho zájmy "překazit", ale dohodnout se s ním jako rovný s rovným (pokud je to možné). Konfrontace různých zájmů by měla mít východisko v kultivaci dialogu (pokud je to možné).
Napadá mě určitá analogie s demokratickým prosazováním zájmů v rámci jednoho státu a se situací menšin. (Nyní pro nedostatek času to nebudu rozvádět.)
Prosazování zájmů silou tedy nyní nebudu hodnotit z hlediska dobra a zla, ale jen z hlediska vlastního zájmu. Z hlediska vlastního zájmu je tedy dobré udržovat rovnováhu mezi neústupností spolu s ochotou použít v případě potřeby i sílu a mezi ochotou k jednání. Předchází se tím (ve vlastním zájmu) vystupňování agrese (která pak může být chápána jako jediné možné východisko).
V tomto konkrétním případě (anexe cizího území, rozpoutání války proti Ukrajině, odrazování Ruska od dalších podobných kroků proti pobaltským státům, kteréžto kroky by byly zcela proti našim zájmům) souhlasím s Vaším názorem na sankce proti Rusku a považuji je za součást výše popsaného postoje.
Souhlasím s Vámi, že zájmem Ruska je rozklížit EU. Využívá k tomu jak migrační krizi, tak třeba boj o politickou korektnost a gender mainstreaming.
Souhlasím s Vámi, že se proti tomu máme bránit, nesouhlasím s Vámi, že to skutečně děláme.
Obrana totiž nespočívá v tom, že se přidáme na tu "správnou" stranu polarizované už asi ani ne diskuse. Tím jen vycházíme vstříc zájmům protivníka (ať už se přidáme ke kterékoliv ze dvou stran).
Obrana proti rozkladu EU podle mě spočívá v něčem jiném.
Konkrétně v ČR bychom se měli pokusit připustit, že většina lidí nejsou bezcitní pitomci, kterým by elity měli vytlouci z hlav jejich nemocné názory a nalít tam ty správné.
Měli bychom mít větší důvěru v to, že většina lidí, pokud je nebudou elity osočovat z bezcitnosti a nebude jim dáváno "na výběr" pouze ze dvou nesmyslných možností a nebudou tímto docela promyšleným způsobem zaháněni do extrémních pozic, že tedy většina lidí má dobré srdce a je ochotná pomáhat lidem prchajícím z válečných zón a lidem v nouzi. Pokud pro tento optimistický předpoklad něco svědčí, DR o tom jistě nic nenapíše, neboť by to vybočovalo z jeho politické linie a nebylo by to v souladu s jeho cílem polarizovat českou společnost.
Tento cíl je mimochodem totožný s cílem prezidenta Zemana.
Když před časem experiment HateFree v jednom českém městě zkoumal reakce veřejnosti na žádost o pomoc od lidí, vydávajících se za uprchlíky, DR o tom myslím nenapsal ani řádku. Ten experiment totiž dopadl poněkud jinak, než jeho autoři očekávali, někdo z oslovených lidí nabídl těm "uprchlíkům" i ubytování u sebe doma.
Zato v DR stále vycházejí články o tom, jak jsou Češi xenofobní, jak se "český Pepík" několikrát týdně zlije jako doga (protože je nejspíš mentálně postižený, tedy pardon, protože je nejspíš člověkem s mentálním znevýhodněním) a jak nás všichni ostatní vidí "jako opilé idioty s pneumatikami kolem břich, kteří bijí duralovou tyčí zvířata a děti".
Pokud by to nebylo o Češích, ale o Romech, byl by to samozřejmě hrubý rasismus. Ostatně, každý asi ví, že dobré lidské vlastnosti (a nezáleží na tom, zda u Romů nebo u Čechů) nelze vzbuzovat tím, že budete lidem nadávat do pitomců.
Výše uvedené formulace prosím v článku, vydaném v DR, používá "mediální analytik Hate Free Culture", vládní organizace, jejímž cílem je bojovat proti xenofobii, rasismu a nenávisti. A tato vládní organizace ve své "mediální analýze" zařadí v Česku žijícího muslimského bloggera původem ze severní Afriky na seznam "xenofobních islamofobů", nejspíš proto, že na výklad islámu a na hodnocení kulturních odlišností muslimů má přece patent jen ona sama a ne jen tak nějaký muslim.
Takže, abych to shrnul: Já vidím snahu o šíření a vyhrocování nenávisti na obou stranách té názorové barikády. Obě strany tedy jednají zcela v souladu s těmi zájmy, které chtějí EU rozložit.
Obrana proti těmto rozkladným zájmům spočívá v rozebrání té barikády, v přiznání lidskosti svým názorovým protivníkům, v konsenzuálním řešení migrační krize, v demokratické reformě EU. (Například gender mainstreaming - jako další prvek štěpení EU, také využívaný Ruskem - je nenápadně protlačován salámovou metodou, a to zcela nedemokraticky shora.)
V hodnocení Vámi zmiňovaného článku se s Vámi neshoduji, neboť jeho autor, místo toho, aby se zabýval tím, jak zmírnit utrpení lidí, zabývá se vlastním sebeobrazem na pozadí této zcela pitomé názorové bitvy, zabývá se tím, kdo z nás, kteří se tu spolu hádáme se víc povyšuje. Chápu, že to autor dělat musí, kdyby se "generálům" rozutekly armády, vypadali by na opuštěném bojišti dost komicky a направленный сотрудник by je nepochválil.
Okřikování ostatních médií Deníkem Referendum nemůže změnit vůbec nic. Ostatně, DR, pokud jde o šíření nenávisti, má také máslo na hlavě, lze to doložit.
Pokud se mi z nějakých diskusí v jiných médiích dělá špatně, tak je prostě nečtu.
Jediný způsob, jak něco změnit, je dát dobrý příklad (třeba v DR), k tomu je ale třeba přiznat lidskost i svému názorovému oponentovi a stát se Deníkem názorově pluralitním. "Hlásnou troubu" jedné strany lidé prostě nečtou (Rudé právo nahrazovalo hlavně nedostatky v zásobování obyvatelstva toaletním papírem).
To nejlepší, co může DR udělat, je stát se zajímavým pro širší okruh lidí, podněcovat je k poctivému přemýšlení a dávat dobrý příklad kultivovaností dialogu mezi lidmi různých názorů.
"Politickou korektnost" (v uvozovkách - myšleno tedy cenzuru) jsem zmiňoval pouze v souvislosti s Janem Šibíkem. Že mu bylo vyhrožováno, to se můžete dočíst v rozhovoru s ním.
Doporučují přečíst si i jeho interpretaci té kontroverzní reportáže.
Pokud byste chtěl obhajovat cenzuru (či autocenzuru) tím, že to přece slouží "dobré věci", ta hranice by se patrně posuzovala stále dál, aby to té "dobré věci" sloužilo stále lépe a lépe, a já skutečně nevím, jaký by byl po čase rozdíl mezi obhajobou cenzury ve "svobodné společnosti" a v reálném socialismu. Spolu s tou zmíněnou manipulativní metodou "svobodného" výběru mezi pouze dvěma nesmyslnými alternativami to považuji za velmi nebezpečné trendy.
To bych považoval za vykročení směrem k cenzuře.
Děkuji Vám ale za trpělivost.
Útokem na Šibíka jsou ty výhružné maily, které potom dostal.
http://www.radiovaticana.cz/clanek.php4?id=23252
p.s. Desaterem stvorenym p. Umlaufem si nekteri verici analytici z Mnichova nahradili to originalni Bozi.
Jeho prvni prikazani zni: V jednoho satanáše Putina věřiti budeš.
My jsme se zde s panem Kolaříkem domluvili, že na chvíli opustíme to hledisko dobra a zla a pokusíme se na tu geopolitiku dívat jen z perspektivy konfrontace rozdílných zájmů. "Satanáš Putin" do této perspektivy nezapadá.
Souhlasíte s tím?
"Jak podotýká biskup Khazen, utrpení křesťanů v Sýrii a Iráku již vedlo k prvnímu zázraku – setkání papeže Františka s patriarchou Kirillem."
Pro neinformovane. Patriarcha Kirril je ten "cubci syn" jak o nem jeci ty "rvouci ku..y"., tedy Pussy Riot.
Vemte si třeba blisty.cz a pana Čulíka. V době prezidentské volby stál rezolutně na straně Zemana. V případu "neudělování profesury" M. C. Putnovi stále ještě obhajoval prezidenta Zemana a považoval jeho důvod (Putnův transparent "Katolické buzny zdraví Bátoru") za relevantní. Dnes Čulík Zemana nemůže ani cítit a vulgárně mu na stránkách blistů nadává. Když mu někdo připomene jeho dřívější stanoviska, není vůbec rád, ale neřekne: mýlil jsem se v odhadu toho člověka.
Kdysi jsem čítával i něco od pana Umlaufa. Když začal v ukrajinské válce stranit Rusku, číst jsem ho přestal, protože jsem se nechtěl nad těmi články rozčilovat. A nyní Vy říkáte, že už je zase proti Putinovi, tak to je pro mě novina.
To sou holt ty paradoxy (jak by řekl Vaněk).
(Klinika nebo(?!) Řízkárna, pravicový nebo(?!) levicový extremismus)
Tak nevím, co si mám o tom myslet. Poraď milá Sally, mám si vzít ty cyankáli?
To mi přijde jako nepravda, aspoň z diskusí, co jsem viděl na Internetu. Radikální levice spíš nemá Putina ráda, protože je autoritář. Jsou to spíš konzervativně založení odpůrci muslimů a uprchlíků, kterým Putinova "tvrdá ruka" imponuje.
Jinak docela rád bych věřil tomu, že diskutující na Novinkách apod. jsou z velké části "ruští trollové", ale obávám se, že to tak není.
"V době prezidentské volby stál rezolutně na straně Zemana. ... Dnes Čulík Zemana nemůže ani cítit a vulgárně mu na stránkách blistů nadává."
Já tam velký názorový posun nevidím - Čulík pokud vím nikdy neobhajoval Zemanův antiislamismus, a v podstatě v době prezidentské volby to ani nebylo moc téma. Britské listy se snaží být protipólem ostatních médií, a to dělají docela dobře. Nemůžou za to, že se ostatní média (a většinová společnost) názorově posunula.
A vlastně moc nerozumím tomu, proč by se měl Čulík nějak "omlouvat" za svůj názorový posun (pokud nastal). Není nikomu odpovědný, jediné co je AFAICT relevantní je, zda argumenty, kterými podkládá své názory v daný moment, dávají smysl nebo ne.
A uvedu ještě přání, abychom někdy v budoucnu dokázali o problému Ameriky a Ruska, příp. Číny,věcně diskutovat. Zcela konkrétně, co bylo a nakolik kdy dobře nebo špatně.
Ať to má od začátku drajv.
Jinak si to vysvětlit neumím.
Protože Hizballáh samozřejmě není jen o teroristických metodách - které navíc jaksi běžně používají úplně všichni, jak dodáváte.
Hlavní, neskrývaný, jednoznačný a přímý bod jejich programu zní -- zničení Izraele a fyzická likvidace všech Židů na celém světě.
Elementary.
Jak to říkají, tak to myslí.
A jak myslí, tak činí.
((( Naštěstí jejich možnosti daleko daleko zaostávají za velikostí tohoto jejich "úkolu", nicméně s Íránem jako hegemonem oblasti, co by bylo???
Když se tak spekuluje o roli regionálních mocností v konfliktu, mlčí se o té nejsilnější - o Izraeli.
Zatím se drží zpátky a jediné, co si nikdo v oblasti nedovolí, je zpochybňování či napadení izraelské části Golan.
Ale pokud by měl Írán začít skutečně dominovat oblasti, Izrael podpoří každého oponenta tohoto uspořádání -- Saudy s Turky nebo klidně i Islámský stát......................... nezapomínal bych na to při posuzování celku. )))
Takže Hizballáh JE teroristická organizace par excellence a že ho za ní považují jen Izrael a USA je spíš ostuda než co jiného.
A označovat Hizballáh za teroristickou organizaci už vůbec není nějaký pomýlený "postoj", který vyplývá z nekritického nadržování spojencům (kteří jsou ovšem v jádru stejně špatní jako Hizballáh, jak naznačujete).
No máte pravdu, že nějaká jeho kázaní jsou zajímavá, ale jeho politické postoje a náklonnost k Rusku mě odrazuje. V tom se asi neshodnu ani s Vámi, pane Kuchejdo.
A jaké konsekvence by z toho měla vyvodit? Levice jen nechce eskalovat konflikt. Je samozřejmě otázka, zda se tomu dá v případě Putina vyhnout.
"A tohoto autoritáře pořád podporuje proti demokratovi Obamovi."
Já si to nemyslím, aspoň neznám žádného levicového intelektuála, co by podporoval Putina. Tuším ale, že ho obdivuje Donald Trump. :-)
"Ale levice má ten antiamerikanismus prostě v sobě má zažraný."
Já myslím, že ten antiamerikanismus, který levici přisuzujete, je z velké části jen zdánlivý. (A je hloupé tomu říkat antiamerikanismus, když tutéž kritiku vyznávají především samotní Američané.)
Za prvé, v názoru na Putina se všichni poměrně shodnou, to není tak zajímavé téma. V názoru na americkou administrativu už tolik ne, a proto se o tom přirozeně víc píše.
Za druhé, nikdo neočekává, že Putin (nebo Brežněv nebo Husák) změní názor na základě nějaké zahraniční demonstrace. Ale americká administrativa, která je mnohem více (alespoň ostentativně) demokratická, by mohla. Proto se, myslím, více protestuje proti politice americké vlády.
"Tady v Německu to vidím jasně na případu Die Linke. Pokud jde o uprchlíky: sluníčkáři. Pokud jde o Ukrajinu, Krym, Sýrii, atd. atd.: Putin-Versteher."
Je možné, že v Česku je to jinak. Připadá mi, že názory jak na uprchlíky, tak na Putina v podstatě kopírují rozdělení v prezidentské volbě.
"Přístup radikální levice k lidovým hnutím by se dal krátce vyjádřit takto: Podemos ano, Majdan ne.
Vždyť i tady na DR to bylo jasně patrné."
Nevybavuji si, že by zde lidé byli nějak zásadně proti Majdanu.
"Vůdcové Syrizy byli v době vyjednávání o svém dluhu pečení vaření v Moskvě."
Myslím, že tomu přisuzujete moc velkou váhu - pokud vím tak byli velmi proevropští. Ale Eurozóna nechtěla ten problém s Řeckem (který je fakticky problém s Eurem) vyřešit. To samé se teď ukazuje na uprchlické krizi, kdy padají návrhy, ať si s tím Řecko poradí samo.
"Nový vůdce labouristů je chápač Putina."
Je proti jaderným zbraním, a v tom s ním souhlasím. Existuje plno států bez jaderných zbraní, není důvod, proč by se k nim Británie nemohla připojit. Beztak jsou v zásadě k ničemu, pokud nechcete na někoho útočit.
"Vzpomeňme opět na antiamerickou hysterii, když Obama v reakci na Assadova zvěrstva"
A tady s tou "hysterií" souhlasím, protože co se má Amerika co plést do něčeho, co se odehrává na druhé straně planety?
Lidé (na levici?) si prostě nepřejí, aby se USA účastnilo další studené (případně horké proxy) války s Ruskem.
"A teď? Rusové při podpoře Assada bombardují civilisty, školy, nemocnice, všechno jak to běží a leží. A "radikální levice"? Nic. Žádné demonstrace před ruskými velvyslanectvími, žádné transparenty "Putine, ruce pryč od Sýrie", žádné pálení ruských vlajek."
To máte pravdu, to se neděje. Ale - jak už píšu výš - mělo by to nějaký význam?
Myslím, že to nejlepší, co může Evropa v tom syrském konfliktu udělat, je přijímat válečné uprchlíky a nenechat se tím od Putina rozdělit.
S tím nesouhlasím. Někdo to asi musel zkusit. Možná jaderná válka nenastala prostě proto, že je to opravdu nesmyslná zbraň. (A 3.světová - možná ten konflikt na Středním východě tak jednou překvalifikujeme.)
Ale abych osvětlil, proč si myslím, že jaderné zbraně jsou k ničemu:
Doktrína MAD (vzájemné sebezničení) může fungovat jen tehdy, pokud je nepřítel racionální. Jenže, pokud je racionální, nemá smysl jadernými zbraněmi plýtvat k provádění genocidy, v podstatě nemá smysl samotná genocida. Jediným trochu smysluplným případem je snad "obranná genocida", tedy genocida v zemi, která na vás útočí, a přitom nemá jaderné zbraně (což byl dalo by se říct případ Japonska).
Realita je, že pokud chce nějaký stát útočit na jiný stát, který má jaderné zbraně, bude to dělat vždy skrytě tak, aby nevznikl dojem, že je za to zodpovědný (a nezadal důvod k té "obranné genocidě") - třeba financováním terorismu. Pak ale potřebuje ten bránící se stát jiné formy obrany, a jaderné zbraně jsou zbytečná investice.
Je to právě fakt, že jaderné zbraně nelze použít k přímé obraně vlastního území (ale jen k pomstě), který je činí zbytečnými - pro někoho, kdo nechce útočit. Z toho pak vyplývá, že státy, které mají nebo usilují o jaderné zbraně, mají (ať už říkají cokoli) imperiální ambice.
Stejně jako on jsem měl v první chvíli úmysl napsat komentář k úvodnímu textu; a stejně jako on - a očividně z těch samých důvodů - jsem od toho nakonec raději upustil.
Jsou prostě věci, kterými se tak jako tak stejně už asi nikdy nedá pohnout...
Škoda, doufal jsem, že mi alespoň odpovíte na otázku, jakou konkrétní politiku či kroky by měla levice tedy prosazovat.
"Asi jste nic levičáckého nečetl v době, kdy Putin obsadil Krym, a rozpoutal válku na Donbase. Např. zrovna tady od pana Uhla."
Znovu jsem to (zběžně) pročetl, a Uhl celkem jasně Putina kritizuje. Žádnou snahu mu "porozumět" jsem tan neviděl.
"zatímco Obama svoji prezidentskou dráhu začal velkou iniciativou za odstranění jaderných zbraní, Putin jimi nepokrytě vyhrožuje"
Že někdo jadernými zbraněmi vyhrožuje nijak neznehodnocuje argumenty, které jsem proti nim uvedl. Není to zkrátka důvod si je ponechat nebo pořídit.
A popravdě řečeno, nevím, proč bychom měli Obamu chválit za rozumnou politiku (pokud jí dělá). To by snad měla být norma, ne?
"Základem izraelské spravedlnosti je přece odplata, a v jejím jménu Izrael boří domy rodin sebevražedných atentátníků, pořádá odvetné akce proti neozbrojeným obyvatelům pásmy Gazy a vyvolává místní lokální války."
Bez klapek na očích je třeba říct, že "odplata" jako dovolená forma uplatňování práva je momentálně přece jen spíš vlastní palestinským muslimům, než židům.
Znovu bych z internetově dostupných zdrojů doporučil svědectví z palestinského Západního břehu od Grazyny Latos:
http://www.krytykapolityczna.pl/artykuly/bliski-wschod/20150903/zachodni-brzeg-w-ogniu-konfliktow
Pokud se jedná třeba o nejzávažnější kriminální čin, tj vraždu či zabití jiného člověka, jsou v Palestině důsledky vždy obrovské a právo na "odplatu" (krevní mstu) je přímo součástí Koránu.
Jak Latosová popisuje, většinou dojde na mnoho mnoho vypálených domů, střílení, molotovovy koktejly a kamení, někdy další mrtví, někdy ne.
Jako odplatu může poškozená rodina, žádat například finanční odškodnění, nebo aby se členové rodin agresora nemohli vrátit do svých vypálených domovů. Nebo může žádat krev nějakého člena rodiny vraha. To se sice už v současnosti přece jen neobejde bez trestu pro krevního mstitele, ale mluvíme o trestu velmi mírném, o několika měsících v kriminále.
O tom, že tyhle různé "vraždy ze cti" (neboli odplata) v muslimském světě už po staletí běžně fungují, není pochyb.
Třeba v Albánii, zemi evropské, kde muslimové tvoří necelých 60% populace, jich každoročně napočítáte na sedmdesát.
A vzhledem k tomu, že je odplata povolena autoritou nejvyšší, prorokem Mohamedem, bude to s potlačováním krevní msty v islámském prostředí těžké.
To samé třeba kamenování - v Evropě se o něm OPRAVDU už jenom dočteme (třeba v Řeku Zorbovi).
Taktéž je zajímavé, jak Latosová popisuje zásahy izraelské armády na úzremích pod plnou palestinskou samosprávou -- a kupodivu izraelští vojáci nejen "vyvolávají místní lokální války", jak tvrdíte pane Uhle, ale také právě tyto lokální palestinské války potlačují a zklidňují -- jako v případě popisovaných událostí v Hebronu, kdy po čtrnácti dnech bojů museli izraelci zasáhnout, i když se jednalo o území pod plnou palestinskou kontrolou.
A možná že tenhle stav nakonec vyhovuje všem.
Palestinská samospráva líně a poklidně konzumuje peníze posílané EU a ve srovnání s okolními státy je všude klid.
A i celkově je Izrael spíše dědicem myšlenek evropských židovských intelektuálů -- v demokratičnosti se mu přece žádný z islámských sousedů vůbec nemůže rovnat.
Což je trošku něco jiného, než jak to vyznívá ve vašem článku, pane Uhle.