Jsem jeden z členů habilitační komise. Neshledal jsem, že by bylo v této věci něco v nepořádku. Formální postup, který anonym ironizuje, byl zachován. Narozdíl od ČR o věci nejprve hlasuje habilitančí komise a oponenti, vědecká rada později na svém zvláštním zasedání.
Panevropské univerzita je řádně akreditovaná soukromá vysoká škola. O její prestiži svědčí, že má kromě doktorského studia i možnost habiltačního řízení, což se zatím žádné jiné české soukromé VŠ napodařilo.
Ale toto je pamflet, navíc nepodepsaný, psaný chorobným závistivcem. Proč se ten Vratislav Dostál nepodepsal.
.

Každý čtenář Referenda ví, že zkratka vd znamená Vratislav Dostál - ví to i pan Franěk - takže vyvrací hlavní sdělení svého výkřiku.

Klausův posudek už běhá na sociálních sítích, každý si ho může přečíst i na jeho stránkách - Klausovo nadšení z toho, že Petr Žantovský popisuje televizní krizi přesně tak, jak ji viděl Václav Klaus mi připomnělo Klausovo nadšení z Bátorova vyjádření o nevyvětralém pelechu pravdoláskařů. Je to krásný příklad politické manipulace v "akademickém" světě.

Text pana Dostála je velmi přínosný - už nese své plody.

Pokud tedy je ona zkratka „vd“ Václav Dostál (to, že se pod podobnou denunciaci autor nepodepsal, již o něčem vypovídá), může být i tento text použit jako dobrý příklad mediální manipulace, či možná spíše mediální špíny.
Jednak není jasné, proč se takový SILNĚ osobní a subjektivní článek se objevuje v „intelektuálském časopise“. Nějaké vyřizování účtů? Proč, s kým?

1. Ač autor levičák, používá antikomunistické klišé „kolaborace s předchozím režimem“. Tuto informaci přebírá pouze z jednoho článku, který je, jak každý vidí, velice osobní a zjevně napsán na základě osobního konfliktu. Onen publicista Černý v něm vystupuje jako starý kádrovák jak vyšitý. Takže manipulace jak hrom.

2. Žantovského práce rozhodně není jen o televizní krizi. Je poněkud odvážné kritizovat práci, kterou autor neviděl. Proč nepočkal, až bude habilitační řízení o konce a práce zveřejněna?

3. Vzhledem k tomu, že práce je pojata interdisciplinárně („vh“ ji nečetl, takže to prostě neví), není na škodu, že oponenti byli zvoleni z různých oborů. Já bych možná prof. Klause jako oponenta zrovna nevolil, ale formálně je profesor a vyučuje na VŠE, takže není, co namítnou. Chápu, že pro habilitanta i slovenskou vysokou školu to může dodávat jistou prestiž.

4. Autor, mladý klučina, v akademickém světě zcela nezkušený (prý ani nedostudoval?), vůbec nic neví o habilitačních řízeních. V ČR probíhají habilitační řízení dosti neobjektivně, stačí mít na některé fakultě nepřítele a neuděláte to. Z toho důvodu mnoho lidí dělalo docenturu nebo profesuru na Slovensku, kam moc těchto nepřátel většinou nesahá, a navíc tam panují poněkud lepší akademické vztahy. To ovšem neznamená, že kriteria jsou nižší. Na druhé straně je na Slovensku habilitační řízení spojeno s daleko větší administrativou, kdy je třeba dokládat obrovské množství nejrůznějších potvrzení, takže by skutečně těžko prošel někdo, kdo požadavky nesplňuje.

5. Zpochybňovat nejstarší slovenskou soukromou školu, která prošla mnoha akreditacemi, může skutečně jen naprostý pitomec. To, že tato škola nedostala akreditaci od české komise, znamená jen to, že asi nejsou u někoho z komise v milosti. To, že tato škola má „pochybnou pověst“ je skutečně už konstrukce onoho tajemného „vd“.

6. Autor se dopouští další manipulace hovoříc o „turbodocentovI“, aby dal do souvislosti toto řízení s některými turbostudenty, kteří dostali titul, aniž by nakonec studovali. Jak již jsem řekl, neví nic o průběhu habilitačních řízení, které mohou probíhat různou rychlostí. Závisí to především na rychlosti práce děkanátu, akceschopnosti habilitační komise, rychlosti, s jakou oponenti napíší posudek (může to zvládnout za týden, ale někdo to nechá půl roku ležet) a volné kapacitě jednání vědecké rady (někde se schází méně častěji, někde mají habilitačních a jmenovacích řízení více, někde méně). V každém případě tomu předcházejí delší přípravy, různé konzultace, na jejichž základě se práce i předložená dokumentaci případně upravuje a opravuje, vlastní úřední podání je až finální formální krok. Pokud je všechno připraveno, může to pak jít velmi rychle. Autor „vd“ ale vědomě lže, když píše, že habilitace trvala pouhých 44 dnů, protože zároveň jinde dodává, že řízení není u konce. Proběhl první krok, pak musí následovat schválení vědeckou radou a pak rektorem, teprve po té následuje jmenování. Takže pane lháři, ono se to ještě protáhne.

7. Dalo by se ještě dodat mnohé. Chtěl bych ale zdůraznit autorovu zapšklost, nenávist a netoleranci. V této zemi žijí levičáci i pravičáci, křesťané i bezvěrci, a další a další. Musíme se naučit tolerovat. To že je někdo vyhraněný levičák nebo naopak vyhraněný pravičák neznamená, že nemá právo studovat na vysoké škole, získávat tam tituly a později tam vyučovat. Levicově liberální autor, jak všichni vidíme, tedy nezapře jisté známky totalitního a dogmatického myšlení.

8. Pan „filosof“ Šimsa je takový závistivý čertík, prostě nemůže někomu odpustit, že je docent, když on sám musí trčet někde v Leitmeritz.

Já jsem dlouhodobě poslouchal komentáře Petra Žantovského v pořadu Názory a argumenty na ČRO 6 (později ČR plus).

Říkám-li dlouhodobě, myslím tím jenom tak dlouho, jak dlouho se to dalo vydržet. Potom jsem s železnou pravidelností radio při komentáři Petra Žantovského vypínal.

Tolik patolízalství vůči Václavu Klausovi se opravdu nedalo snést.

Jiří Vyleťal

Vždycky mne potěší argumentační vybavení kohokoli, bohužel máme dogmata, přes která nejede vlak. Pokud tedy kdokoli (pravičák, levičák, pruhovaný či puntíkovaný) má už tu odvahu vytahovat z naší mateřštiny přechodníky, měl by vědět, jak je používat. Ono to totiž tak trochu zbavuje zbytečného ohně. Jestliže tedy "autor se dopouští další manipulace", dost dobře nemůže "hovoříc", na to má příliš zjevné znaky příslušnosti k mužskému pokolení. To by pak musel "hovoře". A když to komukoli nejde přes pysky, tak se má - s veškerým členstvím v jakékoli komisi - na přechodníky radši vykašlat. Ostatně přechodníky si umístění v elaborátech, ať už kritizujících, nebo velebících Petra Žantovského (a kohokoli dalšího), nezaslouží.

Kdyby mlčel, zůstal by, no filosofem asi ne, ale aspoň by se neztrapnil, víme?

Žantovský je kolaborant každého režimu a na to nepotřebuje nikdo Černého článek, stačí neztratit paměť.

A pokud jde o tu obhajobu, Fraňku, už to kupení nesmyslných argumentů a vzteklé urážky ukazují, že něco zapáchá. Že voni v tom Fraňku taky jedou.

No koukám, že tam takových vykolejených libůstek, "Fraňku, Fraňku", máte víc - méně ohně, více úcty k jazyku a čtenářům. No nevím, jestli sedí v akreditačních komisích borci, kteří nezvládají elementární kategorie (v tomto případě rod), pak jim nějak neumím věřit. Ale nejspíš se dozvím, že dneska už znalost vlastního jazyka není nezbytně nutná k dosahování úspěchů nejen mimo akademickou půdu, ale i na ní. Pak by se ale dalo s úspěchem uvažovat o akademickém sklepě než půdičce. A i když je autor "akademický klučina", snad by měl svému oponentovi stát za to, aby aspoň tu a tam napsal jeho jméno či zkratku správně. Našinec si pak jen může povzdychnout - tak takhle se (dnes) dělají "turbokariéry"...

Podle iracionálních výkřiků mých předřečníků se zdá, že spíše zapáchá ten pamflet, toho, jehož jméno je mi neznámo.

Pan Vyleťal argumentuje tím, že má na věc jiný názor než Žantovský, tudíž Žantovský nemá být docentem, paní Havlenová překlepy v mém textu (když už někdo nemá argumenty, kritizuje překlepy) a pan Tožička už snad jen tím onikáním. Pana Tožičku jsem už musel skutečně rozčílit, když přešel na dosti neběžné onikání, které ale plete s onkáním. Snad to paní Havlenová také odsoudí – kdo neumí onikat, neměl by se do toho pouštět.

Tak to prostě napište, že nemáte rádi pravičáky a ODS, a Klause, což je na tomto serveru celkem pochopitelné, a nepleťte do toho habilitační řízení, kterým nerozumíte. Nerozumíte, neb předpokládám, že pan Vyleťal ani pan Tožička docenty nejsou, a rovněž předpokládám, že ani paní Havlenová se tímto titulem nehonosí.

já tedy nejsem docent, ale k tomu, abych na zkratku najel myší a klikl, habilitaci opravdu nepotřebuji. Může to udělat každý, a přečíst si jméno autora i kontakt na něj. Použití zkratky je za těchto okolností naprosto v pořádku, takže vaše výroky o anonymitě jsou hloupé.

prostě pod články se podepisujeme, zejména, jedná-li se o podobný pamflet.
Z toho se tady nikdo nevykroutíte - i kdybyste stokrát napsali, že to každý ví a že každý může někam klikat - že ten člověk napadá někoho jiného a nepodepsal se.
Jeho problém je, že netušil, že to bude také číst někdo, kdo o věcí ví a ozve se.

Miloslav Bednář je profesor filosofie a dospěl k tomu řádnou akademickou kariérou. Autor řady studií v recenzovaných časopisech a monografií odpovídajících příslušným standardům. Věta "označuje se ... za filosofa" je v této souvislosti přinejmenším nevkusná.
A pokud by si vd dal tu práci s porovnáním, zjistil by, že ani na Karlově universitě není neobvyklé, pokud u habilitační práce s nutným mezioborovým přesahem (a problematika televizní krize určitě nemůže být inteligentně zpracovaná jen jako záležitost mediálních studií) píše posudek profesor s pouze spřízněným zaměřením.

Podobně je ukázkou hodně pochybné novinařiny informace o platnosti smlouvy o uznávání titulů. Praxe rovnocennosti akademicko-pedagogických titulů z obou nástupnických států funguje od rozpadu Československa, od roku 1998 byla v ČR postupně promítnuta do všech dokumentů upravujících správní a akademické akty, ve kterých mají tyto tituly význam.

Považuji za hodně problematické rozhodnutí habilitačního grémia, pokud přijalo posudek Václava Klause -- jakkoli má profesorský titul, chybí odpovídající akademická kariéra. Nicméně ani zde nelze mluvit o překročení závazných pravidel a samo o sobě to ke zpochybňování habilitačního řízení určitě nestačí.

Politika by neměla zasahovat do rozhodování o vlastní akademické činnosti univerzit. Z toho, co vd předvedl, mohu soudit, že Žantovského interpretace televizní krize je hodně vyostřená; a že je to zřejmě interpretace, se kterou nemohu souhlasit; nepřekvapivě, stál jsem tehdy přesně na opačné straně než Žantovský. Ale k tomu, abych považoval jeho habilitaci za pochybnou, bych přeci jen chtěl víc, totiž demonstraci, že text nedosáhl potřebné kvality. Ta se nemusí s vyostřeností vylučovat. Bytostně nesouhlasím například s pozdními historickými pracemi Ernsta Nolta, pokládám je za jednostranné, ale přitom jsou to historické majstrštyky.

Obvykle s Markem Fraňkem nesouhlasím, ale tentokrát mu musím dát za pravdu. Tohle je bulvární žvást - u jinak poctivého a inteligentního autora hodně zarážející -- a fakt, že Petr Žantovský má pochybnou politickou minulost, tu bulvárnost nijak neomlouvá. Jedná se o úroveň pokleslou na úroveň hradního potentáta, který odmítá jmenovat profesora, protože se mu nelíbí jeho politická či jiná orientace.

Nemám nic proti pravičákům, nemám nic ani proti levičákům, mají prostě svoje názory. Sorry, ale špatně utvořený přechodník nezamaskuje vůbec nic, to prostě není překlep (i o tom druhém případu bych si troufla pochybovat, ale nešť). Chápu, že rozhořčený komentář není diplomka, ani seminárka, ale - když už jste si dal takovou práci s argumentováním - prostě si ty přechodníky příště odpusťte, protože pak je vaše snaha po spravedlivém odsouzení kohokoli poněkud úsměvná. Pak si totiž kladu otázku spíše psychologickou, co vás vlastně k používání přechodníků vede, když logicky ani emocionálně do soudobého jazyka skoro už nepatří. A že tato jistá řekněme nedůslednost váš text poněkud znevažuje, to je prostě fakt. Anebo pravicově orientovaným, písemně se vyjadřujícím aktivistům někdo doporučuje, aby vkládali přechodníky do svých textů, že to pravicoví (a jiní) čtenáři ocení? Je mi jasné, že je to poměrně hodně od věci, ale ten "někdo" by mě moc zajímal. Faktem rovněž zůstává (zcela mimo jakékoli habilitační řízení), že naše školy produkují absolventy - a to i vysokoškolské - kteří se prostě neumí vyjadřovat a vůbec se nestydí to veřejně přiznávat. Docentura na jakékoli škole mne nezajímá (natož průběh příslušného řízení), považuji komplet celé naše školství za špatně naprogramovanou bombu. Ten text jsem si přečetla pouze proto, že Petra Žantovského znám. Co dělá nebo dělal, je mi úplně jedno. Není mi jedno, když se někdo zaštiťuje funkcí a pak kolem sebe hází boty. Proto jsem - coby obyčejná ženská, a máte pravdu, bez docentury - zareagovala. Nestydím se za své plebejství, ani za své opovrhování tituly. Nic totiž nevyjadřují o svých nositelích. A upřímně řečeno - co je špatně na tom, když někdo upozorní, že císařpánovi koukají palce z fuseklí? Přesněji řečeno - že mu ty fusekličky nasadili nějak móc zčerstva?

Prostě jedou v podvodu a to se už okecat nedá. Dnešní odhalení Žantovského v jeho článku to jasně dokládá.

Kolikpak známe habilitovaných nad jejichž přínosem ku prospěchu občanské emancipace omladiny v duchu klausismu, se nikdy nezačervenáme? Já bych je spočítal na té jedné ruce.
Vědecká kompetence semnebotam......bych dodal.