Rakouské elegie
Jiří VyleťalPokud člověk obě země zná, srovnávání České republiky a Rakouska lze jen těžko odolat. Kořeny máme stejné, ale rakouská uměřenost a umírněnost u nás nemá odpovídající protějšek, i když si to často odmítáme připustit.
Poznat cizí zemi hlouběji než jen jako oblíbené místo letní dovolené vybízí ke srovnání s domovinou. Je-li takovou zemí Rakousko, s nímž nás pojí společná minulost i srovnatelná velikost, dostává možnost srovnání zvláštní smysl. Tráví-li pak někdo v Rakousku svoji dovolenou pravidelně, přičemž předtím v něm řadu let žil jako běžný občan, lze srovnání jen stěží odolat.
Do Rakouska jsem přišel jako emigrant v roce 1988. Éra komunismu se blížila ke svému závěru, leč málokdo to tenkrát tušil. Bylo mi 34 roků a můj pobyt v Rakousku se protáhl na celých 10 let. Když jsem po prvních nesmělých krůčcích začal neznámému světu více rozumět, povšiml jsem si zvláštního vnitřního nutkání. Ožívalo ve mně něco, co jsem znal z vyprávění svojí babičky. Byla narozena v roce 1888 a nejvnímavější léta prožila ještě za Rakousko-Uherska. O společnosti, jíž jsem se pomalu stával součástí, jsem mnoho nevěděl, a přesto mi nebyla cizí. Lidé na ulici, na cestách a vlastně při každé příležitosti se zdravili, domky byly v krajině posazeny jak hříbky v kapradí a všudypřítomná ohleduplnost dávala tušit, že tady se nejen žije, ale i nechává žít. Byl to svět, o němž mi vyprávěla babička. Ten, který mistrně popsal rakouský žid Stephan Zweig ve své poslední knize Včerejší svět.
Na životě emigranta není dnes už nic zajímavého. Pro mne je však podstatné, že nic z toho, co v počátcích emigrace utvářelo můj obraz o Rakousku, jsem dosud nemusel škrtnout. Žít a nechat žít, všestranná uměřenost a umírněnost, to jsou velké devizy Rakušanů.
Najde-li emigrant cestu zpět do své domoviny, obvykle tomu ve chvíli rozhodnutí neřekne jinak nežli návrat. Teprve později pochopí, že se nikam nevrátil, že emigroval podruhé. Rozčarován domácí nevraživostí se utěšuje myšlenkou, že se za těch nemálo let v jeho otčině mnohé změnilo. Brzy však přijde na to, že kromě formální stránky věci, která je patrná na první pohled, se nezměnilo vůbec nic. Změnil se on. Zvykl si na jiné chování a na jiný způsob komunikace. Pravidelně předvídá něco jiného, než s čím se setkává. Nakonec pochopí, že už nikdy nedokáže být tím, čím byl dříve, a na zemi svého původu se už navěky bude také dívat zvenčí.
Jde-li o někdejší exil v Rakousku, přidává se k tomu palčivá a neodbytná otázka: proč jsou poměry v Rakousku a Čechách tak odlišné, když jsme po staletí vyrůstali vedle sebe a pospolu? Proč se u nás tolik krade a v Rakousku — nebýt cizinců z východní Evropy — téměř ne? Proč je u nás tolik špíny a odpadků a v Rakousku nikoliv? Proč se u nás tak brutálně rozbíjí zbytky i tak neduživého sociálního státu a v Rakousku se totéž dělá citlivě a s ohledem na to, že takto to stejně do nekonečna nepůjde?
Co se nám podařilo bez Rakouska
Nic naplat. Všechny ty otázky se nakonec scvrknou do jedné jediné: Bylo rozbití Rakousko-Uherska, na němž měli Češi svůj nemalý podíl, správné?
Po ovoci se pozná strom, tak zní pradávné přísloví. Československo bylo výdobytkem českého nacionalismu 19. století a bylo to na něm od začátku znát. Jeho zakladatelé mluvili o Rakousko-Uhersku jako o „žaláři národů“, ale z vyprávění si nevzpomínám, že by se tak o něm mluvilo mezi lidmi. Nové politické elity Československa kritizovaly Rakousko za jeho přílišnou národnostní rozrůzněnost a nespravedlivou politiku vůči menšinám, ale sami v tom nikam nepokročili. Československu se ostatně také říkalo malé Rakousko a navíc Češi dali hned od začátku ostatním národnostem Československa najevo, že tentokrát se bude hrát výhradně podle českých not. To přineslo své „ovoce“ v letech 1938 a 1939, kdy při první možnosti všechny národnostní skupiny, vyjma Čechů, Československo opustily. Nebyl to jen případ sudetských Němců, ale i Slováků, Poláků a Maďarů.
Do dnešního dne se u nás nekriticky vychvaluje první republika a vyzdvihuje kvalita její demokracie. S fakty to ovšem mnoho co do činění nemá. Vládli šéfové parlamentních stran, přičemž jejich poslanci byli nuceni podepsat prázdný arch papíru, který byl v případě neposlušnosti poslance vhodně doplněn a poslanec rázem zbaven mandátu. Vládl rovněž prezident, který se zaštiťoval americkým modelem demokracie. Na monarchii nenechal nit suchou, avšak převzal všechny znaky někdejší úcty lidu k císaři. Národ „tatíčkoval“ pěkně po vzoru zbožštění východních „bašů“ „báťušků“ a „atamanů“. Masaryk se na samém sklonku života začal ohlížet zpět a pochopil, že jeho „nová Evropa“ rozdrobená do malých a znepřátelených státečků na místě někdejšího Rakousko-Uherska nemá budoucnost. Rozbití Rakousko—Uherska, na němž měl nemalý podíl, údajně sám litoval.
Rakousko trpělo v meziválečném období značnou mírou nestability v důsledku rozpadu říše, z níž mu zbylo příliš velké hlavní město, zpřetrhané železnice, minimum energetických zdrojů a málo průmyslu. I takto značně oslabené a dlouhodobě trpící nedostatkem potravin postavilo ve dvacátých letech značné množství sociálních bytů pro městskou chudinu. O něčem podobném není u nás nic známo. Rakouská státní politika bydlení je dodnes jedna z nejpromyšlenějších na světě, a jak se stále dovídám, funguje i za dnešního stavu ořezávání sociálního státu. V Čechách nás kromě spekulací s nemovitostmi a předhození občanů bez vlastní střechy nad hlavou hypotéčním úvěrům nic jiného nenapadlo.
Ale zpět do historie. Druhou světovou válku strávilo Rakousko na straně agresora, avšak nedobrovolně - jako jeho první oběť. Obviňovat dnes Rakousko kvůli jeho někdejším nacistům je nespravedlivé. Jednak museli všichni bojeschopní muži do války a jednak byly kolaborace samozřejmým jevem ve všech zemích obsazených Německem. Češi strávili válku, na rozdíl od Rakušanů, ve skrytu protektorátu. Rovněž nedobrovolně a ku prospěchu agresora.
Po válce se cesty Rakouska a Československa rozešly ještě více než před ní. Rakousko, ač jasně na straně poražených a s ohromnými válečnými ztrátami, navíc obsazeno vítěznými mocnostmi, se pustilo do výstavby svobodného státu se silným sociálním akcentem. Novinka to v Rakousku nebyla. První ministerstvo sociálních věcí na světě vzniklo v Rakousku během první světové války za vlády císaře Karla I. Rakousko se svezlo s německým hospodářským zázrakem a zlatými poválečnými léty západní Evropy. V případě Rakouska obsazeného Sovětským svazem, USA, Anglií a Francií to nebyla žádná samozřejmost. Rakušané dokázali ze svého středu generovat osobnosti, které své politické dovednosti vložily do služeb celku. V roce 1955 opustily Rakousko všechny zahraniční armády. Byly to plody rakouské smířlivosti a smyslu pro míru.
Československo, na rozdíl od Rakouska, nebylo po 2. světové válce v původních hranicích obnoveno. Přesto se považovalo za součást vítězných mocností. Ještě předtím, než se za souhlasu značné části obyvatelstva Čech (nikoliv Slovenska!) stalo vazalem Sovětského svazu, se dopustilo genocidy na vlastních občanech německého původu. V mírových podmínkách a za tichého přihlížení vlády a prezidenta, kteří se pokládali za bytostné demokraty!
Co v Československu následovalo, je více než dobře známo. Naše spojenectví se Sovětským svazem „na věčné časy a nikdy jinak“ znamenalo nejen splnění dávného panslavistického snu českých nacionalistů, ale i tisíce obětí český gulagů a policejních vyšetřoven. Naposledy ve větším měřítku v srpnových dnech roku 1968.
Po srpnu 1968 k sobě Češi a Rakušané na několik měsíců našli ztracenou cestu. Dlužno ovšem dodat, že vstříc vyšli Rakušané, aby bez jakýchkoliv podmínek přijali desetitisíce českých uprchlíků. Koho z nich napadlo, že utíkají před tím, co jejich dědové a otcové založili z hlouposti a politické nedospělosti? Koho z nich napadlo, že hledají útočiště tam, odkud čekat něco dobrého znamenalo kdysi málem vlastizradu?
Doba normalizace od roku 1968 do roku 1989 probíhala ve stejné režii civilizačního úpadku jako éra 1945 — 1968. Československo se od Rakouska vzdalovalo mílovými kroky a mrtvolnost myšlenky na nové sblížení vystihly nakonec nejlépe nápisy v krámech s elektronikou na Mariahilferstrasse: „Češi, prosíme Vás, nekraďte tu.“ Psal se rok 1990.
Bratři v krizi?
Bohužel to, v čem Čechy a Rakousko dnes nachází společného jmenovatele, není ničím, čím by se mohly chlubit. Oba státy mají nesplatitelné dluhy a krize kapitalismu, v níž se nacházejí, oslabuje mezilidskou solidaritu a záměrně ničí sociální stát. České dluhy jsou 1,5 bilionu korun a rakouské kolem 5 bilionů korun. Kapitalismus puštěný z řetězů počátkem osmdesátých let si vyžádal na obou stranách hranice svoje.
Také v Rakousku se sociální stát ořezává. Jenže v Rakousku je z čeho ořezávat. A potom, vzhledem k typickým rakouským vlastnostem, vysoké míře sociální soudržnosti a úctě k osvědčeným hodnotám, je všem dobře známo, kde končí míra snesitelnosti. V Čechách to nevíme a sociální stát likvidujeme z úrovně, která by Rakušanům sociální stát ani nepřipomínala.
Napadá mne, že až jednou neblahá éra globalizovaného kapitalismu skončí, anebo skončí kapitalismus sám, budeme opět se setrvačností několika desetiletí pokračovat v tom, co Rakušané zavčas odloží do starého železa. Nafoukaně se přitom budeme tvářit, že to zpátečnické a zkostnatělé Rakousko nic nepochopilo. Proč?
Projížděl jsem před pár dny Rakouskem od severu k jihu. Rakousko je nejen jedním z prvních států světa, co se týče rozličných ukazatelů kvality života, ale i jednou z nejkrásnějších zemí. Je po čem se dívat.
Nevšiml jsem si však jediné fotovoltaické elektrárny, která by čítala více jak deset panelů a byla vystavěna na holé zemi. Zato mou pozornost upoutaly vedle slunečních kolektorů na ohřev vody, které jsou již řadu let běžným doplňkem každé střechy, fotovoltaické panely umístěné rovněž na střechách rodinných domů. Už loni jich bylo jako hub po dešti a letos se s nimi pytel doslova roztrhl. Kontinuálně také přibývá větrných elektráren, které zdobí kdejaký alpský kopec. (Ano, zdobí, protože svou vertikální linií neruší reliéf krajiny, podobně jako věž kostela.) Mimoto všude, kde to je jen trochu možné, se topí dřevem, bio odpady a všemožnými lokálními zdroji tepla.
Rakušané pochopili. Být nezávislý na centralizovaných zdrojích, které jsou kontrolovatelné kdejakou mocí, je první předpoklad, jak přežít krize dnešní i ty budoucí. V Čechách přistavujeme Temelín. A divíme se, že se Rakušané diví.
I historická zkušenost národa (jestli se to takto dá napsat) byla velmi odlišná. Rakušané byly doma občany první kategorie, měli svojí elitu a i vládnoucí dynastie byla jejich. Češi o svou pozici museli velmi intenzivně bojovat, (mimo jiné s nacionalismem německým – např. spor o Badeniho reformu), jejich elita byla po Bílé Hoře likvidována nebo emigrovala a v teprve době obrození vznikala nová. Vztah ke katolické církvi je v Rakousku dodnes bezkonfliktní a u nás je to, tak jak to je.
Mějte se hezky
Mnoho Čechů krade v rakouských obchodech. Obchodníci vyzdobí výlohy cedulemi: "Češi, prosím nekraďte"
Hypotetický scénář č. 2:
Mnoho Romů krade v českých obchodech. Obchodníci vyzdobí výlohy cedulemi: "Romové, prosím nekraďte"
Tak co, jsou Rakušané rasisté? To mě jen tak napadlo. Zmíněný nápis jsem nikdy neviděl.
Já jsem po přečtení autobiografie T. Bernharda nabyl rozsáhlejších představ o složitosti údělu rakouského občana .........pomyslel jsem si..
Sociální byty se stavěly za první republiky i u nás, například v Ústí nad Labem za starosty Pölzla (shodou okolností to byl rozený Rakušan ...)
Rakousko-Uhersko prostě rozbil nacionalismus (hlavně německý, maďarský a český, na konci měl určitý význam i sionismus) a fakt, že v něm bylo velmi málo Rakušanů. Když starý Grillparzer napsal: "Nejsem žádný Němec, ale Rakušan.", měla Vídeň co mluvit o tom, jak její korunní básník blázní.
Idylické to není ani dnes, nedávno jsem hledal něco k únorovému dekretu a docela mě překvapila míra nacionalistického čtení, kterou jsem našel na rakouských, vesměs oficiálních serverech.
Stálo by to možná zato, už to ve střední Evropě vyzkoušet bez nacionalismu.
Jde o to, že v roce 1918 nikdo Rakousko nerozbil, tehdy se jen rozpadlo po prohrané válce -- nerozbila ho ale ani vojska vítězů, většina monarchie byla na konci války ještě schopna obrany.
Rakousko rozbil mnohem dříve vznik moderních národů a neschopnost staré říše na to reagovat -- c. grano salis ho rozbilo nepřijetí nějaké analogie Palackého návrhu ústavy. A to proč říkám, že se by se dala hájit spíše téze, že ho rozbili Němci souvisí s faktem, že německý nacionalismus (a maďarský) byl od napoleonských dob nacionalismus národního státu, ve kterém vedoucí národ nejvýše toleruje menšiny. Češi se tomuto pojetí dlouho bránili: Jungmann, Bolzano, Palacký, Adler -- ti všichni usilovali o pojetí českého nacionalismu v rámci mnohonárodnostních Čech a zároveň mnohonárodnostního Rakouska. A když čtete dobové politické programy, úvahy atd., vidíte, jak o to česká politika a čeští myslitelé (někteří ovšem psali jen v němčině) bojovala, jak se bránili tomu spojení suverénní národní stát. Podlehli mu nejméně o půl století později než rakouští Němci. V tomto smyslu Češi Rakousko nerozbili, oni z něj odešli po tom, co se ho hodně dlouho snažili udržet jako stát, ve kterém by mohli žít.
Mimochodem, abych předešel nedorozumění. Mluvím o Češích, nikoliv "a o Moravanech a Slezanech", protože ti se nikdy významně neidentifikovali jako moderní národ. V druhé polovině 19. století se na zemí království, markrabství i vévodství rozšířil Palackého český národ (w Čechach i w Morawě), jeho politické a kulturní dominanci konkuroval jen německý národ. Tedy dominanci toho, že se lidé identifikovali jako Češi v té či oné zemi koruny,, nikoliv nějaké dominanci Čechů z Čech vůči Moravanům a Slezanům.
Jen drobná oprava: "...usilovali o pojetí českého nacionalismu v rámci mnohonárodnostních Čech a zároveň mnohonárodnostního Rakouska..." Podle mě nejen Čech, Morava a Slezsko byly také mnohonárodnostní.
Nelze ale zapomenout na snahu císaře Karla I. Rakousko přetvořit na demokratickou konfederaci v posledních dnech 1. světové války. Zřejmě pozdě.
Vznik mnohonárodnostního Československa v době Trumanovy doktríny založené na národních státech byl diplomatický zázrak a fakt, že jsme toto dokázali během 20. století ztratit (včetně většiny obyvatel) je velký krach českého národního programu.
Lokalizace na korunní zemi byla nezbytná,tahle koncepce národa se totiž nedala úplně oddělit od zemského národa.
Zároveň ovšem v 19. století většina rozumných lidí předpokládala, že ta mnohonárodnost v Čechách může dobře fungovat jen, jsou-li ve větším celku, který programově zajišťuje "ouplnou rovnost národů v právech a vážnosti". To byl pro Palackého smysl Rakouska, bez toho nemohlo dlouhodobě existovat.
Tradiční zemský národ nemá koncepčně s mnohonárodností žádný problém. Proto v tomto případě nejde o Moravu. Resp.:
V roce 1948 se týž Palacký, který jako historik již suverénně psal o národě české atd., odvážil formulovat politický koncept českého národa, který by byl přijatelný buď pro Čechy a Moravu, anebo i pro Čechy, Moravu a Horní Uhry. Čtete u něj velmi opatrné formulace o stejném rozvoji řemesel a orby, obyčejích a mravech v Čechách i na Moravě a stejném promíšení slovanského národa německým obyvatelstvem. On sice neměl rád zdůrazňování moravského svérázu a později o něm psal ostře jako o historické harampádí, ale v roce 1848 zjevně ještě očekával větší rezistenci vůči koncepci českého národa než skutečně přišla.
Vznik Československa (myslíte zřejmě Wilsona, ne Trumana) zas takový zázrak nebyl. Národnostně homogenní nebyl žádný stát vzešlý z pádu monarchie. Jen vídeňští Češi vydali na solidní menšinu. A koncept "československého" resp. "českoslovanského" národa dával smysl -- on se ten česko-slovenský rozdíl mimo bývalou monarchii blbě vysvětluje, rozdíl mezi češtinou a slovenštinou je určitě menší než mezi plattdeutsch a bavorštinou a tradice spisovného jazyka včetně literatury je jednotnější než třeba italská -- vlastně jen Čechoslováci tehdy v Paříži věděli, jakým malér to může bez toho rakousko-uherského rámce být.
Docela si myslím, že to byl nakonec menší malér, než se dalo čekat. Ano, Československo se nakonec rozpadlo po národnostní linii, ale pod obrovský tlakem zvenčí. Z dnešního pohledu se dá snadno moralizovat, říkat, co jsme prohospodařili a ukazovat, co víc jsme mohli dělat.
Asi ano. ale jsem se narodil vedle Přádovy ulice. Ten Přáda, co se po něm jmenovala, byl český Němec a jedna z prvních padlých (přesněji umučených) českého antinacistického odboje. A nebyl v okolí zase taková výjimka.
velice děkuji za kultivovanou debatu a mnoho obohacujících připomínek, jež můj článek podnítil. Chtěl jsem připomenout otázku, zda bylo opravdu nutné Rakousko-Uhersko vymazat z mapy Evropy a zda balkánské státy, Maďarsko a Československo svojí následující historií potvrdily oprávněnost tohoto kroku. Nelze totiž přehlédnout fakt, že Rakousko, které nepopřelo sociální kapitál podunajské monarchie, dospělo k natolik vysoké úrovni spokojenosti svého obyvatelstva a kvalitě státní správy, že ji nelze srovnat s ostatními částmi někdejší středoevropské říše. Bije to do očí zejména u nás, kde jsme v přelomových letech evropské historie opakovaně spřádali smělé plány doprovázené řádnou dávkou povýšenosti o tom, jak to ve své výjimečnosti všem okolo předvedeme. Jak to pokaždé dopadlo, viděla Evropa naposledy při našem předsednictví EU v roce 2009. A my to vidíme dnes a denně. Dokážeme se poučit?
Se srdečnými pozdravy
Jiří Vyleťal-autor článku
P. Vyleťale, pokud srovnáváte dnešní Rakousko a ČR a vyvozujete z toho zcela AHISTORICKY, že Rakousko-Uhersko se nemělo rozpadat, pak vás musím upozornit, že podobnou logikou by bylo možné možné plédovat za to, aby se ČR připojila k Bavorsku nebo třeba rovnou ke Švédsku či Norsku... tam je pořádek a relativně vysoká živ. úroveň jako v tom Rakousku...:)
Masaryk zániku monarchie nikdy nelitoval - a obyčejní Češi už vůbec ne, vždyť se jich tisíce po r. 1939 zapojily do protinacistického odboje ZA OBNOVENÍ čs. republiky. Neplivejme těmto hrdinům do tváře.
Potíž je jistě v tom, že pro současný stát nemáme přijatelné jednoslovné označení, Česko rve uši, a nezbývá nám než mluvit o českých zemích či o České republice.
Nicméně v žádném případě nelze nahrazovat Čechy -- tedy určitou jasně vymezenou zemi -- označením Češi, tedy jménem jednoho z národů žijících v České republice. To by šlo o vrchol arogance vůči docela slušné řádce národností.
Název Česko se nám nemusí kdovíjak líbit, ale je neskonale korektnější než "Čechy". Ostatně současný stav je názornou ukázkou toho, kam může vést konzervativní jazykový purismus. Tak dlouho byl odmítán výraz Česko, až se začalo celé republice říkat Čechy a povědomí o Moravě a Slezsku je u mladé generace odsouzeno k zániku. Velká necitlivost k dějinám...
Jestli by se v celé České republice ztrácelo povědomí o Moravě (mně se z Prahy zdá, že ne), pak bych nehledal důvod v údajné jazykové nekorektnosti, přemýšlel bych, proč lidem slova, která ten rozdíl vyjadřují, nechybí. A co se té necitlivosti k dějinám týče, podívejte se na historické mapy a pak mi vysvětlete, proč mluvíte o Slezsku.
V současné době neznám nikoho, kdo by se identifikoval jako Slezan. Ani obyvatelé Hlučínska se tak nikdy dříve neoznačovali. Ještě když patřili k Prusku, tak si říkali Moravci. Pohyb obyvatelstva ve Slezsku byl vysoký díky průmyslovému rozvoji tohoto regionu. Hledat v současné době něco, co Slezany spojuje, je nesmysl. Slezsko je v podstatě dnes neoddělitelné od severní Moravy.
Jinak Slezsko je jistě pouhý historický relikt (což o Moravě pořád ještě neplatí), ale to nic nemění na tom, že říkat ČR Čechy je krajně nevhodné.
Já nekritizoval vás osobně, pokud se zmíněného nešvaru nedopouštíte, nemusíte se cítit dotčen. Samozřejmě jsem ve své formulaci použil nadsázky a zobecnění, ale to záměrně, abych vyvolal diskusi o problému, který mě - upřímně řečeno - velmi hněte a rozčiluje...
A pokud tvrdíte, že se zkrátka v Čechách neříká celé ČR zjednodušeně "Čechy", pak asi neposloucháte, co lidé kolem vás říkají...
Jaksi nám na sebe nedáte zapomenout, on už Nezval kdysi napsal, že Praha je největší moravské město a moc se od té doby nezměnilo.
Mimoto zvláště Pražané mají Moravu obvykle rádi. Sice jde napůl o městské mýty, ale vesměs si myslíme, že na Moravě jsou hodní lidé, dobré víno a takový poklidnější život. Neradi bychom ten zidealizovaný region vymazali ze své mentální mapy. Ostatně ona je to vzdorná utopie, něco jsem si z ní uchoval přes mnoholetý styk s moravskými poslanci a pohled na pozadí stavby kampusu Masarykovy univerzity zblízka.
2. Odsun Němců po válce zde byl mohutný a díky němu byly vylidněny celé velké oblasti, kde dřív Češi téměř vůbec nežili (Bruntálsko, Krnovsko, Jesenicko)
Jen k dřívější debatě, pan Profante, který nově vznikající středoevropský stát v roce 1918 měl dvě pětiny obyvatel jiné národnosti?
Pane Hájku, říkáte to dobře, názvu "Česko" v němčině odpovídá název "Tschechien", nikoli "Tschechei", protože Němci rozlišují poctivě Böhmen a Tschechien.
Jak vidno, povedlo se mu zanést do řad patriotů rozkol takřka na trvalo.
Hitler stěží mohl používat název "Česko". To že rozlišoval stejně jako celý německý jazyk obyvatele Böhme, Mähre oproti Tscheche bylo jen respektováním toho, čeho např. průměrný český novinář není schopen (snad vy ano) - rozlišování země a národa. Vznik unifikovaného českého národa v polovině 19. století podle hesla "všichni jsme přece Češi", pravda v reakci na velkoněmectví, které ovšem zdaleka všichni německy mluvící Středoevropané nesdíleli, ponejvíce zavdal onen rozkol do původní různorodosti. Chtě vytvořit jalové uniformované češství nás zavál do sibiřských stepí, odkud se jen těžko budeme v budoucnu vracet.
Autorův článek nejenže jako obvykle vykazuje povážlivé mezery ve vzdělání, ale tentokrát navíc bohužel také nepříjemně zapáchá dědictvím austrofašismu. V "Neue Kronen Zeitung" by takové názory s potěšením otiskli !!
Co se českých nešvarů týče, jen opakovaně vyjádřím své zoufalství nad tím, jak Češi rabují a pomáhají rabovat svou zemi: vývoz dříví (čerstvě pokácených stromů). Lhostejný postoj k vlastní zemi a ke spoluobčanům se tu projevuje stejně jako v nevysekaných příkopech silnic a zhovadilém a bezohledném chování českých řidičů na nich. To je v Rakousku opravdu stěží představitelné.
K bytové otázce v Rakousku ovšem musím připomenout, že to je jednoznačně dědictví vídeňské sociální demokracie – a nikoli produkt jakéhosi smyšleného "sociálního kapitálu podunajské monarchie".
Na většinu chybných (leč co do ideologické orientace dostatečně srozumitelných) vývodů pana Vyleťala nemá smysl reagovat – navíc to už tady celkem přiměřeně udělali ostatní.
Věčně se vracející povzdech nad zánikem rakousko-uherské monarchie je ahistorický a tedy bezpředmětný. Zbytkové Rakousko samo sebe mezitím stačilo duchovně prakticky vykastrovat oloupením a následným vyvražděním Židů.
Nicméně v případě "Rakušan/Rakušák" je to škoda, protože Karel Kosík kdysi kultivoval intuici obsaženou v jazykovém úzu a rozlišil ta slova jako dvě typické středoevropské figury.