Lákavé minuty mediální slávy
Kateřina KonečnáAutorka, která hlasovala pro odpuštění poplatků za vypouštění škodlivin do ovzduší, svůj krok obhajuje. Tvrdí, že motivací Hnutí Duha, která proti zákonu protestovala, je touha po slávě a penězích. A že smyslu poplatků ekologové nerozumí.
Když v pátek krátce před polednem Poslanecká sněmovna hlasovala o přijetí nového zákona o ochraně ovzduší, bylo mi předem jasné, co bude následovat. Mediální humbuk. A také jsem nebyla na pochybách, kdo jej spustí. Hnutí Duha. A ejhle - stalo se!
Výkřiky typu „poslanci odpustili poplatky největším viníkům“ nebo „Sněmovna schválila půlmiliardový dar znečišťovatelům“ na sebe nenechaly dlouho čekat. Mohli jsme opakovaně sledovat, jak zcela bez pochopení podstaty a účinnosti ekonomických nástrojů typu poplatků se „velmi zasvěceně“ vyjadřují do medií zástupci Hnutí Duha, Greenpeace či bývalý stínový ministr životního prostředí za ČSSD Václav Zemek. Mediální zkratky, polopravdy i plně vyvinuté lži. To vše jsme dnes mohli slyšet i číst v souvislosti s novým zákonem o ochraně ovzduší.
Není to první případ, kdy zástupci některých ekologických organizací využívají mediální prostor pro zvýšení své vlastní „popularity“. Či spíše pseudopopularity. Nejde jim přitom ve skutečnosti o ochranu životního prostředí. Jediné, co sledují, je využít každou minutu prostoru, kterou jim česká média poskytnou. Dobře vědí, že média jim pomáhají zvyšovat jejich vliv, na základě kterého si mohou říci o více peněz.
Ukázkou čistého populismu je vedle toho poslanec Zemek. Podstatě konkrétních ustanovení zákona sice nerozumí, ve Výboru pro životní prostředí se k nim nijak nevyjadřoval, je mu však jasné, že za dobře zvolené heslo útočící na velké průmyslové podniky mu hodně lidí zatleská. Pochopitelně hlavně ti lidé, kteří o skutečné účinnosti poplatků v České republice mnoho nevědí. Stejně jako poslanec Zemek.
Bída českých médií se pak naplno projevila v pátečních večerních Událostech a komentářích na ČT24, kde nejenom přizvaný zdravotní expert, ale především moderátorka pořadu nedokázali ani po dvaceti minutách pochopit, že poplatek za znečištění ovzduší není ve skutečnosti nástroj ke snížení tohoto znečištění.
A že pokud chceme skutečně zlepšovat stav ovzduší v České republice, musíme zpřísňovat emisní limity a následně dobře kontrolovat jejich dodržování, nikoliv zvyšovat poplatky. U zdravotního experta mne nepřekvapuje, že nerozumí problematice ochrany ovzduší. U renomované novinářky mne naopak musí udivovat její špatná připravenost na diskutované téma.
Výsledkem pátečního jednání Poslanecké sněmovny tak je vedle několika mediálně hezky nafouknutých bublin skutečnost, že poplatky za znečišťování ovzduší budou ještě devět let plnit jeden pomyslný šuplíček pokladny Státního fondu životního prostředí. A můžeme jenom doufat, že budou alespoň částečně použity na ochranu životního prostředí v České republice a že tyto finanční prostředky ministři typu pana Kalouska „neodkloní“ někam úplně jinam.
Jen jestli tenhle článek taky neni nějaká ta laciná provokace DUHY..
Kateřina Konečná zaslala příspěvek jako reakci na zprávu, ve které ji zmiňujeme. Zároveň se stalo to, že text poslala text i do Parlamentních listů, google mi tuto skutečnost nevyjevil a ona sama mě o ní neinformovala. To je nemilé, ale v principu to nic nemění na tom, že pokud o někom píšeme (ať už ve zpravodajství nebo publicistických textech), je slušné reakci zveřejnit. To neznamená, že bychom Kateřině Konečné poskytovali prostor každý týden, aby zde prezentovala své názory na ekologické hnutí. Doufala jsem také, že by mohla v diskuzi reagovat, přístup do ní má zřízený.
Vzhledem k tomu, že nemohu každý svůj krok konzultovat s šéfredaktorem, to bych pak nebyla člověkem na svém místě, jsem ve většině případech tou osobou, která rozhoduje o jednotlivých textech. Někdy jsem samozřejmě na pochybách a radím se. Kritérií, podle kterých se rozhodnu ten který text zveřejnit nebo odmítnout, je celá řada. Pokud bychom zveřejňovali vše co přichází, nebyli bychom novinami, ale internetovým blogem. Takových míst je na internetu dostatek.
Jinak děkuji za silný praduchařský zážitek, kam na to ty mladé duše chodí?!
Uff
Respektuji i poskytování prostoru pro reakce těch osob, které jsou nějakým způsobem zmiňovány v názorech publikujících.
V příspěvku K. Konečné jsem však nenašel žádné sdělení, kde by vysvětlovala své argumenty pro souhlas s daným zákonem.
Souhlasím s tím, že nemá smysl publikovat vše, co je redakci zasláno. Myslím si, že tento osud měl stihnout i příspěvek K. Konečné.
Když se na celou věc podívám s odstupem, měla vlastně pravdu M. Hrbková - Bidlová, aspoň se ukázalo myšlenkové prázdno jedné poslankyně.
"Musíme zpřísňovat emisní limity a následně dobře kontrolovat jejich dodržování, nikoliv zvyšovat poplatky".
Kdyby se tato věc vydiskutovala včas, nemuselo by se nyní lobovat za změnu přijatého usnesení.v senátu.
Je dobré diskutovat k věci a bez nálepkování - za sebe musím říci, že nemám rád když se ekologické iniciativy cejchují jako ekoteroristé či mediální exhibicionisté a pod. A stejně tak doufám, že se náš klub nedočká jen pro názorové různice nálepek myšlenkově prázdných jakešovských pohrobků.
Pro úplnost : kromě VV pro omezení a rušení poplatků hlasovali členové všech stran - od TOP09, přes CSSD až po ODS. I v KSČM, kde se prostě hlasovalo podle garanta, je kolem této věci zejm. ze strany našich zelených poradců nyní debata.Přiznávám, že je škoda že ex post.
Současně ale musím říci, že i když také nemám rád názor že změkčováním ekologických regulací se má zvyšovat konkurenceschopnost ČR, tak v názoru že evropská směrnice stejně zapoví od r. 2016."špinavé! technologie" je jistá logika.
Asi se zákon vrátí znovu k hlasování do sněmovny - co se tedy sine ira bavit o tom co reálně přispěje ke snížení znečištování a to tak aby to nedopadlo do cen tepla a dalších produktů a neměnilo tak chování spotřebitelů ještě protismyslněji.
P.S. nejsem advokát kolegyně, má-li zřízený přístup do debaty může vysvětlit své stanovisko oama. Spíše mi jde o další osud podobných debat. Osobně se snažím kontakt s Hnutím Duha a dalšími podobnými udržovat a jedině věcnými argumenty se můžeme pohnout dál.
Odpověď na otázku, proč nepovažuji poplatky po roce 2016 za účinný nástroj ochrany ovzduší, je jednoduchá. Firma, která bude mít nainstalovány nejlepší dostupné technologie (zkr. BAT), nebude poplatkem za znečišťování ovzduší nijak motivována, protože žádné lepší technologie prostě nainstalovat nemůže. A od roku 2016 bude povinnost používat BAT dána zákonem pro všechny průmyslové podniky. Co tedy bude od roku 2016 představovat poplatek za znečištění ovzduší? Stane se z něj prostá daň z produkce. Prosím proto, abychom nazývali věci pravými jmény a abychom obyčejnou snahu získat peníze do kasičky SFŽP neoznačovali jako opatření vedoucí ke zlepšení stavu ovzduší. Výběr poplatků po roce 2015 stav ovzduší nijak NEZLEPŠÍ. Jediný stimulační účinek poplatků po roce 2015, který může nastat, je stimulace firem k omezování nebo dokonce k zavírání výrobních provozů. Pokud obhájci poplatků v zákoně sledují tento cíl, měli by to opět veřejnosti říkat otevřeně.
Snaha vybrat co nejvíc peněz do nejrůznějších státních kasiček je legitimním rozhodnutím vlády, resp. vládní koalice. Pokud po takovém vybírání daní volá Hnutí Duha, je to rovněž pochopitelné, uvědomíme-li si, kolik desítek miliónů Kč dokázalo právě Hnutí Duha vytáhnout jak ze SFŽP, tak z nejrůznějších grantových titulů MŽP. Chápu, že právě Hnutí Duha nechce, aby byly zdroje jeho příjmů omezovány. Je však z jejich strany velmi farizejské, pokud vlastní snahu udržet si zdroje příjmů maskují bojem za lepší stav ovzduší.
Proč nám tedy tvrdí, že nic lepšího než na čem se shodnou autority prostě není ani vzniknou nemůže?
Ale navrhuji nezapomenout, že systém poplatků vznikl a byl zaveden po neblahé zkušenosti s nepůsobením uzákoněných emisních limitů.