77 490/350 000 Kč Podpořte nás trvalým příkazem na cestě k finanční stabilitě ♥︎ Daruji
×

Profil čtenáře:
Josef Štěch

Profese: OSVČ
E-mail: josef.stech@gmail.com
pokud jde o mě, tak Vaše diskusní příspěvky čtu velice rád, tam problém opravdu nevidím.
Zdejší prostor na mě působí v několika rovinách - stejně jako p. Kandovi mi tu spíše někteří v diskusi chybí a podobně cítím i nedostatek odporu proti "utahování šroubů" ve společnosti.
Takto jsem na začátku vnímal roli DR a rád jsem do podpory jeho rozvoje zapojil. V poslední době, a zvlášť výrazně jsem to pociťoval v období kolem přímé volby prezidenta, se tu objevují stále častěji různé "politologické" názory, jejichž myšlenková hodnota je pro mne nulová. Přitom jsou publikovány ve stanovisku redakce, která jim - zřejmě, vzhledem k jejich uveřejnění - přisuzuje váhu (viz např. tento redakční článek a citace p. Peheho).
Vycházím z předpokladu, že p. Pehe pravděpodobně nebyl přítomen jednání členů vedení ČSSD, kde se domlouvala nějaká ujednání a proto jeho úvahy jsou pouze subjektivní dojmy.
Zjevně však redakci konvenovaly s jejím viděním sjezdu ČSSD a tak o ně opřela svůj článek, který se svým "dojmologickým" pojetím vůbec neliší od serverů, které jsem již zmiňoval.
A to je mi líto, protože ve společnosti dramaticky roste počet negativních jevů, proti kterým by rozhodně stálo za to bojovat na stránkách DR.
mám z DR v poslední době stejný pocit, jako Vy. Už dlouhou dobu raději ani tady nediskutuji a v poslední době už se sem ani pravidelně nevracím, abych si něco přečetl. Z posunu DR do současné polohy jsem rozladěný, některé, z mého pohledu stále častější, příspěvky mi připadají jak ze serverů aktualne.cz nebo tyden.cz či jiných podobných.
Na takové zaměření se mi již nechce přispívat...
v žádném případě jsem nechtěl zpochybnit Vaši redakční práci. Naopak si velmi cením Vaší schopnosti vstoupit do diskuse na DR a harmonizovat ji - naposledy např. v diskusi o domácích porodech.
Respektuji i poskytování prostoru pro reakce těch osob, které jsou nějakým způsobem zmiňovány v názorech publikujících.
V příspěvku K. Konečné jsem však nenašel žádné sdělení, kde by vysvětlovala své argumenty pro souhlas s daným zákonem.
Souhlasím s tím, že nemá smysl publikovat vše, co je redakci zasláno. Myslím si, že tento osud měl stihnout i příspěvek K. Konečné.
Když se na celou věc podívám s odstupem, měla vlastně pravdu M. Hrbková - Bidlová, aspoň se ukázalo myšlenkové prázdno jedné poslankyně.
U jiného článku je jako projev redakční práce zmiňováno, že příspěvky p. Wagnera nemohou být publikovány. Proč nějaký redaktor nezasáhl zde? Raději publikujte rozporné názory na jadernou energetiku, než takovéto příspěvky obsahující pouze manipulace ad personam. Za dobu trvání DR jsem ještě nečetl něco tak myšlenkově ubohého.
učinit ještě jednu poznámku. Diskuse se někam posunula a mám pocit, že ti, co hovoří o současných politicích jako o deprivantech, jsou chápáni jako zjednodušující psychologové.
Mně teorie deprivace nepřipadá o nic méně vědečtější, než soustředění se na politickou podstatu věci, na typ mocenských vztahů, nebo na zdůrazňování primárních ekonomických vztahů.
Na rozdíl od striktně filosofujících, politizujících či ekonomizujících pohledů, pohled na současné politiky jako na specifický druh sociopatů umožňuje vysvětlení i jejich projevů chování a komunikace. Je mi jedno, kdo měl jaké dětství, zajímá mě, jak se chová v dospělosti.
A ještě jedna osobní poznámka - pokud jsem jmenoval p. Drábka jako deprivanta, nechtěl jsem jej urazit, ani jsem jej nechtěl "nedemokraticky" nálepkovat, pouze konstatuji, že z mého pohledu naplňuje nejvíce rysů typických pro sociální deprivaci.
A chápu, že se z jeho úhlu pohledu mohu takto jevit já jemu.