Proč bude Německo bez atomu
Jiří SilnýNěmecko se vydává na průkopnickou cestu: jako první průmyslová velmoc volí přechod k obnovitelné energetice. Takové rozhodnutí nespadlo z nebe, ale jsou za ním desetiletí debat, výzkumů, postupných praktických kroků a zejména občanské angažovanosti.
Odklon Německa od atomové energetiky není ani rychlý ani překvapivý. Spíš zaráží, že to trvalo tak dlouho, protože Německo mělo použitelnou strategii, vedoucí k tomuto cíli, už v roce 1980. Od sedmdesátých let se ve veřejných diskusích prosazovali silou svých argumentů odpůrci využívání atomové energie a havárie v americkém Harrisburgu v roce 1979 jejich pozice ještě posílila. V témže roce vytvořil spolkový parlament expertní komisi „Budoucí jaderná politika“ pod vedením poslance SPD Reinharda Ueberhorsta, která po roce práce předložila své výsledky.
Byly to čtyři rovnocenné scénáře pokrytí energetických potřeb země včetně konceptu, který počítal s kompletním opuštěním výroby elektřiny v atomových elektrárnách. Tam se říkalo, že energetickou budoucnost Německa lze zajistit i bez atomové energie a uvádělo se 62 opatření doporučovaných pro energetickou změnu. Tato opatření se týkala využívání obnovitelných zdrojů, územního plánování, podpory železniční dopravy apod.
Všechny čtyři scénáře byly podloženy výpočty, na kterých se shodli experti, kteří byli jmenováni konsenzuálně, ne podle stranického klíče. V komisi byli jak zastánci, tak odpůrci atomové energie. Při diskusi se používala čísla, kritéria a expertizy nesporné pro všechny zúčastněné. Politikům bylo přenecháno politické rozhodnutí, který z těchto scénářů zvolit.
Tak to vypadá, když experti jsou experti a politici jsou politici. U nás to chodí jinak. Politici si najmenují expertní komise podle svého gusta a nikdo pak není překvapen, že takové komise vypracovávají expertízy a doporučení, která se shodují s politikou, těch, kdo je jmenovali. Škoda času a peněz.
Nástup pravicových vlád pod vedením kancléře Kohla v Německu vedl k tomu, že výstup z atomu byl odložen o dvacet let.
Jak je známo, a jak jsem popsal v jiném sloupku, německá sociální demokracie ve spojení se zelenými k programu utlumení atomové energetiky přistoupila v roce 2000 a v roce 2010 pravice znovu změnila pravidla a prodloužila životnost atomových elektráren. Když se energetická politika mění téměř s každými volbami, přináší to jen obtížně řešitelné problémy a tak je nesporným úspěchem, že pod tlakem veřejnosti konvenčně souhlasí s rychlým ukončením atomové epizody i současné pravicové vládní strany. Konsenzu bylo dosaženo, zásadní rozhodnutí bylo učiněno, ale diskuse samozřejmě pokračuje. Politici i občanské organizace si uvědomují, že ukončení provozu atomových elektráren je jen první krok a že tato zásadní proměna energetiky přináší řadu dalších závažných rozhodnutí.
Na německém evangelickém Kirchentagu, který v minulém týdnu probíhal v Drážďanech, se konala řada diskusí na toto téma. Při jedné z nich Frank-Walter Steinmeier, významný politik SPD , vyvracel kritiku, která říká, že kvůli pokrytí výpadku elektrické energie dojde k renesanci energetického využívání uhlí. Podle Steinmeiera nebudou budovány žádné nové uhelné elektrárny kromě těch, které už jsou v plánu nebo ve výstavbě. Pro pokrytí potřeb přechodného období budou více využívány plynové elektrárny, které je pro jejich flexibilitu možno lépe kombinovat s obnovitelnými zdroji. S takovým řešením souhlasili jak přítomní představitelé nevládních organizací, tak i zástupci energetického průmyslu. Pozoruhodné byly zvlášť příspěvky představitele organizace podnikatelů podporujících ochranu klimatu Initiative 20. Toto sdružení prosazuje daleko radikálnější snižování objemu emisí, než jsou vládní programy. Jsou přesvědčeni, že dosáhnou do roku 2020 snížení o 50% oproti roku 2006 je v Německu reálný cíl, který navíc přinese ekonomické výhody.
Biolog a teolog, prof. Günter Altner, v kontroverzi s představitelkou svazu podnikatelů v energetice Hildegard Müllerovou, připomínal, že zásadní řešení energetických potřeb je možné jen pokud změním vzorce ekonomického systému od zaměření na neustálý růst k udržitelnosti. O tom je třeba vést veřejný diskurs a prosazovat veřejný zájem nad zájmy soukromé. Konzistentní program pro takovou celkovou změnu zatím neexistuje a důležité je, aby to bylo rozhodování občanů a ne jenom politiků a expertů.
Právě způsob rozhodování v rámci energetického převratu rozhodne, zda proběhne v režii velkých energetických koncernů nebo zda se podaří prosadit vyšší míru decentralizace a zapojení občanů do energetické politiky. I ti, kteří svými protesty a dlouhodobým tlakem ke změně zdola přispěli, budou dál potřeba při řešení takových otázek, jako je umístění nových větrných a solárních elektráren v krajině, doprava, energetické úspory apod.
Na závěr diskuse tisícičlenné publikum schválilo rezoluci za urychlené ukončení atomového programu a to do roku 2017, o pět let dříve než navrhuje současná vláda.
Německo se vydává na průkopnickou cestu: jako první průmyslová velmoc volí přechod k obnovitelné energetice. Takové rozhodnutí nespadlo z nebe, ale jsou za ním desetiletí debat, výzkumů, postupných praktických kroků a zejména občanské angažovanosti. Ve spojení s německými technologickými kapacitami má takový projekt velkou naději na úspěch. V každém případě bude pozornost všech, kdo odpovědně uvažují o budoucnosti, v příštích letech upřena na Německo. Němci si to uvědomují a chtějí hrát roli pozitivního příkladu, který by sváděl k následování i další země.
Česká republika, s kterou má Německo svou nejdelší hranici, bude pravděpodobně takovému svádění odolávat nejdéle. Pokud jde o náboženskou víru, jsme celosvětově na jednom z posledních míst, ale ve víře v technologie jsme na špičkové pozici. Nedávný průzkum ukázal, že dvě třetiny Čechů jsou přesvědčeny o bezpečnosti atomových elektráren. K tomu přistupuje strach z ekonomických dopadů případné změny a reverence vůči expertům a sebejistým politikům, kterým je spousta lidí ochotna věřit jakýkoli blábol, jen proto, že mají funkci. Navíc žádná významná politická strana o energetiku bez atomu nestojí. Situace téměř beznadějná.
Současná německá komise, vedená poslancem Töpferem , na základě jejíhož doporučení vláda rozhodla, se jmenuje „Etická komise pro bezpečné zásobování energiemi“. Že by měla mít energetika nějaký etický rozměr? Kdo to spadl z višně, oni nebo my?
Realita přírodních zákonů
Já jsem Fyzik a znám Realitu přírodních zákonů
Realitu přírodních zákonů
Vy a Vaše víra!
Dbejte
Reality přírodních zákonů
Já, Fyzik, znám Realitu přírodních zákonů
Zato Vy!
Vy a Vaše víra!
Pochopitelně dobře chápu rozdíl mezi symbolickým a vědeckým textem. Takže dobře vím, že zatímco ideálem vědeckého textu je jednoznačnost, skvělá symbolická forma je mnohoznačná. A proto v symbolickém textu může různý subjekt vidět různou výpověď. Ve své reakci na báseň pana Vaníčka jsem jen konstatoval, že ve výpověď jeho básnického symbolického textu se mi zdá falešná. Ony totiž !!! reálné !!! alternativy musí být postaveny na přírodních zákonitostech. Ono i symbolické umělecké dílo může vydávat pravdivou nebo falešnou výpověď.
Jinak budu rád, když mi ukážete, kde se ve svých úvahách a popisu reálné situace v německé energetice mýlím.
Zajímavý byl Hyde Park 2.6.2011 na ČT24, kde analytik Hatlapatka z Cyrrusu prohlásil, že Němci se svou technologickou výbavou dosáhnou za deset let konkurenceschopnosti elektřiny z obnovitelných zdrojů. Náš budovaný druhý (a jistě několikrát zdražený) Temelín, bude mít pak možnost prodávat elektřinu, jak jinak, než pod cenou (to je můj odhad).
Stejný pán prohlásil, že naše přenosová soustava je silně podfinancovaná. Na rozdíl od Německa se však o tom u nás vůbec nevede diskuse, ani o tom, že i druhý Temelín bude muset budovat další VVN vedení se kterým budou také problémy s výkupem pozemků, (sází se na lacinější, ale ohyzdnější řešení než s VVN kabely).
http://www.ipoint.cz/zpravy/5418725-solarni-energie-jadro-nenahradi-aneb-zamysleni-m-hatlapatky-z-cyrrusu-nad-poslednimi-novinkami/
o zdražování elektřiny po německém odklonu od jádra pak:
http://atominfo.cz/2011/06/zdrazovani-elektriny-nas-nejspis-nemine-marek-hatlapatka-analytik-spolecnosti-cyrrus/
Pan Hatlapatka nikde v Hydeparku neřekl, že za deset let budou už obnovitelné zdroje konkurenceschopné, jak tvrdíte. Také se u nich zmínil o tom, že bez vyřešení ukládání energie se na ně nelze tolik spolehnout. Doporučuji každému, aby si ten Hydepark poslechl.
http://www.ceskatelevize.cz/porady/10252839638-hyde-park-ct24/211411058080602-hyde-park/
Pan Hatlapatka řekl, že síť v celé Evropě je podfinancovaná pro větší využívání obnovitelných zdrojů, že chybí linie VVN mezi státy. A to, že, pokud bude chtít Evropa více sázet na obnovitelné zdroje, tak musí postavit spoustu linií VVN píši ve svých článcích i já. Problém je, že Německo stavbu těch linií Evropě do jisté míry vnucuje, aby řešilo své politické problémy. A spolehlivě to u nich nebudou podzemní kabely, jsou pekelně drahé a to už ani Němci neutáhnou (viděl jsem příslušné studie DENY).
Rozdíl mezi vedením VVN, které vyvede energii z Temelínu po České republice, oproti tomu, co musí kvůli větrným elektrárnám postavit Německo bych připodobnil k následujícímu. Stejnou situaci jako s větrem v Německu bychom dostali, kdybychom postavili Temelín i Dukovany na pobřeží Baltu v Polsku a tahali elektřinu do Česka odtud. A to je, jistě uznáte, podstatný rozdíl od současné situace.
Německo mělo v roce 1980 expertně vypracovaný program pro vystoupení z atomové energie, mělo ho v roce 2000 a má ho i dnes. Cesta k uskutečnění bude nepochybně obtížná, ale pokud suverén rozhodne, že za cenu obtíží a nákladů politiku změní, tak to může udělat. Je málo příkladů, kdy je vládní záměr v takovém souladu s většinovou vůli lidu a to dává velké šance na zdárnou realizaci.
V Německu se to děje zejména proto, že většina občanů dospěla k přesvědčení, že rizika atomové energetiky jsou příliš velká. V tom se občané shodují s tak racionálními institucemi jako jsou pojišťovny, které atomové elektrárny považují také za příliš rizikové, než aby je bylo možné pojistit. Úkolem expertů v takové situaci je najít co nejlepší cesty k uskutečnění projektu. Nejde jen o energetické experty ale o všechny výše zmíněné oblasti.
O rizicích v jaderných elektráren v minulosti i současnosti však napsal článek jako reakci na názory p.Wagnera dlouholetý pracovník v jaderných elektrárnách Fr.Pešut v BL: "Jaká jsou skutečná rizika jaderné energetiky?" http://blisty.cz/art/58903.html.
V něm se dočtete, jaký šlendrián tam panuje
ohledně bezpečnosti, výmluvná je věta "Snad neřešitelná otázka radioaktivních odpadů." a další. Rakovinou postižený Fr. Pešut končí:"Bez JE by byl i chleba (možná podstatně) dražší. Ale znásobovat stavbou dalších JE riziko, že bude chleba „sakramentsky drahý“? Pro čí prospěch: ČEZu, nebo případným „Černobylem“ ohrožených obyvatel ČR? "
Odborností Jakuba Vaníčka není fyzika, zato literatura údajně ano. Talent pro samostatnou tvorbu ovšem zjevně postrádá a to, že si svůj blábol nenechal pro sebe, zpochybňuje i jeho kritickou erudici. Nebo aspoň svědčí o nedostatku sebereflexe.
Na základě dalších Vaníčkových textů v Deníku Referendum soudím, že má omezený rozhled, zato zbytnělé ego. Jeho diskusní příspěvky se vesměs omezují na nadšený potlesk svým oblíbeným řečníkům a nenávistný pískot na ty neoblíbené.
Jiří Silný si obhajobou Vaníčkova textu dělá ostudu; zřejmě ani jeho oborem není literární kritika, a tak se nechal strhnout povrchním dojmem, že Vaníček hájí jeho stranu sporu, jakkoliv nejapně tak činí.
Zdaleka nepůjde o t ak rychlý vývoj (to by se vypaltilo třeba i počkat na další generaci jaderných reaktorů), kapacity v energetice se budují poměrně dlouhodobě a měnit strukturu energetické bilance nelze měnit libovolně, rozhodnutí musí přijít včas.
Pokud si svým rozhodováním nechceme naběhnout na napředvídané a možná katastrofální následky, musíme se rozhodovat na základě věcných analýz a ty analýzy musí být vypracovány bez předsudků. Stejně jako nesmíme dopředu předpokládat, že v jaderné elektrárně nemůže nikdy nic selhat, nesmíme předem vyjít ani z toho, že obnovitelné zdroje přece musí být schopny pokrýt naši spotřebu energie, nebo z toho, že svou současnou spotřebu energie můžeme zaručeně snížit. Odhadovat vývoj technologií v budoucnosti musíme opatrně, spolehlivost takové předpovědi klesá s tím, jak daleko do budoucna se snažíme nahlédnout, podobně rychle jako spolehlivost předpovědi počasí, a musíme uplatnit stejnou míru realismu ve všech odvětvích.
Selektivní technooptimismus zelených aktivistů mi připomíná selektivní cit pro spravedlnost pravicových ideologů. Od těch slýcháme, jak nespravedlivé by bylo trestat úspěšné progresivní daní, že je musíme motivovat ke snaze po ještě větším úspěchu daněmi co možná nejnižšími, nejlépe zápornými. Na druhé straně, v oblasti nízkých příjmů, vidí titíž bojovníci za spravedlnost a pracovní motivaci v zaměstnaneckých výhodách a jistotách jen omezování zaměstnavatelů a poškozování konkurenceschopnosti zdražováním práce. Motivovat k práci chudé chtějí jen snižováním a odpíráním sociálních dávek: Pro bohaté cukr, na chudáky bič.
Nikdy nedělá dobrotu, když se člověk dívá na svět s klapkami na očích.
Podstatné je, že Němci původně, když se rozhodovali, zda jádro nadále využívat nebo ne, zvolili jediný správný postup: Odborně zhodnotit situaci, vypracovat varianty, a pak, na základě odborného rozboru možností, politicky, to jest demokraticky rozhodnout.
Pozdější rozhodnutí ještě se jaderné energie aspoň chvíli podržet, bylo racionální, ale nedemokratické. Racionálně vyšlo z praktického zjištění, že zvolená varianta se nevyvíjí tak dobře, jak původní odborný rozbor předpokládal, ale nedemokraticky popřelo, že stále jde o politické rozhodnutí. Odborné rozbory nebyly aktualizovány na základě nových zkušeností a nových vědeckých poznatků, nebyly vypracovány nové varianty a neproběhla veřejná diskuse nad takto odborně připravenými variantami, ze které by mohlo demokraticky vzejít politické rozhodnutí.
To je jedno z hlavních zel současné politiky, že politická rozhodnutí se vydávají za odborná, že politici nestojí vědcům o žádné návrhy a rozbory variant, ale jen a jen o argumenty na podporu svých záměrů, že varianty, veškeré alternativy jsou vykázány do nebytí, nediskutuje se nad nimi, nemluví se o nich, ba ani se o nich nepřemýšlí, je málem zakázáno byť i jen přemýšlet o tom, že by vůbec mohlo existovat více možností. Veškerý demokratický výběr je redukován na volbu, jestli jste pro Mažňáka nebo pro Losnu.
Současná protijaderná hysterii v Německu znamená částečné vítězství pro německou společnost, ale jen díky tomu, že davové šílenství si shodou příznivých okolností vynutilo návrat k variantě, která byla kdysi odborně rozpracována a demokraticky zvolena. Z technického pohledu by bylo lepší, kdyby vznikly nové, aktuální, vědecké rozbory, ale ty by oproti těm starým byly jen přesnější a snad i nabízely o něco lepší, modernější, technická řešení; nedá se očekávat, že by ty staré postavily úplně na hlavu. Pokud se od té doby zcela zásadně nezměnily ani hodnotové žebříčky Němců, není důvod očekávat, že by dnes rozhodli jinak než tehdy; nejsilnějším důvodem pro příklon Němců k jaderné energetice by mohla být uhlíková bilance jednotlivých možností. Nepříznivý je současný vývoj v Německu z hlediska společenského, protože nedemokratické rozhodnutí bylo zvráceno, ale demokratické procedury obnoveny nebyly. Současná vůle Němců vychází spíše než z rozboru situace jen z předsudků a senzačního zpravodajství. Zároveň nejen německá veřejnost popírá části odborného rozboru zvolené varianty, které jsou jí nepohodlné, zavírá oči před rolí fosilních paliv ve své energetice a s pomocí selektivního technooptimismu zveličuje vyhlídky obnovitelných zdrojů.
To podstatné je, že každé významnější rozhodnutí musí začít vědeckou analýzou situace a odborným rozpracováním variant. Obzvlášť důležité jsou ty varianty. Pokračovat musí demokratickou diskusí nad odbornými variantami; v této diskusi nesmí být věda nahrazována propagandou a ideologií, fakta nesmí být zamlčována. Nakonec musí být demokraticky zvoleno politické rozhodnutí, ať už rozhodnou politici, kteří s tou či onou variantou v programu šli do voleb, anebo přímo občané v referendu.
Každopádně je ale článek poučný v tom, že ukazuje, kolik možných i drobných závad může způsobit havárii tak nebezpečného objektu jako je jaderná elektrárna, jak je zranitelná.
Vaše tvrzení nijak nevyvracejí tvrzení pana Pesuta, jen evokují stav, jakobyste byl také u událostí, které popisuje pan Pesut.
Co se týká jaderného odpadu, na to jste vůbec neodpověděl, Vaše předchozí články to odbývají jen frázemi.
A promiňte, je vkusný váš výrok, že "jeho rakovina má nejspíše úplně jiný původ."?
Úplně nakonec: nemohl byste používat při oslovení pátý pád?
Když se diskutují technické věci, tak se musí použít i technické pojmy. Vám asi více sedí styl Blesku a Aha pana Pesuta, viz třeba "Možná jste slyšel z vyprávění, jak při havárii v JE v Bohunicích zaměstnanci o překot prchali z JE, odpojovali pluhy na polích a traktorem ujížděli od JE.". Proti gustu žádný dišputát, ale takovým stylem se seriozní diskuze vést nedá.
V současné době je díky civilizačním výdobytkům nejen v medicíně věk dožití vemi vysoký a tím se i zvyšuje pravděpodobnost, že člověk nezemře z jiné příčiny a dožije se rakoviny. Pokud vím, tak dnes zhruba dvacet procent lidí umře na rakovinu (těch, kteří se nikdy s jadernou elektrárnou či jiným zařízením, kde se pracuje s radioaktivitou nesetkali), takže opravdu je rakovina pana Pešuta nejspíše úplně z jiných (přirozených) příčin.