"Japonsko je tektonicky velmi aktivní, přesto tam spolehlivě a bezpečně funguje řada jaderných elektráren." Tohle napsal před třemi dny zastánce atomové energie Vladimír Wagner v diskusi pod svým článkem

http://www.denikreferendum.cz/clanek/9417-jak-je-to-s-jadernymi-zdroji

Čemu všemu ještě budeme muset přihlížet, než některým lidem dojde, že ty veliké řeči o bezpečnosti atd. nejsou než toužebným přáním těch, kdo z laboratoří a akdemií rozhodují o našem společném životním prostředí?

Japonsko zasáhlo rekordní zemětřesení a následná cunami, skoro dva tisíce mrtvých, astronomické hmotné škody. Následkem katastrofy, vedle vší té zkázy, muselo být odstaveno několik jaderných elektráren, jedna má vážné problémy. Greenpeace hned křičí: My jsme to říkali, zakažte jadernou energii!

Kolik lidí zahynulo při cunami v automobilech? Proč nekřičí Auto*mat: My jsme to říkali, zakažte automobilismus?

https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Fukushima_I_Nuclear_Power_Plant

Kromě angličtiny je tam i pár dalších jazyků, ale čeština nikoliv a podrobností je v nich méně. Podrobnosti v japonštině jsou na https://secure.wikimedia.org/wikipedia/ja/wiki/%E7%A6%8F%E5%B3%B6%E7%AC%AC%E4%B8%80%E5%8E%9F%E5%AD%90%E5%8A%9B%E7%99%BA%E9%9B%BB%E6%89%80%E4%BA%8B%E6%95%85 ale s pomocí elektronických slovníků jsem z toho víc než z anglické stránky nevyčetl.

http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-pacific-12720219
http://www.bbc.co.uk/news/world-12723092

Jedno z míst, odkud mohla česká místa převzít zprávu o úniku radioaktivního cesia. Cesium (které by znamenalo únik paliva) ovšem nebylo nalezeno v okolí elektrárny, ale v okolí reaktoru. Radioaktivita mimo objekt elektrárny pochází chladicí vody (uniklé a vypuštěné páry) aktivované ozářením; v té je kromě dusíku16, o němž BBC mluví, už jen tritium, které se dává do svítících ciferníků náramkových hodinek.

O něco nebezpečnější izotopy mohou vzniknout ze solí v mořské vodě, proto ji Japonci nepoužili k chlazení hned a musel o tom rozhodnout premiér. Co s nimi, budou řešit po zchlazení reaktoru, uvnitř elektrárny.

Pane Macháčku, promlouvá z Vás náboženský zápal. Metafora s auty poněkud kulhá, velkou část autonehod zapříčiňují především "lidské faktory": http://www.ibesip.cz/956_Dopravni-nehody-zavinene-neprimerenou-rychlosti-v-roce-2009 a Auto*mat a podobné iniciativy (kterých není mnoho) usilují mj. o preferenci lepších alternativ k osobní dopravě, kde je mrtvých nejvíc, kde dochází k nehorší proporci efektivita versus znečištění prostředí - tedy posun k vlakům a hromadné dopravě.

Ve věci Fukušimy jsem naprosto fascinován tím, jak všichni atomčíci v Čechách o konkrétní situaci odehrávající se v troskách na druhé straně zeměkoule a především o tom, jak bude všechno v pořádku, vědí jak při pohledu do křišťálové koule - Dana Drábová v tv předem marginalizuje jakékoli dopady (dnes jsem jí viděl říct větu "i kdyby došlo na tu nejhorší variantu, dotkne se to jen okruhu 30km kolem elektrárny"). Bohužel nemůžu teď v rychlosti najít text, který jsem před časem četl, kde bylo Japonsko vydáváno za vzor bezpečnosti dnešní jaderné energetiky právě tím, že reaktory stojí v tektonicky nestabilním prostředí. Je tedy zřejmé, že na proměnu vědomí věřících by neměla vliv ani "nejhorší varianta" - pevně doufám, že k ní nedojde, byla by opravdu ve všech směrech zbytečná...

Já naopak metaforu s auty považuji za přesnou. Banalizování nebezpečí JE má asi stejnou logiku, jako kdyby nám výrobci aut tvrdili, že auta jsou 100 % bezpečná a když se nějaká ta nehoda stane, může za to výjimečná a extrémní situace jako třeba, že selžou brzdy, nebo lidský faktor v podobě řidiče, a tudíž se tím nedá zpochybňovat bezpečnost jízdy v autě.

Jak na silnicích, tak v jaderných elektrárnách je příčinou nehod zpravidla lidský faktor. Největší a nejznámější jadernou havárii v Černobylu způsobilo několik hrubých chyb obsluhy zároveň, zabila (do tří měsíců) 31 lidí.; to odpovídá dvěma až třem týdnům na českých silnicích.

Černobylská havárie způsobila rozsáhlé radfioaktivní znečištění, jehož celkový dopad na lidské zdraví se obtížně vyhodnocuje. Rozsáhlé znečištění, ne radioaktivní, ale také s obtížně vyhodnotitelným dopadem na lidské zdraví, způsobuje běžný provoz automobilů, i bez nehod.

V případě japonského zemětřesení mají auta a jaderné elektrárny společné to, že příčina neštěstí je úplně jiná, na autech i elektrárnách nezávislá. Srovnání kulhá v tom ohledu, že poškozené jaderné elektrárny jsou zdrojem problémů, které Japonci musí řešit, zatímco automobily mohly být spíše prostředkem záchrany; po zásahu vlnou už jsou jen součástí všeho ostatního šrotu, odpadu a sutin, mezi kterými je nutno hledat oběti a které bude třeba odklidit.

Ano, máte pravdu. V této logice je pak třeba ještě vzít v potaz generální lidský faktor spočívající v politicko-ekonomických rozhodnutích investovat jednorázově gigantické a průkazně vždy se oproti plánům skokově navyšující částky do jaderné energetiky, místo aby se POSTUPNĚ směřovalo k dnes již propracovaným alternativám.

Viděl jsem záběry z nějaké snad ropné rafinerie v Japonsku, nebo co to bylo, byl tam velký požár, určitě nějaké oběti na životech, to je vám pane Janečku jedno? Nebo jsem někde přehlédl váš boj o zákaz využívání ropný derivátů? Já bych také chtěl, aby lidstvo využívalo jen "čistou energii", ale on ten náboženský zápal sálá také z vás. Jsou tu dvě skupiny, jedna bojujíci za atomovou energii a pak druhá, bojující proti ní. Mezi nimi my, občané, kterým se každá z těchto skupin snaží vnutit tu svou pravdu. A to často i za cenu menších, či větších lží, nepodloženým strašením atd. Obě skupiny mohou být za svůj "boj" placeni někým v pozadí. Mě příjdou přesvědčivěji ti z nich, kdo méně používají ty menší lži a strašení. Protiatomovým aktivistům mám za zlé, jak strašlivým způsobem zveličili Černobylskou havárii. Ona mohla být mementem i tak, ale jaké hrůzy vyvolávali aktivisté zveřejňováním údajů o statisících mrtvých a postižených, aby se to pak ukázalo jako lež, to bylo vyloženě kontraproduktivní. Aktivisté rovněř tvrdí něco o alternativách. Dle jejich tvrzení je možno lidstvu zajistit podstatnou část energie jen čistými zdroji. Tím ale předpokládají, že většina lidstva jsou sudokopytníci, kteří si nedovedou na webu najít pravdivé informace. V dnešní době si většina lidí při sledování politiky v médiích říká " tak schválně, co nám zase zalžou?". Jestli si protiatomoví aktivisté chtějí získat naši důvěru a přesvědčit nás o správnosti svého zaměření, nemohou se chovat jako politici - nesmějí nám lhát a strašit nás.

Pane Ševčíku, děkuji za tón, který jste do této diskuse vnesl. Jsem vděčný zejména za tato slova: "Jsou tu dvě skupiny, jedna bojujíci za atomovou energii a pak druhá, bojující proti ní. Mezi nimi my, občané, kterým se každá z těchto skupin snaží vnutit tu svou pravdu."

Nevím, do jaké míry byla černobylská havárie zveličena, či nikoli - ona přece byla především naopak sovětskou mocí bagatelizována. Asi všichni jsme měli strach, já tedy ano.

Udivuje mě, kolik se vždycky vyrojí generálů po bitvě. Zde tuto roli na sebe vzal Jakub Vaníček. Proč jste svou hněvivou námitku, pane Vaníčku, nevyslovil před třemi dny? Ctím kritiku jaderné energetiky, ale brát si tu strašnou živelnou pohromu, která zasáhla Japonsko (zemi, již z řady důvodů obdivuji), jako argument pro svůj boj je podle mě přinejmenším nevkusné.

PS: Pro upřesnění. V době černobylské havárie jsem byl malý, ale tím spíš si na celou událost živě pamatuji - na tu podivnou úzkost, neklid... A na záběry v TV. Na ty především.

Během posledních dekád došlo v Japonských JE k mnoha nehodám i smrtelným, byly falšovány zprávy o kontrolách a opravách, nakonec rezignoval vrchní inspektor, protože na jeho bezpečnostní návrhy týkající se především ohrožení zemětřesením, nikdo nedbal. Z jaderné energetiky mělo před havárií strach 54 % Japonců.
Havárie JE i rafinerie ukazuje, jak opatrně musíme zacházet s fosilně nukleární energií. Onehdá tu jaderný profesionál Wagner mluvil o tom, jak by se dala obnovit JE na Filipínách, kterou euroameričtí inženýři postavili na vulkánu. Všechno je prý jen otázka techniky. Jenže není, úplatky, hamižnost, lajdáctví, nepozornost s technikou nejen pracují, ale už jí i vytvářejí. Proto je třeba být opatrný a hledat jiné bezpečné a dosažitelné možnosti. A ty už konec konců máme...

Nechci se pouštět do osobních sporů, ale pan Tožička zase nepříliš korektně interpretuje naši diskuzi. Pokud by se dostatek energie pro současnou populaci v současné době dal pořídit jinak, bezpečněji a ekologičtěji, bez využití jádra, tak by to bylo fajn. To, proč je to asi nepříliš reálné jsem psal v článku na jehož diskuzi se odvolává pan Tožička. I diskuze okolo té nespuštěné filipinské jaderné elektrárny proběhla trochu jinak, než naznačuje pan Tožička. Ale o tom se může přesvědčit každý sám:
http://www.denikreferendum.cz/clanek/9417-jak-je-to-s-jadernymi-zdroji
Mám rád seriozní diskuzi i s lidmi s opačnými názory. Často se tak dá získat spoustu informací a opravit třeba i své mylné názory. Problém je, když se diskutuje manipulativním způsobem, aby se oponent očernil, jak to dělá pan Tožička. Pak je diskuze dost nesmyslná

Pane Wagnere, ještě před pár dny jste psal o tom, jak jsou JE v tektonické oblasti Japonska bezpečné. Ani slovo o předchozích nehodách nebo námitkách inspektorů.
Psal jste také o tom, že ochuzený uran se nezískává při obohacování uranu pro JE - což je v přímém rozporu se všemi zdroji.
Jako čert kříži se vyhýbáte problému řešení katastrof způsobených těžbou uranu u nás, ale především třeba v Nigeru či USA. Ale přišel jste obdivuhodným názorem, že zatím co v uranových dolech jsou lidé ohroženi leukemií, v jiných dolech silikózou a závaly. Jako kdyby toto nebezpečí v uranových dolech nebylo...
Navíc pro Vás není Černobyl největší průmyslovou katastrofou, což mi připadá už opravdu cynické. I když na okamžitá úmrtí byl horší Bhopal, tak na následná úmrtí jsou obě katastrofy srovnatelné, většinou se však kloní k tomu, že z Černobylskou katastrofou je postiženo více lidí. Obě katastrofy ukazují, jak suverénně a sebevědomě zacházíme s nebezpečnými látkami - které ani nepotřebujeme, a jak lehce se pak dostáváme do obrovských problémů, když se nám to vymkne z ruky.

O ochuzeném uranu jsem psal toto: "Jsem rád, že jsme se shodli aspoň na tom, že Váš "vyhořelý" uran je nesmysl a jedná se o ochuzený uran. Ochuzený uran lze využít pro vyvažování letadel či plachetnic, jako stínění gama či rentgenova záření v lékařství či jiných oblastech, kde se pracuje s radiací. Tedy pro mírové a velice pozitivní účely. Stejně jako ocel. Lze jej pochopitelně využít i pro vojenské účely, tedy jako pancíř tanku nebo protipancéřovou střelu. Stejně tak lze využít pro vojenské účely i ocel. Jaderná energetika opravdu nemá s vojenským využitím ochuzeného uranu nic společného. I kdyby ji nebylo, tak by dostatek materiálu byl z výroby jaderných zbraní." Což je pochopitelně úplně něco jiného, než mi vkládáte do úst Vy. Každému jen trochu uvažujícímu člověku je jasné, že objem těžby uhlí a problémy s metanem v tomto případě vedou k daleko větším obětem při této těžbě. Prosím všechny, aby si před tím, než vezmou za bernou minci Vaše obviňování mé osoby z cynismu si přečetly danou diskuzi.

I z diskuse, která se tu rozvinula, mi jasně plyne jedna věc : totiž že ČR má co se týče jaderné energetiky oproti většině dalších zemí jednu obrovskou výhodu - jinde nevídanou podporu obyvatelstva.
Pokud bude pokračovat sjednocování evropské energetiky a pokud bude v této energetické síti budoucnosti místo pro jaderné zdroje, tak jsem přesvědčen, že význam těchto "sociálních" faktorů (např. míra souhlasu obyvatel) bude stále větší.
Pozastavit výstavbu jaderných elektráren kvůli odporu obyvatel mi přijde naprosto legitimní. Diskuse o tom, co se dotýká celé společnosti, přeci nemůže zůstat pouze v technické rovině.
V tomto ohledu je třeba zdůrazit to, co tu již zaznělo, totiž že ona filipínská JE začala být stavěna za autoritativního režimu, ale pozastavena byla právě po jeho demokratizaci (kdy se asi dostaly na povrch nekteré potlačované skutečnosti, ať už technického anebo společenského charakteru).

Také se mi zdá, jako panu Holubcovi, že na stránkách alternativního média by v žádné jiné evropské zemi, a možná nikde jine na světě, diskuse neprobíhala tak, že většina diskutujících se bude vyjadřovat ve prospěch atomové energetiky. Jistě je relevantní přpomínka, že zastánci i protivníci sledují určité zájmy, jak se domnívá pan Ševčík. Zatímco u atomové lobby jsou to zájmy nesporně ekonomické - točí se v tom opravdu hodně peněz - tak u odpůrců jsou to především zájmy o bezpečnost současných a budoucích lidí. To, že u nás k té většině, co odmítá alternativní energetiku, nepatří jen jaderní fyzikové, zaměstnanci Temelína a betonářských firem a akcionáři ČEZu ale občané všeho druhu, koresponduje zřejmě s tím, jak v téhle zemi dopadají volby. Je to jakýsi národní masochismus, nebo prosté zblbnutí?

Pane Silný, opomenul jste alternativu, že ČEZ může časem platit jak zastánce JE, tak solaristy. Jedni budou strašit nedostatkem energie a potažmo i využívat protirakouský resentiment, druzí budou strašit novým Černobylem. Zdánlivě neslučitelné pozice se na konci skrze moudrou vládní podporu obou odvětví slijí do zisků jednoho giganta, kterému jsou obě ideologie - ta industrialistická i ekologistická - stejně ukradené, pokud jde o jejich ideové jádro... Nedivil bych se, kdyby tato doba byla již za dveřmi.

Souhlasím s Pavlem Holubcem, že pozastavit či zakázat jaderné, uhelné elektrárny či jiné podniky či technologie na základě rozhodnutí většiny je legitním rozhodnutím demokratické společnosti. A souhlasím, že v dané oblasti nejde "jen" o technickou rovinu. Problém je, jestli konkrétní jedinci této většiny chápou důsledky, ke kterým jejich rozhodnutí právě díky této technické rovině vede. Zastánci nejsou, jak se snaží naznačovat pan Silný, proti alternativní energetice. Nechtějí ji zakazovat. Já určitě všude píši, že by měl být intenzivně podpořen její výzkum a uplatnění všude tam kde je efektivní a účelná. Jen konstatují, že bez takových zdrojů, jako je jádro, uhlí a plyn se prostě civilizace v současnosti obejít nemůže (tedy bez radikálního snížení životní úrovně a populace). Toto konstatování opravdu nemá nic společného s ekonomickými zájmy a pochopitelně i já, i když jsem zastáncem jaderné energetiky, mám především zájem o bezpečnost a kvalitní i smysluplný život dnešních i budoucích lidí. To, proč podle mého názoru, nelze současnou výrobu elektrické energie postavit jen na alternativních zdrojích jsem na faktech ukázal ve svém článku zde. Pan Silný ovšem místo faktů označí člověka, který přednesl jiný názor, za "nemorálního či zblblého". A pouze ti se stejným názorem jako on jsou ti "mravní". Pochopitelně každé zařízení vyrábějící elekktřinu musí být vyrobeno. A pokud této elektřiny má být hodně, tak se ho musí vyrobit hodně. A pak jsou kolem toho ekonomické zájmy bez ohledu na to, zda jde o jaderné, solární, vodní, větrné či jiné elektrárny. A aby si velká část obyvatel mohla dovolit vysokou životní úroveň, tak to většinou musíte zajistit efektivní velkovýrobou. Takže se velkým podnikům nevyhnete. Velká energetická firma bude vyrábět energii. Pokud se ji zakáže jádro, tak pochopitelně přejde na vítr, slunce a plyn. A je dost hloupé ji za to kritizovat. Energetická firma má vyrábět a dodávat energii a ne produkovat ideologie. Od toho jsou jiní.

Je velmi pravděpodobné, že na základě (draze zaplacené) japonské zkušenosti dojde k vylepšení konstrukce současných jaderných elektráren z hlediska bezpečnosti při katastrofách podobného typu. Podobně v letectví nebo automobilismu dochází ke zvyšování bezpečnosti většinou až po tragických haváriích. Takže nepodléhejme panice.

Panika, která asi panuje v Japonsku, u nás opravdu nehorzí, tady vládne pohoda a důvěra v lidský um. Jakýsi expert právě v rádiu vysvětluje, že všechny bezpečností systémy pracovaly naprosto bezchybněe, protože se elektrárna automatikcky vypnula, až na to, že tsunami vyřadila dieselagregát nutný pro chlazení, ale všechno je jištěno dvojitě, takže pak se ještě dalo chladit s pomocí záložních beterií. Ty baterie prý mají výdrž osm hodin. Ty už jaksi uplynuly. Paní Drábová právě vyhlásila, že nám se nemůže nic stát a ohrožení kontaminovanými potravinami si pohlídáme. To mě opravdu uklidnilo.
Pan Novák definoval jakýsi princip následné opatrnosti - až to bouchne, tak to pak příště vylepšíme. Opačný přístup je princip předběžné opatrnosti - nepouštět se do věcí, které se mohou vymknout fatálně.
V předchozím příspvěku jsem se pozastavil nad tím, že se u nás většinově snadno prosazují názory, které jsou přinejmenším potenciálně proti zájmům většiny (pravicová politika, fosilně-jaderná energetika). Ono to spolu souvisí. Alternativní energetika není jen technická záležitost využívání obnovitelných zdrojů ale skutečnou alterntivnou je lokalizace a decentralizace, spojená s ekonomickou demokratizací a změnocu životního stylu. Zkusme si představit, jak by to vypadla, kdyby se srovnatelné prostředky, které polyká fosilně-atomová energetika invstovaly do rozvoje alternativ. Bude to vyžadovat zásadní změny, ale spousta lidí už na nich pracuje. Japonská tragedie a její oběti snad nebudou v tomto smyslu marné a víc lidí se začne zamýšlet nad tím, kam se tahle civilizace vlastně řítí.

Pane Silný, myslím, že nedoceňujete komplikovanost těch souvislostí. Ano, většině lidí jistě vyhovuje sociální stát, a v tomto smyslu by měli uvažovat spíš levicově. Ideově i historicky však tato orientace nevyvěrá ze stejného zdroje jako podpora OZE nebo kritika současného životního stylu (bohatého Severu). Ty motivy jsou potenciálně (i když ne nutně) v napětí. Pokud budou mít lidé obavy, že opuštění fosilních zdrojů by znamenalo výrazné snížení civilizačního standardu, tak si myslím, že odhlasují minimálně prolomení limitů v severních Čechách, možná i druhý Temelín.
Boj za zachování sociálního státu je do značné míry boj konzervativní - nenecháme si vzít jistoty, které už máme. Ekologická kritika systému usiluje o změnu, a lidé změnu nemají moc rádi, jestliže je nějak nepohodlná, což zpravidla je.
Tím neříkám, že se rudá a zelená nemohou slít dohromady, často se jistě slévají, sám bych byl příkladem. Ale nedá se tak snadno operovat s těmi zájmy většiny.

Z mnoha řečí o japonské tragédii mám pocit, jako by tu tragédii, všechny ty mrtvé po cunami, zavinila jaderná energetika. To je jako tvrdit, že druhou světovou válku rozpoutal Edward Beneš.

Pane Macháčku, nic takového tu nikdo netvrdil. Pokud ano, tak buďte konkrétní.
Nicméně pocit je hezká věc :-)

Nedávno jsem zaslechl, snad to řekl někdo do rozhlasu, že bude nutné prolomit těžební limity, protože ČEZ už nemůže dále zvyšovat zisky zdražováním elektřiny. Díky tomu jsem si uvědomil, že podle základních pravidel kapitalismu žádná firma neexistuje proto, aby něco vyráběla, poskytovala nějaké služby, uspokojovala nějaké potřeby, ale jen a pouze proto, aby vytvářela zisk a její zisk aby rostl; neroste-li, ztratí důvěru investorů a zahyne. Z toho vyplývá, že množství vyráběné elektřiny není příliš závislé na spotřebě, nebo aspoň spotřeba není příliš závislá na skutečné potřebě, prostředky jako reklama se upraví tak, aby odpovídala potřebě výroby a výroba aby odpovídala potřebě rostoucího zisku. Kdo nechce ani prolamovat těžební limity ani stavět nové jaderné reaktory, měl by prosazovat soustavné zdražování elektrické energie.

Sociální stát udržuje početnou střední třídu, která má vysoké nároky jak na přímou spotřebu energie, tak na spotřebu energeticky náročných výrobků. Asociální stát zbídačením většiny obyvatelstva sníží energetické nároky populace. Zvýšením úmrtnosti chudých navíc populaci sníží; v tomto bodě je důležitá reforma zdravotnictví, neboť příliš kvalitní zdravotnické služby poskytované chudým způsobují populační explozi. To není problém z ekonomického hlediska, stačí, když chudí umírají ještě v produktivním věku a když se nástup produktivního věku snižuje dětskou prací, ale z hlediska ekologiockého přece jen záleží na tom, zda chudí, i při svých skromných nárocích na zdroje, nepřetěžují životní prostředí svým počtem.

Úspory energie nejlépe zajistí drastická cenová politika, životnímu prostředí nejlépe odlehčí bezohledné reformy sociálního systému a zdravotnictví.

Bursík věděl, proč šel do koalice s Topolánkem.

Jiří Silný, „jiná energetika, jiná politika‟: „Japonská tragedie a její oběti snad nebudou v tomto smyslu marné...‟

Samozřejmě nikdo výslovně neprohlásil, že jaderná energetika zabila ty skoro dva tisíce již potvrzených obětí. Jen se tu pořád dokola bavíme o té strašlivé nehodě jaderné elektrárny a nějak zapomínáme, jak malou součástí jaké katastrofy ve skutečnoti je.

Pohledem na začátek jsem zjistil, že diskuse je opravdu k článku o nehodě jaderné elektrárny, i když je to součást velké přírodní katastrofy. Zatímco zemětřesení neovlivníme, způsoby jakými získáváme energii ano, stejně jako způsoby našeho zacházení se zdroji a potřebami obecně. Proto jsem se snažil v diskusi upozornit na to, že je to otázka politická a z hlediska dlohodobého, jistě komplikovaná, ale právě v krizových situacích se hodí zamýšlet se nad dalším směřováním. Ptát se, jaký svět vlastně chceme, třeba.

Pohledem na hlavní stránku Deníku referendum jsem zjistil, že článek skutečně je součástí masivní kampaně, jejíž rozsah hrubě neodpovídá podílu jaderné havárie na celkové japonské katastrofě. Proto se snažím v diskusi upozorňovat na tento nepoměr a na absurditu požadavku, aby jaderná technologie odolala bez následků katastrofě, která sama o sobě způsobí mnohem větší škody.

Jak už jsem napsal v diskusi pod jiným článkem této kampaně, kdyby Japonci nebyli postavili jadernou elektrárnu Fukušima 1, ušetřili by si dnes řadu problémů, škod, by i zdravotních rizik. Mnohem více škodám, a hlavně ztrátám na životech, by ovšem předešli, kdyby nebyli postavili města jako Sendai, Minamisanriku, Kudži, Ofunato, Rikuzentakata, Mijako, Ócuči, Jamada, Namie, Sóma, Minamisóma, Onagawa, Natori, Išinomaki, Kesennuma, Erimo nebo Oarai na pobřeží.

Na http://www.denikreferendum.cz/clanek/9512-fukusimskou-jadernou-elektrarnu-postihla-dalsi-exploze-obavy-z-havarie-rostouvzal Michal Šindelář mou ironickou poznámku vážně, proto tady zdůrazním: Odmítám předběžnou opatrnost, která velí stáhnout kalhoty, nemáme-li důkaz, že za obzorem není brod. Odmítám předběžnou opatrnost, na jejímž základě by Japonci nikdy nesměli žít v Japonsku.

A odmítám hyenismus předběžně opatrných proroků, kteří nad katastrofou jásají: My jsme to říkali!

Nevím, zda je spíš k smíchu, nebo k pláči, jak se Němci hrnou prověřit odolnost svých jaderných elektráren proti zemětřesení. Čekám, kdy Rakousko vznese požadavek, aby Česká republika doložila, že Temelín odolá deseti metrové cunami na Lipně.

Pane Macháčku, respektuji Vaše osobního vyznání víry, i to, že bojujete proti větrným mlýnům, ale nemohu s Vámi souhlasit. Nevšiml jsem si ani v této diskusi, ani jinde, že by někdo jásal nad katastrofou, naopak myslím, že většina lidí je tím, co Japonsko postihlo otřesena. Ale asi to jásání a ty hyeny ve vaší hlavě potřebujete jako temné pozadí pro vaši ovdážnou zvěst. Kdybyste si byl svými argumenty jistý, tak asi nemusíte volit tak přehnaný jazyk a nemusel byste možná kolísat mezi pláčem a smíchem, když se jinde vedou politické zápasy o atomové energetice, jejichž důsledky ovlivní řadu budoucích generací. Ostatně jakýkoli jiný energetický zdroj by při přírodní katastrofě nebo lidském selhání způsobil nesrovnatelně menší problémy než atomová elektrárna.