Média podávají zkreslující obraz duševních chorob
Jiří KubičkaPo publikaci rozhovoru TV Seznam se synem premiéra se objevila celá řada otázek. Některé z nich svědčí o přetrvávajících předsudcích o duševních chorobách.
To, že se zdravotní stav Babišova syna a dcery probírá na veřejnosti, se mi nelíbí a jistě je to pro ně velmi nepříjemné. Ovšem informace o diagnozách pocházejí od Andreje Babiše staršího, nejde o úniky z policejních spisu, či dokonce o informace přímo od lékařů.
Podle zveřejněného rozhovoru s Babišem mladším a následné mailové korespondence s novináři se zdá, že takto intimní věci otec zveřejňuje bez synova souhlasu. Andrej Babiš není vázán lékařským tajemstvím, ale nějakou míru citlivosti k soukromí svých dětí by snad projevit měl. Nevíme ani, zda jsou tyto informace pravdivé.
Především, „duševní choroba“ je v médiích i premiérem prezentována, jako by ten, kdo nějakou trpí, nebyl schopen vůbec ničeho, nelze ho v ničem brát vážně a nemá žádná práva. A navíc, jako by na rozdíl od jiných nemocí byla jednou provždy. Kdo trpí duševní nemocí, nebyl nikdy zdravý a nikdy zdravý nebude.
Podivení vzbudilo to, že Andrej Babiš mladší mohl být pilotem dopravního letadla. Na tom ale nic zvláštního není. Schizofrenie, o které se mluvilo, typicky propuká u mladých dospělých, kteří předtím nemuseli být ničím nápadní.
U Babišovy dcery, která dle jejího otce trpí již dvacet let bipolární poruchou, se zase lidé pozastavují nad tím, že byla místopředsedkyní správní rady společnosti IMOBA. Ani na tom, že osoby s touto diagnózou vykonávají náročná povolání, není neobvyklého vůbec nic. Nebylo to neobvyklé ani v dobách, kdy možnosti předcházet manickým a depresivním fázím farmaky nebyly na dnešní úrovni. Za všechny uveďme příklad geniálního dirigenta Otta Klemperera.
Jiná věc je možnost, že Andrej Babiš mohl své děti využívat jako bílé koně. Lze si představit, že jejich větší zranitelnost jim mohla bránit vzdorovat mocnému otci a namočily se do něčeho, co bylo proti jejich zájmům.
Brání duševní choroba tomu, aby byl dotyčný vyslechnut policií v přípravném řízení? Dle právníků je to vzácné. Zejména zaráží policejní interpretace lékařské zprávy „zdravotní stav Babiše mladšího vylučuje účast na trestním řízení. Vzhledem k charakteru onemocnění jde o dlouhodobé, pravděpodobně až trvalé omezení“. Tímto způsobem by další vývoj nemoci bylo možno předjímat, snad kdyby byl Babiš mladší v kómatu či trpěl těžkou demencí, což evidentně není. Z rozhovoru v TV Seznam je zjevné, že chápal smysl otázek a věděl, s kým mluví.
Svým tvrzením, že nevěděl, co podepisuje, si Andrej Babiš mladší otevřel vrátka k případné obhajobě ze spáchání trestného činu tím, že byl v době jeho spáchání nepříčetný. (Nepříčetnost je něco zcela jiného než nezpůsobilost k trestním stíhání, protože musí být v trestním stíhání prokázána znaleckým posudkem.) Už z toho je zjevné, že jeho zájmy a zájmy jeho otce nemusí být nutně totožné.
V prvních hodinách po zveřejnění rozhovoru jsem v letmém rozhovoru se dvěma psychiatry zaznamenal názor, že neetické bylo použít skryté kamery v rozhovoru s nemocným člověkem. Podotknu, že nešlo o lidi Babišovi staršímu nakloněné.
Tento názor respektuji jako pochopitelný ohled lékaře k potenciálnímu pacientovi. Jeho váhu oslabuje to, že se proti použití kamery v brýlích neohrazuje Babiš mladší sám, ale koryfejové jeho otce. Své vlastní zájmy ostatně Babiš mladší v tomto rozhovoru nepoškodil a vzbudil spíše sympatie. Také je dobře podotknout, že Slonková s Kubíkem šli udělat rozhovor s člověkem, o kterém se domnívali, že se vyhýbá vyšetřování trestného činu, a nemuseli vědět, že Babiš mladší skutečně není v dobré kondici.
Co si myslet o údajném únosu, zavlečení či výletu Babičova syna na Krym? Jako přiměřenou péči o člověka trpícího psychózou to prezentovat nelze.
Člověk ohrožený psychózou potřebuje stabilní a přehledné prostředí a blízkost lidí, kterým důvěřuje. Pokud byl skutečně ve špatném stavu, bylo by mu lépe doma nebo i v moderním psychiatrickém zařízení než v cizí zemi, kde se nemluví jeho rodným jazykem. Pokud potřebuje psychiatrickou péči, měl by ji poskytovat lékař, kterému důvěřuje a který ovládá jeho rodný jazyk.
„Pečovatel“ Protopopov to, že cestovali zrovna na Krym, zdůvodnil dost komicky tím, že ruština je jediný cizí jazyk, který ovládá. Zda rusky umí Babiš mladší, nezmínil.
Raději ani nemyslím na to, že by snad tuto podivnou terapii, ve které Krym figuruje jako moderní obdoba „lodi bláznů“, vymyslela jeho ošetřující lékařka. Fotografie, na které Babiš pózuje se dvěma roztomilými hlodavci na ramenou, nedokazuje, že mu tam bylo dobře a nebyl nikým manipulován. Tajemná „přítelkyně“, ať už šlo o prostitutku, náhodnou známost nebo ruskou agentku, také ne.
A také v mnohém takovém díle, byl zástupce nejvyšších orgánů státní moci trestuhodný podvodník a nenahraditelná autorita.
Kladu si otázku, zda byste Babiše mladšího dle toho rozhovoru vnímal jako „zjevně duševně nemocného“, kdybyste neměl informaci od jeho otce o jeho údajné diagnóze. To, jak něco vnímáme velmi záleží na tom, co čekáte podle zarámování předem danými informacemi.
Babiš mladší se v rozhovoru chová plačše, rozpačitě, nejistě, každou chvíli se omlouvá, působí unaveně, ale neříká nic, co by bylo zjevně mimo realitu či úplně zmatené. Slonková s Kubíkem měli dojem, že má strach, ne že je úplně mimo a nelze ho brát vážně.
To, že mluví s novináři, Andrej Babiš věděl. Byl by ten problém novinářské etiky jiný, kdyby si pořídili jen zvukový záznam nebo si dělali poznámky do notýsku? Obrazový záznam žádnou zásadní informaci nepřidává.
Snaze získat vyjádření v praxi nedostupného člověka k politicky významné kauze lze u investigativního novináře stěží něco vytknout. V dané souvislosti je obecně platné, že každý vyzpovídaný člověk může být (právě) indisponován nebo nemocen. Novinář samozřejmě má vzít ohled na velmi významné okolnosti, které snad vyvstanou při rozhovoru, projev A. Babiše ml. však neměl takový charakter, aby bylo jedině ospravedlnitelnou reakcí zrušení nahrávky nebo její nezveřejnění.
Například při trestním procesu se známou německou tenistkou Steffi Grafovou (přesněji řečeno: s jejím otcem a manažerem) ohledně krácení daní se také ukázalo, že ona ve skutečnosti vůbec nevěděla, co vlastně podepisuje. Spolehla se plně na svého otce, který všechny její finanční záležitosti řídil. Také byl nakonec za onen trestný čin odsouzen pouze on, nikoli ona.
A je velmi pravděpodobné, že v případě "Čapího hnízda" to probíhalo velice podobně. Vše samozřejmě řídil Andrej Babiš starší, a členové jeho rodiny prostě jenom podepisovali to, co jim předložil.
K Ivo Horákovi: Souhlasil bych, kdyby: a) Andrej Babiš mladší byl politikem a musel by tedy počítat s menší ochranou svého soukromí, což je veřejný zájem. Ať to novináři klidně takhle zkouší na AB staršího. Souhlasil bych, kdyby b) Andrej Babiš mladší nebyl "zřejmě duševně nemocný". Myslím si totiž, že je tak oslaben proti možným investigativním manipulacím, např. proti skrytému nahrávání v kauze, v níž je obviněn.
Ale budiž, pro Vás slovo "zřejmě" znamená "možná", ne "evidentně". To ale přece Váš argument neposiluje, ale oslabuje.
Pořád mi není jasné, v čem je zásadní rozdíl mezi audio záznamem, video záznamem a poznámkami.
Ještě podotknu, že rozhovor s novináři není výslech policií a v soudním procesu by měl nepatrnou váhu.Argumentace americkými detektivkami mi přijde mimo, protože nejsme v USA a nejsme ve filmu. Pan Babiš mladší se ostatně nijak neinkriminoval, poškodil jen svého otce, ale to - zdá se - měl v úmyslu.
Pokud jde o synonymitu se slovem pravděpodobně, je slovo zřejmě ve druhém z uvedených významů blíže jistotě (říká se: zřejmě ano, ap.), slovo pravděpodobně má význam zhruba: asi, patrně.
Údaje jsme čerpali ze Slovníku spisovné češtiny, Praha 1994."
Připouštím, že slovo "zřejmě" se používá v rozporu s jeho etymologii (od "zříti") i ve významu "možná".
A pane Krupičko, Babiš mladší, ani ostatní nemohou za to, že máte nevyřízené účty s psychiatry.
Ale máte pravdu: omlouvám se.
Ale musím dát za pravdu panu Znojovi, že chování reportérů televize Seznam bylo jednoznačně neetické. Člověk trpící duševní nemocí je mnohem ovlivnitelnější a zranitelnější, i když se u něj příznaky duševní nemoci neprojevují. Podobně zranitelní jsou třeba starší lidé nebo malé děti. Natáčet je bez jejich souhlasu je mnohem více neetické a za hranou než u dospělých.
Stačí si všimnout chování matky Babiše jr. v reportáži, přitom by jako rozvedená manželka klidně mohla mít zájem Babišovi sr. uškodit.
Uvidíme, co z toho vzejde, nechtěl bych být v jeho kůži. Nedivil bych se, kdyby po rozhovoru s tatínkem dospěl k názoru, že na Krymu byl přece jen dobrovolně.
Teď má hlavu psí
Uvažovat vlastní hlavou
To se nenosí
Je tedy velmi pravděpodobné, že AB ml. nějakou duševní poruchou trpěl nebo trpí. To ovšem neznamená, že nebyl unesen, že je nepříčetný nebo že nemá problematický vztah se svým otcem. To prostě nevíme. Nevíme jistě ani to, na jakou poruchu se léčil nebo léčí.
Třeba já beru tento styl investigativní žurnalistiky jako demokracii spíše škodící a možná více, než AB a jeho hnutí ANO, které prostě příště můžeme nezvolit. Ale co když bude příští premiér naopak úplně čestný, pracovitý, jen někomu šlápne na kuří oko a bude mít třeba taky dítě s psychiatrickou diagnózou?
Sarajevo, Bamberk, Grossův byt, Kubiceho zpráva, aféra Morava, časopis Lui, Lánský puč, Čapí hnízdo, Palermo a co bude příště?
Také bychom měli být schopni konstatovat případy novinařiny poplatné bulváru, stejně jako seriózní, ale zřetelně v konkrétní politické službě a nakonec i nejprestižnější práce, spočívající v odhalování potenciálně významných skutečností, souvisejících s výkonem moci, jež je schopná mnohé účinně zastřít.
Že když se vinou investigativců a jiných šťourů prolátlo pochybné financování ODS, podezřelá vyjednávání předsedy ČSSD, financování bytu jeho nástupce, obliba jistých politiků v podsvětí, nehorázné výroky premiéra, utajované pikle v Lánech, dotační podvod v podání budoucího ministra financí, bylo by nám lépe, kdybychom se o tom nic nedoslechli?
Svým příspěvkem jsem myslel pozastavení nad tím, že máme periodické kauzy proti stávajícím nebo potenciálním premiérům. Je otázkou, zda je to pro stát systémově přínosné bez ohledu na to, zda dotyčný skutečně něco zavinil či ne. Kdybychom nakrásně příště umožnili vznik vlády pod vedením skutečně slušného premiéra, nevylučuji, že se to může stát, tak by za tohoto systému mohl do roka podobné kauze čelit znova. Zkrátka brazilský model. Chceme ho? Chtěl bych vidět, co by zde diskutující říkali, až by vznikla podobná kauza proti příštímu premiérovi, vůdci skutečně autentické nové levice...
Současnou kauzu beru jako vyvrcholení boje mezi oligarchy a miliardáři, z nichž jeden je přímo v politice a šéfuje exekutivě, zatímco druzí ovlivňují politiku a média z pozadí. O slušnosti všech lze velmi pochybovat. Novináři taky nepracují zadarmo a nejen za svou mzdu, to si uvědomme.
Jak napsala prof. Dvořáková, AB není příčinou tohoto procesu, ale jeho důsledkem. Odmítám žít v iluzi, že stačí, aby odstoupil premiér a bude vše vyřešeno. Nebude.
Vůči osobě, která není veřejně činná, by to bylo neetické, i kdyby nebyla ve hře domněnka o duševní nemoci.
V případě té nahrávky navíc padá i úvaha o střetu principů a převaze veřejného zájmu -- to by musel být výsledkem hotový tvar dostávající standardům novinářského řemesla a novinářské etiky.
Oceňuji Váš poukaz na zavrženíhodné praktiky na nižší (komunální) úrovni, již většinou vyzdvihujete, nicméně premiéra (či prezidenta) máme jen jednoho a má velkou moc. Je tedy možné a potřebné začít s lustrováním (škoda diskreditace toho slova) nahoře.
Odpověď zní, že nijak. Především proto, že otázka, zda je Babiš starší čestný a pracovitý politik, vůbec nepadla.
To, k čemu jsem se vyjadřovala, byla otázka, zda je vůbec nějak prospěšné investigativní pátrání, a to v souvislosti s aférami kolem premiérů v minulosti.
K otázce, zda nahrání a zveřejnění rozhovoru s Babišem ml. bylo etické či neetické, by především měl dodat své mínění on sám. Není nesvéprávný a jeho nemoc nemusí znamenat, že se ve své situaci neorientuje a že nezvažuje, co mu může přinést prospěch. Po návštěvě jeho otce je pravděpodobné, že vydá stanovisko, které jeho prospěch zohlední nejlépe.
Bylo to neetické v těchto případech?
Ty rozsudky v uvedených kauzách vedly ve svém souhrnu k celkem jednoznačnému závěru: pořizovat obrazové záznamy těchto osob principiálně přípustné je; pokud ony samy nedají jednoznačně najevo (například tím že se v restauraci uchýlí do odděleného salónku), že si pořizování takovýchto záznamů nepřejí.
V případě Andreje Babiše ml. to znamená toto: za prvé, ačkoli on sám není politicky ani jinak veřejně činný, přesto se takovouto "osobou veřejného zájmu" zcela jednoznačně stal. Jedná se nakonec o významnou kriminální kauzu, a to ve dvojím smyslu: za prvé to byl nakonec on sám, kdo osobně podepsal příslušné dokumenty v záležitosti "Čapího hnízda", které je vyšetřované pro podezření z dotačního podvodu; a za druhé se jedná o podezření z únosu, ostatně jím samým kolportované.
V tomto smyslu tedy platí: pořizování reportážních záběrů s ním bylo zcela legitimní. Jinou otázkou ovšem je, zdali tu nebylo porušeno právo na soukromí. Ten rozhovor se odehrával prakticky právě přesně "na hranici", tedy mezi dveřmi. Ovšem: ani Babiš junior ani jeho matka nedali nijakým způsobem najevo (a to ani dodatečně!), že by to pořizování (a zveřejnění) těchto záběrů zcela principiálně odmítali.
Zbývá tedy už jenom otázka třetí (a právě o to se evidentně jedná panu Znojovi): do jaké míry je eticky přípustné, přece jenom určitým způsobem "přepadnout" doma člověka, který - i pro laika zjevně - není ve zcela dobrém psychickém rozpoložení.
Je to bezpochyby mezní případ; a je možno mít pochopení pro to, že pan Znoj při pohledu na tuto scénu pociťuje nemalou nevoli. Ty televizní záběry opravdu nepůsobí nijak dobře.
Ale nedá se nic dělat: v daném případě zcela evidentně převažuje ten obecný zájem. A za druhé: eticky nepřípustné by jednání oněch reportérů bylo, kdyby se pokoušeli psychického stavu A. Babiše mladšího nějakým způsobem z n e u ž í t. O něco takového se ale podle všeho skutečně nejedná. Investigativní novináři splnili svou profesní povinnost veřejnost informovat o - dosud skrytých - aspektech politicky velice významné kauzy. A už to prostě patří k práci těchto "investigativců", že musejí někdy jít až na samou hranici možného. Plní tím funkci jakési předsunuté hlídky veřejnosti, která by sama jinak neměla možnosti získat závažné informace v politicky či jinak významných či "žhavých" kauzách.
Tedy závěrem: ano, celá záležitost byla a je poněkud "na hraně". Ale v konkrétním případě se věc opravdu jeví tak, že veřejný zájem vysoko převážil nad případným zájmem zdravotně postižené osoby nad respektováním jejího soukromí.
Vyměnitelnost jejich politických zástupců se za čiperného přeskupování pravicového spektra stále více stává - pokud je jím funkční demokratický režim - pouhým dokladem maření veřejného zájmu.
Co očekávat od následovníka i neeticky odstraněného vůdce...bych se pozeptal.
Tvrdím, že se Saša Uhlova dopustila morálně pochybného jednání. A neobviňuju jí, k tomu nemám ani motivaci, ani kompetenci.
Jde o paradox, který pro politiku popsal Machiavelli:
Politik se může ocitnout v situaci, kdy pro odvrácení tisíce smrtí a udržení míru může udělat jen jedno: spáchat justiční vraždu svého přítele. Uděla-li to, udělal, co musel. Lze to pochopit a lidé mu mohou odpustit, ale ztratil duši (Machiavelli tím slovem neplýtvá), protože zradil a spáchal vraždu, tedy jednal morálně pochybně.
Tentýž paradox funguje v umění a asi nejlépe ho popsal Boris Pilňak v povídce "Liška je spisovatelský bůh" -- pro pravdivost díla zrazuje autor důvěru a lásku svých bližních, zveřejňuje to, co má vždy zůstat intimní.
Saša Uhlová hledala nejlepší výraz pro svoji reportáž. A podle svého vědomí a svědomí ho nalezla v použití skryté kamery. Ti, které natáčela a neptala se jich, ji mohou odpustit, dívák může být vděčný za sílu výrazu, ale to nic nemění na tom, že se jednalo o morálně pochybné jednání. Ale nemám, proč ji obviňovat, ona -- nikoli já -- s tím morálním problémem musí žít.
Případ Slonkové a Kubíka se v jednom podstatně liší. Předvedl to jasně ve svém příspěvku Josef Poláček -- pohodlná domněnka, že odvolání na veřejný zájem ospravedlňuje a vymazává každou amorálnost, které se samozvaný posuzovatel toho, co veřejným zájmem je a není, dopustil. Oproti Saše Uhlové se nijak neobtěžovali dopracovat surový materiál k přijatelnému žurnalistickému tvaru.
To co jsem se snažil ozřejmit, bylo toto: v daných případech na sebe principiálně vždy narážejí d v a rozdílné, respektive protichůdné zájmy. To znamená: ať bude daná kauza rozhodnutá jakkoli, v ž d y c k y tu bude někdo, kdo utrpí nějakou újmu.
A tak to jediné co je možno reálně učinit, je to, porovnat jaká újma bude v daném případě menší. V konkrétní praxi může být toto rozhodování skutečně krajně složité.
Navíc: není tomu ani tak, že by zde ryze "veřejný zájem" kolidoval se zájmem čistě soukromým. Protože právo jednotlivce na jeho soukromí, to je jakožto princip nakonec stejně tak zájmem veřejným.
Takže ještě jednou: naprosto zásadní chyba v těchto záležitostech je, když se tyto pojmou striktně dichotomicky. Jako by na jedné straně bylo a b s o l u t n í právo, a na straně druhé ryzí amorálnost. Takovéto moralizování může působit velice zásadově, ale ve skutečnosti je to jenom uhýbáním se před odpovědností, před nutností v každém jednotlivém případě znovu a znovu zvažovat a navzájem poměřovat všechny aspekty celé záležitosti.
Jinak si dovolím vyslovit hypotézu, že diskuse o Čapím hnízdě tu neprobíhá právě proto, že není mnoho o čem diskutovat.
Existují duševní choroby, které při určité míře onemocnění v určité jeho fázi mohou zbavovat postiženého schopnosti samostatně se rozhodovat a zodpovídat za své jednání. To ovšem nebude případ Andreje Babiše mladšího, ať už ve skutečnosti trpí čímkoliv, protože pokud je mi známo, způsobilosti k právním úkonům zbaven nebyl. Jako s nesvéprávným s ním zachází pouze jeho otec — u kterého se tak trochu projevuje sklon zacházet jako s nesvéprávnými s námi se všemi.
Novináři nicméně nejsou policisté. Jejich nahrávka, i kdyby ji pořídili ilegálně, na jedné straně může být použita jako důkazní materiál, pokud ji od nich policisté získají v souladu se zákonem, ale na druhé straně, jak už tu někdo upozornil, nemá velkou důkazní hodnotu — v podstatě jde jen o součást svědectví novinářů, o nic průkaznější než jejich písemné poznámky, a tak by nahrávka Andreje Babiše mladšího asi nebyla ničím víc než svědectvím z doslechu: „Sabina Slonková říká, že jí Andrej Babiš mladší řekl, že...‟ V hloupých amerických detektivkách by soud takové svědectví z doslechu mohl připustit jen za zcela zvláštních okolností — například kdyby Andrej Babiš mladší zmizel beze stopy nebo „nešťastnou náhodou‟ přišel o život — a i pak by záleželo na dobré vůli soudce. Větší váhu by nahrávka získala, pouze pokud by Andrej Babiš mladší reportáž prokazatelně autorizoval, pak už by se nejednalo o svědectví z doslechu, ale o jeho veřejné prohlášení.
Nejsem si jist, zda se trestného činu mohli dopustit zveřejněním neautorizované reportáže obsahující záznam skryté kamery novináři. Snad by se dalo uvažovat o trestném činu pomluvy, ale pak by bylo nutné prokázat, že šířili nepravdivá tvrzení, a to vědomě. Tuším, že česká justice upustila dokonce i od stíhání pro šíření poplašné zprávy v případě osoby, která rozšířila zprávu, že skupina uprchlíků někde na Jihlavsku, nebo kde to mělo být, povraždila větší množství hospodářských zvířat, úplně stačilo, že obžaloba nebyla s to vyvrátit obhajobu šiřitelky té zprávy, že své smyšlence doopravdy věřila.
Žalovat novináře by mohl v občanském sporu Andrej Babiš mladší, pokud by se domníval, že nahrávka skrytou kamerou a její zveřejnění poškodily jeho osobnostní práva.
Etika je něco jiného než zákon, někdy může být jednání v mezích zákona neetické a jindy porušení zákona naopak etické. Jestliže dal Andrej Babiš mladší ke zveřejnění reportáže souhlas, rozhodně na ní nic neetického není, stejně jako nemusí svědomí trápit Sašu Uhlovou, pokud si od svých kolegyň a kolegů ze špatně placených prací vyžádala ke zveřejnění nahraných rozhovorů souhlas. Zveřejnit tajnou nahrávku bez souhlasu nahrávaného je etické jedině na základě veřejného zájmu, a co je a co není veřejný zájem, nemusí být vždy úplně jednoznačné. Osobně soudím, že Saša Uhlová s Apolenou Rychlíkovou ke zveřejnění záběrů skryté kamery z pracovišť rozhodně nepotřebovaly souhlas zaměstnavatelů, protože ukázat, jak taková špatně placená práce vypadá, je rozhodně ve veřejném zájmu — a to dokonce tím víc, čím víc by to zaměstnavatelé chtěli utajit. Sabina Slonková a Jiří Kubík by možná měli více váhat nad tím, do jaké míry slouží jejich reportáž veřejnému zájmu na odhalení čachrů úřadujícího premiéra, a nakolik může Babiše mladšího poškodit, ať už zveřejněním jeho soukromí nebo tím, že přivolá na jeho hlavu diskreditační kampaň Babiše staršího, jestli ho rovnou nevystaví i riziku fyzické likvidace.
Pokud má Andrej Babiš starší moc bránit policejnímu výslechu svého syna, je veřejný zájem na zveřejnění jeho svědectví, myslím, dosti výrazný.
Ale o případnou legalitu či nelegálnost nahrávky jde v nejmenším. Věřím tomu, že Sabina Slonková -- pamatuji si ji při hrozbě postihu pro formálně nelegální čin v souvislosti s aférou Olova -- by byla ochotna riskovat a přijmout případný postih (neironicky řečeno: v nejlepší tradici Augsteinovy aféry).
Jde o použití. Místo dotažené repotáže, která by nahrávku novinářsky zpracovala, zasadila do souvislosti a tím odstínila obnaženého aktéra se předvádí hra na city, ve které působí AB ml. tak, že stvrzuje vymluvy svého otce o své nezpůsobilosti (působila by tak při nestylizované náhrváce většina z nás, jenže kolik lidí si to uvědomí?)
Zabít člověka odporuje zákonu (sníst lidské maso už, myslím, samo o sobě přímo nikoliv). Kromě vraždy, neúmyslného zabití a úmyslného ublížení na zdraví s následkem smrti zákon zakazuje i napomáhání k sebevraždě; některé státy se snaží zvlášť zákonem upravit lékařsky asistovanou sebevraždu pro trpící a nemohoucí nevyléčitelně nemocné. V případu dobrovolné oběti kanibala tedy soud řešil, zda může člověk dát souhlas k tomu, aby na něm někdo vykonal něco, co je obecně považováno za zločin, a zda takový souhlas může obecně zločinné jednání udělat zákonným. Zveřejnit rozhovor s nějakým člověkem je oproti tomu naprosto normální zákonné jednání, zcela běžná součást obvyklé novinářské práce.
Aféru nesleduji tak pečlivě, abych mohl s jistotou říci, jaké názory a jaká přání kdy Andrej Babiš mladší vyjářil a k čemu kdy dal souhlas. Zaznamenal jsem nicméně informaci, že vyjádřil souhlas se zveřejněním reportáže Sabiny Slonkové a Jiřího Kubíka. Zdůrazňuji: souhlas se zveřejněním reportáže. Nevím jistě ani to, zda se tak skutečně stalo, natož zda reportáž autorizoval před zveřejněním — o což je v rámci novinářské etiky přinejmeším slušnost zpovídaného člověka požádat —, anebo ji až dodatečně schválil.
Tvrdím, že pokud — zdůrazňuji: pokud — Andrej Babiš vyjádřil se zveřejněním reportáže — zdůrazňuji: se zveřejněním reportáže — souhlas, je zveřejněná reportáž jeho veřejným prohlášením a není na ní nic neetického.
Na tom nic nemění ani otázka kvality reportáže ani případné pochybnosti, zda autoři reportáže postupovali skutečně důsledně eticky, jestliže souhlas Andreje Babiše mladšího neměli před zveřejněním reportáže a dostali jej od něj až dodatečně.
Andrej Babiš starší by rád zpochybnil všechno, co jeho syn říká, včetně jeho způsobilosti dát ke zveřejnění reportáže souhlas. Není mi ovšem známo, že by Andrej Babiš mladší byl soudně zbaven způsobilosti k právním úkonům, a dokonce i jeho údajnou psychiatrickou diagnózu — která sama o sobě stejně nezpůsobilost k právním úkonům neznamená — známe pouze z veřejných prohlášení Andreje Babiše staršího.
A co se souhlasu Andreje Babiše ml. se zveřejněním týče. Je přece jasné, že a) to není souhlas s tajným nahráváním, b) je to neinformovaný souhlas, protože Andrej Babiš zjevně nevěděl, že souhlasí se zveřejněním tajných nahrávek.
Připomeňte mi, prosím, kdy přesně vyjádřil Andrej Babiš mladší souhlas se zveřejněním reportáže, jakou formou tak učinil, jak přesně jeho souhlas zněl a z čeho vyvozujete, že mu nebylo známo, s čím souhlasí.
A následné přijetí fait accompli ze strany Babiše ml. opravdu nelze považovat za svobodný a informovaný souhlas.
https://www.seznamzpravy.cz/clanek/zpoved-babisova-syna-koho-se-novinar-smi-ptat-tady-mate-pravni-rozbor-60389
Což by tedy znamenalo, že on byl nejenom že následně informován, že se zveřejnění oněch tajně natočených záběrů chystá, ale zjevně proti tomu neměl ani žádné námitky.
Andrej Babiš byl tajně nahráván. Když však POTÉ, co byla nahrávka zveřejněna, napsal, že mu "za reportáž jsou dlužni službičku," tak to podle vás je dokladem toho, že "neměl žádné námitky". Tomu se opravdu nedá říkat informovaný souhlas, natož informovaný argument.
Zkrátka: pokud se události skutečně odvíjely popisovaným způsobem, pak opravdu v žádném případě není možno hovořit o tom, že by vůči A. Babišovi ml. byl spáchán nějaký "podraz". Bylo by o tom možno uvažovat jenom a jedině v tom případě, kdy by skutečně zcela evidentně byl ve stavu, kdy by nebyl schopen ani v zásadě racionálně vést svůj vlastní život. Podle všeho zde takovýto stav ale v daném čase dán nebyl.
A co se švýcarské žaloby na Seznam.cz týče. Máte pravdu, také redaktoři se jistě těší na to, až budou moci obhájit veřejný zájem, který je vedl k jejich neetickému a neprofesionálnímu jednání.
Já jsem v rámci polemiky naprosto vyjádřil pochopení pro Vaše znepokojení nad zveřejněnými obrazovými záběry osoby, která má evidentně určité psychické potíže.
Na straně druhé ale Vy ale nejste ani v nejmenším ochoten doznat, že i názor opačný - argumentující prioritou zájmu veřejného - má na své straně důvody závažné a hodné zřetele. Zkrátka: celou záležitost vyhodnocujete krajně selektivně, a argumenty protistrany apriori odmítáte vzít na vědomí s podivuhodnou zatvrzelostí a nedůtklivostí. Samozřejmě, takovýto postoj - hájit jenom pravdu vlastní a odmítat pravdu nám nepříjemnou - je pohříchu lidský; nicméně je to postoj přinejmenším neprofesionální, i pokud zde necháme stranou otázku obecné etiky.
Takže, pane Znoji: stojí za Vaším vyhraněně selektivním vnímáním celé kauzy opravdu jenom "přirozená" neochota uznat argumenty protistrany, anebo přece jenom ještě něco jiného?...
Pánové Znoj a Profant ho opravdu berou jako nesvéprávného člověka, kterého je třeba bránit před jím samým a bránit před ním jeho rodiče.
Jediný nový údaj o Čapím hnízdě je tvrzení Babiše mladšího, že nevěděl ,co podepisuje, tedy možná linie jeho obhajoby. Dle případné poznámky pana Poláčka to nemusí souviset s jeho případnou pozdější duševní chorobou. To, že v majetkových přesunech Hnízda figuruje, se vědělo už předtím, takže Babiš mladší na sebe nic neprozradil.
To, zda byl na Krymu dobrovolně nebo ne, těžko může vědět někdo jiný, než on sám.
Kauza eventuelního zavlečení na Krym se už asi nevyšetří, protože případní pachatelé dostali dostatečný prostor k ovlivňování svědků, včetně Babiše mladšího.
O Protopopové řekl jen to , že její dokumentace je v pořádku, aniž by mluvil o konkrétní zprávě. O míře nadšení, kterou v NÚDZ její angažmá v té věci vzbudilo, se lze jen dohadovat podle toho, že "sama navrhla, že odejde, tudíž jsme tuto nabídku přijali", jak sdělil mluvčí ústavu.
"Vůči osobě, která není veřejně činná, by to bylo neetické, i kdyby nebyla ve hře domněnka o duševní nemoci."
a Vy jste z toho dokázal vyvodit, že beru AB ml. jako:
"... jako nesvéprávného člověka, kterého je třeba bránit před jím samým a bránit před ním jeho rodiče."
(Mimochodem, závěru věty nerozumím, nemělo by tam spíše být: "... a bránit ho i před jeho rodiči"? Pokud bych se domníval, že je nesvéprávný, pak bych měl vznášet spíše tento požadavek, tak jako vznášíme třeba v případě týrání dětí.)
Prostě tvrdím, že nahrávat člověka skrytou kamerou při vědomě manipulovaném rozhovoru (a to je každé interview) je nemorální vždy. Případný jiný zájem, ať již veřejný, umělecký, vědecký či policejní, může věc odůvodnit a může pro ni získat široký souhlas, oběť nahrávání může z různých důvodů odpustit anebo se i výsledkem nadchnout -- ale to nic nemění na morální pochybnosti vlastního činu. Právě tak na tom nic nemění fakt, že se podobné praktiky staly profesním ideomem novinářů nejen bulvárních.
Jste prostě proti jakémukoliv použití skryté kamery, argument veřejného zájmu neuznáváte a nezáleží podle vás ani na tom,zda se postižený proti jejímu užití ohrazuje nebo to činí jiní.
Jasné vyjádření Babiše mladšího nemáme, ani pro ani proti, pouze jeho poslední sdělení, že jeho matka na něj "začíná dělat tlak".
Už jsem napsal, že Babiš mladší věděl, že mluví s novináři a rozdíl mezi obrazovým záznamem, audio záznamem a slovní reprodukcí nevidím jako zásadní.
"Bránit před Babišem mladším jeho rodiče": to je logické, protože Babiše mladšího to, co řekl, nepoškodilo, poškodilo to jeho otce.
Nevím, zda vám vadí, že police jeho jeho podání odložila aniž by s ním komunikovala.
Co se policie týká, to je snad záležitost oficiálních postupů a pokud byly porušený, pak je to prostě selhání -- tady asi opravdu není, co řešit.
Dodávám nestranně v jeho prospěch i v jeho neprospěch. Myslím při tom na ty stovky "čapích hnízd" rozesetých po celé republice. Nejčastější věta, kterou mezi běžnými lidmi u nás slyším, je ta, že kdyby AB nebyl předsedou vlády a lídrem silného hnutí, tak by se Čapím hnízdem vůbec nikdo nezabýval.
Vox populi, vox dei.
Co se týče nemocného syna, tak ten díky Slonkové a Kubíkovi dostal slovo a víme, že se na věc dívá jinak než otec. Tomu se ho podařilo přes matku a snad advokáta znovu umlčet, ale to že Babiš starší zveřejnil jeho diagnózu a diagnózu dcery pomohlo Babišovi staršímu a uškodilo jeho dětem, které tím znevěrohodnil. Klíčová otázka, na kterou Babiš starší neodpověděl zněla: Dali vám děti souhlas ke zveřejnění své diagnózy? Pokud ne, tak v lidské a etické rovině je horší to, co dělá vlastním dětem než to že krade evropské dotace jako mnoho dalších. Ale samozřejmě souhlasím s panem Kubičkou, že na bohaté musí být přísnost a na oligarchy v politice zvlášť.
A srovnejme si tyto německé striktní etické nároky na vrcholné politiky s poměry českými, kde předseda vlády se - podle veškerého zdravého rozumu - prakticky s jistotou dopustil dotačního podvodu velkého rozsahu, a přesto vlastně už řádově celé roky po odhalení této kauzy víceméně zcela nerušeně setrvává ve své funkci!
Kdyby se sociální demokracie chtěla jako strana zachránit, tak se ji nabízí krásný program spočívající v kritice škodlivosti působení oligarchů v demokratické politice. Mohla by se také konečně stát demokratickou stranou, zatímco v soutěži o sociální populismus s ANO těžko může uspět. Bohuslav Sobotka prováděl inteligentní kritiku ANO, např. ANO bude existovat tak dlouho, dokud to Babiše bude bavit. Pokud by na tuto kritiku ti členové sociální demokracie, kteří na to mají a nebojí se Zemana navázali, mohli by sociální demokracii výrazně pomoci a naopak uspíšit odchod ANO do propadliště dějin.
Bohuslav Sobotka měl v letech 2010-2017 obrovskou nevyužitou šanci a největší snad ke konci kariéry. Problém ČSSD se ale nejmenuje Andrej Babiš, ale už dlouho Miloš Zeman. Babiš je dítě ČSSD i ODS. Zapomíná se na okolnosti, kdy se Babiš rozhodl dát stamiliony nikoli na provize, ale do politického hnutí. Ale to už je docela dávno.
Rozdíl mezi MfD před Babišem a za Babišem nebyl přeci v tom, že by člověk nevěděl, kdo si vliv MfD kupuje, jen byla ta forma rozhodujících inzerentů o něco rafinovanější. A v dobách největšího úpadku listu doplňovaná soukormým melouchařením některých redaktorů.
Vypočítávat zjevné podvody, které nebyly stihány, všechny ty senátory, kteří jen "odkláněli" milióny atd., to by byl asi příliš dlouhý seznam.
Babiš samozřejmě nemá být premiér a kauza Čapí hnízdo měla dávno být před soudem. A dnes je potřeba zastavit jeho stále ještě zadržitelný vzestup. Ale to nic nemění na tom, že ho jako politickou událost opravdu stvořila zkorumpovaná a degenerovaná stranická politika, v prvé řadě ODS a ČSSD, nicméně Kalouskova KDU-ČSL a později Kalouskova TOP 09 si oběma předchozími příliš nezadají.
Nezávislé žurnalistiky tu máme docela dost. Od velkých medií, které dnes co do čtenosti oba Babišovy papírové deníky suverénně válcují (S Zprávy) až kvásky v žurnalistickém těstě jako snad stále ještě je DR.
Máme tu veřejnoprávní media -- i ta nejlepší v dost ubohé kondici, ale to souvisí se stavem té Vámi zmiňované občanské společnosti -- mobilizuje se veřejnost kvůli marnému pokusu o nedůvěru vládě, ale proti šikanóznímu a urážlivě idiotskému zásahu do svobody vysílání ČRo se lidé nesejdou.
Vykopíroval jsem z wiki pár možných příznaků udaných zdravotních poruch.
Jsou to:
Diagnóza deprese
sklíčená smutná nálada po větší část dne
snížený zájem o všechny aktivity, zvlášť takové, které působí potěšení
změny tělesné hmotnosti nebo chuti k jídlu, zpravidla jejich snížení
nespavost nebo zvýšená spavost
psychomotorický neklid nebo retardace
únava nebo ztráta energie
pocity méněcennosti nebo neadekvátní viny
zhoršená koncentrace pozornosti a snížená schopnost rozhodovat se
myšlenky na smrt, opakující se myšlenky na sebevraždu, eventuálně suicidální (sebevražedné) pokusy
Diagnóza mánie:
zvýšené sebevědomí až megalománie
snížená potřeba spánku (cítí se vyspaný např. po pouhých 3 hodinách spánku)
mnohomluvnost
trysk myšlení nebo subjektivní pocit urychlení
neschopnost soustředit se na jednu věc a roztržitost
psychomotorický neklid
excesivní a lehkomyslné zaujetí činnostmi, které působí radost (např. zbytečné nákupy, utrácení peněz, erotická dobrodružství)
Pro udržení státní integrity a suverenity to jsou přímo existenciálně ožehavé defekty, které si vynucují diskrétní stažení vyšetřování nařčení českého premiéra z korupce ...... bych se polekaně domníval.