Je zcela jasné, proč lidé svůj hněv směřují směrem k slabším. Dokud demonstrovali proti vládě, která je oškubávala, byli mediálně haněni, politicky pronásledováni a reálně hrozilo, že dostanou policejním pendrekem přes držku.

Jakmile demonstrují proti muslimům či jiným menšinám, elity tleskají a těžkooděnci (pokud nedojde k echt riotům) se benevolentně a chápavě usmívají.

Že by chybějící pocit společenské sounáležitosti? Falešné sjednocení "národa"? Nostalgie po revolučních okamžicích pospolitosti?

K tomu zjednodušení jen tolik, že se pouštíme na tenký led. Pokud tvrdíme, že výroky o tom, že barbar s turbanem nám zastaví Říp mešitami a nahradí knedlíky kebabem jsou demagogické, nemůžeme pak vymýšlet podobně zjednodušené konstrukce. A to i přesto, že příměr s oligarchou je ve své podstatně pravdivý.

Ano, přesně o to jde. Zatímco "kebab na Řípu" je dogmatická lež, "oligarcha může za vaše posraný životy" je zjednodušená pravda.

Proto si myslím, že je legitimní používat podobnou rétoriku v reálné politické praxi.

Konvička a jemu podobní zcela vědomě a záměrně užívají dogmatické lži. Pokud se levice bude štítivě děsit i zjednodušené pravdy, tak je nabíledni, jak asi dopadne.

Čímž netvrdím, že nějaká hezká pětihodinová přednáška o Robinsonovi a globálním kapitalismu by nemohla být docela údernou uspávací zbraní proti rozvášněmu xenofobnímu davu :)

"Převádět strach lidí" z někoho na strach lidí z někoho zase jiného ("reálného viníka jejich problémů"), tedy "práce" s cíleným směrováním agresivity davu je opravdu nebezpečná hra s ohněm. Účel prostředky nesvětí! Vidět v těch v podstatě přírodních procesech, jako je fylogeneticky podmíněný strach z cizího "kmene" (xenofobie) pouze "třídní" problémy, navrhovat ventilování nahromaděné agresivity třídním bojem, to je podle mě chyba takového uzavřeného vidění světa. Jeví se mi to jako poněkud pyšný postoj sociálního inženýrství, které si není vědomo možných katastrofálních důsledků. Ty dva problémy (migrace a chování oligarchů) spolu sice souvisí, ale velmi vzdáleně.
Strach může být iracionální, ale stejně tak může být iracionální strach nemít. Například pro nechvalně proslulého bývalého prezidenta je strach z globální změny klimatu iracionální, podle jiných jsou změny klimatu například právě na Středním východě a v Africe již velmi dobře viditelné a je iracionální s nimi ve svých úvahách nepočítat.
Problém imigrace je bohužel i ze strany jejích nekritických zastánců vnímán stejně dogmaticky jako problém globální změny klimatu ze strany bývalého prezidenta.

vůči skupině osob by eventuálně mohlo být i trestným činem. Není mi pak úplně jasný rozdíl mezi tím, k čemu vyzýváte, a tím, co kritizujete, tedy mezi "oligarchofobií" a xenofobií.
Tím se samozřejmě nechci zastávat oligarchů ani neoliberalismu, jen si myslím, že je třeba dodržovat principy, na kterých se předtím jako společnost shodneme. Kritizovat lze samozřejmě konkrétní činy konkrétních lidí, kritizovat lze i ideologie nebo třeba způsob chápání a uplatňování soukromého vlastnictví v kontrastu k veřejnému zájmu.
Domnívám se však, že jsme se jako společnost shodli na tom, že vyvolávat nenávist a pronásledovat lidi jen pro jejich příslušnost k nějaké skupině je nepřijatelné. Pokud ovšem budete skupinu oligarchů považovat za zločinné spolčení, bude to asi něco jiného. Neřekl bych však, že tato personifikace problému povede k něčemu dobrému.

Nemůže-li pravda být projevena bez pohoršení, lépe je přijmout pohoršení, než pustit pravdu.
Hádejte, kdo to řekl.
Takže v prvé řadě bychom se měli ptát, zda je to s těmi oligarchy pravda a až pak na to, jestli to někoho pohoršuje.
Takže mohou za to oligarchové skutečně?

Paní Hájková, že za to mohou oligarchové je zjednodušená pravda, pokud pod oligarchy myslíme bohatou hrstku bankéřů a podnikatelů, kteří uplácí politiky a kupují si zákony, které jim pak slouží k dalšímu zbohatnutí. Což je samozřejmě zase zjednodušení, protože například Babiš je miliardář a politik v jedné osobě, ale přitom do jisté míry působí v politice dokonce ozdravně, což souvisí s bojem mezi oligarchy na jedné straně a s Bobišovou ctižádostí být respektován. A to zatím pouze uvažujeme o jednom výjimečném oligarchovi. Jakmile se nad tím hlouběji zamyslíme, zjistíme, že je to velmi složité. Ale na to jste asi paní Hájková chtěla poukázat. Díky.

Chceme-li něco vyjádřit přijatelně pro velké množství naslouchajících, vždy je třeba zjednodušovat, ani v hodinov¨é přednášce není možné vyjádřit něco tak složitého, jako je politická situace, ve které se momentálně nacházíme my a svět. Protože problém migrace je problém globální.

Rozumím-li dobře Jiřímu Karenovi, tak jeho článek beru jako určitý pokus pojmenovat správněji zdroj směsice nepříjemných pocitů a duševní tísně tváří v tvář masivní migraci do Evropy. Zkusím z trochu jiné strany vysvětlit ten zmatek nepříjemných pocitů, dezorientaci a frustraci ventilující v agresi.

Tak zaprvé jsme dlouho vůbec netušili, v jak hrozném válečném rozvatu se nacházejí země střední Azie a částí Afriky. Věděli jsme sice, že tam dost často padají bomby za účelem boje za demokracii, ale nebyli jsme obeznámeni s rozsahem humanitární katastrofy, kterou to vyvolalo a pořád ještě vyvolává. A po vstupu do NATO jsme se těch rozvratných akcí sami účastnili. Např. jen matně si vzpomínám na zprávičky informující nás kde všude naše nejprve jen vojenská nemocnice a pak další a další jednotky operují na cizím území.
Proto si troufám tvrdit, že naše dnešní "xenofobní strachy" jsou částečně strachy z odvety těch postižených lidí.
Rozbombardovali jsme jim to tam a "jdou se nám za to mstít". A nebyli by nakonec v právu? Vždyť my jsme celá ta léta jen přihlíželi a nic nedělali. Netýkalo se nás to. Bojovalo se tam i naším jménem za demokracii. Aspoň jsme si mysleli, že za demokracii a excesy jsme sváděli na nešikovné vedení za oceánem. Jenže tak to nebylo, fakticky bojovali oligarchové za trhy a suroviny. Byli jsme podvedeni. Neozvali jsme se. Dělo se tam něco strašného, před čím jsme zavírali oči. A teď když hledíme na vlnu migrantů proudících k nám s žádostí o pomoc, jsme zaskočeni, cítíme se hloupě podvedeni a máme špatné svědomí.

Za druhé je třeba vzít v úvahu, o čem tu nejvýstižněji píše pan Ševčík. Máme svých problémů nad hlavu, propast mezi našimi bohatými a střední vrstvou se zvětšuje, stále víc lidí upadá do chudoby. Jsou mezi námi lidé, kteří žijí na ulici a není jich málo kvůli špatným zákonům o bydlení, o hazardu a o půjčkách. Politici se podivně "snaží" přijmout lepší zákony, a vůbec se nesnaží zdanit bohaté a zamezit odlívání peněz do daňových rájů. O tom se mlčí, zatímco stále slyšíme, jak velké peníze stát vynakládá na sociálně slabé, které jdou z kapes u nás nejvíce zdaněné a chudnoucí střední vrstvy. Jakoby média nepřímo nabádala: porvěte se vy dole mezi sebou.

A za třetí se cítíme v pasti. Válka se zdá být na spadnutí a my nejsme pány svého osudu. O tom, zda se v Evropě bude válčit, se rozhodne v Americe. Domnívá se to profesor historie Oskar Krejčí z několika důvodů, ale hlavně proto, že dnešním světovým hegemonem je právě USA. I kdyby se válčilo jen kolem nás, bylo by to zničující už jen kvůli přílivu uprchlíků. Jak si již nyní dovedeme představit.
http://www.literarky.cz/offline/178-offline/19742-kulaty-stl-medialni-valka-nevalka-jako-realita-nerealita
https://www.youtube.com/watch?v=Fc-cTrWlqp0
A myslím, že člověk nemusí být profesor, aby tohle vycítil.

Ať chceme nebo nechceme podvědomě to na nás působí a výsledkem je zmatek, pocit bezvýchodnosti a stres. Opravdu velmi nepříjemné pocity, které je třeba uvolnit. A nejlépe tak, že situaci z mnoha stran promyslíme a pokusíme se společně najít východiska.
Upozornit na oligarchy v pozadí je pro začátek docela dobrá strategie. Díky pane Karene.

Já vím, paní Švandová, že někdy není možné vysvětlit lidem něco bez zjednodušení. Jenom je potřeba dát pozor, aby si lidé z toho zjednodušení nevyvodili nesprávný závěr. Aby si například nemysleli, že stačí oligarchy zavřít nebo zkrátka nějak odstranit a tím bude kapitalismus automaticky zrušen a všechno bude fungovat OK. Myslím, že to není tak jednoduché.
Jsou oligarchové příčinou aktuálního stavu společnosti nebo jsou spíš jeho následkem - výplodem pozdního kapitalismu?

Myslím, že bychom se neměli nechat unést ani zcela pochopitelnou a jinak dobrou touhou po spravedlnosti. Pravda může budit pohoršení, ale ne všechno co budí pohoršení je pravda. To by potom některá umělecká díla mohla mít nečekaně mnoho společného s šibeničními průvody nebo naopak s projevy islamismu.
Mnohdy, možná pod vlivem přírodních věd, kde elektron je prostě elektron, ťuhýk obecný je ťuhýk obecný a oligarcha obecný je prostě oligarcha, některé významy slov chápeme příliš paušálně a ani si to neuvědomujeme:
"Takže v prvé řadě bychom se měli ptát, zda je to s těmi cikány pravda, a až pak na to, jestli to někoho pohoršuje.
Takže mohou za to cikáni skutečně?"

Je teoreticky možné, že alespoň jeden oligarcha není členem zločinného spolčení :-).
Dále je teoreticky možné, že alespoň jeden levičák nezastává extrémní postoje :-) a mohl byste si tedy s ním docela dobře rozumět.

Nerozumím otázce. Proti cikánům totiž vůbec nic nemám. Proti oligarchům ano.

Já jsem se opravdu snažil jenom naznačit způsob konkrétní strategie, která by mohla přesměrovat hněv na reálného viníka - tedy určité nastavení společensko-ekonomických vztahů v době krize, prostě současný kapitalismus. Samozřejmě, že oligarchové jsou jenom zástupné symptomy.

Nicméně prostě například Z. Bakala, který je soudem uznaný gauner, je reálným viditelným a konkrétním viníkem špatné sociální situace lidí na Ostravsku (která bezesporu souvisí s xenofobní vlnou) daleko více než "islámský migrant". Proto si myslím, že je naprosto v pořádku ukazovat na oligarchu ve snaze lidem vysvětlit, že skutečné problémy dnešní doby leží jinde.

Samozřejmě, že by bylo nutno konkretizovat (nikoliv paušalizovat, proto jsem použil jednotné číslo OLIGARCHA, nikoliv oligarchové)

bod 4 je pro mne nejen GO, ale zásadní. Moje názory nejen na tento bod se od lidí žijících na západ od naší hranice diametrálně liší.

S úžasem jsem nedávno zírala na přítelkyni z Anglie, velkou znalkyni zpěvného ptactva (už druhá moje známá z Anglie, která umí pojmenovat víc než sto druhů ptáků podle zpěvu a peří a považuje tuhle znalost za nejdůležitější na světě), obdivovatelkou přírody a pěstěných zahrad a čistě informativně jsem se jí jen jednou zeptala během třídenní návštěvy na její politické názory. Je přesvědčena, že za napjatou situaci nejen na Ukrajině, ale ve světě vůbec může Putin, který je pro ni ztělesněním všeho zla. Problém migrace a integrace jí nic neříká. Je přesvědčena, že migranti prostě přejmou pravidla života v Anglii, které jsou "pochopitelně" nejlepší na světě. Žije na jihu Anglie západně od Southamptonu, kde integrace příchozích je bezproblémová. Mám podezření, že na to jde dost peněz od státu, které místní dovedou využít k pacifikaci příchozích a ještě je to samotné částečně živí.

Bod 4? Jakože islámský fanatismus byl podporován a spoluvytvářen americkou zahraniční politikou? To je přece dnes už obecně uznávaný historický fakt - např. masivní podpora CIA afgánských mudžahedinů v 80. letech. Nehledě na snahu "získat nepřítele" po konci studené války (dobře to popisuje dokument BBC Power of Nightmares). A ISIS by bez rozvrácení regionů americkými intervencemi pravděpodobně nikdy nevznikl. Samozřejmě, je tam těch faktorů více, ale podstata zůstává.

Ale jak s tím vším souvisí Putin (jaký zase Putin???) opravdu ale vůbec ani trošku nechápu :)

Jakože kdo upozorní na důsledky amerického imperialismu je proruský agent? :)

No, pane Kolaříku, nevím nevím. Třeba nedávno byl jeden ruský příslušník radikální levice, který aktivně a statečně vystupoval proti Putinovu režimu, v ČR zatčen. Byl zatčen za to, že prý hodil zápalnou láhev na dům ministra Stropnického. A jeho motiv měl být ten, že "hájil Putina". Podle kongeniální policejní logiky, kdo je Rus, je pro Putina, kdo je anarchista, je terorista.

Česká policie pak argumentovala tím, že onen "Rus" byl stejně nekalý živel už v Rusku (protože jej tamní režim jakožto politického odpůrce pronásledoval).

Spousta příslušníků radikální levice je v Rusku drsně perzekuováno.

Nevím, kdo je "RUSÁK". Každopádně radikální levice vystupuje, pokud vím, proti všem projevům omezování svobody , autoritářství a militarismu. Bez ohledu na to, jestli se jedná o politiku vládnoucích Ruska nebo USA.