Pevnost Česko si uprchlíky rozvracet nedáme

František Kostlán

Mimořádná schůze Poslanecké sněmovny, která jednala o uprchlících, nám poskytla tristní obraz čecháčkovské zapšklosti, nevraživosti, populismu a cynismu.

Člověk by mohl mít z včerejšího jednání Poslanecké sněmovny pocit, že na Evropu míří ze všech stran ozbrojená armáda uprchlíků, která si chce podmanit nejen český národ. Uprchlíkům proto je třeba se bránit, tvrdí naši stateční politici, kteří se ocitli v čele záchrany evropské kulturní pevnosti. Na tom se shodli přítomní poslanci i ministři.

Asi nemá valný smysl citovat ze všech diskusních příspěvků, nářky poslanců nad ohrožením České republiky se táhly napříč stranami, snad kromě Karla Schwarzenberga a Martina Stropnického, kteří kritizovali hysterii s tématem uprchlictví spjatou. Věnujme se jen některým z těch šťavnatějších. Níže uvádím citáty z vystoupení poslanců kurzívou, a mezitím své reakce, normálním písmem.

Miroslava Němcová (ODS)

„Buďto ty peníze budeme investovat do těch táborů, které, pokud se to podaří, to je ta optimální varianta, vzniknou v zemích původu těch migrantů, a budeme se snažit je tam udržet s onou mírou humanitární pomoci, na které se domluvíme, a bude nás to něco stát, nebo přijdou na naše území a náklady budou zvýšeny o to, že bude pozvolna rozvracena také naše společnost…“

Tábory v zemích původu jsou skvělá věc, to věděli už Hitler a Stalin. Která strana právě vyhrává v místní válce, prostě koncentruje své nepřátele do táborů a my je za odměnu, že je nepouští do Evropy, pomůžeme financovat. Možná by se u nás mohla rozšířit i výroba ostnatého drátu, který je nejen dobrým vývozním artiklem, ale mohl by být i skvělou obranou před rozvracením naší společnosti. (Teď si honem nemůžu vzpomenout, kde jsem s tím slovem „rozvracení společnosti“ naposledy setkal. Že by během čtení o politických procesech během komunistického režimu?)

Druhý citát Miroslavy Němcové:

„Často slyším argument o tom, že Česká republika má co vracet, neboť během dvou totalitních režimů, které nás postihly, odtud odešla řada lidí, kteří byli přijati. Já chci upozornit, že nelze tyto dvě skupiny, ty, kteří utíkali z Československa před komunismem nebo nacismem, dávat rovnítkem k lidem, kteří nyní opouštějí Afriku, Sýrii apod. Odtud odcházela elita země, která v zemích, kam přicházela, nikdy nepůsobila žádný problém. Začlenila se do systému a práce, jako např. letci RAF, kteří odtud odešli a okamžitě byli nápomocni v zemi, kam přicházeli, aby čelili tomu zlu, před nímž utekli odtud. Myslím si, že proto není možné dávat do jednoho pytle ty, kteří odcházeli odtud, protože skutečně nepředstavovali vůbec žádné riziko pro společnosti, kam přicházeli.“

Jistě, zatímco Afriku či Sýrii opouští společenská spodina, která se spřáhla s tzv. Islámským státem a chce nás tu povraždit a zničit náš sociální systém - to přeci ví každý, od nás odcházela jen a pouze elita, která v nových domovech zařezávala. Jako třeba ten řezník ze Žižkova, kterého jsem znával - toho za rozkrádání zavřeli tady i v Německu, kam utekl z politických důvodů, protože mu hrozilo další věznění. Paní Němcová má pravdu, elita je elita, té se nemůže žádná africká verbež rovnat.

Třetí citát Miroslavy Němcové:

„Vždycky trpím tím, když se ozve jako reakce na naše výhrady proti přijímání uprchlíků věta: No ale to je nehumánní postoj, vždyť přece my jsme povinni pomoci těm, kteří jsou ve velké nouzi a kteří si zasluhují naši pomoc. A já se dívám na ty konvoje lodí, které připlouvají k břehům Evropy, a sama jsem se zajela podívat soukromě do severní Itálie, abych viděla, jaká je tam situace, a vidím dominantně mladé muže, kteří připlouvají a kteří se snaží, aby byli spaseni uprostřed Evropské unie. Pro mě humanitární pomoc, zejména v místech, která jsou ve válečném stavu nebo v těžké situaci neúrody, hladomoru apod., spočívá v tom, že se staráme o ty nejbezbrannější - děti, ženy, staré lidi. Ale najednou je tady otázka, že humanitní postoj je ten, když my se o tyto lidi, kteří zůstávají v Africe, v Sýrii, ti staří, nemocní, děti a ženy, když se o ně postará evropská populace, zatímco jejich synové, místo aby se tam všemi silami starali o své rodiny a bránili nějaké snesitelné poměry uvnitř své země, tak odcházejí do Evropy.“

Obdobný názor napsal i předseda lidovců a místopředseda vlády Pavel Bělobrádek v Hospodářských novinách:

×
Diskuse
June 24, 2015 v 21.44
Pravdivý a odvážný text, Franto, dík!
V roce 1968 mi bylo 27 let a z mého okolí odešly desítky lidí do USA, Kanady a do západní Evropy, hlavně do Německa a do Švýcarska; později za Charty 77 přijímaly Čechoslováky hlavně Rakousko a Francie a také Švédsko. Nikdo z emigrujících neměl azylové důvody. tj. nebylo to tak, že by se bál pronásledování kvůli svému přesvědčení, náboženství, národnosti, rase apod., i když asi všechny emigrovavší ta sovětská vojenská intervence a okupace hodně štvala. Štvala ovšem i těch 15 milionů, kteří tu zůstali. Lidé, kteří odešli do emigrace, využili prostě příležitosti a otevřené náruče některých západních států, které navíc potřebovaly odborníky. Nikdo si tehdy ani nenalhával, že je politický běženec.

Odlišit uprchlíky ve smyslu azylového práva od migrantů z hospodářských (ekonomických) či sociálních důvodů dobře nelze. Pokoušel jsem se vzít jednu zemi po druhé a nad motivy případného odchodu z ní do Evropy se zamyslet: Libye, subsaharská Afrika, Somálsko, Eritrea, Sýrie, Irák, Afghánistán, ale také Kavkaz a Ukrajina - všude jsou politicko-bezpečnostní důvody k odchodu a zároveň často i velká hmotná bída a v různém stupni.

Slyšel jsem v ČT k věci mluvit Karla Schwarzenberka, ironizoval české obavy z "přílivu" uprchlíků, projevil se jako člověk a - říkám to s uznáním jako bezvěrec - humanistický křesťan. To Bělobrádek se přece dostal do avé stranické (předsednické) funkce štvaním proti Romům. To Jurečka mi přijde serióznější. Chovanec má z ostudy kabát, ale Sobotka mě mrzí. Česká společnost doplácí na to, že její vrcholní politici neznají svět, neumějí jazyky a jsou navíc zbabělí, bojí se svých xenofobních voličů. ČSSD jako celek je někdy pravicovější než krajní pravice v západní Evropě a nepochybně pravicovější než západoevropští konzervativci německého, rakouského či anglického typu.


.
JV
June 24, 2015 v 22.15
Dva rozpory
Karel Schwarzenberg je, bohužel, rozporuplný člověk. Škoda. Na jednu stranu se dokáže zastat lidí v nouzi, tedy uprchlíků, a na straně druhé je schopen odkývat ty nejbezohlednější asociální reformy namířené proti těm nejslabším. Tak to předváděl v Topolánkově a Nečasově vládě.

Je naprosto absurdní, když představitelé kapitalistických států, ve kterých je motivem ke všemu podstatnému jen a jen zisk, mluví o někom jako o ekonomickém uprchlíkovi.

Jiří Vyleťal
June 24, 2015 v 22.51
Klapky na očích
Jan Čulík nevyzdvihuje jako obhájce humanismu Karla Schwarzenberga (TOP 09) a Martina Stropnického (ANO), ale Martina Komárka (ANO), který byl zpravodajem pro petici, a Zuzku Bebarovou–Rujbrovou (KSČM), předsedkyni Petičního výboru: http://www.blisty.cz/art/77892.html

Přehlédnout zpravodaje a předsedkyni výboru a prohlásit o svých dvou oblíbencích, že oni jediní se nechovali jako rasistická hovada, považuji za poněkud nekorektní.
June 25, 2015 v 6.21
Pan Vyleťal má pravdu. Být ekonomickým uprchlíkem je v souladu s logikou kapitalismu.
June 25, 2015 v 14.34
Pár dotazů
Kolik západoevropanů protestovalo v roce 68 proti přijímání našich emigrantů? Bude pro všechny současné migranty dostatek ubytování a práce, tak jak tomu bylo na Západě, dovážejícím si v té době, době konjuktury, pracovní sílu i z Turecka? Je složení uprchlíků na tak profesně a odborně vysoké úrovni, jako složení našich tehdejších emigrantů? Jsou nám jejich kultura a víra podobné, jako byly kultura a víra našich emigrantů a jejich tehdejších příjemců? Je našim cílem přijetím migrantů podlomit režim v jejich zemích, tak jak tomu bylo tehdejší politikou Západu?
Vadí odpůrcům bezhlavé migrace rasa, nebo kultura migrantů? Pokud kultura, je hloupé nazývat je rasisty, neboť pak by rasisté byli i ti, kteří se zde navážejí do nich. Je tento agresivní slovník nahrazením průkazných argumentů? Kdo ze zastánců migrace předložil průkazný výpočet, kolik lidí je Evropa schopna absorbovat, aniž by se potopila? Co bude s migranty, které chování Evropy k migraci povzbudí a nebudou moci býti přijati pro překročení kapacit? Kdo ze zastánců předložil studii o předpokládaném začlenění migrantů, o tom, kolik celá akce bude stát a na čí úkor bude hrazena? Děkuji za stručnou nedemagogickou odpověď.
??
June 25, 2015 v 17.28
Precetl jsem si jeden blog.
Je zvlastni, ze cast pravice usilovne bojuje za prijeti vsech imigrantu. Vzhledem k tomu, ze normalne se socialne slabymi prilis soucitu nemaji, pusobi to bizarne. Pani Sichtarova mi vse nadherne vysvetlila. My si sem pustime vsechny imigranty (politicke i ekonomicke) a oni se sami vytridi tim, ze ti opravdu ohrozeni (politicti) nam tady z vdecnosti budou pracovat za jakkoliv mizernou mzdu a bez naroku na ochranu pravniho statu. Ty ostatni "zlatokopy" odsunem. Tresnickou na dortu by bylo vytvoreni jakychsi zvlastnich ekonomickych zon, kde by se tento ranekapitalisticky model realizoval. Po peti letech zkusebni doby by jim bylo umozneno stat se plnopravnymi cleny nasi spolecnosti. Skvely plan. Pokud v hlavach vudcu Evropy takova idea existuje (zdegenerovani jsou na to dost). Pak vsichni levicaci kteri podporuji prijimani uprchliku bez omezeni hraji onu povestnou roli uzitecnych idiotu.

http://sichtarova.blog.idnes.cz/c/466145/jak-na-imigranty.html
June 25, 2015 v 21.24
Vadí panu Profantovi pojem "čecháčkovská zapšklost"?
Zde je panem Kostlánem velmi trefně použitá. Onehdy mi pan Profant za použití tohoto velmi výstižného pojmu velmi spílal...
MP
June 26, 2015 v 9.48
Davidovi Ungerovi
Vadí. Tak jako mi vadí žurnalistické fráze a absence informačního obsahu -- na jednostrannou volbu hrdinů a padouchů tady upozornil už Honza Macháček. Prostě článek, ve který musí být plakátově "statečný" a "angažovaný", aby skryl nedostatek profesionality.