Pod jakým praporem?

Alena Zemančíková

Postarat se o celek, skupinu, ať už máme na mysli krajinu, obec nebo sociální množinu, se po listopadovém převratu nezdálo být potřeba, ať se každý postará sám. Řekneme si, co chceme, a podle toho se zařídíme. Svoboda přece spočívá právě v tom.

Možná, že mnozí čtenáři tohoto internetového deníku byli dost chytří hned. Pravděpodobně většina mladších časy po převratu v plné dospělosti nepamatuje. Já, abych byla upřímná, každý den dělám inventuru svých omylů a iluzí a myslím na to, že s tím, s čím jsme šli do nových poměrů po roce 1989, vystačíme i dnes.

Vzpomínám si, jak jsem v Literárních novinách v 90. letech četla články Bohuslava Blažka o tom, jak bude vypadat budoucnost našeho venkova. Bydleli jsme tehdy na vsi, v zanedbaném pohraničí, a nadšeně jsme na kole jezdili prozkoumávat nejbližší bavorské okolí.

Články Bohuslava Blažka mi šly na nervy, psalo se v nich, jak se venkov změní v takovou rekreačně-obslužnou oblast, kde zemědělství pozbude významu a vesnice budou žít čilým občanským životem nejrůznějších společenských, kulturních a ekologických aktivit. Připadalo mi to tehdy poněkud salonní, mnohem blíž mi byly texty Ivana Dejmala, v nichž mluvil o budoucnosti zemědělství — tak nějak, jak on psal, to totiž vypadalo na tom bavorském venkově.

Snila jsem tehdy o pastvinách, kde kromě krav se budou pást taky koně a třeba ovce, a věřila jsem, že si budeme kupovat mléko z místních zdrojů, možná i sýry, když na to přijde. Podél železné opony se táhly obrovské lány obilí — když už pohraničníci vypnuli elektriku a otevřeli traktoristovi vrata v signální stěně, aby to stálo za to, ale pole v Německu, kam jsme normálně viděli, vypadaly jako bavlněná látka se vzorem z teplých barev.

Musím přiznat, že se náš venkov začal rozvíjet spíš podle teorie Bohuslava Blažka, vzkvétaly spíš nově vysazované aleje a odpočívadla než pole. Jasně, pro bavorská občanská sdružení bylo snadné dát peníze na obnovu a osázení cesty pro pěší přes hranici, ale reformovat Státní statky v Čechách nemohly. A abych nekřivdila vlastním lidem, i pro české iniciativy bylo možno bez problémů něco okrášlit, mnohem obtížnější však bylo cokoli z gruntu předefinovat. Myslím třeba na tzv. meliorace. Definice náležejí politice.

V těch časech psal do časopisu Týden, který jsme tehdy četli, o zemědělství redaktor, který se jmenoval příznačným jménem Pšenička. Ten razil názor, že je zbytečné téměř cokoli pěstovat, protože všechny zemědělské produkty je možno mnohem levněji dovézt, a že je to tak v pořádku. Přiznávám, že mě zviklal.

Pak nastalo období, kdy pole totálně zpustla, zarostla bodlákem a heřmánkem, hrůza pohledět. A pak jsme vstoupili do Evropské unie, zemědělská politika se stala politikou dotační, zanedbaná pole se změnila v kosené louky, krajina začala vypadat lépe, ale krávy a zejména kravíny se z ní ztratily. Ale v tom Bavorsku ne! V té době také, navzdory možnosti soukromého podnikání, nebylo téměř možné sehnat zedníka nebo pokrývače.

Napřed všichni pracovali v Německu, později ti řemeslníci zmizeli ve firmách, které pracují na zakázkách pro velké stavební firmy, a když člověk potřebuje udělat fasádu, musí si nakonec sehnat někoho, kdo to udělá načerno. Vlastně podobně, jako jsme za socialismu načerno sháněli meloucháře.

×
Diskuse
September 2, 2013 v 18.43
paní Zemamčíková děkuji Vám za Váš článek
Fungující společnost rovnosti je snad utopií, ale alespoň pozitivní, je to cíl, kterému má smysl se blížit.
Fungující společnost boje, je ale utopií zcela jistě, navíc na konci je pouze skutečný Armagedon, nevím proč bychom k němu měli běžet v sedmimílových botách (i když by byly od pana Baťi).
JV
September 2, 2013 v 21.58
Jak předejít bolestným zkušenostem
Na začátku letošního léta vyšla první encyklika papeže Františka (pracoval na ní také papež Benedikt XVI.). Nese název „Světlo víry“ a její hlavní myšlenkou je, že člověk, který se na svět dívá křesťanskýma očima - tedy očima Ježíše Krista - vidí dál a hlouběji. Je schopen rozeznat zlo od dobra, lež od pravdy. Nepotřebuje k tomu zkušenosti plné zklamání, bolestí a frustrací z promarněného času, jak náš společenský vývoj trefně popisuje paní Zemančíková.

O jevech, se kterými si dnes nevíme rady, psali už Pavel VI. v šedesátých letech i Jan Pavel II. od konce sedmdesátých let a samozřejmě i Benedikt XVI. Kritiku konsumu a mamonu i s možnými následky najdeme ostatně ve všech papežských sociálních encyklikách od konce 19. století.

To, co potřebujeme, abychom zase a znovu nenaletěli, je pohled z pozice věčné a neměnné pravdy. Lží o spáse člověka, jichž se nám v posledním století dostávalo, totiž lží o spáse člověka skrze národ, potom skrze bezchybnou ideologii a naposledy skrze trh, není konec. Budou pokračovat dál, jak ve větším, tak v menším měřítku. Například při nadcházejících volbách.

Dobrou noc, Jiří Vyleťal
September 3, 2013 v 5.03
Doufám, že aspoň někdo si občas připustí, že ti, co ten minulý režim do značné míry obhajovali, to všichni nedělali jenom proto, že z toho měli nějaké osobní výhody. Že totiž někteří z nich také mohli aspoň vzdáleně tušit, jak to po tom převratu nakonec dopadne.
September 3, 2013 v 11.24
Pane Vyleťale,
celkem mnoho toho papežové napsali. Ovšem, kvetli krásně, ovoce však žádné. Takže bych souhlasil jen s větou "To, co potřebujeme, abychom zase a znovu nenaletěli." Neboť vrchnost katolické církve víno pije, vodu káže. A ta naše, česká, tím ani neztrácí čas. Ta už má jen jedno kázání - na lůzu patří přísnost.
MK
September 3, 2013 v 11.47
Pane Vyleťale,
papež František I. je svobodný člověk. Může si myslet a psát, co je mu libo. Klidně si může myslet a psát, že pro svou víru v Krista vidí dál a hlouběji. Někdo jiný (ne já!) si může myslet, že pro svou víru v Krista dohlédne papež méně a ne tak hluboko. Co mne se týče, je to tvrzení proti tvrzení.

O jevech, se kterými si dnes nevíme rady, se psalo už za časů pohanského Říma, ve starověkém Řecku, ve starověké Číně. Ke kritice konzumu a mamonu nepotřebujete Krista-stačí nebýt slepý, hluchý nebo blbý. Vždyť i chamtivci a egoisté ho kritizují-neboť pokrytectví je věčné.

To co nepotřebujeme, je pohled z úhlu věčné a neměnné pravdy. Posledních tisíc let jsme tu měli pravdu náboženskou, kulturní, politickou, ekonomickou. Všechny skončily špatně, krom té poslední, která teprve špatně skončí. Jedinou nadějí jsou kritický přístup, pochyby, vědomí nedokonalosti vlastních názorů, pokora. Pokud budeme trvat na tom, že naše postoje jsou zjevenou pravdou, bez které nejde jít dál, nepohneme se z místa.
September 3, 2013 v 17.23
Proč by tady pan Vyleťal nemohl hlásat své názory? Sice už většinou dopředu vím, co napíše, ale jinak mi to vůbec nevadí. Ani jeho "věčná pravda" mi nevadí. Já žádné pravdy nikomu vyvracet nehodlám. Mimochodem, o jaké pokoře to zase píše pan M. Kolařík? To slovo trochu nesnáším, je totiž takové postmoderní. Pan Kolařík má pocit, že se nehneme z místa, a já mám naopak pocit, že jsme vlečeni někam, kam nechceme. Asi proto, že jsme příliš pokorní.
MK
September 3, 2013 v 19.16
Paní Hájková,
Určitě nemyslím tu, o jaké jste psala vy. Vzpomínám si na jeden aforismus (na jeho autora už bohužel ne):
"Vím, že nic nevím. Vím, že jiní mohou vědět ještě méně."
To je tak ta moje pokora. Neznám žádnou věčnou pravdu. Možná jen tu Sokratovu. Ale to neznamená, že se nechám někam vést. Další citát od zapomenutého autora:
"Nemusíš mě táhnout. Přesvědč mě a já půjdu sám."
Nenapsal jsem to moc jasně, ale snad pochopíte.
September 3, 2013 v 19.22
Dobře, taková pokora mi nevadí. Jsem na to slovo alergická, protože mám pocit, že se někdy zneužívá.