O 17. listopadu, podobách moci a cestě k béčkovým životům

Ondřej Slačálek

Projev na demonstraci ProAltu na Václavském náměstí o poučení ze 17. listopadu. Nestyďme se hájit své zájmy. Styďme se, pokud je nehájíme.

Režim, který roku 1989 padl, nestál už dávno na ideologii socialismu, ačkoli se k ní stále pokrytecky hlásil. Ani listopadová revoluce nebyla revolucí protisocialistickou. Uspěla proto, že se jí podařilo zlomit klíčové ideologické mýty minulého režimu. Tyto mýty ale nevystihuje žádný z dochovaných citátů Bilaka, Husáka či Jakeše tak dobře, jako dva citáty britské konzervativní premiérky Margaret Thatcher.

Ten první z nich zní: „Neexistuje nic takového jako společnost, jsou jen jednotlivci a jejich rodiny.“ Ten druhý říkal: „Není žádná alternativa.“ Ačkoli se minulý režim tvářil jako protivník konzervativní baronky a hlásil se ke kolektivismu, stavěl především na neexistenci svobodné a otevřené veřejné sféry, tedy na tom, že s jistou nadsázkou řečeno neexistovalo nic takového jako společnost. Nad společností plně převážily soukromé světy jednotlivců a jejich rodin. Zároveň se minulý režim mohl opírat o přesvědčení, že nesouhlas nemá cenu, protože koneckonců jiná možnost je nedostupná a neprosaditelná.

Změna režimu v listopadu 1989 uspěla právě proto, že tyto dva mýty s překvapivou rychlostí vyvrátila. Několik dní stačilo, aby společnost svou rychlou sebeorganizací prokázala svou existenci. Těch několik dní na náměstích a posléze v generální stávce také stačilo, aby společnost poznala svou kolektivní moc a svoje možnosti. Tyto možnosti spočívaly přesně v tom prosazovat zásadní změny, změny, které se dosud jevily jako nepředstavitelné.

×
Diskuse
November 18, 2011 v 12.21
nezapomínat na demokratické instituce
V zásadě s proslovem a jeho důrazy souhlasím. Je dobré, že se začíná trochu probouzet naše občanská společnost, a že tu existují občanské iniciativy, které se nestydí kritizovat hlavní nešvary současné vládní politiky i naši společnosti. Ale kritická veřejnost a občanská společnost k uchování demokracie a společnosti nestačí. Je třeba také reformovat hlavní demokratické instituce jako jsou volby, parlament, média, atd. Reformovat, ne zrušit. Revoluce by současný stav mohla změnit jen co se týče osob, ne zásadně, to se do značné míry stalo i s Listopadovou revolucí. Změnily se osoby, byly vytvořeny demokratické instituce, ale společnost zůstala stejná či podobná. Některé staré neřesti zůstaly, mnohé se ještě zhoršily (korupce, klientelismus, "privatizace" veřejného majetku - krádeže za bílého dne). Normalizace, tzv. reálný socialismus nebyly socialismem, ale pouhým novým názvem demokratický socialismus nevznikne. "Okupujte Wall street" či "Hnutí rozhořčených" je dobrá inspirace, ale problémy to nevyřeší - ukazuje však dobře meze současné západní demokracie.
November 18, 2011 v 12.56
Výborný text.
November 18, 2011 v 19.35
"O svobodu musíme pečovat a bránit ji."
V tom máte naprostou pravdu. Jako nám svobodu nemůže nikdo "dát", tak k ní nesmíme - ani když ji máme - přistupovat pasivně, aby se nestala prázdným pojmem, aby zkrátka byla opravdu a v každém směru. Dřív jsem o svobodě moc nepřemýšlela, ale když jsem začala přemýšlet, tak teď se mi zdá, že se bez ní nedá ani žít.
November 19, 2011 v 10.47
I. Wallerstein uvedl v jedné své knize tento citát R. Luxemburgové: "nejrevolučnější věcí, kterou lze udělat, je neustále nahlas prohlašovat, co se děje". Zajímavá myšlenka, která vychází z předpokladu, že pravda má sílu způsobit trhliny ve stávajícím řádu. Před sto lety, kdy Rosa žila, to patrně ještě platilo. Dnes už pravda nemá takovou schopnost, aby otřásla světem, který je vůči ní, zdá se, imunní, protože ten svět je amorfní. Jedinou cestou je v tomhle beztvarém tekutém světě začít tvořit nový svět - pevný a skutečný. Abychom nemuseli žít béčkové životy.
JK
November 20, 2011 v 10.33
Svoboda?
Mám trošku problém s tím pojmem "svoboda". Nezaklínají se jím neoliberálové? Podle mě je "svoboda" jedním z klíčových problémů současnosti. Svoboda mít čtyři bazény? Zajistit existenčně rodinu? Svoboda koupit si auto, v jehož důsledku umírá planeta? Anebo svoboda podílet se na definování světa, ve kterém žiji? Já se obávám, že dnes musíme pojem svoboda zásadně přehodnotit i za cenu smrtelného nebezpečí odlidštěné systémové "byrokratizace". Jak to ale udělat tak, abychom se na pravidlech mohli podílet všiechni?
November 20, 2011 v 18.36
Svoboda vlastnit, spotřebovávat a ničit by zřejmě měla být nějak omezena. Jenže jak to udělat, aby to nebylo násilné? Odměřovat lidem porci svobody je velmi problematické. Jediná cesta, která by nebyla násilná, je zařídit to tak, aby lidi sami prostě nechtěli čtyři bazény, každý měsíc nové auto a fůru zbytečností k tomu. To je ale v podstatě vybudování nové morálky.
SH
November 20, 2011 v 20.11
Naivita a realita.
Napřed jednu myšlenku o svobodě. Svoboda je tím skutečným opiem lidstva. Kdo ji nemá, tak je ochoten ji vyměnit za cokoliv. Tak v dějinách zaniklo otroctví, když otroci získali svobodu a páni si nechali majetek, do té doby vytvořený právě otroky. Při zrušení nevolnictví tomu bylo skoro stejně. Takže svoboda byla největším podvodem na lidu, který po ní celá staletí bezmezně toužil a v ni i nadále naivně věří.
Problém současnosti netkví v politice, či demokracii. Tkví pořád v tom, v čem tkvěl již před staletími. Že jedni vlastní všechen nadbytečný majetek, který už není pouze bohatstvím, kterého si mohou užívat, ale změnil se v kapitál, jehož prostřednictvím drží zbytek světa v područí.