Případ Rath a spravedlnost
Jiří PehePokud se podezření proti Davidu Rathovi potvrdí, lze chycení „velké ryby“ obecně uvítat. Zároveň je bohužel zřejmé, že se v české justici i politice měří různými metry. Rathovu kauzu tak komentují i lidé, kteří by měli být za mřížemi.
Dopadení „velké ryby“ Davida Ratha, jak média popisují zatčení středočeského hejtmana a poslance za sociální demokracii pro podezření z korupce, jen těžko významně změní dosti skeptické vnímání demokratické politiky valnou částí české veřejnosti. Jakkoliv se totiž může kauza Rath jevit jako určitý průlom v dosud neefektivním boji s korupcí, zůstane v české společnosti pachuť z dosti selektivního naplňování jedné ze základních premis liberální demokracie, jímž je princip spravedlnosti.
Ten má několik základních rovin. Tou nejdůležitější se rozumí rovnost všech před zákonem. Vynecháme-li specifická pojetí spravedlnosti, jako jsou například tzv. retributivní spravedlnost nebo tzv. distributivní spravedlnost, které v Rathově případu nehrají až tak velkou roli, důležitý je zejména princip tzv. procesní spravedlnosti, který doplňuje obecný princip rovnosti všech před zákonem tak, že se stejné případy rozhodují stejně a nestejné odlišně.
Dosavadní průběh kauzy Rath zásadním způsobem tyto principy relativizuje. Jen těžko bychom například uhájili tezi, že máme co do činění s rovností před zákonem, protože každému občanovi, který není, řečeno lidově, ona pověstná „velká ryba“, je jasné, že by se už samotné vyšetřování v jeho případě odehrávalo poněkud jinak.
Je samozřejmě možné argumentovat, že medializované zatčení nebo tahanice okolo imunity, jakož na druhou stranu i naprosté ignorování presumpce Rathovy nevinny politiky i novináři, se dají do jisté míry v případě vysoce postaveného politika pochopit. Jenže kauza Rath se vymyká výše zmíněným principům, i kdybychom ji poměřovali pouze zacházením státních úřadů s jinými „velkými rybami“.
Mnoho lidí si bude klást zejména otázku, proč se stejným způsobem zatím nepostupovalo v případech ostatních politiků podezřelých z korupce mnohem závažnější , než je kauza, do níž se údajně zapletl Rath, jakož i v případech nejrůznějších postav z prostředí ekonomického zákulisí politiky.
Jak trefně poznamenává Jan Keller, rozkrade-li se v České republice ročně zhruba sto miliard korun z celkové částky šesti set miliard, které stát utratí na veřejné zakázky, podaří se v případě prokázání viny Rathovi objasnit, kam se podělo přibližně 0.04% z rozkradených prostředků.
Jelikož v každoročním mizení i zbylých 99.96% mají do značné míry prsty politici nebo státní úředníci, protože bez nich by zakázky nebylo možné manipulovat, a jelikož na centrální úrovni už šest let vládne pravice, polapení levicového politika je buď dílo naprosté náhody, jako o tom mluví policie, nebo naopak naprostý a dokonale provedený záměr.
Radek John se tedy dále chová přesně tak, jak mu to nařídil strážmistr Flanderka, ("Dostaneš šesták, a když uslyšíš někoho vykládat, že to nevyhrajeme, zas půjdeš, rozumíš, ke mně a řekneš, kdo to říkal, a dostaneš zas šesták.")
http://www.blisty.cz/art/63535.html
Já si ale myslím, že je to proto, že spravedlnost se nemůže koupit, ale rozsudek ano.
Takže, jakýkoliv výsledek této kauzy je díky stavu naší justice, nedůvěryhodný. Buď si jej koupí Rath, nebo ti, co dnes tančí na jeho hrobě.
Takže, stojí za to se tou kauzou vůbec zabývat?
Nejde do mé staré hlavy, jak při obecném hrubnutí naší společnosti a stoupající agresivitě v ní (tento proces konstatuje a dokládá mnoho informačních zdrojů, mj. na vzestupu případů týrání dětí v rodinách) si celá společnost - alespoň na veřejnosti - hraje na vznešenou. Obyčejný starý český slovník se zkrátka k ohlupování veřejnosti a k zastíracím manévrům současných vládnoucích sil nehodí. Proto slovo krádež existuje pouze ve spojení s Romy, bezdomovci a u trestné činnosti, při niž škoda nepřesahuje…….. no netroufám si odhadnout kolik.
Když jde o sumy větší než (řekněme) statisíce, není nikdo z krádeže podezřelý, obviněn nebo za krádež odsouzen – to by se nedejbože mohlo taky říct, že je zloděj.