Vrtěti Rathem?

Jakub Patočka

V případu údajné korupce středočeského hejtmana a poslance Davida Ratha je toho příliš podivného, než abychom byli ochotni bez dalšího uvěřit policejní verzi.

O případu středočeského hejtmana Ratha nevíme nic víc než to, co se během prvního dne objevovalo v médiích. To, co se objevovalo, působí ale velmi, velmi podivně.

Taková MF Dnes čili idnes.cz, blahoslavená, chudá duchem, má o věci jasno jako o hokeji: lakonické zpravodajství, shrnutí kariéry, reportáž z bydliště, z krajského úřadu, pár reakcí kolegů. Nikoho ze zúčastněných nenapadne, že už sama tupě nekritická věcnost popisů a příval balastních informací konstruují nesamozřejmou realitu. Pokus o reflexi pak zastupuje i na poměry Martina Komárka ubohá glosa parafrázující dialogy synovců strýčka Fida, zde bůhvíproč vystupujících pod jmény Holmes a Watson.

Podivných okolností celé kauzy je přitom dost, bylo by vážně na co se ptát.

Za prvé, David Rath je zřejmě nejzranitelnějším ze špičkových představitelů ČSSD. Byl jemně řečeno nepopulární mezi ostatními hejtmany i řadou dalších spolustraníků, nenáviděný pravicí, které se přezíravě vysmíval, skandalizovaný médii. Uvnitř ČSSD byl spíše spojencem Dienstbiera či Sobotky, čili idealistického tábora ve vedení ČSSD, kteří se ho ovšem, jsouce bojovníky proti nešvarům tohoto typu, pochopitelně tím méně mohou nyní zastávat.

Kdyby byl David Rath žákem ve škole, byl by se svým pronikavým intelektem, odrzlým výrazem a dvěma či pravděpodobně více ženami takřka přirozeným kandidátem, aby se stal obětí šikany. Až nechutné reakce na sociálních sítích prozrazují, že dav lačnící po lynči se podařilo vcelku slušně rozrajcovat.

Zkorumpovaných politiků je u nás podle obecného mínění víc nežli těch druhých. Policie se pochlubila, že na případu pracovala půl roku a do případu se zapojila stovka policistů. Proč padla volba právě na Ratha? Není to náhodou proto, že se to politicky všem kromě Sobotky, Dienstbiera a spol. tak nějak hodí?

Může to být náhoda, ale nelze přehlédnout, že akce se udála v týdnu, kdy mají sociální demokraté rozhodovat o svém prezidentském kandidátovi. Jak věci stojí, Jiří Dienstbier je nyní jednoznačně největším potenciálním soupeřem kandidátů pravice. Ovládnutí Hradu má mnohem větší politický dopad, než se běžně soudí. Rozhodování ČSSD o Dienstbierově nominaci mělo být hlavním tématem veřejných debat tohoto týdne. Nebude.

Kdy se plánuje policie zastavit pro Pavla Drobila, pro Martina Kocourka, pro Pavla Béma, pro Romana Janouška? Jistě, ovšem, Janoušek jenom málem zabil člověka, ve vazbě nebyl, neboť svědky by přece on, vzor všech ctností, nikdy neovlivňoval, a tak dnes už víme, že onu paní přizabil z těch nejčistších pohnutek, dělal totiž jenom místo sanitce. Navíc není poslancem Parlamentu ČR, a také mu asi nikdy nikdo nedal jako šikovný dárek dobře zabalenou krabici s vínem. Že si ještě běhá po svobodě jako čamrda, zatímco v cele vedle té jeho prázdné sedí David Rath, je tudíž vcelku jasné. Aspoň Watsonům v MFD.

Za druhé, nikdo soudný asi nehodlá tvrdit, že charakter David Ratha je přehlídkou výstavních vlastností; přitom skoro každý uzná, že jednu přinejmenším neutrální vlastnost má: je neobyčejně chytrý, někdo by řekl i mazaný. Vážně nám chce někdo namluvit, že David Rath by si někde převzal sedm milionů korun v krabici od bot? V době, kdy i nesouměřitelně vyšší částky lze přesouvat mezi státy stiskem klávesy enter?

MF Dnes a Martinu Komárkovi možná to, že tu něco o věci říká policie, stačí, aby rozjeli svou propagandistickou mašinerii. Ale nás, kteří jsme slyšeli policii hovořit třeba o jejím zásahu na demonstraci proti Světové bance či o jejím zásahu proti CzechTeku, by navíc zajímalo, zda David Rath v okamžiku, kdy byl dopaden s tak řečenou krabicí od bot, náhodou zrovna ještě necválal i na praseti s křídly.

Přitom, že měl u sebe fyzicky peníze, se setsakramentsky hodilo, aby se dala obejít Ústavou zaručená poslanecká imunita. Rathova obrana je přitom přímá, jasná: tvrdí, že dostal jako dárek krabici s vínem, jejíž skutečný obsah neznal a že se jedná o pokus o politickou likvidaci. Proč by to mělo být méně věrohodné vysvětlení, než že se potuloval po Hostivicích se sedmi miliony, které krátce předtím převzal jako úplatek?

Jsou známi sociální demokraté, o nichž by taková informace nakonec příliš nepřekvapila. Moulové a bezzásadoví. Ale David Rath? Možná žádné velké zásady, ale moula? On si snad ty peníze chtěl zašít doma do peřiny? Nebo se s nimi druhý den hodlal stavit v bance a poptat se, jak by si je třeba mohl anonymně vložit na konto?

Za třetí, naším ministrem vnitra je jistý plukovník Kubice, který sám by možná měl ve zdravých poměrech dost co vysvětlovat před soudem a možná by od něj mohl odejít aspoň s podmínkou kvůli vylhané zprávě, kterou fatálně ovlivnil volební výsledek v roce 2006. Už tehdy pravice podnikala ve standardní demokracií absolutně nepřijatelné kroky k diskreditaci protivníka a dnešní ministr vnitra v tom hrál klíčovou roli.

Proč bychom měli vylučovat variantu, že tuto akci proti jednomu z nejzranitelnějších článků opozice opět nezorganizoval plukovník Kubice tak jako skrumáž obskurních obvinění, o nichž tenkrát ctihodný pravicový tisk referoval rovněž s blazeovanou neutralitou, jako kdyby měla věcný základ? Nemají náhodou obě akce totožný rukopis? Řekla nám už policie o věci dost, abychom mohli věřit její verzi?

Argentinské přísloví praví, že k tangu jsou zapotřebí dva. Kdo Davidu Rathovi peníze předal? A pro koho ten, kdo mu je předal, pracoval? Policie říká, že Davida Ratha půl roku odposlouchávala. Půl roku se domlouval na úplatku, který si pak šel převzít v krabici od bot či vína? A domlouval se o tom svým telefonem, o němž by ho ani ve snu nenapadlo, že je odposlouchávaný? Elementary, Dr. Watson.

Jistě, v normálním demokratickém státě by zneužití policie k politickým cílům bylo v tomto rozsahu absolutně vyloučené. Leč zůstává otázka, nakolik je náš stát ještě normální a demokratický.

S jakýmikoli závěry o případu Davida Ratha by asi bylo rozumné počkat aspoň na zodpovězení těchto otázek.

    Diskuse (34 příspěvků)
    Milan Znoj, univerzitní učitel
    May 16, 2012 v 10.46
    Od autora jenom zbytečná prefabrikace. Je jako nevěřící Tomáš: Neuvěřím, dokud si nesáhnu na nějakou tu krabici. Leč David Rath si zřejmě sáhl a nejenom jednou. Příznačný detail pro úvahy J.P. Ptá se: Proč si policie vybrala Ratha? Jenomže policie si Ratha nevybrala, prostě se jí zadařilo. Nedaří se jí vždy, ale tentokráte ano, a to je dobře.
    martin škabraha, autor erót-ické literatury
    May 16, 2012 v 11.4
    Leč přiznejme si, že ty milióny pod podlahou, o kterých hovoří poslední zprávy, to už je trochu moc. Ne že bych nevěřil, že Rath si mohl "sáhnout". Ale tohle je jak z filmu Kmotr a Kubice už jednou prokázal, že fabulaci nemá zrovna na té nejvyšší úrovni.
    martin škabraha, autor erót-ické literatury
    May 16, 2012 v 12.12
    LJ
    Lukáš Jelínek
    May 16, 2012 v 12.47
    No tohle...
    Konečně přišel den, v němž musím s Jakubem zcela kategoricky nesouhlasit. Zatímco policie má několikaměsíční odposlechy, videa, snad i listinné důkazy, tak Jakub má...pocit. Argumentaci ze čtvrté cenové bych tu nečekal. A už vůbec ne tendenci zpochybňovat dozor státního zastupitelství, konkrétně žalobkyně, která má pověst jedné z nejčestnějších a která nemohla usednout na Rampulovo místo jen proto, že ji modří kmotři pokládají za prodlouženou ruku ČSSD. Pak už jen pro pořádek: krabici s penězi dostal od paní ředitelky Pancové, členky předsednictva ČSSD, se kterou tvoří nerozlučnou přátelskou dvojici téměř dvacet let, privilegium policejního zásahu měl - na rozdíl od Drobila, Kocourka, Janouška, Kalouska a spol. - proto, že ty prachy prostě držel v ruce, a tak by se dalo pokračovat... Nic to nemění na tom, že politický boj je u nás ostrý a že v Rathovi nejspíš skončí inteligentní, renesanční člověk, kterého mám léta osobně rád... Ovšem kritické myšlení bychom neměli používat selektivně.
    Lukáš Kraus
    May 16, 2012 v 12.52
    Kauza „Rath“ přesně naplňuje ty maloměšťácké představy o korupci. Dokonce už tam je i nalezený samopal. Je to bezesporu vděčné téma. Zásadní korupce v řádu miliard se děje ovšem jinak. Třeba tunelování průběžného důchodového pilíře a to za bílého dne, třeba změnou územního plánu pod dříve bezcennými pozemky, třeba v kauze Drobil, třeba IZIP, kdy jde o daleko sofistikovanější záležitosti než o nějakou krabici s „vínem“ bývalého kontroverzního postparoubkovského odéesáka. Přesto věřím, že policie prošetří velmi důrazně i jiné kraje a nakládání s odkláněním peněz Evropské unie, tedy tzv. české „čerpání“. Korupce je pouze průvodním a nevyhnutelným znakem této formy neregulovaného kapitalismus neviditelné ruky. Tím to nechci zlehčovat, proto navrhuji pevné jádro v konceptu „SYRIZA“.
    Lukáš Kraus
    May 16, 2012 v 12.56
    souhlasím s Lukášem Jelínkem až na poslední odstavec....
    JH
    Jaroslav Hajek, Přisluhovač globálního kapitalismu
    May 16, 2012 v 13.18
    Pane Patočko, nesouměřitelně vyšší částky
    sice jistě lze přesouvat mezi státy stiskem klávesy enter, nicméně podle zákona o opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti jsou banky podezřelé (s poměrně širokou definicí) transakce sledovat (automaticky), archivovat 5 až 10 let a v případě potřeby je poskytnout policii a soudu. Předpokládám, že "přečurat" tyto systémy je jistě možné, ale nejspíš to vyžaduje hluboké interní znalosti o jejich fungování, a ty má jistě málo lidí.
    Naproti tomu, úplatek vybraný a předaný v hotovosti se sice možná zaznamená u výběrce, ale ne u příjemce, dokud si něco někam neuloží. Takže, pokud u vás peníze nenajdou nebo vás nenapráská "dárce", jedná se rozhodně o celkem chytrý způsob, jak si vzít úplatek. Dost chytrý i na pana Ratha.
    PL
    Pavel Letko, technik
    May 16, 2012 v 15.26
    Souhlasím s Jakubem Patočkou
    Podle zaručených informací z důvěryhodného zdroje bylo milionů pět, potom sedm. Nejdříve byly uloženy v krabici od bot, pak od vína. Potom podle týchž důvěryhodných zdrojů bylo nalezeno 30 milionů korun v Rathově vile, nakonec však to nebylo u Rathů, ale někde jinde.... V současnosti je ve vazbě - mj. aby nemohl dál ovlivňovat zakázky. našly se také zbraně. Už zbývá dětské porno korán a kufříková atomovka. V zemi kde prorůstá organizovaný zločin i do státního aparátu včetně soudů, policie a tajných služeb (pan Kubice o tom něco ví - a už nám o tom svým jednáním také něco vypověděl) je možné všechno. A bystrozraké novináře typu Martina Komárka nebo nedej bože Karla Steigerwalda musím nechat bez komentáře.
    Luděk Ševčík, OSVČ
    May 16, 2012 v 18.16
    Ať je Rath vinen, či ne, nejhorší v současné situaci je to, že žijeme v systému, kdy přesvědčení o jeho vině či nevině jsou jen ti, kdo ho nenávidí, nebo mu absolutně věří. Na základě toho ovšem není možno někoho odsoudit, ani obhajovat. A to je myslím to podstatné, co chtěl Jakub Patočka sdělit. Proběhlo tu už příliš mnoho politických kauz, aby člověk mohl policii, či prokuráturám věřit. Děsivé, bohužel. Je zde možnost takovými praktikami umlčet opozici. Krabice s vínem by se dala najít i v jiných hejtmanstvích, nebo poslaneckých bytech. A také je možné, že Rathovy rozumové schopnosti byly přeceňovány a jeho touha po zbohatnutí byla silnější než zdravý rozum. A nelze také vyloučit pomstu kmotrů. Je tolik různých variant. Smutné však bude, že "důvěra" v orgány činné v trestním řízení je taková, že ani po vynesení pravomocného rozsudku značná část národa neuvěří, že spravedlnosti bylo učiněno zadost. Prostě, jak píše na BL Boris Cvek "To, že se policii povedlo dopadnout právě opozičního politika uprostřed tolika skandálů největší vládní strany, není dobrá zpráva. O její síle a nezávislosti by mnohem více svědčilo, kdyby to, co provedla Rathovi, udělala nějakému významnému ministrovi. A souhlasím s Randákem, že by v zásadě stačilo jen půl roku odposlouchávat." A hlavně je třeba vždy si klást nejdůležitější otázku, kterou si musí položit každý, kdo nechce být sudokopytníkem "Cui bono?"
    MN
    Miroslav Novák
    May 16, 2012 v 18.29
    Na tom bleskurychlém zatčení poslance mi vadí jedna věc - Rath se nemůže k celé kauze veřejně osobně vyjádřit. Teoreticky by se mohl nechat převézt do parlamentu (pokud by mu to ale bylo povoleno), ale stejně by nemohl vypovídat kvůli možnosti ovlivňování svědků. A možnost komunikace ve vězení je myslím významně omezena. Je to opravdu dobře vymyšleno. Nebo se mýlím?
    + Další komentáře