od společných škamen na VŠE. Vždy byl individuálně zakořeněný pragmatik, který "ví co chce". Vzpomínám, jak zakládal tzv. futurologický klub, a v zájmu věci na jedné straně vstoupil do KSČ, na druhé straně aktivně spolupracoval např. s Věnkem Šilhanem. Toto individualistické snažení s ním procházelo i léta následující. Myslím, že každý, kdo ho zná potvrdí, že by byl kvalitní součástí každé instituce, zajímající se či zabývající se ekonomií. Rozhodně by řadu z těch, kteří byli (ve své současné interpretaci) skrytými disidenty, výkonností i výsledky "válcoval". Nestalo se tak a přemýšlel "do šuplíku" (viz Technický týdeník). Jak to souvisí s presidentskou volbou? Podle mého názoru především tím, že Miloš Zeman na rozdíl od řady dalších kandidátů není zkorumpovatelný, v podstatě se snaží držet slovo a nezneužívá možnosti (jako např. jeho zatím hlavní konkurent Jan Fischer s celou bohatou škálou slibů a neslibů, splněných i zapomenutých). Není týmový hráč a nemá čich na lidi. To ale u presidenta dle naší Ústavy není až tak nezbytné (aktivistického presidenta snad nechceme).

od společných škamen na VŠE. Vždy byl individuálně zakořeněný pragmatik, který "ví co chce". Vzpomínám, jak zakládal tzv. futurologický klub, a v zájmu věci na jedné straně vstoupil do KSČ, na druhé straně aktivně spolupracoval např. s Věnkem Šilhanem. Toto individualistické snažení s ním procházelo i léta následující. Myslím, že každý, kdo ho zná potvrdí, že by byl kvalitní součástí každé instituce, zajímající se či zabývající se ekonomií. Rozhodně by řadu z těch, kteří byli (ve své současné interpretaci) skrytými disidenty, výkonností i výsledky "válcoval". Nestalo se tak a přemýšlel "do šuplíku" (viz Technický týdeník). Jak to souvisí s presidentskou volbou? Podle mého názoru především tím, že Miloš Zeman na rozdíl od řady dalších kandidátů není zkorumpovatelný, v podstatě se snaží držet slovo a nezneužívá možnosti (jako např. jeho zatím hlavní konkurent Jan Fischer s celou bohatou škálou slibů a neslibů, splněných i zapomenutých). Není týmový hráč a nemá čich na lidi. To ale u presidenta dle naší Ústavy není až tak nezbytné (aktivistického presidenta snad nechceme).

a který v podstatě odpovídá tomu, co pro veřejnost presentuje i Jan Keller (na rozdíl od jeho odborných studií) de facto již neexistuje a jako produkt konkrétně historických svým způsobem atypických podmínek 60. let již zřejmě ani existovat nemůže. Konce konců i L.udwig Erhard několikrát prohlásil, že pro prosazení jeho koncepce sociálně tržního hospodářství existují atypicky příznivé podmínky. Do jisté a významné míry neopakovatelné, neboť zde nyní např. chybí stimulace, příklad a sociálně politický tlak států socialistické soustavy. Historie se může opakovat. Většinou však jako tragedie, jak upozorňuje Žižek.

Jakou má připravenu variantu pro tento případ? Něco tak trapného, jako byla Fischerova úřednická vláda? Nebo něco na způsob Sobotko, Grosovsko, Paroubkovského tunelování a ekonomický rozvrat, či snad nové volby? Ale s jakým programem, když nic jiného, než kritickou destrukci nenabízí? Soc. dem. vyvolala hlasování na základě toho, že věděla, že se jí nepodaří dát 101 poslanců dohromady. T.zn. ukázali jsme veřejnosti, jak "údajně" hájíme její zájmy, avšak současně víme, že odpovědnost nebudeme muset přejímat. Moc zajímavé by bylo, kdyby poslední hlasoval Zaorálek a stav by byl 100 : 99 pro opozici. Jak by asi hlasoval?

a dodávám pouze malou otázku Volné myšlenky pro ony iracionální obhájce tajemna, horoskopů, Kabaly, da Vinciho kódu, neposkvrněného původu klučíka z Betlému pod.: kolik že to andělů se vejde na špičku jehly? To, že některé jevy či vazby věda dosud přesvědčivě nevysvětlila není argument proti vědě, ale pouze přiznáním složitosti vnějšího i vnitřního světa člověka.