Dopis z vězení

David Rath

David Rath prostřednictvím svého advokáta Adama Černého poskytl médiím vyjádření ke své kauze. Jeho dopis z vězení zveřejňujeme v plném znění.

Připadám si jako politický vězeň. Orgány činné v trestním řízení na mne uvalily vazbu s omezením komunikace s veřejností i blízkými. Odůvodnění je přitom absurdní, abych neprchl a abych nezastrašoval pracovníky kraje a firem z pozice hejtmana Středočeského kraje, ze které jsem přitom rezignoval. Jde jim však o jediné. Ještě více stupňovat jednostrannost mediální štvanice proti mé osobě a dostat mne do situace, kdy se proti tomu nemohu hájit. Byl jsem přitom připraven rezignovat i na poslanecký mandát, ale chtěl jsem tak učinit osobně před Poslaneckou sněmovnou a seznámit ji i celou veřejnost s mojí interpretací celé kauzy. Z toho má nejspíš současná moc strach, a tak mi nasadila roubík.

Spatřuji ve svém případu paralelu s příběhem Julie Tymošenkové, i ona je ve vězení, i ona čelí obvinění z korupce, nebo Vladimíra Hučína, který se spravedlnosti domohl až po řadě let strávených ve vězení. Argumentace ukrajinské, respektive české moci v těchto případech byla, že nejde o politiku, ale o obyčejný kriminální delikt. Stejné argumenty zaznívají i v mém případě a všichni se předhánějí v tom, aby to tak vypadalo, včetně fám o milionech pod podlahou a samopalech. V mém případě byly orgány činné v trestním řízení pouze vhodně nasměrovány a podporovány k nebývalé aktivitě a nestandardnímu postupu. Na základě jednoho podání, když obdobných chodí na policii tisíce a nic se neděje, zde překvapivě byli okamžitě vybraní lidé sledováni nejmodernější technikou celé měsíce, a to nejspíše v těch nejsoukromějších místech.

Ať si každý teď sáhne do svědomí, zda si je jist, kdyby jej a jeho blízké sledovali v obýváku i ložnici po dlouhé měsíce, zda by se něco, co vypadá nepěkně, také neobjevilo. Toto sledování mohlo bezpochyby posloužit k získání informací pro vhodné nastražení léčky na mou osobu, jak se také stalo. V tom spatřuji politické jádro kauzy. Na základě politického impulzu je použito jakési oznámení k zahájení rozsáhlé akce proti bezúhonným osobám, které žádný trestný čin nespáchaly. Všichni víme, že policie většinou není schopna vyšetřit kauzy, které se staly a přišli jsme v nich o miliardy. Zde naopak se policie dozví, že se možná něco stane, a to jí stačí, aby nešetřila časem ani prostředky a začala s rozsáhlým sledováním.

Pokládám vám otázku, děje se tak ve všech podobných případech? Odpověď znáte všichni. Tady však šlo o nepohodlného Ratha, tam bylo potřeba připravit past, které se mohl jen těžko vyhnout. Jsem přesvědčen, že takto orgány činné v trestním řízení ve svobodné zemi nemají fungovat. Mají činy vyšetřovat, trestné činnosti zabraňovat a ne účelově a výběrově určité osoby dostávat do situace, kdy jim hrozí trestné stíhání. Toto je právě můj případ. O svobodu jsem nepřišel jen já. Já jsem se svou situací smířen, má politická kariéra skončila bez ohledu na to, jaká je pravda, ta nikoho nezajímá. Horší je, že o svobodu přichází celá naše společnost. Co dnes potkalo mne, a mnozí mi to přejí, tak zítra může potkat kohokoliv z vás. A také se určitě najdou lidé, co se z toho budou radovat, jak se v médiích raduje z mého vězení třeba pan Kalousek nebo prezident Klaus.

    Diskuse (7 příspěvků)
    JH
    Jaroslav Hajek, Přisluhovač globálního kapitalismu
    May 18, 2012 v 10.55
    Pan Rath se mýlí
    nejméně ve dvou věcech:
    Za prvě: mě pravda zajímá a jistě i spoustu dalších a na tu soudní aproximaci pravdy si počkám

    Za druhé: Ne, kdyby mě dlouhé měsíce sledovali v ložnici a v obýváku, nic "nepěkného" by se neobjevilo. Leda tak, že občas nařežu svým dětem (pravda, někteří by za to zavírali). Ale v hotovosti u nás najdete tak do dvou tisíc franků a bude to odpovídat nedávným výběrům z bankomatu, a ani na účtu nenajdete žádné podstatné příjmy kromě mzdy. Skutečně, normální lidé (tj. nešibalové) si normálně nedávají velké částky v krabicích, dnes už ne.

    Odhlédneme-li od různých návazných fám, peníze v krabici i pan Rath přiznal, s vysvětlením, které objektivně označil za těžko uvěřitelné - což mu ovšem nepřidává na uvěřitelnosti.
    PL
    Petr Litschmann
    May 18, 2012 v 11.14
    Pane Hájku,
    Předposlední odstavec mluví o léčce a o tom, jak něco vypadá (třeba i v médiích).
    Těch zájemců o pravdu by bylo více. Pravdou ale zůstává, že "od dob, kdy existuje civilizace, nikdo nezměnil běh dějin více, než historici", jak (prý) tvrdil André Maurois. Ale to je dávno, dnes již se nevěří na ani na myšlenku ani na otce, možná ještě tak na přání.. Takže jediné co nám všem dnes zbývá, je jednou plus a jednou mínus té uvěřitelnosti, s kterou končíte svůj příspěvek.. (ještě že ta zůstává vždy tak objektivní)
    HK
    Hanuš Karlach, překladatel
    May 18, 2012 v 12.57
    Pro pána jána,
    jak dlouho ještě, vzdor několika upozorněním, budete názvy dní v týdnu a názvy měsíců psát s velkým počátečním písmenem? Podívejte se do Pravidel českého pravopisu a zanechte prosím té blbosti!
    MN
    Miroslav Novák
    May 19, 2012 v 9.17
    Pane Hájku,
    určitě je hodně takových, jako Vy, zvláště v Adliswilu. Obávám se, že v Česku je to jinak. Např. při běžné praxi živnostníků nevydávat přijmové doklady, čímž dochází k daňovému úniku, může vzniklá škoda snadno dosáhnout řádu milionů i u jednotlivců, státní rozpočet by mohl vyprávět.
    U nás říká, že každý na někoho něco ví, takže radši jsou všichni zticha. Tím víc to platí mezi vrcholnými politiky. Možná proto nebyla žádná kauza s velkou rybou dotažena do konce. Pan Rath ovšem mimořádně provokoval, proto možná došlo k porušení pravidla. Teď bude asi pro mnoho lidí důležité, aby nemohl promluvit, alespoň ne hlasitě. Tomu napovídá způsob zatčení s okamžitým odnětím imunity. Nyní se objevil ovšem problém s "nerozumným" prohlášením soudců z Ústí n. L., že Rath má právo vystoupit ve sněmovně. Však také paní Němcová ihned reagovala, že se jich na to nikdo neptal a o tom bude rozhodovat ředitel vězeňské služby (sic!). Sociální demokraté evidentně také netouží po tom, aby se Rath nějak moc veřejně projevoval. Jsem zvědav, jaké další umlčovací akce budou následovat. V české kotlině bych očekával něco na způsob - mlč, a my tě brzo pustíme (resp. ani neodsoudíme).
    Eva Hájková, penzistka
    May 19, 2012 v 10.14
    O tom, co je nepěkné
    Nikdo nepochybuje o tom, že korupce je nepěkná. Je ale pěkné vydělávání peněz způsobem, jaký třeba popisuje O. Slačálek ve svém článku na http://denikreferendum.cz/clanek/13120-vratte-stat-bohatym-a-kratkozrakym ? Je snad správné, aby se někdo obohacoval jinak, než vlastní prací? Proč takové věci jsou legální, kdežto D. Rath je těžkým zločincem? Nijak se ho nechci zastávat, ale musím zase vzpomenout slova mé oblíbené pohádkové postavy Martina Kabáta: "Proč nás potom Pánbůh vystavuje všelijakému tomu pokušení, aby nás za každé škobrtnutí uvrhl do plamenů pekelných?"
    Jenom s tou poznámkou, že nás takovému pokušení nevystavuje Pánbůh, nýbrž současný systém.
    Jan Kopecký, sociolog
    May 19, 2012 v 15.30
    ty nešťastné paralely......
    Odkud chce David Rath vědět, že Julia Tymošenko nebyla odsouzena po právu? Ještěže si nezvolil příklad Chodorkovského.
    Útěchou mu budiž, že Oleksander Tymošenko dostal v ČR asyl. Proč vlastně??
    JH
    Jaroslav Hajek, Přisluhovač globálního kapitalismu
    May 19, 2012 v 19.13
    Pane Nováku,
    věřte, o daňové poctivosti českých živnostníků nemám žádné iluze, ale stejně odmítám věřit, že najít něco "nepěkného" na většinu Čechů je jen otázka sledování. Prostě tomu nevěřím.

    Pokud jde o pana Ratha, tomu nebyla okamžitě odňata imunita, protože to může udělat pouze sněmovna hlasováním, které, nemýlím-li se, dosud neproběhlo. Předsedkyně dala pouze souhlas se zadržením, což je v zásadě v pořádku, ačkoliv si myslím, že zejména po své rezignaci na post hejtmana mohl být třeba propuštěn do domácího vězení. Parlament jej nejspíš vydá, což je rovněž v pořádku - opak by se měl činit zcela výjimečně. Zároveň si ale myslím, že každý vydávaný poslanec by měl mít právo přednést sněmovně svou verzi příběhu.