Než odejdeme do emigrace
Patrik EichlerOd doby, kdy bude třeba z republiky odejít, nás dělí ještě jedny nebo dvoje sněmovní volby. Zatím je třeba organizovat a spojovat demokraty všech politických názorů a české problémy i v zahraničí představovat jako součást mezinárodního pohybu.
Klaus Mann se jako chlapec moc nevyvedl. Narodil se v roce 1906 jako druhé ze šesti dětí spisovatele a nositele Nobelovy ceny za literaturu Thomase Manna. Během první světové války ovšem rodina výrazně zchudla. Krátce poté přišly dvě poslední děti. Matka ani otec neměli na své nejstarší potomky z různých důvodů dostatek času. Válka rozvrátila řád, do kterého Klaus Mann začal vyrůstat, a nenabídla za něj produktivní náhradu.
Nejstaršího Mannova syna tak nečekalo objevování světa německých patricijských rodin. Coby zdatný sekundant své starší sestry se naopak stal jedním z vůdčích duchů „bandy z Knížecího parku“. S tou náctiletá mnichovská zlatá mládež obrážela noční lokály, tropila si po telefonu žerty z obyvatel města, různými způsoby obelhávala rodiče i učitele. Když Thomas Mann svého tehdy patnáctiletého syna poslal po sobě do dvou elitních německých škol, tak první Klaus Mann rozložil a z druhé v šestnácti letech „pouze“ sám odešel. Na rozdíl od své starší sestry tak nikdy nedokončil ani gymnázium.
Že svůj život nepromarnil docela, od toho jej zřejmě zachránily jen rodina a doba. První svými kontakty, které Klausovi hned na začátku dvacátých let umožnili setkávat se v Heidelbergu s romanistou Ernstem Robertem Curtiem. Díky jeho prostřednictví se mohl osobně seznámit s německou i světovou literaturou a jejími tehdejšími osobnostmi. Jméno slavného otce pak v Klausův prospěch zapůsobilo v dalších letech ještě několikrát.
Spojnic mezi životem Klause Manna a dneškem je ale víc než jen pocit rozpadu zaběhlého řádu a vyprávění o dětech, které se nevyvedly. Čím dál častěji se v dnešní debatě uvažuje o podobnosti třicátých let s dneškem. Množí se úvahy o tom, kdy už je třeba ze země nakažené fašismem odejít.
To je ústřední téma Mannova života i tvorby z třicátých let. Zmínit je třeba alespoň knihu Mefisto. Román jedné kariéry z roku 1936, kde Klaus Mann popisuje způsoby a ukazuje míru přizpůsobení se nacistické diktatuře, jak je zvnějšku pozoroval již několik let po Hitlerově nástupu k moci. O tři roky mladší Vulkán. Román z emigrace pak ukazuje osudy Němců, kteří z vlasti odešli. Přibližuje atmosféru i otevřenost jednotlivých hostitelských zemí. Ukazuje, že s nacistickou zpupností emigrant nevydrží ve stejném zahraničním hotelu, jako s ní nemohl vydržet ve stejné vlastní zemi.
Číst knihy Klause Manna z třicátých let je zážitkem, který svědčí pro to, že tato doba a s ní spojená léta emigrace v jeho životě skutečně patřila těm nejšťastnějším — psal, organizoval, mohl se podílet na politickém životě. Snad i pro většinu hrdinů jeho knih se ale emigrace přinejmenším pro několik prvních let stala utrpením.
Soudě dle Klause Manna řada kvalitních lidí odchod do emigrace nezvládne. Cizí země nerady přijímají masu politických uprchlíků. Pokud chce člověk být prospěšný vlastní zemi, musí s ní zůstat v kontaktu. V místě, ze kterého odcházíte, Vám ale zůstává nejen majetek, ale i živé sociální sítě; nadto přibývá pocit odpovědnosti za lidi ze staré vlasti, se kterými chcete i nadále pracovat. Bezvýchodnost v pocitech emigrantů ještě zesiluje, že ve vlastní zemi sice může stoupat nespokojenost, její míra se ale zdaleka nerovná mocenskému oslabení vládnoucího režimu. Kdyby ve Španělsku nevypukla občanská válka, část Mannových hrdinů by se nejspíše utrápila nudou.
Pokud jde o to, kdy ze země odejít, pak je určitě lepší udělat to ve chvíli, kdy je to ještě pohodlně možné, kdy už je ale situace ve vlasti beznadějná. Bude na to nejspíše několik měsíců času a bude to chtít trochu politického citu. Špatný příklad dává jeden z hrdinů Mannova Vulkánu, když před Hitlerem utíká na španělskou Mallorcu a před tamní občanskou válkou do Rakouska. V březnu 1938 už se odtamtud zachránit nedokáže. Pokud se někdo rozhodne odejít do ciziny teď s tím, že za pět let to nebude možné, nepůjde mu to vyčítat.
Od doby, kdy bude nutné z republiky odejít, nás pravděpodobně dělí ještě nejméně jedny až dvoje sněmovní volby. Zatím je třeba organizovat a spojovat demokraty všech politických názorů; ukazovat široké veřejnosti, že demokratické mechanismy fungují, pokud jim dáme šanci; a problémy české i v zahraničí představovat jako součást mezinárodního pohybu. Je třeba, aby na tušené nebezpečí reagovala společnost jako celek, a nejen část jejích elit.
S nepřáteli demokracie vedeme politický boj. Důkazem úspěchu v naší generaci bude, pokud ještě za dvacet, třicet a padesát let budeme žít v demokratické zemi a nebudeme se kvůli tomu muset stěhovat ze svého současného bydliště. Alternativa, proti které se dnes stavíme, v takovém případě nenastala.
Faktografii ze života Klause Manna mi poskytl zeširoka psaný životopis Klaus Mann. Europejczyk, Pisarz, Bojownik Antyfaszystowski. Biografia człowieka poszukującego , Wrocław 2007.
A protože je politika úspěšná tam, kde určité alternativy nenastanou, napsal jsem, že úspěch bude, když demokratickou společnost uhájíme - a vůbec nebude potřeba odkudkoli/kamkoli odcházet.
Že se pořád víc mluví o třicátých letech, jsem si přitom nevymyslel. Odkazem na třicátá léta končila třeba i sobotní demonstrace ProAltu. Zkusil jsem k tématu, které kolem sebe slyším formulovat stále častěji, jen něco podotknout.
Že jsem napsal text hysterický, to bych se bránil. Čtenářovo slovo je tu ale silnější. Zkusím to příště opět srozumitelněji.
●sociální zabezpečení stojí na "osobní odpovědnosti", svépomoci rodin a charitě, dochází k drastickým škrtům státních výdajů včetně sociální oblasti
●ekonomická moc je kumulována v rukách úzké vrstvy
●chybí stabilní a respektovaná vláda s dlouhodobým programem
●volání po rázných a rychlých řešeních sílí
Tohle máme s Výmarskou republikou společné, teď jste na tahu vy a nějdětě pět rozdílů.
Osobně jsem v tomhle ohledu mnohem radikálnější než Patrik. Samozřejmě nečekám, že tady zavládne faš/nac ismus německého střihu. Kloním se spíš k Ulrichu Beckovi, který vidí předbraz budoucnosti Evropy v jihoamerických státech.
Každopádně je dobré mít napaměti, co všechno se stát může a dělat vše proto, aby se tak nestalo. Jestliže budeme čekat, až se v čele státu objeví divnej chlápek s knírkem, bude už rozhodně pozdě. Mimochodem ten divnej chlápek s knírkem byl mimo jiné grafoman, jehož knihy nedávaly smysl. Koho mi to jen připomíná:-))
• O sociálním zabezpečení z veřejných zdrojů v USA je škoda mluvit a Japonsko už má pře 20% obyvatel starších 65let.
• Ekonomické bohatství je v rukou menšiny všude – potýkáme se s nárůstem nerovností nebývalého množství (u nás teď např. v oblasti zdravotní péče).
• Stabilní a respektovaná vláda s dlouhodobým programem je vždy před volbami na billboardech, kde jí slibují všechny strany. Po volbách se někam ztratí. Výkyvy v popularitě vlád jsou dramatické - je to taková sinusoida: velké naděje, pak zklamání.
• Volání po silné ruce a rázné vládě sílí. Kde slábne? Myslím, že to je nová vlna nové pravice. V 70. létech se prosadila s neoliberálním programem, nyní se posouvá k nacionalismu. Náš pan prezident je zářným příkladem. Obama v tomto ohledu zatím pokulhává.
Suma sumárum podle Vás: Výmarská republika je všude kolem nás. Ergo celý Západ se fašizuje.
Moje polemická poznámka: Fašisumus není osudem Západu a vyžaduje jemnější analýzu.
Pět "shod" naší sitiuace s Výmarskou republikou byla jistá nadsázka, ale stále jsme nenalezl zdroj toho optimismu, se kterým Milan Znoj tvrdí, že se nás rozhodně žádný podobný průšvih nečeká. Jenom proto, že je zadlužení USA horší než naše?
Ještě jednou opakuji. Nečekám návrat faš/nac -ismu, ale pokud udrží současná vláda reformní tempo a globální ekonomická situace se nezlepší, budou variace na toto téma přitažlivější pro stále větší část populace.
Ano, bude velký průšvih, jak říkáte. Výmarská republika je relativně známá historická skutečnost, jenomže my kráčíme do neznáma. Možná je ta historická paralela prostě plodem úzkosti, strachu z neznáma, tomu rozumím. Jen pochybuji o její poznávací hodnotě.
Každopádně je třeba o tom mluvit a ne hledat výmluvy, že to je"ještě dobrý", jako ten chlapík, co padal z mrakodrapu.
Všichni asi doufáme, že se to nakonec nestane, ale nespravíme to tím, že si brýle přelepíme optimistickou nálepkou: "Tohle ještě není fašismus"
příklady, které uvádíte, jsou bezesporu alarmující a já bych byl jistě jedním z posledních, kdo by chtěl tyto jevy jakkoli bagatelizovat. Rozhodně nepatřím k stoupencům krátkozrace chlácholivých řečí. Ty pochybnosti, jež jsem tu naznačil, jsou jaksi metodologického rázu.
Historické paralely jsou pochopitelně možné, ale obávám se, že v drtivé většině je jejich výsledkem povrchní popis toho, co se děje. Přiložíme k současnosti kus historických pojmů a náhle máme pocit, že jsme pochopili význam a perspektivu toho či onoho. Domnívám se, že tak jednoduché to není. Mnohdy mohou být historické paralely naopak překážkou rozumění soudobé reality.
Paní Daňková hovoří o Druhé republice. Ale vždyť Druhá republika, to je konkrétní politický systém, to je výsledek působení určité mezinárodně politické situace, situace socioekonomické atd. To všichni známe z dějepisu nebo odborných publikací (třebaže těch skutečně fundovaných o daném tématu je kupodivu poskrovnu). Pokud jej použijeme způsobem, jakým to udělala paní Daňková, rázem dochází ke zploštění toho pojmu. Jinými slovy pojem, který nám pomáhal popsat a interpretovat komplexitu jistých historických procesů, se náhle mění v metaforu. A nejsem přesvědčen o tom, že právě metaforický jazyk ("Druhá republika", "fašismus", "hnědnutí") je tím nejlepším způsobem popisu a interpretace toho, co se dnes děje. Ani v publicistice.
1) radikalizace neoliberálních konceptů, která bude mít fatální socioekonomické důsledky, protože je nadto provázána s procesy globálními (penzijní reforma není jen náš domácí píseček);
2) legitimizace této deetizace (o sociálním státu snad v našem případě - ve srovnání s takovou Skandinávií - ani nemůže být řeči, v tomto smyslu ani není co demontovat) pomocí pravicově konzervativní ideologie, jež svou dominanci chce stále viditelněji posilovat populistickými a autoritářskými projevy (které jste tak pregnantně vystihla).
Mezi těmito pohyby vidím rozporný vztah, protože konzervativní rétorika by nás mohla právě přivádět k představě posilování národního státu - a tam by pasovala ta paralela s Druhou republikou (všimněte si, jak Beranova vláda stále mluvila o národu a práci). Ovšem neoliberalismus jde proti tomu, a to je nutno v popisu naší situace zohlednit. Ten rozpor je totiž novou kvalitou.
No, chtělo by to delší rozbor, nezlobte se, píšu to tak narychlo. Ale snad už mi rozumíte, že nejsem nezdůvodný optimista.
Druhá. Snad ještě větší. Autoritářství polistopadového režimu se nijak zvláště nezvyšuje až teprve v poslední době. Ona autoritářsky, a já tvrdím dokonce doslova revoluční diktaturou, začala. Lidové vzepětí dalo nové moci oprávnění zrušit čtvrtý článek Ústava ČSSR a možná i Lidové milice. I když o tom druhém dneska, kdy má každá větší firma a dokonce zbohatlík své bodyguardy, už silně pochybuji. Jak by se asi dařilo privatizaci, kdyby zaměstnanci podniků měli své milice??!! Všechno ostatní, co nová moc od pouličního vystoupení veřejnosti realizovala, nebylo už fakticky projevem většinové vůle lidu, leč pouze eminentním zájmem momentálních většin v parlamentech. Nová moc se nikoho neptala a samozvaně vzala do své správy veškerý národní majetek. Ten podle zásad revolučního právo rozdělila, vesměs cizincům, nebo některým vybraným našincům (těm navíc vesměs na dluh). Vrátila majetek lidem toužícím po revanši až pomstě. Při tom podle odborníků prohospodařila v tehdejších cenách více jak dvě třetiny celkového majetku. Kdyby takto hospodařilo vedení kterékoliv soukromé společnosti, bude pohnáno před osu. Moc zvolenců rozbila společný stát. Nadiktovala zemi Ústavu. To všechno stihla za méně jak tři roky. Pokud to nebyla diktatura, tak si nechám od kohokoliv vysvětlit, co to diktatura fakticky je.
Vážený pane Kando, chápu sice vaše obavy o to, abychom nevytvářeli "nepřesné popisy", ale otevřeně se přiznám, že mi vůbec není jasné, co určuje přesnost či větší či menší přiléhavost informací tam, kde neběží o čisté zkonstatování fakt nýbrž o interpretaci. Určitě platí, že dnešní situace je v něčem specifická, neoliberalismus v mnoha věcech rozpolcený a v mnoha věcech rozpolcenost jen předvádí, protože potřebuje hesla, ale kde stojí psáno, že metafora je nedobrý či dokonce nepoužívatelný způsob vyjádření, obraznost, která mnohdy zjeví o skutečnosti víc než mnohé o svou vlastní přesnost se obávající podoby vyjádření či vykreslení. Hádám, že kdybychom zapátrali v dějinách 20. století po situacích, v nichž člověk svou váhavostí a neschopností včas nazvat narůstající neštěstí dopustil mnoho bolesti, zrůdností a smrti milionů, apely na "přesný popis" by zaujímaly čestné místo mezi aspekty, jimiž k situaci došlo. Naopak obrazná, metaforická vyjádření byla často mezi těmi, které jaksi "zázračně" tušili či odhadli nastupující hrůzy. Možná už by bylo na čase si z této zážitkové zkušenosti vzít alespoň drobné ponaučení a připustit si, že zřejmě i metafora, jako specifický způsob vyjádření, má svou pravdivostní hodnotu, která často v mnohém předčí i lecjaká rádoby "přesná" zkoumání, obzvlášť ve společenských vědách.
Otevřu Lidovky nebo MF Dnes a "výkvět" pravicové žurnalistiky tam varuje před návratem bolševismu, pokud by vyhrála levice. Začtu se do DR - a tady se zase píše o Výmarské republice, fašizaci, hnědnutí. Není těch historických paralel už trochu příliš? Tady je něco špatně. Ano, něco je špatně v tom, jak je naše současnost reflektována. Kdybych chtěl obrátit vaši argumentaci, mohl bych také přikvačit otázkou: kolik zvěrstev bylo napácháno, aby se zabránilo eventuálním zvěrstvům budoucím? Nebylo ostatně toto významnou kompomentu strategie, jíž se legitimizoval nacismus? Neoplýval i on "historickými paralelami"?
Já zde vyzývám k přesnosti nikoli z opatrnictví, ale naopak z radikálnosti. Nemluvím proti metaforám jako takovým, ale o určitém metaforickém jazyku (i zde jste mé věty překroutila). Čili: přesnost, přesnost, přesnost! Čím jiným by se měl levicový intelektuál lišit od takového B. Doležala? (Tím proboha nechci říct, že by P. Eichler spadal na tak žalostnou úroveň; jeho článek je výborný, protože mě inspiroval k úvahám, které jsem dřív nijak neverbalizoval.)
Ale vždy se divím, jak si to inteligentní člověk, může "v pohodě"dovolit.
Pokud jste Vy , či vaši příbuzní nacistickými, či fašistickými (oba víme, že to není totéž) tábory prošel a část příbuzných tam "nechal", pak se omlouvám, pak máte právo (etické) porovnávat
Trošku si můj postoj, domnívám se, zjednodušujete tím, že v něm čtete dichotomii: metafora versus přesnost. Nikoli! Mluvím o určitém metaforickém jazyku a o neadekvátních historických paralelách, které věc nevysvětlují, nýbrž zatemňují, protože zahrnují zavádějící konotace a otevírají nepřípadné kontexty. Fašizace je jedním z příkladů, paralela s Výmarskou republikou druhým. Macešský vztah k metafoře se může projevit právě i jejím nepřesným (neodpovídajícím) užitím. A naopak: existuje řada přesných metafor a paralel.
Ale jakápak Vymarská republika, jakápak fašizace? To je jen nevhodná nobilitace naší dnešní grotesky.