Koncesionářské poplatky jsou přežitek průmyslové doby
Jan MotalČeské vlády dlouhodobě nemají odvahu řešit mediální reformy ideově a systémově. Česká televize se tak zřejmě i nadále bude muset spoléhat na vysloužilý mechanismus financování. Světový trend je přitom zcela odlišný.
Nejprve dvě důležitá fakta: Česká televize je ve finanční krizi. Její současný ekonomický model je neudržitelný. Za vše hovoří už skutečnost, že její příjmy jsou ve srovnání s ostatními obdobnými vysilateli v Evropě směšné. Druhý fakt: i když celkově Češi nevěří zpravodajským médiím, veřejnoprávní televize je stále spolu s rozhlasem nejdůvěryhodnějším médiem.
Navzdory výkřikům antisystémových politiků a aktivistů lidé České televizi i Českému rozhlasu důvěřují, což vytváří poměrně dobrou výchozí pozici pro budoucí změny v administraci těchto institucí. Nutno podotknout, že jejich důvěryhodnost nespočívá pouze ve zpravodajství, ale i v ostatním obsahu, tvořeném filmy, seriály nebo dětskými pořady, jehož kvalitu zhusta uznávají i kritici novinářské práce televize.
Politický pragmatismus
Střetává se zde však rovina ekonomická, sociální a politická. Ta první se netýká jen klasického liberálního problému, jak snižovat deficit státního rozpočtu a daňové zatížení, a přitom posilovat nezávislost a kvalitu veřejných institucí a služeb — přenechejme jej těm, kteří stále věří v možnost vyřešit kvadraturu kruhu.
V časech inflace, v zemi, kde je stále problém s nedostatečným platovým ohodnocením a platovou nespravedlností, kde dopad pandemie a energetické krize vedl k nabobtnání skupin ohrožených chudobou, v zemi svírané exekutorským byznysem není diskuze o „pár stovkách“ triviální. Nabízí se i logická otázka: za co ty peníze televize utrácí? Funguje skutečně efektivně?
Tím se dostáváme k sociálnímu rozměru problému. Lidé sice televizi důvěřují, zároveň ale i nedůvěřují. Jak argumentují Marína Urbániková a Klára Smejkal ve svém aktuálním výzkumu, oba postoje nejsou pouze obrácenými stranami téže mince — vztah mezi nimi je komplexnější. Jakákoliv diskuse o médiích veřejné služby je ze společenského hlediska zatížena takovým množstvím protichůdných emocí, hodnotových komplexů a paradoxních postojů, že může vzbuzovat konflikty i bez objektivní příčiny.
To souvisí s politickou rovinou. Žádná z českých vlád — ani ta současná — neměla jasný program reformy mediálních zákonů, protože žádný politik se neodváží toto téma otevřít naplno. V rámci konkurenčního boje mezi politickými stranami o voliče se totiž politici snaží uspokojovat poptávku, dokazovat svoji odlišnost od oponentů — v tom se koalice neliší od opozice. Spoléhají na hesla, fráze a provolání.
Autor této úvahy nastoluje dva základní požadavky, které ovšem - aniž by si to on sám uvědomoval - stojí ve vzájemném protikladu.
Na jedné straně - zcela oprávněně - konstatuje, že rozhlas a televize mají "naplňovat kulturní a sociální úkoly, které od takových institucí v dnešní době požadujeme nezávisle na tom, co diktuje trh".
Stejně tak oprávněně dovozuje: "Co to znamená? A zde je právě kámen úrazu — to je třeba definovat na základě širší politické, odborné, ale i společenské diskuze."
Vzápětí ovšem - bezprostředně dozajista také oprávněně - takovouto veřejnou diskusi označuje za prvek demokracie.
Onen úvodem zmíněný rozpor spočívá v tom, že ohledně veřejnoprávních médií není možno sledovat oba cíle zároveň, nýbrž je nutno se rozhodnout jenom pro jediný z nich. Buďto tato média budou "demokratická", ale pak se nevyhnutelně budou muset podbízet pokleslému vkusu masového publika - anebo od nich ale budeme žádat ono "naplnění sociálních a kulturních úkolů, nezávisle na tom co diktuje trh" - ale pak zadání těchto kulturních institucí nevyhnutelně musí být orientováno na kvalitě, nikoli na libůstkách většinového publika. To znamená, že by tato média ale pak musela být orientována "elitářsky", nikoli "demokraticky.
Právě toto totiž zůstává centrálním - a principiálně neřešitelným - dilematem politického uspořádání liberální demokracie vůbec: na jednu stranu chce toto zřízení být kulturně pokrokové, ale na straně druhé chce stejně tak být "demokratické", což ho nutně strhává k populismu, k nadbíhání průměrnému (a tedy většinou velmi plytkému) vkusu mas.
Ukazuje se zde na konkrétním případě, jak naprosto neujasněný stále ještě zůstává sám pojem "demokracie" - ačkoli je deklarovaným fundamentem stávajícího společenského a politického zřízení. Položme tedy ještě jednou klíčovou otázku:
Co má tato "demokracie" vlastně doopravdy znamenat? Má znamenat svébytnou kulturní, civilizační entitu a kvalitu, která má právo tyto kvality uplatňovat a prosazovat sama sebou, ze své vlastní moci - anebo se má jednat o neomezenou "vládu lidu", která bude vždy přinejmenším ve své tendenci směřovat k populismu, a tedy k degradaci oněch kulturních a civilizačních hodnot a statků?