se trochu vážněji zaobírat dětinskou ignorací generativního pudu...bych k upoceným pokusům populistů o populismus dodal.

Myslím, že toto tvrzení neplatí. Jde o patrně o chybu v přepisu.

-------------------------------------------

Možná by autor nemusel podléhat konspiračním teoriím o "podprahových sděleních", možná jde prostě o vyrovnaný důchodový účet a nikoliv o "skrytý nacionalismus".

"Obecně je též zajímavé, jak se volání politiků po větší porodnosti míjí s jejich poměrně malou starostí o existenční podmínky, do nichž se mají děti rodit."

Toto platí především pro politiky stran, které mají v názvu "křesťanská", a samozřejmě i pro klérus: Ze všech sil bojují za ochranu dosud nenarozených, ale vůbec je nezajímá, do jakých podmínek narození na svět přicházejí, natož aby hnuli prstem pro obecné zlepšení těch podmínek. Nanejvýš se zmůžou na výběrovou a nenárokovou charitu, přičemž pravidla, komu bude ta charita poskytována, znají jen oni sami; a že by hlasovali pro zákony, které by charitu nahradily všeobecným zákonným nárokem, to pochopitelně ani náhodou nehrozí... A pak tentýž prelát, který se předtím bil jako lev v boji proti potratům, poleje svěcenou vodou nový kanón nebo jiný dokonalý stroj na zabíjení. Pěknej eklhaft.

Lépe by znělo "chamtivý a bezcharakterní prelát".

Rád bych Vás upozornil, že Vaše nepravdivé výroky o mé osobě ve Vašich dvou posledních postech, stejně jako řada dalších dřívějších výroků, s největší pravděpodobností naplňují skutkovou podstatu § 184 zákona 40/2009 Sb., tj. - pro připomenutí do Mnichova - platného českého trestního zákoníku.

Svěcení kanónů nebo jiných strojů na zabíjení je nesmysl. Možná berete toho Haškova Švejka příliš vážně, pane Kalousi.

Není.

Lidé si to totiž často pletou se žehnáním vojákům před bitvou, tedy vlastně modlitbou za lidi, kteří se nacházejí v bezprostředním nebezpečí smrti (pokud oni sami s tím souhlasí). Tato modlitba nelegalizuje válku, je to modlitba za lidi, kteří možná v těch následujících okamžicích bitvy zemřou.

Pokud jde tedy o to "svěcení kanónů", tak to je, pane Kalousi, pomluva.

Než někoho obviníte z pomluvy, měl byste vědět, že
a) to ve Švejkovi a nejen v něm je;
b) drony AČR, kterým pokropil svěcenou vodou arcibiskup Duka jsou bez diskuse stroj na vraždění.
Nepředpokládám, že byste se omluvil, ale měl byste to vědět.

Jediný oficiální obřad žehnání zbraně je požehnání meče rytíře určeného k obraně žen. Nic jiného neexistuje.

S žádostí o vysvětlení se tedy obraťte na kardinála Duku.

V tomto katolickém (sic!) zpravodajském zdroji
https://www.getsemany.cz/node/3343
z roku 2016 jsem našel toto, cituji:
"Omluvit by se církev podle papeže [Františka] měla [...] i za to, že v minulosti žehnala zbraním."

Katolický kněz a historik to pochopitelně vysvětluje tím, že jde především o žehnání vojákům, nicméně v roce 2014 napsal tady
https://www.cirkev.cz/archiv/140628-t-petracek-k-nekterym-aspektum-prvni-svetove-valky
i toto:
"I v případě žehnání zbraní jde o žehnání „nástrojů“, které mají sloužit obraně vlasti a národa, a na prvním místě ochranné žehnání vojákům, kteří je budou obsluhovat."

Anonymní zdroj tady
https://www.vira.cz/texty/otazky-a-odpovedi/zehnani-zbrani-ve-21-stoleti
se vyjádřil takto:
"Jsem přesvědčen, že duchovní křesťanských církví nežehnají nikdy zbraně, ale dojde-li již k tragédii války, tak prosí za ty, kteří ne z vlastní vůle, ale z politického rozhodnutí musí nasazovat své životy. [...] Taková modlitba totiž boj a válku nelegalizuje, ale naopak poukazuje na její devastující důsledky pro životy zúčastněných lidí, především zmíněných vojáků.
Pokud se přesto někdy objevil případ, že některý církevní představitel žehnal zbraním, pak šlo o jeho pochybení a nejednal tak za danou církev, nýbrž za sebe. S křesťanskou teologií je totiž takovýto postoj neslučitelný a dá se tudíž v takovém případě pochybovat o platnosti takového žehnání [...] V Obřadech žehnání [...] kde jsou obsaženy všechny církevní žehnací formule pro nejrůznější účely, se nenachází žádná formule pro žehnání zbraní a válečných strojů. Pokud tedy někdy nějaký kněz svévolně požehnal zbrani, neučinil tak ve jménu církve a ani z jejího pověření."
Otázka je, jak má člověk zvenku poznat, že dotyčný kněz jedná
svévolně...

Fakt je, že vysocí pravoslavní kněží v Rusku zbraním žehnají, a to i jaderným a raketovým. Odkazů na netu je k věci tolik, že se mi nechce tapetovat to tady s nimi. Tak snad jen jeden za všechny z letošního července:
https://www.krestandnes.cz/konec-praxe-zehnani-zbranim-v-rusku-jaderne-zbrane-nas-chrani-pred-zotrocenim-zapadem-varuje-chaplain/

Ta Dukova scénka s dronem AČR se odehrála v únoru 2015 před kamerami ČT. Později na to církev reagovala tak, že dron nebyl určen k zabíjení, ale k záchranářským účelům...

Potěšil jste mne, že jste nezklamal. Zase nestoudný šašek.

Ateisté ČR:
Festival trapnosti pořádaný římsokatolickou církví uvedl 17. února 2015 své další číslo. Fanoušci seriálů Battlestar Galactica a Futurama museli být nadšeni, když popatřili na našeho nejvyššího čaroděje, jak se obrací k vojenským bezpilotním prostředkům BRUS se slovy:

„Ať opravdu boží moudrost je s vámi, ve vaší práci ať vás chrání a ať tato práce může, pokud je to možné, sloužit především těm mírovým účelům."

http://www.osacr.cz/2015/02/22/kardinal-zehna-dronum/

ČT24:
Dnešní prezentace se zúčastnil kardinál Dominik Duka, při návštěvě pronesl přímluvnou modlitbu za pracovníky technického ústavu a za ty, kteří s dronem budou pracovat.

https://ct24.ceskatelevize.cz/domaci/1504106-vojensky-ustav-predstavil-prototyp-dronu

-----------------------------------------

Pro pana Profanta se na webu ČT24 uvádí:

"Ústav podle Protivy všechny drony staví pro záchranné a humanitární účely. „V žádném případě nepřemýšlíme o tom, že bychom na ně nasazovali nějaké zbraně nebo zbraňové systémy,“ poznamenal."

Pane Profante, Vy rád osočujete a na pravdu přitom nehledíte. S ohledem na Vaši vlastní pověst (u kriticky myslících lidí) je však takové jednání nemoudré.

když na příslušných místech doložíte, že jeho "žití bude smysluplné":

"Odpověď na otázku, zda je žití (...) smysluplné, je (...) velmi individuální, (...) ve svém volání po větší porodnosti ale politici nic takového zpravidla nezvažují."

(Jak se bude postupovat v případě, že "žití nějakého člověka smysluplné být přestane", není úplně jasné.)

"volání politiků po větší porodnosti" [ve vyspělých zemích s nižší porodností a vyšší životní úrovní] s "poměrně malou starostí politiků o existenční podmínky, do nichž se mají děti rodit."

Existenční podmínky, do nichž se mají děti rodit, jsou ale pochopitelně v zemích s vyšší životní úrovní lepší než v zemích s nižší životní úrovní (kde ovšem pan Pehe malou starost politiků o existenční podmínky, do nichž se tam mají děti rodit, nijak nekritizuje), takže já té kritice pana Pehe nerozumím.

Nejprve, pana Kalouse jste napadl kvůli pasážím ve Švejkovi, o kterých jste v rozporu s literou románu tvrdil, že tam nejsou.
Rok 2015 není zase tak daleko. A archív ČT tak nedostupný. A dohadovat se k čemu jsou armádě drony s nočním viděním a přesným laserovým zaměřováním nepokládám za nutné ... jistě, lze je použít také při záchranné misi.

Tudíž znovu: Jste bezostyšný šašek a klidně na toto tvrzení vsadím svoji pověst.

Když napíšu, že "si nejsem jistý", jestli se ve Švejkovi zmíněné pasáže vůbec vyskytují, znamená to (kupodivu), že si nejsem jistý, jestli se ve Švejkovi zmíněné pasáže vůbec vyskytují.

A takhle to máte se vším.

Měl jste pravdu, ty pasáže ve Švejkovi skutečně jsou. Třeba zde:

"V rohu zahrady stála silná hruška, na jejíž jedné větvi visel kus přeříznutého provazu, na kterém visel nedávno místní řeckokatolický farář, pověšený na udání místního polského řídícího učitele, že byl členem skupiny starorusů a že za ruské okupace SLOUŽIL V KOSTELE MŠI ZA VÍTĚZSTVÍ ZBRANÍ ruského pravoslavného cara. Nebylo to sice pravda..."

To máte pravdu. Tak je to u vás se vším. Odkaz na Švejka, kterého podle Vás bera pan Kalouse příliš vážně byl v jiném vstupu, než který pak citujete, jednak citovaná pasáž ze Švejka nijak nesmazává pasáže z prvního dílu, kde se ve Švejkovi o svěcení zbraní a mších za vítězství mluví. Nemluvě o tom, že tuto praxi pro 1. světovou válku opravdu nedokládá jen či převážně Švejk.

Prostě lžete a uhýbáte, navíc nudně.

To máte pravdu. Tak je to u vás se vším. Odkaz na Švejka, kterého podle Vás bera pan Kalouse příliš vážně byl v jiném vstupu, než který pak citujete, jednak citovaná pasáž ze Švejka nijak nesmazává pasáže z prvního dílu, kde se ve Švejkovi o svěcení zbraní a mších za vítězství mluví. Nemluvě o tom, že tuto praxi pro 1. světovou válku opravdu nedokládá jen či převážně Švejk.

Prostě lžete a uhýbáte, navíc nudně.

rád bych se zeptal, zda v diskusi s doktorem filozofie je možné použít formulaci "nejsem si jistý...", aniž by to bylo považováno za lež.

Děkuji za odpověď.

Pokud už je tedy význam té formulace srozumitelný, můžeme přistoupit k projednání Vašich témat, kterých se tak tvrdohlavě dožadujete (čímž blokujete diskusi k článku).

Máme zde tedy (dle Vašeho požadavku) "Švejka" a "napadení", přičemž u Švejka Vám není jasné, o co se se mnou přete: zda o existenci zmíněných pasáží v tomto románu, nebo o to, zda jsem si samotným výskytem těchto pasáží ve Švejkovi jistý či nejistý. Než ovšem přistoupíme k řešení této části naší úlohy, je nutné nejprve přesně definovat, o jaké pasáže nám vlastně jde (konsekrace a benedikce není totéž a od obojího je - z hlediska osobní či církevní odpovědnosti za příslušné slovní formulace - nutno odlišit přímluvy v rámci liturgie a mešní intenci).

Zda ale začneme "Švejkem" či "napadením" nechám na Vás, pořadí zvolte podle Vašeho pocitu naléhavosti příslušné věci.

Myslím, že věta „prostě lžete a uhýbáte, navíc nudně" vyjádřuje i pro méně bystrého partnera v dialogu, že se s ním nadále nehodlám bavit.
Ale když předem děkujete za odpověď, zdvořile Vás upozorním, že toto poděkování nemohu přijmout. na Vaší otázku totiž nelze odpovědět. Z dvou důvodu:
a) Nikdo nemůže dopředu určit, co bude zač [kým] považováno.
b) Výrok "nejsem si jistý" je subjektivní reference a to, zda je pravdivá může určit jen ten, kdo ji vyslovuje.

Vzhledem k tomu, že jsem Vám jasně napsal, že reaguji na jiný Váš arogantní vstup, než ten, který jste uvedl frází "nejsem si jist", je navíc Vaše otázka bezpředmětná.

Tudíž závěrem a jasně: Nehodlám se s Vámi nadále bavit.