O licoměrném děsu z návratu komunistů
Jiří HlavenkaV lamentacích řady politiků i komentátorů, podle kterých je vláda s podporou bolševiků něco mezi morovou ranou a srpnovou invazí, zní podle Jiřího Hlavenky příliš mnoho falešných tónů.
Komunisté jsou součástí domácího demokratického zřízení dvacet osm let. Mají svoje věrné voličstvo, většinou lidi, kteří patřili v minulém režimu k prominentům — tehdejší vítěze, dnešní poražené.
Důležitější však je, že komunisté nejsou oněch osmadvacet let v parlamentu v izolaci. Pomáhají ochotně formou „něco za něco“ prohlasovávat zákony. Navrhují stovky zákonů, pozměňovacích návrhů a dalších úprav, které jsou prohlasovávány. Jsou členy či funkcionáři mnoha výborů a parlamentu samého. Na mnohé přicházejí mdloby z toho, že Vojtěch Filip je nyní prvním místopředsedou parlamentu. Připomínám tedy, že ve funkci místopředsedy byl sedmkrát, za vlády Petra Nečase (ODS), v obou vládách Mirka Topolánka (ODS), ve vládách Špidly, Grosse i Paroubka (všichni ČSSD).
Dlouhodobá opoziční role komunistů pak není výsledkem jejich společenské ostrakizace, ale zcela pragmatického politického kalkulu, a to dokonce z obou stran. Pro předchozí vládní strany byla přímá účast KSČM ve vládě nepřijatelná, protože by jim to odehnalo voliče. Pro komunisty byla účast ve vládě též nevítaná, protože pro své voliče jsou stranou protestní, „protirežimní“, a účastí na nenáviděném režimu by rovněž přišli o svoje voliče.
Proto docela platí parlamentní bonmot, podle kterého jsou komunisté „stranou s největším koaličním potenciálem“: jako totální materialističtí pragmatici podpoří kohokoli, napravo nebo nalevo, když jim z toho něco kápne.
Proto mi zní opravdu falešně, když tradiční strany varují před „návratem komunistů k moci“: oni jsou přece součástí mocenských struktur celou dobu. Ano, přímá podpora menšinové vlády je cosi nového, ale že bych v tom spatřoval nějaký neslýchaný posun oproti minulosti, to ne. A žehrání od stran, které s komunisty čtvrt století čile a přátelsky ve Sněmovně spolupracují, je totálně licoměrné.
Takže jenom malá poznámka: ta korelace mezi sociálním státem a počtem příznivců komunismu není tak zcela jednoznačná; takové USA jsou asi všechno jiné nežli švédským sociálním státem, a přesto i tam by se těch komunistů našlo sotva více nežli těch švédských šest tisíc.
Zastavme se teď trochu blíže u toho "konstitučního plebejství". Řekl bych totiž, že tento rys národní povahy či konstituce ve vztahu ke komunismu působí dvojím, navzájem protichůdným směrem.
Na jedné straně Češi opravdu mají velice silnou tendenci věci veřejné vidět především "zdola", tedy pohledem plebejce. To znamená: hledí s apriorní nedůvěrou na všechno, co nějak souvisí s "elitami": tedy na vysokou politiku, ale i třeba na "velké hráče" v oblasti ekonomiky. Mnoho Čechů opravdu vyznává heslo "malé, ale moje". Možná že se tu stále ještě projevuje jakási skrytá mentalita (svým původem ruské) občiny.
Zkrátka, když po listopadovém převratu do země doslova vtrhl kapitalismus, mnoho lidí to skutečně pociťovalo jako vyslovenou invazi. A to nejen z důvodů věcně oprávněných, tedy pro objektivně negativní vlastnosti kapitalismu; ale proto že tou přítomností dynamismu velkokapitálu a jeho průmyslu měli pocit že je ohrožen ten jejich malý, důvěrně známý český svět. A tak se přiklonili či stále ještě přiklánějí ke komunismu, jakožto domnělé obraně proti této "invazi ze Západu".
Na straně druhé ale Češi právě svým plebejstvím by příliš mnoho pochopení pro komunismus mít neměli: neboť komunismus je ve své původní formě idea velkolepá, světodějná, která má k plebejskému myšlení opravdu velmi daleko.
Ale jak uvedl autor článku, ty původní komunistické ideje vyšuměly už v roce osmašedesátém; takže co dnes ještě přežívá pod hlavičkou komunistické strany je jakási podivná směsice antikapitalistických resentimentů a reálné kapitalistické praxe.
Zároveň je otázka, co vlastně přežilo?
Populistická a národovecká KSČM není ani antisystémová, aní radikální, natožpak levicová.
Z KSČM v podstatě zbylo to národovectví a populismus. Ale musím polemizovat, ČSSD nezablokovala reformní levicový prostor, ale KSČ(M) neměla sílu do něj vstoupit, protože narozdíl od komunistických stran v Polsku a Maďarsku byla historicky oslabena normalizačními čistkami. Proto se KSČM zcela minula s levicovým křídlem OF, které našlo azyl v sociální demokracii. Ta měla také v českém prostředí významnější tradici než v méně průmyslovém Polsku a Maďarsku, navíc s vyloženě autoritářskými režimy mezi válkami.
V tomto ohledu opravdu stála před dilematem, které bylo objektivně neřešitelné: buďto se musela s tou okupací "ve jménu záchrany socialismu" ztotožnit, a pak se samozřejmě naprosto diskvalifikovat pro přijetí v jakémkoli jen trochu svobodomyslném "levicovém prostoru" - anebo by se od té okupace musela zásadně distancovat, ovšem s tím že pak by musela vysvětlit, proč sama s tímto okupačním režimem celá léta ochotně kolaborovala.
Toto dilema KSČ(M) nevyřešila dodnes (jak řečeno, je objektivně neřešitelné), a proto se stále nachází v tom podivném meziprostoru mezi ultrakonzervatismem na straně jedné a potřebou přece jenom být nějak vnímána jako "standardní" politický subjekt na straně druhé.
KSČ by toto dilema mohla překonat jediným způsobem: vrátit se skutečně ke svým původním kořenům, totiž k radikální ideji lidské svobody, bez vykořisťování a bez útlaku jakéhokoli druhu. Jenže: to by musela odmítnout právě tu sovětskou okupaci, a musela by se radikálně distancovat přinejmenším od dvou posledních desetiletí svého působení. V souvislosti s tímto krokem by ale musela vyházet ze svých řad všechny stalinisty a brežněvisty - čili odhadem nějakých 90% svého zbývajícího členstva.
Slovensko bylo jinou kapitolou. Zde byl v roce 1968 započat proces státoprávní emancipace, normalizace byla ve slovenském kontextu stále ziskem, nikoli ztrátou. Došlo zde k reformě KSS v SDL, ale i potom SDL nezůstala jedinou "sociální demokracií" a KSS se v politickém systému přece jen mihnula významněji.