O licoměrném děsu z návratu komunistů

Jiří Hlavenka

V lamentacích řady politiků i komentátorů, podle kterých je vláda s podporou bolševiků něco mezi morovou ranou a srpnovou invazí, zní podle Jiřího Hlavenky příliš mnoho falešných tónů.

Komunisté jsou součástí domácího demokratického zřízení dvacet osm let. Mají svoje věrné voličstvo, většinou lidi, kteří patřili v minulém režimu k prominentům — tehdejší vítěze, dnešní poražené.

Důležitější však je, že komunisté nejsou oněch osmadvacet let v parlamentu v izolaci. Pomáhají ochotně formou „něco za něco“ prohlasovávat zákony. Navrhují stovky zákonů, pozměňovacích návrhů a dalších úprav, které jsou prohlasovávány. Jsou členy či funkcionáři mnoha výborů a parlamentu samého. Na mnohé přicházejí mdloby z toho, že Vojtěch Filip je nyní prvním místopředsedou parlamentu. Připomínám tedy, že ve funkci místopředsedy byl sedmkrát, za vlády Petra Nečase (ODS), v obou vládách Mirka Topolánka (ODS), ve vládách Špidly, Grosse i Paroubka (všichni ČSSD).

Dlouhodobá opoziční role komunistů pak není výsledkem jejich společenské ostrakizace, ale zcela pragmatického politického kalkulu, a to dokonce z obou stran. Pro předchozí vládní strany byla přímá účast KSČM ve vládě nepřijatelná, protože by jim to odehnalo voliče. Pro komunisty byla účast ve vládě též nevítaná, protože pro své voliče jsou stranou protestní, „protirežimní“, a účastí na nenáviděném režimu by rovněž přišli o svoje voliče.

S komunisty se nemluví, říkají mnozí. Ale mluví s nimi všichni. Repro DR

Proto docela platí parlamentní bonmot, podle kterého jsou komunisté „stranou s největším koaličním potenciálem“: jako totální materialističtí pragmatici podpoří kohokoli, napravo nebo nalevo, když jim z toho něco kápne.

Proto mi zní opravdu falešně, když tradiční strany varují před „návratem komunistů k moci“: oni jsou přece součástí mocenských struktur celou dobu. Ano, přímá podpora menšinové vlády je cosi nového, ale že bych v tom spatřoval nějaký neslýchaný posun oproti minulosti, to ne. A žehrání od stran, které s komunisty čtvrt století čile a přátelsky ve Sněmovně spolupracují, je totálně licoměrné.

×
Diskuse
JP
July 17, 2018 v 13.40
Zajímavá úvaha. ;-) Víceméně se vším je možno souhlasit; včetně toho, že jakékoli skutečně autentické komunistické ideje byly v českém prostoru definitivně pohřbeny už 21. srpna 1968.

Takže jenom malá poznámka: ta korelace mezi sociálním státem a počtem příznivců komunismu není tak zcela jednoznačná; takové USA jsou asi všechno jiné nežli švédským sociálním státem, a přesto i tam by se těch komunistů našlo sotva více nežli těch švédských šest tisíc.
July 17, 2018 v 14.33
Ono je bohužel dost lidí, kteří sociální stát považují za něco, co má s komunismem určitou souvislost. Někteří tak patrně vidí i to bezplatné vzdělání, jehož kvalita má podle autora zabránit volbě komunistů.

HZ
July 17, 2018 v 18.33
Jen k prvnímu odstavečku:
Vítězové a poražení se za těch osmadvacet let neuvěřitelně pomíchali.
July 18, 2018 v 10.15
Dobrá poznámka pana Poláčka
Marginalizace voličské podpory komunistických stran v západních zemích není jen důsledek sociálního státu. Působilo zde více faktorů, včetně zatažení komunistů do vládní zodpovědnosti (Francie) nebo její nekompatibilita s národní identitou (USA). A to byl právě faktor, který u nás naopak hlasy komunistům přidal. Ve volbách v roce 1935 měli komunisté u nás kolem 10%, ve volbách v roce 1946 již čtyřikrát více. Komunisté dokázali po válce dobře prodat a navázat na v moderním češství zakotvené antiněmectví, spojit ho s panslavismem s kořeny v národním obrození a stylizovat se do role zachránců národa před germánským nebezpečím. Získali také spoustu voličů nově usazených obyvatel pohraničí na majetku vyhnaných Němců. Díky obsazení postu ministra zemědělství vznikl do určité míry pravdivý dojem, že jim majetek dali komunisté. K nějaké významnější příchylnosti Čechů ke komunistickým idejím bych byl shovívavý. Vycházelo tak trochu s konstitučního plebejství, antiklerikalismu první republiky, ale po válce bylo podstatné antiněmectví, které přetrvává v určité míře v podstatě dodnes. S tím spojené rusofilství. Dost mě šokovalo, když jsem si přečetl rozhovor s bývalým reformním ministrem zahraničí Jiřím Hájkem z prosince 1968, který pár měsíců po okupaci obhajoval podporu a spojenectví se SSSR na mezinárodněpolitickém poli.
JP
July 18, 2018 v 12.01
Konstituční plebejství
Ano, těch faktorů vedoucích k té komparativní anomálii, že v ČR z celé bývalé východní Evropy prakticky jako jediná přežila a stále se udržuje komunistická strana, tedy těchto faktorů je více.

Zastavme se teď trochu blíže u toho "konstitučního plebejství". Řekl bych totiž, že tento rys národní povahy či konstituce ve vztahu ke komunismu působí dvojím, navzájem protichůdným směrem.

Na jedné straně Češi opravdu mají velice silnou tendenci věci veřejné vidět především "zdola", tedy pohledem plebejce. To znamená: hledí s apriorní nedůvěrou na všechno, co nějak souvisí s "elitami": tedy na vysokou politiku, ale i třeba na "velké hráče" v oblasti ekonomiky. Mnoho Čechů opravdu vyznává heslo "malé, ale moje". Možná že se tu stále ještě projevuje jakási skrytá mentalita (svým původem ruské) občiny.

Zkrátka, když po listopadovém převratu do země doslova vtrhl kapitalismus, mnoho lidí to skutečně pociťovalo jako vyslovenou invazi. A to nejen z důvodů věcně oprávněných, tedy pro objektivně negativní vlastnosti kapitalismu; ale proto že tou přítomností dynamismu velkokapitálu a jeho průmyslu měli pocit že je ohrožen ten jejich malý, důvěrně známý český svět. A tak se přiklonili či stále ještě přiklánějí ke komunismu, jakožto domnělé obraně proti této "invazi ze Západu".

Na straně druhé ale Češi právě svým plebejstvím by příliš mnoho pochopení pro komunismus mít neměli: neboť komunismus je ve své původní formě idea velkolepá, světodějná, která má k plebejskému myšlení opravdu velmi daleko.

Ale jak uvedl autor článku, ty původní komunistické ideje vyšuměly už v roce osmašedesátém; takže co dnes ještě přežívá pod hlavičkou komunistické strany je jakási podivná směsice antikapitalistických resentimentů a reálné kapitalistické praxe.
MP
July 18, 2018 v 14.17
Josefu Poláčkovi: Vynalézavé a příliš složité
Komunistická strana v Československu přežila z jednoduchého důvodu. Obnovila se tu -- a měla se z čeho obnovit -- ČSSD a zablokovala transformační prostor, který využily komunistické strany Polska a Maďarska. Po rozpadu státu se projevil rozdíl ukotvení sociální demokracie, proto i rozdílný vývoj komunistických stran.

Zároveň je otázka, co vlastně přežilo?
Populistická a národovecká KSČM není ani antisystémová, aní radikální, natožpak levicová.
July 18, 2018 v 16.16
Souhlasím s tím, že komunistické ideje v našem prostředí skončily v roce 1968, i když tehdy to nebyla leninská cesta ke komunismu, jak si mnozí namlouvali, ale spíše v duchu Kautského nebo Bucharina.

Z KSČM v podstatě zbylo to národovectví a populismus. Ale musím polemizovat, ČSSD nezablokovala reformní levicový prostor, ale KSČ(M) neměla sílu do něj vstoupit, protože narozdíl od komunistických stran v Polsku a Maďarsku byla historicky oslabena normalizačními čistkami. Proto se KSČM zcela minula s levicovým křídlem OF, které našlo azyl v sociální demokracii. Ta měla také v českém prostředí významnější tradici než v méně průmyslovém Polsku a Maďarsku, navíc s vyloženě autoritářskými režimy mezi válkami.
JP
July 19, 2018 v 10.43
Návrat do levicového prostoru
Je nutno si také uvědomit, že pro KSČ byl ten "návrat do levicového prostoru" zásadně ztížený tím, že KSČ byla - jako prakticky nikde jinde ve východní Evropě (s výjimkou snad baltských států) zcela kompromitována kolaborací s okupačním režimem cizí mocnosti.

V tomto ohledu opravdu stála před dilematem, které bylo objektivně neřešitelné: buďto se musela s tou okupací "ve jménu záchrany socialismu" ztotožnit, a pak se samozřejmě naprosto diskvalifikovat pro přijetí v jakémkoli jen trochu svobodomyslném "levicovém prostoru" - anebo by se od té okupace musela zásadně distancovat, ovšem s tím že pak by musela vysvětlit, proč sama s tímto okupačním režimem celá léta ochotně kolaborovala.

Toto dilema KSČ(M) nevyřešila dodnes (jak řečeno, je objektivně neřešitelné), a proto se stále nachází v tom podivném meziprostoru mezi ultrakonzervatismem na straně jedné a potřebou přece jenom být nějak vnímána jako "standardní" politický subjekt na straně druhé.

KSČ by toto dilema mohla překonat jediným způsobem: vrátit se skutečně ke svým původním kořenům, totiž k radikální ideji lidské svobody, bez vykořisťování a bez útlaku jakéhokoli druhu. Jenže: to by musela odmítnout právě tu sovětskou okupaci, a musela by se radikálně distancovat přinejmenším od dvou posledních desetiletí svého působení. V souvislosti s tímto krokem by ale musela vyházet ze svých řad všechny stalinisty a brežněvisty - čili odhadem nějakých 90% svého zbývajícího členstva.
July 19, 2018 v 22.44
Pane Poláčku,
máte vlastně pravdu, neuvědomil jsem si, že ani v Maďarsku ani v Polsku se nejednalo o kolaboraci s nově vzniklým okupačním režimem jako v Československu. Navíc po 20 letech normalizace došlo k výměně právě jedné generace.

Slovensko bylo jinou kapitolou. Zde byl v roce 1968 započat proces státoprávní emancipace, normalizace byla ve slovenském kontextu stále ziskem, nikoli ztrátou. Došlo zde k reformě KSS v SDL, ale i potom SDL nezůstala jedinou "sociální demokracií" a KSS se v politickém systému přece jen mihnula významněji.
July 20, 2018 v 6.35
Pokud jednali čeští komunisté protinárodně, jak to potom souvisí s vaším tvrzením, že byli národovci? Byli tedy národovci jednající protinárodně?
MP
July 20, 2018 v 10.49
Evě Hájkové
Ano, řekla jste to přesně. Ostantě nidoo netvrdil, že by komunistíé oplývali přílišnou kozistencí ideologie nebo jednání. Kolaborace s okupační mocností jim nijak nebránila recyklovat národovecké mýty.
+ Další komentáře