Ve vězení jsem četl Rosu Luxemburgovou. Rozhovor s čerstvým členem KSČM

Jan Kašpárek, Jan Kuliš

Arťom Korjagin se v pražských levicových kruzích stal nepřehlédnutelnou postavou. Konec konců, málokdo zároveň zažil potrestání za účast na potyčkách s policií na protestech v Hamburku, působí ve stranické politice KSČM a zabývá se veganskou gastronomií.

S Arťomem Korjaginem jsme se sešli v sociálním bistru Střecha, které spoluzakládal a v němž také pracuje. Ptali jsme se na všechno od hamburských nepokojů po to, jaké to je být ve třiceti letech jednou z mála mladších a progresivnějších tváří poměrně zkostnatělé strany. Řeč se stočila i na volbu nového předsedy KSČM a sjezd strany, který začíná v sobotu.Tvé jméno se ve veřejném prostoru poprvé více objevilo po letních protestech v Hamburku. Mohl bys zrekapitulovat, jak ses v Hamburku ocitl a co se tam přihodilo?

Vyrážel jsem do Hamburku hlavně na velice intenzivní a náročné protesty proti G20. Ten ‚výlet‘ se potom protáhl na dva a půl měsíce, i když jsem tam jel jen na víkend. Byly to masové a z většiny levicové protesty proti představitelům dvaceti nejmocnějších zemí. Co mě na tom nejvíc příjemně překvapilo — ty protesty byly nejen aktivistické, ale i lidové. Přišla tam spousta důchodců, rodin s dětmi i místních ze čtvrtí, kde akce probíhaly.

Účastnil jsem se té nejaktivnější části demonstrací, která se snažila blokovat a narušovat průběh summitu G20. Myslím, že je to dobré a správné, protože zpochybňovat autority globálního kapitalismu je něco, co by mělo být denním chlebem každého levičáka.

No, a na jedné z těch demonstrací mě také zatkli, když jsme se snažili dostat na místa, kam nás policie nechtěla pustit, a dělali jsme to tak aktivně, že jsme porušili německé zákony. Několikrát.

Co následovalo?

Strávil jsem dva a půl měsíce ve vyšetřovací vazbě. Nakonec mě odsoudili k podmíněnému trestu a mohl jsem se vrátit zase domů. Byl to silný zážitek; v něčem dobrý, i když samozřejmě psychicky i fyzicky náročný. Celkově myslím, že mi to v lecčem pomohlo, i osobnostně. Všichni velcí revolucionáři a revolucionářky si něco odseděli, takže jsem si nepřipadal úplně blbě. Ve vazbě jsem hodně četl Rosu Luxemburgovou — ta taky v Německu seděla.

Pro pozorovatele zvenčí byly ty protesty hodně anarchistické, respektive organizované hlavně anarchisty. Jak jsi k tomu přistupoval coby člověk, který je ideologicky ukotvený trochu jinde?

Nějaké skupiny tam byly otevřeně anarchistické. Ale většinu protestujících tvořili zástupci staré i nové levice, aktivně se angažovala také Die Linke, místní sousedské spolky, spousta ekologických aktivistů a řada lidí, kteří působili tak, že se nehlásí k žádné straně. To, že média vyzobávala nejnásilnější části demonstrací, pak působilo, že anarchisté sehráli výraznou roli, ale tam byly desítky tisíc protestujících… Nemyslím si, že je v Evropě tolik anarchistů.

Soud s tebou tedy skončil podmíněným trestem. Omezuje tě to nějak?

Naštěstí ne. Už dlouho předtím jsme připravovali projekt našeho sociálního družstva Střecha, které mělo za úkol zaměstnávat lidi po výkonu trestu. Takže jsem se tak stal i jeho cílovou skupinou.

Mohl bys Střechu trochu blíže představit?

Na projektu Střechy jsme pracovali víc než rok a je fúzí nápadů všech zakládajících členů a členek. Každý měl v hlavě nějakou myšlenku, jak dělat práci kolektivně, sociálně a zároveň v oblasti gastronomie, která je nám všem blízká.

Střecha je sociální družstvo. Družstevní aspekt pro nás byl zásadní — chtěli jsme práci organizovat kolektivně.

Chceme také dělat kritickou sociální práci. Nejen být přestupní stanicí pro lidi, kteří jsou vyloučení a my bychom se je snažili začlenit do toho ‚skvěle‘ fungujícího systému. My chceme nabízet alternativu, místo, kde lidé najdou bezpečný přístav, stabilní práci, kde budou mít sami možnost rozhodovat o tom, co budou dělat. Náš přístup se snaží o co největší provázanost. Ne že ten je šéf, tohle jsou zaměstnanci a tohle zaměstnanci zaměstnanců… ale abychom společně dělali něco smysluplného.

Jak jste se dostali k tomu, že bude Střecha vařit vegansky?

Ne všichni do toho šli s tím, že by veganská být měla, ale nakonec jsme se tak rozhodli, protože jsme chtěli ukázat, že základní úcta k životu by neměla končit u lidí. Kromě toho nás trochu štvalo, že veganství působí jako něco pro úzkou semknutou skupinu lidí, že je to určitá identita.

Chtěli jsme ukázat, že veganský podnik může být úplně normální bistro či hospoda, kam může každý přijít, dát si pivo, dát si jídlo, prostě tam posedět… A v neposlední řadě se organizace skladu a hygienické normy řeší lépe, když jste veganský podnik.

Když tedy u vás někdo začne pracovat, stane se později družstevníkem?

Přesně tak, v budoucnu bychom chtěli směřovat k tomu, že lidé, kteří budou pracovat ve Střeše, budou také družstevníci a družstevnice. Samozřejmě do toho nechceme nikoho nutit, pracovat tu můžou i tak. V dobrovolnosti je kouzlo družstevnictví.

Každopádně by se nám líbilo, kdyby družstvo rostlo a lidé, kteří k nám přicházejí, by se k němu chtěli přidávat, podílet se víc na chodu bistra a rozhodování. Každopádně to znamená odpovědnost a jisté riziko, které si na sebe někteří lidé vzít nechtějí. To samozřejmě respektujeme, a to, že někdo není družstevník, ho nijak nevylučuje z chodu bistra. Jsme zvyklí dělat všechno spolu.

Kromě politiky zdola a ze Střechy tě řada lidí může znát i z KSČM, ve které působíš na Praze 10. Proč a kdy jsi tam vlastně vstoupil?

×
Diskuse
JH
April 20, 2018 v 16.02
Příběh o mladém moderním komunistovi
měl ale skončit dobře! A bác ho, on na otázku "kdo je vám názorově nejbližší" jmenuje Dolejše a Semelovou. Dolejše jsem čekal, ale s extrémistkou a "alternativní historičkou" Semelovou mě tedy dostal.
April 20, 2018 v 17.28
Třeba Semelová jako člověk není tak špatná.
JP
April 21, 2018 v 14.36
No, on vůbec celý ten příběh "o mladém moderním komunistovi" neustále osciloval mezi dvěma dost protikladnými polohami. Takže ani ta Semelová nakonec není zas až tak velkým překvapením.

Ano, ona možná opravdu není po čistě osobní stránce "tak úplně špatná"; ale náš mladý komunista projevuje celou dobu jen těžko skrývanou tendenci, nad mnohými věcmi zavírat oči, jenom když jsou součástí "oprávněného boje proti kapitalismu". A tak je nakonec rozhodující, že Semelová je přece n a š e soudružka; a že má i nějaké "poněkud přehnané" názory, tak nad tím už zavřeme velkoryse oči, že ano.
April 21, 2018 v 15.43
Rozloučit se se svým viděním světa je těžké.
JP
April 22, 2018 v 10.19
Je to až zoufale těžké; ale právě na tom se ukazuje síla a vyzrálost osobnosti, jestli se tohle dokáže, anebo jestli se zarytě setrvává na starých dogmatech.
April 23, 2018 v 6.55
Na druhé straně, na Wikipedii píšou, že charakter (řecky rydlo) prý znamená stálé rysy osobnosti. A že charakterní člověk nemění své názory a postoje podle nálad svého okolí. Proto se na něj lze spolehnout a spolupracovat s ním.
https://cs.m.wikipedia.org/wiki/Charakter
JP
April 23, 2018 v 10.10
O tom jsme myslím už nedávno mluvili. On je zásadní rozdíl mezi tím, přizpůsobovat se konjunkturálně vnějším podmínkám a tlakům - a něco jiného je, změnit svůj názor tehdy, když mám tu vnitřní odvahu a zralost připustit si, že můj dosavadní názor byl chybný.
April 23, 2018 v 10.37
Jak jinak může jednotlivec poznávat pravdu, která mu není viditelná na první pohled, než tím, že ji bude čerpat z důvěryhodných zdrojů?
Všechno tedy záleží na tom, co vlastně je pro člověka důvěryhodné.
April 23, 2018 v 13.16
Strašidlo Marty Semelové
https://a2larm.cz/2017/06/cez-v-rychlosti-prodal-sidliste-pisnice/

„Pro českou levicovou politiku je příznačné, že jediným levicovým politikem, který se kauzou vážně zabývá, je komunistická poslankyně Marta Semelová.‟

http://www.halonoviny.cz/articles/view/47407050

„Přitom jestli něco naše školství potřebuje, tak je to stabilita. Namísto toho střídání ministrů, střídání vizí, opouštění slibů a vyhlašování nových. Posledním příkladem je reforma financování regionálního školství. Jen co došlo ke shodě na její podobě i datu spuštění, tak se má odložit. Skupina poslanců ODS navrhuje odložení o deset let (ST 102), což znamená de facto její zrušení, ministr školství Plaga o rok.

To, že normativní způsob financování škol na žáka je třeba změnit, se ví dlouho...

Změna financování regionálního školství je potřebná a měla by být odstartována tak, jak bylo dohodnuto a schváleno. Považuji za nepřijatelné chování vůči ředitelům a učitelům, kteří jsou v neustálé nejistotě. Jejich zodpovědný přístup by si konečně mělo osvojit ministerstvo školství i vláda jako celek. To znamená předložit jasné podzákonné normy a metodiky, dodržet dohodnuté hodnoty PHmax a zabezpečit potřebný objem financí tak, jak bylo slíbeno.‟

Je tady někdo, kdo s Martou Semelovou nesouhlasí?
Piráti se prodejem Písnice třeba taky zabývají.

https://praha.pirati.cz/sidliste-prodano.html
https://praha.pirati.cz/pisnicti-pres-palubu.html

Nikdo netvrdí, že Semelová prosazuje samé nesmysly. Problém je v tom, že někomu, kdo trvá na lživé interpretaci historie, se nedá věřit, i když s ním v řadě věcí souhlasíte.
JP
April 24, 2018 v 10.36
Důvěryhodné zdroje
No ano, paní Hájková, v tom to právě všechno vězí: kdo si co pro sebe vybere jako "důvěryhodné zdroje".

Pro někoho je takovým "důvěryhodným zdrojem" třeba Mein Kampf, anebo Parlamentní listy.

A tady jsme zase u toho charakteru. Je otázkou charakteru (a jeho kvality), jestli si jako "důvěryhodné" zdroje vybírám jenom ty, které říkají to co je v souladu s mým vlastním apriorním přesvědčením - anebo jestli jsem ochoten znovu a znovu kriticky přezkušovat, které zdroje jsou skutečně hodné důvěry, a které manipulují skutečnost. A tohle se - s trochou cviku a s trochou inteligence - rozpoznat dá.
April 25, 2018 v 8.52
Pravdivost výkladů a podmínky spolupráce
Samotný obrat „lživá interpretace historie‟ je poněkud pochybný. Není snad interpretace neboli výklad záležitost subjektivní? Popis historie lživý být může, protože objektivně pravdivá fakta může nahrazovat falešnými, ale vycházíme-li z pravdivého popisu, je možné ho lživě vykládat? Existuje snad jediný objektivně pravdivý výklad?

A hlavně: Copak lze spolupracovat pouze s tím, s kým ve všem všudy souhlasím? Nebo je snad lživý výklad historie důkazem zkrz nazkrz zkaženého charakteru, který vylučuje jakoukoliv důvěru, základní to předpoklad spolupráce? Je každý, kdo vidí smysl dějin v něčem jiném než já, naprostý černo černý padouch?
April 25, 2018 v 9.17
Já myslím, že právě (dočasná) spolupráce s různými lidmi, i takovými, kteří se od nás značně liší svým filosofickým východiskem, je základem normální politiky. Předpokládejme, že každá strana má nějaký svůj konkrétní program o mnoha bodech. Pokud se v některém bodě shodneme s někým, koho nepovažujeme za (ideového) přítele, proč s ním na uskutečňování toho konkrétního bodu (a právě jen na tom) nespolupracovat? V jiných věcech se můžeme klidně rozcházet. V politice přece nejde o žádné „splynutí duší“.
JP
April 25, 2018 v 12.47
Ta hranice mezi "ideologicky podmíněným", "účelovým" a "vyloženě lživým" výkladem dějin může být někdy opravdu velice nezřetelná, pane Macháčku.

Někdy je skutečně dosti obtížné rozpoznat, jestli dotyčný dějinná fakta v jejich evidentním významu desinterpretuje skutečně z vlastního, v zásadě upřímného přesvědčení, a kdy je překrucuje vědomě a záměrně.

Jak řečeno to není možno rozhodnout paušálně, to je nutno posuzovat případ od případu.
MP
April 25, 2018 v 16.07
Honzovi Macháčkovi
Poněkuď zneužíváte dvojsmyslu nepřesného výrazu "lživá interpretace historie".. Marta Semelová vytváří interpretaci určitých událostí způsobem, který je v rozporu s řadou známých faktu (doložených prameny zpracovaných s potřebnou akribií).
Neexistuje sice jeden pravdivý výklad, ale existují výklady prokazatelně lživé (přinejmenším v relaci k danému stavu poznání). A v případě popírání utrpení obětí se jedná o výklady, které si zaslouží diskriminaci ze strany slušných lidí (nejsem zastánce trestnosti popírání holokaustu, ale reklamuji si právo nepodat jejich autorům ruku a nesednout si s nmi k jídelnímu stolu). Výklady Semelové o procesech a komunistickém teroru padesátých let k nim patří stejně jako Okamurovy výklady o táboru v Letech.
+ Další komentáře