O soft-antisemitismu a jiných strašidlech

Filip Outrata

Označování kritiků izraelské politiky za antisemity prospívá nanejvýš tak skutečným antisemitům. I kritici Izraele by ale měli vždy zůstat stejně kritičtí ke svým názorům.

V reakcích na otevřený dopis pořadatelům akce Plzeň — město kultury 2015, vyzývající k upuštění od pořádání festivalu Dny Jeruzaléma v rámci plzeňské akce, se objevilo i přirovnání iniciátorů českého i mezinárodního protestu k „soft-antisemitům“.

To je snad důvod k tomu psát o věci ještě jednou, jakkoli se autor domnívá, že jeho předchozí text dostatečně vystihuje to podstatné. Téma je totiž velmi závažné. Antisemitismus je skutečné zlo, a to nejhorší, co by se mohlo stát, je zatemňovat toto zlo tím, že se jako antisemitismus bude označovat to, co ve skutečnosti antisemitismem není.

Ti, kdo (jako Jan Jandourek v Reflexu) nálepkují — ve snaze vyřadit je tím z diskuse — kritiky politiky Izraele jako antisemity, byť v „soft“ formě, skutečný antisemitismus spíše posilují. Zatímco kritici Izraele a zastánci palestinských práv jsou často buď sami Židé, nebo s mnoha podobně smýšlejícími Židy spolupracují, antisemité, ať již soft nebo hard, musí z principu vše židovské nenávidět.

Argumentovat, že důsledkem kritiky izraelské politiky ve vztahu k Palestině jsou útoky na Židy po celém světě, je velmi záludné a nefér. Ten kdo kritizuje například konkrétní nespravedlnosti izraelské okupační politik (třeba tím, že zprostředkuje svědectví Palestinců a Izraelců, kteří tyto nespravedlnosti zažívají či proti nim vystupují), nemá žádnou vinu na násilí extremistických pomatenců.

Obvinění z antisemitismu v jakékoli formě jsou nesmyslná a zavádějící. Přesto je ale užitečné připustit si, že může na kritice přeci jen něco být. Je vždy těžké se vyhnout jednostrannosti a ještě těžší, ne-li zcela nemožné, je zařídit, aby původně dobře míněná aktivita nebyla někým zneužita ze zlých, třeba skutečně antisemitských, pohnutek.

Kritikové čehokoli by měli být kritičtí i k sobě a k vlastním postojům a názorům. To se mnohem snadněji řekne, než udělá. V konkrétním případě kritiky Izraele to znamená zachovat si smysl pro proporce a co nejrealističtější pohled na věc.

×
Diskuse
ZJ
June 4, 2015 v 6.09
nejde jen o pudu,
ale v Izraeli celi mistni Palestinci az 50 diskriminacnim zakonum. Zit spolu, nemit stejna prava a vedet, za vas stat za rovne nepovazuje, je mocenske rozdeleni na zaklade puvodu, o to vice zaludne, ze pod maskou jakehosi spoluziti zastira systemovou statni diskriminaci. Budeme-li tomu rikat segregace ci apartheid, nalhavat si, ze spolu jezdi (zatim) v jedne tramvali, je pritom druhotne. Palestinci maji jina prava nez Zide v Izraeli, jina v zone A, jina v zone B ci C na okupovanem uzemi Zapadniho brehu a zcela jine je jejich postaveni v Gaze, to vse pricinenim a v zajmu Izraele, ktery je muze i ucinne menit. Pokud jde o formalizovanou rovnost a palestinska natalita neni povazovana Izraelem za bezpecnostni hrozbu, stejne jako pravo vyhnanych Palestincu na navrat, proc ta urputna snaha definovat se jako "zidovsky stat"?
MP
June 4, 2015 v 11.35
Apartheid?
Neznamená to slovo v afrikánštině náhodou totéž, co latinské segrego -- tedy vyhnat ze stáda a pomocí fyzických donucovacích prostředků ho udržovat stranou (apart)? V moderní době, když už v okolí toho čtyřnohého dobytka většinou tolik nepotkáváme, tedy vyloučit ze stáda těch, kteří požívají určitá občanská a politická práva?
Chápu Benjamina Pogrundu, snaží se udržet co nejužší frontu, na které bojuje. Chce se vyhnout tomu, aby se namísto o zavražděných dětech nediskutovalo o tom, zda režim, jehož vojáci vraždili, vykazuje či nevykazuje tu či onu formální shodu s někdejším režimem v JAR. Ale pokud ta až příliš přiléhavá metafora apartheidu může vyburcovat něčí svědomí anebo alespoň otrást něčí dogmatickou vírou, bylo by škoda se ji vzdávat.
Protože fakta a jejich sebebrutálnější prezentace oproti metaforám nic nezmění. nepřeme se přeci o to, co se v Izraeli děje: zóny a různý rozsah práv, militarizace, nacionalizace, kolaterální ztráty na dětských životech při vojenském zásahu, domy srovnané buldozery, rozstřílené nemocnice a školy -- to všechno přiznávají i samotné izraelské úřady. Jde o to, zda si stát, který se bez podobných věcí nedokáže či nechce při svém zachování obejít, zaslouží úctu a mezinárodní podporu, bez které by nedokázal přežít -- a tedy o boj metafór, od vyhnání do moře až po apartheid.
FO
June 4, 2015 v 15.18
Díky za komentáře,
skutečně nebylo záměrem článku bojovat proti používání metafory apartheidu, ale poukázat na to, že jsou různé názory a pohledy a je podle mě potřeba je všechny brát v úvahu, aby kritika mohla být skutečně důkladná. Jak napsal správně M. Profant, záměrem B. Pogrunda je to, aby se neodváděla pozornost srovnáváním mezi historickými paralelami a poukazováním na rozdíly. Popsat tutéž děsivou realitu jde i jinak, a může to nakonec mít i větší dopad, protože to bude pro některé přijatelnější a věrohodnější. Ale to je jen jeden názor, chápu i pohled těch, kteří toto přirovnání považují za užitečný nástroj. Mě nepohoršuje, jen je asi nebudu příliš používat.