Magické apolitično

Karel Chlouba

Organizace jako Amnesty International nám dovolují formulovat to, co  dnes z nějakého důvodu nedokážeme vyjádřit přímo skrze institucionální politiku, problém nástává, pokud se politika pod závojem podobných institucí začne z našeho života vytrácet.

Téměř při každé kolektivní činnosti, jež sleduje nějaké široce uznávané hodnoty, se dnes setkáváme s urgentním požadavkem na její apolitičnost. Zkušenost ukazuje, že pod tento termín lze řadit poměrně širokou škálu různého občanského úsilí - od protestů proti plýtvání, podporu veřejné dopravy až k obhajobě akademických svobod. Dokud se to moc neřeší, pojem snese cokoli.

Jde o jakýsi oslí můstek, který lidem umožňuje překročit uměle vykonstruované kategorie parlamentní politiky a neušpinit se tím, co je s nimi v diskurzu spojené. Jedná se tedy spíše o distanci od konkrétních politických subjektů a jejich programů, než o nějaké magicky nepolitické jednání.

Jako jeden z takových můstků funguje i Amnesty International. Dovoluje nám formulovat to, co z nějakého důvodu dnes nedokážeme přímo formulovat skrze institucionální politiku, přesto i zde lobuje. Zastává převážně jistou podobu politiky ulice, hájí lidská práva působením svých aktivistů a jejich participací také formuluje jejich interpretaci.

Jako další politická činnost je práce takových organizací bezpochyby významná. Běžné politické instituce jsou zjevně disfunkční do té míry, že nejsou schopny některé zájmy a hodnoty přijatelně formulovat a zastávat. Faktorů, proč tomu tak je, bude bezpochyby více, ale jedním z nich je i trochu zavádějící chápání apolitičnosti.

×
Diskuse
October 21, 2014 v 9.24
A není to s tou AI spíše tak, že její jedinečnost tkví -- kromě analytického aparátu, který by ale politické instituce vskutku mít mohly -- právě v neutrální autoritě? Mi přijde, že právě ta umožňuje zástupcům této organizace dostávat se do ohnisek konfliktních míst, resp. tam, kde lze zjistit pravdu o případném porušení lidských práv.... a že zástupce politické instituce by se tam nemusel -- i kdyby takový byl -- nikdy dostat, protože by byl a priori podezříván, že mu nejde o podstatu, nýbrž o politický přínos.
October 21, 2014 v 12.57
Petr:
S tím souhlasím, ale to je ta apolitičnost jako nezávislost na konkrétních subjektech. Co chci říci není, že by to mělo nutně být jednotné (to je teoretická úvaha), ale spíše poukázat na to, jak se také může ta soustava stávat disfunkční, pokud si to vykládáme jako činnost, která s politikou nesouvisí.
PL
October 21, 2014 v 14.48
Jaký je rozdíl mezi tím být apolitický a tím, být nadpolitický? A které slovo víc sedí na AI? Mezinárodní organizace Amnesty akceptuje dokonce různé politické režimy, aby se mohla dovolávat jejich vlastních zákonů (+jejich mezinárodních dohod). Jak by se pohled změnil, kdyby místo jedné AI Int. zabývající se X zeměmi existovalo X organizací s cíli AI zabývajících se vždy jednou zemí? (Trochu jako vons.cz).
October 21, 2014 v 15.54
Petr2:
AI podle mě není nadpolitická, prosazuje konkrétní politiku, která je nějak vymezena. AI je apolitická v tom smyslu, který já považuji za jediný smysluplný - ve smyslu nezávislosti na konkrétních subjektech politiky. To mi připadá zcela v pořádku a nijak škodlivé. Nechci ji nijak měnit. Problém podle mě vzniká, když se tato politika v úvahách třeba jednotlivých členů depolitizuje - vytrácí se vědomí toho, že jde o politiku a s tím (sic!) i politické souvislosti. To občas pozoruji, ale nejen v AI. Uvádím jí jako mně nejbližší příklad, ale není nutno řešit konkrétně ji, šlo mi spíš o vytlačování politiky z naší komunikace...