Greenpeace a radikalismus

Michal Komárek

Programový ředitel Greenpeace odpovídá na páteční sloupek Jakuba Patočky Kterak ekologické hnutí opět chrabře zvítězilo. Samo nad sebou.

Jakubu Patočkovi připadá naše ekologické hnutí málo radikální, odvážné, otevřené a ve sloupku Kterak ekologické hnutí opět chrabře zvítězilo. Samo nad sebou si to s ním velmi tvrdě, ironicky a zlobně vyřídil.

Odneslo to i Greenpeace, přičemž autorovy informace byly v tomto případě zkreslené. Vrátím se k tomu. Nejprve ale to podstatnější, kontext.

V mnohém s Jakubem Patočkou souhlasím. I já si myslím, že našemu ekologickému hnutí mnohdy chybí radikalismus a odvaha. Že se nad ním vznáší hrozba konformismu a upadnutí do mainstreamu, přílišného taktizování a pragmatismu. Pokud jde o mě, se svými názory se netajím, a to včetně těch, které lze označit za politické, jak se mohou přesvědčit například čtenáři mého blogu na Aktuálně.cz.

Ostatně: diskuse na téma, nakolik být radikální a co to znamená, jak lze změnit současnou společnost, zda je k tomu zapotřebí komunikovat s mainstreamem či stačí zůstat klasickou revoluční elitou a jestli vůbec lze tuhle společnost změnit…, tyto diskuse se vedou i na půdě zahraničních ekologických organizací a mezi nimi. Rozhodně se vedou na půdě Greenpeace.

Greenpeace není dogmatická organizace a diskuse o míře radikalismu versus pragmatismu patří k tomu, co je v Greenpeace nejzajímavější a nejpodstatnější. I z pohledu „radikála“ je totiž ta diskuse jasným svědectvím o tom, že radikalismus z Greenpeace nevyvanul a utonutí  v mainstreamu mu nehrozí. Byť možná někdy a pro někoho se už sotva drží nad hladinou…

A teď zpátky ke sloupku Jakuba Patočky. V textu se hovoří o „ústředí“ či ironicky o „kádrovém oddělení“ Greenpeace, které má problémy s ProAltem. Byl jsem to já, kdo vzkázal brněnským dobrovolníkům, ať nejsou spolupořadateli besedy s ProAltem. Skutečně je na standardy Greenpeace ProAlt už příliš politicky vyhraněný.

Greenpeace je nepolitická organizace a úzkostlivě se na celém světě  snaží tuto charakteristiku dodržovat. Nic to nevypovídá o tom, zda je mi aktivita ProAltu sympatická apod. Už vůbec nic to nevypovídá o tom, zda je Greenpeace sympatická přednáška zaměstnance světové centrály Greenpeace Jana Beránka.

A taky to pochopitelně neznamenalo, že by se snad brněnští dobrovolníci neměli besedy účastnit, že by ji neměli propagovat apod. Samozřejmě, že tam byli a nikdo z „ústředí“ či „kádrového oddělení“ na tom neviděl nic špatného. Nechtěl jsem jen, aby bylo společně logo Greenpeace a ProAltu.

Možná je to přepjatý purismus v dodržování norem „apolitického“ charakteru Greenpeace, ale nemám důvod na něm nic měnit. A nepřipadá mi svazující. Ani zbabělý či málo radikální.  

Pokud jde o přednášku Honzy Beránka v Praze, pak tady už Jakub Patočka s odpuštěním trochu vrší nesmysly. Tu přednášku jsme nabídli narychlo poté, co jsme se o možnosti dozvěděli, Fakultě humanitních studií v Jinonicích.

Je to pro tyto účely vhodné a důstojné prostředí, plné studentů ze tří vysokých škol. Příslušná katedra přislíbila, že zajistí propagaci. O tom, že by se tou dobou měla konat nějaká akce ProAltu jsme nic nevěděli.

Tohle jsou vážně drobnosti. Mrzí mě, že se s Jakubem Patočkou bavíme o nich. Lepší by bylo vzájemně kultivovat ekologický a občanský radikalismus, k němuž máme tuším oba blízko.

    Diskuse (25 příspěvků)
    DR
    Dušan Radovanovic
    March 26, 2012 v 10.37
    Pohádky o nepolitičnosti
    Nemůžu si pomoct, ale vždy když čtu o nepolitičnosti, tak jdu do vývrtky. Greenpeace samozřejmě JE politická organizace samou bytostnou podstatou své práce, snaží se ovlivňovat "politiky" (teď nemyslím jedince, ale strategie)vůči jádru, lovu velryb etc. Snaží se měnit některé převládající ideje, hodnoty ve společnosti. Jestli něco, mohou se snažit být maximálně nestranická, nikoli nepolitická organizace.

    To, že se ředitel Greenpeace bojí dát někam své logo s iniciativou ProAlt, protože ta chce odstoupení vlády a zastavení reforem, má uplně stejnou logiku, jako kdyby odmítal spoluorganizovat něco s DUHOU, která chce odstoupení Stránského a zastavení "reforem" na Šumavě.

    A jen tak mimochodem, jen by mi zajímalo, jestli si Michal Komárek uvědomuje, že jeho NE bylo ve skutečnosti krokem nesrovnatelně více politickým, než kdyby GP s ProAltem akci pořádali.
    martin škabraha, autor erót-ické literatury
    March 26, 2012 v 11.0
    Měl jsem obavu, že Greenpeace vadí ProAlt, ale skutečnost je, jak vidno, ještě horší...
    martin škabraha, autor erót-ické literatury
    March 26, 2012 v 11.51
    Docela by mě zajímalo, zda se pan Komárek bude zpětně distancovat od akcí Greenpeace proti americkému radaru.
    Monika Šatavová
    March 26, 2012 v 17.18
    Jako pan Radovanovic, bych mohla psát o tom, že si pan ředitel Greenpeace plete apolitičnost s nestranickostí. Ale není to jen on. České ekologické hnutí je přímo posedlé svou tzv. apolitičností natolik, že se mu např. za více než dvacet let vlastní existence nepodařilo představit odborům prokazatelné výhody "zelené" ekonomiky, potažmo energetiky. V důsledku toho nejen že odbory podporují všechna technokratická zvěrstva našich politiků (jaderné elektrárny, dálnice chráněnými oblastmi, prolomení limitů těžby...) s odůvodněním, že jsou nutná pro zachování pracovních míst, ale vlastně vedle podpory ničení životního prostředí si tím podřezávají i tu vlastní zaměstnanost. Ale odbory - to je politika, a tu naši ekologové přeci nedělají, protože jinak by přeci věděli, že na pondělí významné politické ale skutečně nestranické hnutí naplánovalo protestní akci proti důsledkům politiky této vlády.

    Napadlo mne k tomu, že asi českému ekologickému hnutí nedochází, že ochrana životního prostředí není nějakým dobrem, které je nám zjeveno. Že se pro něj musíme nejprve rozhodnout na základě postojů duchovních, morálních či politických. Takže, jak to dělat bez politiky?

    Ale je zajímavé, že v jiných oborech působnosti neziskových organizací takovéhle strašlivé pomatení nepotkávám. Snad jen místy tupý antikomunismus.
    PL
    Petr Litschmann
    March 26, 2012 v 19.8
    diskuse..
    Jsem rád, že se v GP vede diskuse o tom, jak vyvážit osamocený radikalismus s "proudovým" konformismem. (To je skutečně otázka, v níž se Jakub Patočka zjevně neshoduje se současným ubíráním se HD.) Ale z této rakce M.Komárka se zdá, že o političnosti/apolitičnosti je zřejmě jasno a diskuse se v GB nevede, je to zčásti pochopitelné vzhledem k politice světových Greenpeace, ale u českého vyhnutí se platformě ProAltu mi to přijde poněkud papežštější ... nechápu, koho se GPcz bojí, že by jí to vytknul?
    JM
    Jana Maříková, učitelka
    March 26, 2012 v 20.8
    Diskuse
    Zhrozila jsem se už při čtení textu Jakuba Patočky a teď dvojnásob - proč proboha se Greenpeace bojí, aby si nepohněvali - koho asi? Už několik let přispívám na konto GP a je to už nemalá částka. A to mi anï nevadí jaderné elektrárny, jen jsem se domnívala - až doteď - že to jsou bojovníci v barvách duhy, ne poseroutkové. Bože můj, co se to děje s levicí - kam podle mě náleží i světoví Greenpeace, prostě proto, že šlapou kšeftařům na bábovičky - pan Kostlán nemá rád Holešovskou výzvu, jiní jsou zarytí antikomunisté v zemi, kde je jasné, že bez komunistů a jejich elektorátu to zpět k sociálnímu státu nepůjde, takže raději s Kalouskem než s komunisty - pravice tyhle problémy nemá a naší levici se může klidně chechtat. Vždyť se od ní distancuje i Greenpeace...
    Honza Macháček, chemik
    March 26, 2012 v 21.42
    Jen když je veselo
    Považuji Greenpeace za profesionální mediální pozéry a dogmatickou sektu, nikdy bych nevěřil, že se s někým z Greenpeace na něčem shodnu, a vida: Stejně jako Michal Komárek jsem proti spojení Greenpeace s ProAltem. Kdyby se ProAlt od Greenpeace distancoval, snad bych konečně mohl uvažovat o vstupu do ProAltu.

    Když ProAlt pozve Jana Beránka z globálního ústředí Greenpeace na besedu, on pozvání přijme, a lokální sekretariát Greenpeace jeho vystoupení bojkotuje, je to nádherný absurdní vtip.
    PH
    Petr Hlávka, učitel
    March 26, 2012 v 22.1
    Greenpeace asi vědí své
    Pokud bych se pokusil z odstupu jako přispěvatel Greenpeace hodnotit, tak se GP snaží udržet si své zřejmě poměrně široké sponzorské zázemí. Nejde o firmy, ale o jednotlivce, kteří nemusejí být naladěni na stejnou protivládní vlnu. Dalším důvodem může být obava z obviňování, že pracují na politickou zakázku.

    Souhlasím s D.Radovanovicem, že GP jsou politickou organizací, ale v nejryzejším slova smyslu. Vážím si jejich aktivit v ČR i ve světě a to, že nepřesvědčili odbory proti JE je možná způsobeno tím, že nejsou další "lidi", že nestíhají všechno. Mnoho kritiků by tudíž mohlo přiložit ruku k dílu a pomoci.

    Ostatně odborová kritika vládní energetické koncepce nemluví o jaderné energetice příznivě.
    PL
    Petr Litschmann
    March 26, 2012 v 22.53
    Petru Hlávkovi
    První části Vašeho vysvětlení, že jde o jednotlivé přispěvatele GP, bych teoreticky rozuměl. Ale té druhé, kde je "obava z obviňování, že pracují na politickou zakázku", nerozumím vůbec z žádné strany: 1. jaká (přispěvateli? uznávaná) autorita by mohla s takovým řekněme "obviněním" přijít aby to zas tak vadilo? 2. na čí politickou zakázku by tvrdila, že pracují, když Rakousko daleko a ProAlt má transparentní účet a tvrdí o sobě že chce do diskuse přinášet alternativy?
    MK
    Michal Komárek, programový ředitel Greenpeace ČR
    March 27, 2012 v 13.0
    Diky za reakce
    Dobry den. Dusan a dalsi, kdo psali, ze s tou apoliticnosti je to nesmysl, maji samozrejme pravdu. Vyjadril jsem se neobratne a mel na mysli politiku v uzsim slova smyslu.

    Obecne Greenpeace pochopitelne je politicka organizace. Dokonce posledni dobou v Greenpeace sili hlasy - a muj patri mezi ne - ktere zduraznuji, ze nelze dosahnouit "environmentalni spravedlnosti" bez socialni spravedlnosti a ze Greenpeace neni a nema byt uzce specializovanou ekologickou organizaci.

    Pokud jde o politiku v uzsim slova smyslu tak ale opravdu plati, ze Greenpeace nema spolupracovat s zadnymi politickymi stranami ci uskupenimi, nepodporuje je, nespojuje se s nimi a take svoje kampane nevede specielne proti nejakym politickym stranam ci uskupenim...

    Je jasne, ze tato odpoved muze byt vstupem do dalsi diskuse a ja v ni budu rad pokracovat, pokud budete mit zajem.

    Urcite mohou byt k diskusi dve veci:
    1) Jestli a jak, v jake mire lze ty dve roviny politiky v realnem fungovani organizace oddelit...

    2) Jestli neni chyba povazovat ProAlt za politicky natolik vyhraneny, ze by z pohledu Greenpeace mel spadat do te "zapovezene" politiky v "uzsim slova smyslu"

    Diky. Hezky den. Michal

    + Další komentáře