Manifest multikulturní Evropy
Daniel SoukupPříklady z dějin evropské literatury ukazují, že Evropa a multikulturalismus k sobě neoddělitelně patří.
Že prý má multikulturalismus v Evropě na kahánku? Ale kdeže. Projdete-li se ulicemi kteréhokoliv evropského města, zalistujete-li kteroukoliv knihou, jež Evropu spoluutvářela, okamžitě narazíte na závratnou změť všech možných kultur, na jejich vzájemné porozumění i střety, vzestupy i pády, cizost i blízkost.
Evropa je vidění proroka Izajáše, podle nějž svaté město Jeruzalém na konci časů přivítá nejen lid Izraele, ale všechny bohabojné národy: „Tvé brány budou neustále otevřené, nebudou zavírány ve dne ani v noci, aby k tobě mohly přijít pronárody se svým bohatstvím a přivést i své krále.“
Evropa je Rút Moábská, když se z lásky k Noemi odmítla vrátit „ke svému lidu a ke svým bohům“ a vyrazila s ní na cestu do neznáma: „Kamkoli půjdeš, půjdu, kdekoli zůstaneš, zůstanu. Tvůj lid bude mým lidem a tvůj Bůh mým Bohem. Kde umřeš ty, umřu i já a tam budu pochována.“
Evropa je šokující příběh, který rabi Ješua vyprávěl člověku, jenž se „chtěl ospravedlnit“, a tak se opatrnicky zeptal „kdo je můj bližní?“ Příběh, z nějž vysvitlo, že náš bližní je třeba i Samaritán; tedy — neulehčujme si to kulturně odlehlým výrazem — že náš bližní je třeba i cigoš, židák, negr, skopčák, Rusák, komouš, nácek.
Evropa je zářivý stín Sapfó tušený za jejími fragmentárními verši; stín, k němuž se ve svých básních obraceli Říman Catullus a Angličan John Keats a Rakušan Ide Hintze.
Evropa je Odysseus, nejen Homérův, ale i ten Dantův, jenž podle Božské komedie nenalezl klid ani po návratu do Ithaky, znovu s několika druhy vyplul a kolem dalších a dalších zemí zamířil až za Herkulovy sloupy, hnán touhou „jít za Sluncem, tam, kde už nejsou lidi“, až se strhla větrná smršť a loď i s posádkou zmizela v hlubinách.
Evropa je panna Mariatta ze závěru finské Kalevaly, panna tak „stydlivá a upejpavá“, že ani „cecků krav se nedotýká“; jenže omylem sní čarovnou brusinku, otěhotní a v jesličkách kdesi v severské pustině porodí zázračného chlapce, jenž vypudí bájného pěvce Väinämöinena a sám se stane králem Karélie; vtip se tu stýká s vírou, biblická krajina s finskou a mytický „onen čas“ s dějinným časem křesťanství.
Evropa je staroanglická báseň Sen o kříži, v níž Kristus stoupá na kříž jako udatný germánský bojovník; a kříž sám se stává Stromem života — „to zlaté znamení, zářící dřevo / v končinách země žhnulo drahokamy“; a podobně jako v závěru Kalevaly zde pohanství prostupuje křesťanstvím a sytí jej svou odvěkou mízou.
Evropa je Maur Abengalbón ze španělské Písně o Cidovi, muslimský rytíř a přítel křesťanského rytíře Cida, mnohem ušlechtilejší než řada křesťanských postav v této skladbě.
(A řekl bych, že Orlando na Bayern 2 je taky Evropa. :)) )
Ten rozdíl totiž umožňuje lépe argumentovat... a i se lépe bránit
K tomu pár poznámek:
1) Multikulturní existenci, jak vidno z příkladů, rozhodně ani v nejmenším nelakuji na růžovo.
2) Podle mě špatně funguje především principiálně "MONOKULTURNÍ" politika - tedy taková, která odmítá uznat realitu, nevykořenitelnost (a za sebe bych dodal i: pozitivní přínosy) multikulturní existence.
3) Nevím, co přesně máte na mysli špatným fungováním multikulturní politiky; to je na mě příliš obecná poznámka. Nemohu tedy říct, jestli s Vámi souhlasím, nebo ne.
Nemyslím tím kýč "modrooké blondýnky žijící ve stínu šaríji", ani zjednodušující obraz vousatých machometánských imigrantů, kteří si za peníze ze sociálních dávek pořizují jedno dítě za druhým a v mešitách kují "džihádistické pikle".
Prostě reálné sociální problémy - od nedostatku vzdělání přes kriminogenn prostřdí až k labilitě na pracovním trhu.
Imigrace do Evropy (a tedy i multikulturní Evropa) totiž není žádná multikulturní ideologie, ale fakt. A tento fakt je nutné přijmout, protože alternativy k němu - tj. "pevnost Evropa" a stovky dalších mrtvých u Lampedusy nebo apartheid nebo masové deportace - jsou lidsky nepřijatelné.
To je totiž realita migrace. Ti ostatní, političtí a humanitární (xenofoby nazývaní ekonomičtí) imigranti, tvoří úplně zanedbatelné procento - přesto že média o nich neustále píší, protože je to zajímavé téma...
Kdyby se mě někdo zeptal, jestli jsem multikulturalista, tak řeknu ano. Kdyby se mě ovšem někdo zeptal, jestli chci "vymahatelná a humánní pravidla pro všechny", tak to taky odkývu.
Nevím, co se o tom na takhle obecné rovině dá říct chytřejšího.
Já bych řekla, že problém je v závěru té věty - že totiž jinakost je společností (státem) podporovaná. Stát by měl jinakost rozhodně nechat na pokoji (zásadně nikomu nevnucovat jedinou identitu), ale neměl by jinakost ani nijak podporovat. Měl by podporovat všechny lidi stejně (myslím ty, co potřebují například sociální podporu). Při přílišné podpoře jinakosti bude vždycky v některých lidech vznikat pocit jako by někdo něco dostával navíc.
Které z nich by společnost měla podporovat a proč?
Pořád mi tak nějak vychází, že společnost by se neměla o jinakosti starat. Spíš by se měla starat, aby nikdo netrpěl.
Já si totiž myslím, že lidé dnes daleko více trpí kvůli kapitalismu, respektive kvůli krizi a problémům s tím spojeným, než kvůli jinakosti. A protože se nedostatečně radikálně řeší problémy chudoby, vybublávají tyto nakonec v podobě úplně jiných konfliktů.
Např.volný bezvízový styk s lidnatými zeměmi v krizi jako Ukrajina můlže být za hranicí zvádnutí zejm. pro cílové země mezi kreér ybhcom asi patřili. Co jsou podružnosti, které je ale také třeba řešit případy tolerance a la právo nosit burku či tolerovat náboženstké omezení ve školní jídelně.
Řešit kořeny sociální migrace vzestupem v chudých zemích (jak požaduje např. J. Keller) je běh na dlouhou trať, ale migrační tlak existuje už
dnes. I proto požaduje explicitně evropské právo "řízení migračních toků". O to mi šlo když jsem chtěl sestoupit z výšin morální apelů a ideologických abstrakcí.
A kde podle vás šaríja má - nebo hrozí, že bude mít - "aprioriní převahu nad naším právem"?
Liberál tvrdí, že každý - se svými právy a povinnostmi - je sám za sebe. Komunitarista zdůrazňuje komunitní rozměr lidské identity.
Sám jsem umírněný komunitarista. Jsem rád - úplně namátkový příklad - že Praha podporuje Dům národnostních menšin a aktivity s ním spojené.
"Přílišná podpora jinakosti" podle mě neexistuje. Nejsou žádná "zvláštní práva pro menšiny". Ve skutečnosti (byť třeba ne v legislativě) to bývá přesně naopak, jak zmínil i pan Tožička: žádné protežování, ale naopak šikanování "Jiných".
A úvahy že by bylo třeba být na sebe hodní a tolerovat se řadím k morálním apelům, na které asi ti bojovníci s cizí hrozbou slyšet nebudou. A za ideologickou abstrakci má vystačit si s tím, že nenávist k cizímu je dána kaptalismem který zlomíme třídním uvědoměním..
K tomu m.j. směřuje i závěr, že je třeba konkrétně naplnit požadavek EU o řízení imigračních toků.
Dík za to upozornění na spor liberálů a komunitaristů (já nejsem ani jedno ani druhé). Zajímalo by mě ale, jestli komunitaristé přisuzují ten komunitní rozměr úplně každému. Nebo podle nich existuje nějaká část lidí, která ho nemá? A jak si to vysvětlují?
http://a2larm.cz/2014/05/migranti-psanci-techto-voleb/
Podle autorů zatímco multikulturalismus především zdůrazňoval vzájemné výhody kulturních odlišností etnik, tak ten připomíná podobnost lidí, kterou vyzdvihuje proti záplavě identit dneška (včetně té evropské) s tím, že jedině společně s migranty, ne proti nim, mohou pracující interancionálně bojovat za svá práva.
Apel na "třídní" sounáležitost je jistě oprávněný, ovšem bez řešení oněch konkrétních problémů soužití budou i nadále rozněcovány války chudých proti chudým, protože ty kulturní specifika poženou lidi do tradičnířevnivosti jako to mlžeme vidět např. v absurdním konfliktu mezi Ukrajinou a rodícím se Novým Ruskem.
Ale, hergot, proč to mám pořád vykládat zrovna vám, který si říkáte komunista?
Ad morální rovina: stovky mrtvých u Lampedusy jsou nejen politický, ale i morální problém, to se nedá obejít. A samozřejmě že je potřeba "být na sebe hodní a tolerovat se".
Ad politická rovina: naprosto souhlasím, že migrační toky je potřeba řídit; jak přesně to dělat, nedovedu říct - nejsem na to odborník.
Odkazy na šaríju mi přijdou - nezlobte se - úplně mimo. Netvrdím, že by ji někteří islamisté nechtěli v Evropě zavést. Ale naprostá většina Evropanů (zleva doprava) je samozřejmě proti. není to vůbec téma k seriózní politické diskusi.
Když tedy řeknu, že jsem "umírněný komunitarista", je to jen zkratkové označení - abychom si rámcově rozuměli. Ale na téhle obecné rovině ("komunitarismus učí, že") se nedá říct nic konkrétního ani smysluplně debatovat.
Pokud byste se ptala přímo na můj názor, tak bych řekl: ano, domnívám se, že každý člověk (ať si to přiznává, nebo ne) má i kolektivní/komunitární identitu. Přesněji řečeno ne jednu, ale mnoho, tj.: je vpleten do sítě různorodých kolektivních/komunitárních identit.
Když řeknu "jsem multikulturalista" a někdo začne hned mluvit o zavádění šaríji, tak je to podle mě analogické těmto situacím.
1) Řeknu "jsem křesťan" - a někdo hned řekne: "Aha, takže se zase zavede upalování kacířů?"
2) Řeknu "jsem levičák" - a někdo hned řekne: "Aha, takže se zase zavede stalinismus?"
3) Řeknu "jsem pravičák" - a někdo hned řekne: "Aha, takže se zase zavede nacismus?"
Možná tahle analogie nesedí. V tom případě ale prosím o vysvětlení, v čem se ty jednotlivé situace liší.
Podle mě se liší jedině v tom, že spojení "multikulturalismus-šaríja" je ze všech vyjmenovaných nejméně oprávněné.
Křesťané kacíře opravdu upalovali. Stalinismus opravdu je levicový. Nacismus opravdu je pravicový. Ale multikulturalista přece vůbec nemusí být muslim.
Jistěže jsem rád, že české bezpečnostní služby sledují aktivity organizací typu Cesta k víře pro Česko (Sharia4Czechia).
Nicméně nevidím vůbec žádné politické, bezpečnostní ani vojenské signály, že by se zavedení šaríi v Česku (nemluvím o případném ojedinělém teroristickém nebo jiném násilném útoku - Bůh nás před ním chraň!!!) stávalo byť jen tématem, natož reálnou možností.
Diskusi o zavedení šaríi v Česku proto navrhuji odsunout do doby, kdy ho v této zemi začne vážně prosazovat aspoň jeden poslanec nebo senátor nebo strana s podporou aspoň půl procenta voličů.
Do té doby mi debata o tomto tématu připadá v nejlepším případě jako ztráta času, v horším jako pošetilost a v nejhorším jako zneužívání xenofobních stereotypů.
Pan Soukup - to že vám či mně něcoi přijde jako liché, ještě neznamená že to neexistuje pro ostatní jako téma.
Nežiujme ve věži ze slonoviny. když už jsm e si yvrbali tohle téma, tak šaríja jako cíl a nástroj džřihádistických spiklenců prostě putuje veřejným prstorem a je třeba se k tomu postavit.
Oprostěte se od akademického či intelektuálského milieu. Lid prostý bohužel uvažuje jinaka neřeší že je to nekorektní či nerelný stereotyp.
Proti xenofobii a rasismu se dá i tak leccos dělat, třeba osvětou, pořádáním různých akcí atd. Ovšem hlavní problém je jinde.
Co se týče islámu, tak tam souhlasím spíš s panem Soukupem - totiž že je absurdní zabývat se v České republice šaríjou. Na to máme zatím dost času. Pokud se tím lidi vůbec zabývají, pak to nemají ze své hlavy a ze svých zkušeností. Katastrofické zvěsti, konspirační teorie a podobné jevy jsou průvodním jevem upadajícího systému.
Pokud jde o to nešťastné islámské právo, tak jedna jde o evropskou a ne jen českou nebo dokonce pražskou diskusi. A za druhé jde o to mít neprůstřelný argument, že známe hranci kam už nelze jít.
Zklušenosti ze Španělska, Francie, Německa (nejen ze šluknovska) nejsou takové abychom mohli být blahosklonní. A zmatené debaty o burkách a podobných "detailech" v soužití které pronikají i k nám to že známe hranici opakovaně rozbíjejí.
Funguje to (jistěže pomalu a jistěže ne vždycky). To mohu potvrdit z vlastní zkušenosti; v žádné "věži ze slonoviny" totiž nežiju.
A ty antiislamistické stereotypy šířené médii vtahují do děje i jinak velmi graduované lidi, kterých si pro jejic rozhled vážím.Nevím jestli jste četl tohle :
http://www.parlamentnilisty.cz/arena/rozhovory/Ransdorf-Muslimove-kteri-neprijmou-nase-hodnoty-tu-nemaji-co-delat-Dolejs-tomu-nerozumi-320301
Ale i zde jsem měl pocit - ze zcela opačných důvodů než u vás - že jeden o koze a druhý o voze (pana Petříka nemyslím, ten je věren pověsti svého domovského listu euportálu).. .
Děkuji za odkaz na rozhovor. Právě proti takto jalové představě o "našich hodnotách" jsem napsal svůj malý manifest.
Jinak já nemám pocit, že se Vy a já míjíme ("jeden o voze a druhý o koze"); jen spolu v tom či onom nesouhlasíme. Ale Vaše názory jsou mi rozhodně bližší než názory pana Ransdorfa.
A ad jalové "naše hodnoty" : kromě universálních všelidských hodnot jsou jistě i ty kulturně specifické ale i ty nejsou důvodem pro xenofobii. Navíc evropská kultura orpavdu není redukovatelná jen na osvícenectví či křestanství
P.S. europoslanec Ransdorf odmítá multi -kulti jako soužití bez pravidel a já si myslím že jiná, funkčnější forma multikulturálního soužií je možná On to řeší pojmem jakého si ochranářského ale ne příliš konkretizovaného interkulturalismu. Asi by to byla na další diskusi.
Reálné a významné problémy nepopírám. Na druhou stranu (omlouvám se za otřepaný a expresivní příklad) reálné a významné problémy byly i ve 30. letech v Německu - a taky to nebyl důvod stát se "tak trochu nacistou".
Vůči politickým dopadům "krasomluvy" (jak jste to nazval) jsem stejně skeptický jako Vy. Nicméně někdy je potřeba spíš "ošklivomluva" - totiž tehdy, když pravda je pravým opakem toho, co lidi chtějí slyšet. Kupříkladu problém migrace do EU se nevyřeší, dokud se na jeho řešení - včetně přijímání migrantů - nebudou podílet VŠECHNY členské země (nejen ty přetížené jižní), tedy včetně Česka.
Abychom byli vůči Ransdorfovi spravedliví: představu "multi-kulti jako soužití bez pravidel" jsem v tom rozhovoru nenašel. Nicméně pokud to opravdu hlásá (nebo zastává), byl by to typický "straw man", čili hastroš nebo fackovací panák z příruček argumentačních faulů. Tj.: směšná karikatura názorů protivníka.
Žádné multikulturní "soužití bez pravidel" přece nikdo (myšleno: nikdo s větším než zcela zanedbatelným vlivem) neprosazuje.
P.S. přerozdělení migračního tlaku mezi členy EU není kořen řešení, strategicky jde o oslabení vnějšího tlaku (systémové příčiny ekonomické migrace) ale bezprostředně jde o onu "ošklivou" ale nutnou regulaci.
O uvědomění tohoto mi šlo - a pak i lépe obhájíme nějaký ten obecný -ismus o tom, že člověk člověku by měl být bratrem a ne vlkem.
Nicméně jsem samozřejmě rád, že jsme se dostali i ke konkrétním problémům a možnostem jejich řešení.