Zápas o paměť na půdě parlamentu?

Pavel Baloun

Levice na půdě parlamentu nevede dostatečně důrazně zápas proti vulgárně ideologickému výkladu minulého režimu, který se pravice úspěšně snaží postupnými kroky legalizovat a učinit oficiálním.

Patrik Eichler ve svém posledním textu poukázal na způsob, jakým média tvarují obraz komunistů a komunismu. Projev Miroslava Grebeníčka z minulého pátku média automaticky zařadila do přihrádky komunistických výroků. Titulky většiny internetových zpravodajských serverů zjednodušily sdělení celého Grebeníčkova projevu do formulace „Grebeníček zpochybnil Palachovu oběť“.

I letmý pohled na plné znění projevu ukazuje, že Grebeníček Palachovu oběť nezpochybnil. Odkud se potom vzaly titulky? Jednoduchou odpověď nabízí článek, který vyšel na Idnesu záhy po upozornění na zmíněný projev. Fotografie mladých komunistů s popiskem „Komunisté za své názory často demonstrují. Za jejich vlády demonstrace proti nim možné nebyly - respektive se neobešly bez následků,“ otevírá okomentovaný výčet citátů funkcionářů KSČM, které se týkají období před rokem 1989. Text Grebeníčkův projev ještě za tepla řadí do „hitparády“ komunistických výroků. Stává se srozumitelným, jedním z mnoha. Jako by čtenáře nabádal k zábavě namísto rozčilení: podívejte, to, co řekl před chvílí Grebeníček, není nic nového. Komunisté volají po návratu do minulosti: odporují, že by režim panující v Československu mezi léty 1948-1989 byl zločinným, volají po obnově železné opony, lživě vyzdvihují vlastní členy jako oběti nacismu, obhajují činnost pohraniční stráže a nyní dokonce zpochybňují čin Jana Palacha.

Komunistický štítek nalepený na některé výroky o minulosti pak znamená všechno předešlé. Komunistický výrok je ten, který se za každou cenu pevně drží oficiální stranické linie předlistopadové KSČ. Když Miroslav Grebeníček promluvil ve sněmovně o Jana Palachovi, nemohl pronést nic jiného než komunistický výrok: musel jeho čin zpochybnit. Tuto logiku, kdy komunismus znamená pouze obhajobu minulosti, Patrik Eichler velice trefně nazval Pavlovovým reflexem.

Dále však s Patrikem Eichlerem souhlasit nemohu. Nedokážu s ním sdílet optimistické vysvětlení současného průběhu souboje o minulost. Ve svém článku píše, že vznik Ústavu pro studium totalitních režimů, prosazení zákona o třetím odboji a nynější snaha o ustavení 16. ledna coby státního svátku na památku Jana Palacha jsou sice pokusy o legislativní upevnění konkrétní interpretace historického příběhu, ale zároveň bez dalšího osvětlení avšak s patřičnou dávkou sebejistoty uvádí, že pravice již monopol na výklad minulosti ztratila. Co když uvedené sdělení obrátíme do upravené otázky: Prohrála již pravice souboj o minulost?

Nejdříve musí být jasno v tom, jaký příběh se upevňuje v současné legislativě. Jedná se o výklad období 1948-1989 (případně šířeji 1938-1989) jako jednolité „doby nesvobody“. Příběh rozlišuje zlý, represivní režim a dobrou utlačovanou společnost. V různých variantách klade důraz tu na absolutní moc režimu a jindy na aktivní odpor společnosti. Jednání jedinců se rozlišuje na kolaboraci či odpor/odboj.

×
Diskuse
February 15, 2013 v 19.14
Komunismus ve svém nitru si ponechám. Zbavit se ho rozhodně nehodlám. Ledaže by po něm někdo zvlášť toužil.
MP
February 16, 2013 v 0.14
Velmi dobrá analýza, z níž mj. vyplývá,
jak se socdem chová hloupě, když se k antikomunismu připojuje. ČSSD si musí uvědomit, že antikomunismus není zaměřen především proti KSČM, ale právě proti sociální demokracii a levici vůbec. Praktickým politickým důsledkem antikomunismu totiž je, že komunistická strana musí zůstat v izolaci, bez ohledu na volební výsledek. Jestliže ale KSČM zůstane v izolaci, nebude možné vytvořit levicovou vládu (bez ohledu na názor občanů!)

Smyslem a cílem antokumismu tedy je, aby u nás vládla pravice (nebo aspoň velká kolaice) na věčné časy a nikdy jinak. Antikomunismus je protilevicový a protidemokratický, pro ČSSD je tudíž nanejvýš nebezpečný, ba zhoubný.
February 16, 2013 v 8.00
Byl Václav Havel komunista?
Problém těchto reflexí (ovšem to ať autor nebere jako kritiku — jeho záměr je jiný, což respektuji) je v tom, že se obvykle vyjadřují ke žhavě aktuální věci. Chtělo by to mnohem delší retrospektivu. Ale bylo by to vlastně docela nudné čtení.

Ono je to totiž pořád dokola, už 23 let. Možná, že by nás poučilo, kdybychom se zpětně pročetli staré noviny až k roku 1990. Asi bychom zjistili, že se zase tak moc nemění, jen se ten antikomunismus ("antikomunismus ideologický", jak to trefně označuje Martin Profant) vynořuje s větší intenzitou např. v čase voleb.

Kolik už těch hrozeb "návratů komunistů k moci" bylo? Jednou je to Grebeníček, podruhé Zeman, potřetí Vladimír "Iljič" Špidla, o Paroubkovi nemluvě. "Komunistou" byl přece i Jiří Horák (sic!!!). Shrňme to: každý, kdo myslí jinak, je komunista, otevřený nebo skrytý; má rád Moskvu, ostnaté dráty a fronty na pomeranče.

No, ale jaksi se neřeší, že komunistické hlasy dobře posloužily ke zvolení Václava Havla 1989, který bez ruměnce v tváři přísahal na ústavu socialistického Československa. Byl tedy Havel skrytý komunista?

Reakce Bohuslava Sobotky je trapná. Soc.dem., pokud nechce rovnou mlčet, by se měla pokusit narušovat to černobílé ideologické myšlení právě poukazem na rozporné události, jež nelze hodnotit jednoznačně: jako je třeba ono Havlovo zvolení v r. 1989 atd. (I když si dovedu představit, že kdyby něco takového B. Sobotka vypustil z úst, byl by rázem mediálně horší než V. Klaus.)

Český postkomunismus znehybňuje čas podobně jako husákovská normalizace.
PL
February 16, 2013 v 11.45
Pane Martine Plevo, souhlasím s Vámi, ale nemyslíte, že zrovna B.Sobotka a třeba i J.Dienstbier si toto právě uvědomují, jinak by nedělali to, co např. loni v kampani JD dělali?