Billboardová aféra, ČSSD a církve
Filip OutrataKřesťané, které nešťastně pojatý předvolební billboard ČSSD urazil, si zaslouží omluvu. Celá společnost pak seriózní, do hloubky jdoucí debatu o vztahu mezi církvemi a společností.
Přenesme se na chvíli do jiné země, nacházející se právě uprostřed předvolební kampaně. Náboženská identifikace, církevní příslušnost, deklarovaná a veřejně prezentovaná víra tam hrají nemalou roli v případném úspěchu či neúspěchu kandidáta. Slova duchovního či kazatele jsou politikem prvního řádu. Mluvíme o Spojených státech, zřejmě nejnáboženštější zemi „Západu“. Česká republika je v pomyslném žebříčku na protilehlé příčce, patří k nejméně náboženským státům. A přece se v posledních týdnech může zdát, že tím, co rozhodne o výsledku volebního klání, bude téma spojené s církvemi a náboženskými společnostmi. Čím je dán tento zvláštní paradox?
Aféra s billboardem ČSSD, ukazujícím předání měšce s více než stovkou miliard rukou politika ruce církevního preláta, zřetelně ukázala mnoho věcí. Na jedné straně samotná volba tohoto motivu a jeho výtvarného ztvárnění, evokujícího jistý rozšířený typ proticírkevní propagandy 50. let, ukazuje nedostatek citlivosti pro křesťanské prostředí a jeho mentalitu - a koneckonců i pro naše moderní dějiny. Jinak by zadavatelům volební kampaně muselo být jasné, že volbou tohoto motivu na ČSSD strhnou prudkou až vášnivou kritiku a dostane se jim nálepky toho, kdo oživuje démony dob nedávno minulých. Hlavního záměru, dát zřetelně a úderně najevo odmítavý postoj k vládnímu návrhu „restitučního“ zákona, mohlo být dosaženo i jinou formou.
Přitom nemůže být omluvou ani to, že výroky některých představitelů našich církví si o podobně hrubozrnnou kritiku přímo říkají. Vzpomeňme dobře známý komentář kardinála Duky o „vládě lůzy“ na okraj pokojné protivládní demonstrace. Nikdy totiž nelze zapomínat, že církve nejsou totožné s jejich nejvyššími představiteli. Církve, to nejsou jen kardinálové, biskupové a synodní seniorové, ale všichni věřící, kteří zdaleka netvoří jednolitou masu.
Neméně závažná byla ale reakce církevních představitelů, která bez rozpaků položila rovnítko mezi současnou ČSSD a stalinistickou KSČ padesátých let. Reakce přehnaná a stejně necitlivá, tentokrát k prostředí levicové politické strany a také k její historii po roce 1989, která nenabízí žádné příklady jednání diskriminujícího církve a křesťany, snad s výjimkou toho, že se za vlád sociální demokracie nepodařilo dotáhnout otázku navracení majetku. Domnívám se, že prudkost a až hysterický tón této reakce některých církevních představitelů mohou od církví a od křesťanství odpuzovat mnohé občany, kteří nejsou zapálenými bojovníky pro restituce ani proti nim, ale na celou aféru pohlížejí víceméně coby nezaujatí pozorovatelé.
Může „billboardová aféra“ zastavit postupný proces přibližování podstatných částí křesťanského prostředí a demokratické levicové politiky? Připomeňme několik nejdůležitějších bodů. Předseda KDU-ČSL Pavel Bělobrádek deklaruje blízkost strany ekonomickému programu sociální demokracie. V době, kdy preference lidovců stoupají a předstihly poprvé dokonce i vládní TOP 09. V rámci ČSSD se snaží nalézt své místo na slunci křesťansko-sociální platforma. Mezi křesťany je celkově stále více těch, kteří kritizují ekonomickou a sociální politiku této vlády a vyjadřují sympatie k protestům odborů a občanské společnosti, či se jich přímo aktivně účastní.
Naštěstí je nepravděpodobné, že by toto směřování mohlo být zastaveno jedním předvolebním billboardem. Symboly mají ale obrovskou moc, nelze ji nikdy podceňovat. Antikomunismus, přiživovaný vlivnou částí mediální scény a bohužel i některými představiteli církví, má hlubokou živnou půdu. Sám je démonem minulosti, který na sebe bere masku bojovníka proti démonům minulosti. Neposkytovat tomuto strašidlu potravu, stejně jako nepřiživovat animozitu vůči jakýmkoli částem společnosti, vymezeným ať již nábožensky, národnostně či jakkoli jinak, je úkolem všech zodpovědných politiků i novinářů.
Všem křesťanům, kterých se billboard ČSSD dotkl, urazil jejich náboženské cítění či oživil jejich vzpomínky na dobu perzekuce, patří omluva. Celé společnosti, členům církví, věřícím bez církevní příslušnosti i ateistům pak náleží seriózní, do hloubky jdoucí debata o postavení církví a náboženství obecně ve společnosti, o jejich sociální, kulturní a vzdělávací roli a jejím významu pro všechny. O hodnotách, které věřící a jejich církve a náboženské společnosti přinášejí. Není v zájmu sociální demokracie, ani demokracie jako takové, když se přínos a role církví a křesťanů redukuje na otázku navrácení či nenavrácení majetku.
Já se spíš bojím toho, že velká část našich katolických věřících mezi "církevním lidem" a vysokým klérem bohužel příliš nerozlišuje a nechává se pak manilupovat hysterickými výkřiky biskupů a kampaněmi Katolického týdeníku.
Bylo by dobře, kdyby současná vyhrocená situace konečně otevřela obyčejným katolíkům oči, aby zahlédli, že jejich nejvyšší představitelé, za něž oni samozřejmě vzhledem k nedemokratickému a hierarchickému uspořádání řk církve nemůžou, jsou prachsprostí nenažranci.
Ostatně, to, že něco říkali komunisté, je pro naši pravici už samo o sobě důkazem, že takový názor je zavrženíhodný a špatný. Jenže pokud nepředpojatě a kriticky zkoumáme současnost, zjišťujeme, že komunisté v mnoha věcech měli pravdu. Diskurz o nenažraných prelátech, paktujících se vždycky s mocnými a bohatými proti zájmům potřebných a utiskovaných, není pouhou nenávistnou propagandou, ale má opravdu mnoho do sebe.
S jediným dodatkem -- ikonografie bohatého a hamižného církevního potentáta nepochází z padesátých let dvacátého století a dokonce ta éra komunistické totalitní ideologie ani nebyla obdobím jejího rozkvětu. Ta chybná historicky chybná lokalizace českého antiklerikalismu není než další ideologický žvást hamižného preláta.
Víte, já se v přesťanském prostředí, různých církví, pohybuji už dost dlouho. Vím proto, že ačkoli je k představitelům církví vždy jistá distance, podle situace a typu církve silnější či méně silná, vždy je také zároveň jistá solidarita. Kdybych to měl srovnat se vztahem většiny občanů a potentátů - politiků, v křesťanském prostředí není tak silné odcizení "my / oni", ale i preláti jsou vnímáni jako "jedni z nás", i když mnohdy velmi kriticky. Je to prostě jiný vztah, těžko pochopitelný pro někoho kdo nezná křesťanské prostředí zevnitř.
Konkrétně: je jistě pravda, že v římskokatolické církvi laici - "prostí věřící" z principu hierarchické struktury církve na své preláty nemohou. Je ale otázka, jestli by mnozí z nich chtěli, kdyby mohli. Můžete tomu říkat manipulace nebo indoktrinace, nebo třeba společná formace a kolektivní identita, ale je to tak. Samozřejmě, v každé církvi jsou věřící víc na "okraji" a kritičtější, a zřejmě jich nyní přibývá.
A dále: máte pravdu, že diskurs o nenažraných prelátech má mnoho do sebe a v současné situaci je, zdá se, opět aktuální. Problém je v tom, že v 50. letech byl tento diskurs využit ne k postihu takových prelátů, ale zcela obyčejných věřících, laiků, rolníků aj. To je něco co se ani po 60 letech nedá prostě odsunout stranou, zůstává to v kolektivní mentalitě a sebepochopení křesťanů. Proto se s podobnou kritikou musí v naší konkrétní situaci zacházet velmi obezřetně. Vyslovujete naději, že by současná situace mohla otevřít "obyčejným katolíkům" oči. To je jistě možné, ale tento konkrétní billboard k tomu podle mne nepřispěje, spíš naopak.
Filipa bych jen trochu doplnil v tom, že si myslím, že jakkoli billboardy nebyly tou nejšťastnější formou kampaně, tak že kampaň církví je mnohem horší, mnohem manipulativnější a klamavější. Pokud se já jako křesťan mohu před billboardem leknout, že mě stát zase bude pronásledovat, tak mnohem více se musím leknout, když Duka označuje demonstranty za lůzu (do rabující lůzy se možno střílet) a když každého kritika církvních nároků označí za komunistu či nacistu.
Pokud mají "obyčejní katolíci" tuto smířlivost české společnosti za samozřejmou a čtou současnost prizmatem dávných křivd (s historicky sotva obhajitelnou představou jakoby byli jejich výsadními adresáty), pak je asi potřeba, aby pochopili, jak křehký takový vstřícný vztah je.
Proto mě trošku šokuje, jak může p. Čižinský napsat, že se na základě billboardu ČSSD málem začal bát, aby nezačal být jako křesťan opět státem pronásledován. Chápu nadsázku, ale takovou formulaci považuji za zcela nepatřičnou, protože nahrává Dukovi a zbytečně mu dodává argumenty (když jinak v podstatě žádné nemá). Katolík a předseda ČSSD B. Sobotka správně řekl: nejde o víru, ale o peníze. A je obzvláště podlé (dodávám já), když církevní představitelé a jejich poslušný tisk tyto dvě věci směšuje a tím věřícím sugeruje, že by se snad mohla opakovat 50. léta (čímž reaguji na p. Outratu).
A v žádném případě si nemyslím, že příliš "právnický a historizující" směr argumentace, který socdem zvolila, je kontraproduktivní, spíše se zdá, že u většinové společnosti to straně body přihrává. Souhlasím nicméně s tím, že "intelektuální elita" (upřesnil bych "Havlovi pohrobci") chtějí právě rozbít český antiklerikalismus (porazit toho Z. Nejedlého), protože se domnívají, že tím (konečně už) morálně ozdraví národ. Za všechny např. s notnou dávkou svaté prostoty promluvil nedávno v televizi J. Stach. A zde je místo pro levicové intelektuály, aby ukázali, že církev a její ekonomická moc nejsou v žádném přípradě zárukou dobra a morálky, ale - jak dějiny ukazují - spíše naopak a že navíc církevní majetek byl získán a udržován za okolností, které jsou z hlediska dnešních demokratických hodnot nepřijatelné.
Nepřeji si, aby se mým jménem omlouval někdo přecitlivělosti toho, kdo se hlásí k církvi, která v jistých zemích (Slovensko, Chorvatsko, Španělsko, vichyistická Francie) otevřeně kolaborovala s nacismem a jinde ... mírně řečeno ... selhala v horních patrech řídících struktur a bohužel i u mnoha řadových kněží
Ať je - když to musí být - právnická osoba římskokatolických korporací tedy privilegována vůči všem jiným právnickým osobám (kromě TJ-spolků a Červeného křížě) ...
Nachápu ale, proč má být privilegována DVOJNÁSOBNĚ (finanční náhrada naturálně nevraceného majetku), proč má být privilegována TROJNÁSOBNĚ (inflační zdvojnásobení finančních náhrad) a případně (pokud to má reálný základ) proč má být privilegována ČTYŘNÁSOBNĚ (pokud vracený majetek před mnoha lety měl svá dispoziční omezení a nyní se vrací bez omezení) ...
Howgh !!!!
Abych byl konkrétní, psal jsem o hodinách náboženství na školách. Z hlediska hodnotové neutrality státu (a tudíž i veřejného školství) je to na hraně, ale jestliže existují rodiny, které chtějí, aby děti do náboženství chodily , nepovažuji za nelegitimní, když jim stát tuto možnost ve školách poskytne a víceméně hradí.
Taková slušná tolerance má ovšem skrytý předpoklad -- my, občané či lépe obyvatelé České republiky, je považováno všemi zúčastněnými za sdílené "my". Nemůže to fungovat, když se vůči tomuto společenství někdo vyděluje s důrazem na nějakou parciální příslušnost, kterou považuje za nadřazenou občanské společnosti. Protože pak nás nutí k tomu, abychom mezi sebou vytyčovali hranice.
Zatím podle mého názoru ještě možnost té slušné, tolerantní společnosti nepadla, je jen ohrožená. A je lepší, pokud padly varovné výstřely a snad upozornily na toto ohrožení než aby se musely stavět hranice.
Pokud se nějaký křesťan opravdu lekl - jak píše pan Čížinský -- při pohledu na billboard, že ho stát bude pronásledovat, pak ty vystřely byly na místě.
Protože, co pak měli dělat sociální demokraté, když je svého času premiér Klaus označoval za zmije, co mají dělat dnešní komunisté, když se z ideologického antikomunismu stal bonton?
Mimochodem, co si mám myslet, když někdo klade někdo rovnítko mezi intelektuální elitu a zastánce restitucí? Kdybych věřil, že to není jen symptomatické uřeknutí, ale vědomá drzost, začal bych se bát.
Jako zajímavý příklad doporučuji server umlaufoviny.cz
Musím se ptát, zda jsou snad zbožní lidé něčím jiní než ostatní, zda jsou snad něčím lepší či výjimeční, aby si zasloužili nějaké zvláštní ohledy, které nevěřícím nenáleží? Kdo kdy požadoval citlivost vůči agnostikům či ateistům?
-- Bílí křesťané vyhladili milióny původních obyvatel Ameriky - ve jménu čeho? Kde tu projevili jakou citlivost? Kde tu byla jaká "duchovnost"?
-- Křesťanští majitelé otroků byli těmi nejhalasnějšími liberály.
Přitom ale ruka sahající po měšci oděná do krajek a brokátu přece nereprezentuje Kristovu církev. Nereprezentuje Ježíše Krista. Představme si ho, jak přijímá od římských císařských úřadů peníze pro rozvoj okruhu svých učedníků! Jak by vypadala jeho ruka? Možná by se jemně dotýkala nemocného pro uzdravení. Ale možná by to byla ruka přibitá ke kříži. Ruka na billboardu nereprezentuje ani stamilionové masy křesťanů. Ruka kteréhokoli z nich by byla spíš ruka matky pečující o hladové děti nebo ruka šlachovitá, upracovaná každodenním úsilím a oděná velmi chudě. Vezměme nejkřesťanštější a dokonce nejkatoličtější část současného světa, Latinskou Ameriku. Možná ani ruka služebníka církve by nebyla obtloustlá, hebká, dobře pěstovaná a ozdobená. Mám na mysli statisíce kněží, kteří žijí skromně a plném, nasazení. Jejich ruka by mohla být ruka žehnající ztrápeným, rozhřešující provinilé, ruka mažící olejem k posílení těžce nemocné, ruka lijící vodu na hlavu křtěnce, ruka položená na ruce novomanželů.
Katolíci a tím méně evangelíci a další křesťané by se nemuseli cítit uraženi prelátskou prackou natahující se po měšci. Ta si zaslouží jasné odmítnutí. Nelze sloužit Bohu i Mamonu.
Víceméně každý předvolební billboard je povážlivou zkratkou na místě obsáhlé politické argumentace. Jenže tu jsme před jiným problémem, je to probém fungování zastupitelské demokracie. Nám starším za komunistického režimu namlouvali na Svobodné Evropě, na Hlasu Ameriky a v exilových časopisech pašovaných do staré vlasti, že v demokracii si občan vybírá z politických programů stran a rozhoduje se, která politická doktrína odpovídá jeho přesvědčení, která navrhovaná konkrétní řešení politických problémů mu vyhovují. Bohužel politické programy před volbami studuje možná nějaké promile voličů. Ostatním stačí zkratky, někdy brutální zkratky. Na pravicových billboardech se lákají hlasy voličů úsměvem dobře připraveným v drahém stomatologickém centru, elegantně přistřiženým knírem a drahými kravatami. Levicové billboardy zase stručně, obrazem a několika málo slovy říkají, co schvalují a co odmítají, ani by tam byl prostor pro nuance a jemné odstíny. Je tam prostě jen ano nebo ne.
Ano billboardy jako každé zjednodušení urážejí intelektuální, náročné a pečlivé voliče. Děkuji Filipovi Outratovi za snahu vyrovnaně a bez vášní hodnotit toto kontroverzní téma a prosím účastníky debat, aby přohlédli i k tomu, co jsem si tu dovolil napsat.