Ale není taková "daňová asignace" jen jinou verzí (např. jochovského) ultraliberálního: vol jen ty, kdo platíš daně. ?

Já jsem spíš pro spolupráci a vzájemnou podporu než pro jednotu.

Asignace by mohly mít jen doplňkovou roli. Za prvé, je nezbytné, aby některé funkce státu byly zabezpečeny vždy. Za druhé, ti nejbohatší zaplatí na daních nutně víc (pokud je platí), a zrovna jejich peníze by pak v některých rezortech mohly chybět, třeba by záměrně dávali peníze hlavně průmyslu a obchodu nebo místnímu rozvoji, odkud by je na veřejných zakázkách zase dostali zpátky... Spíš bych uvažoval o nějaké formě občanské participace na rozdělování vybraných daní, samotné vybírání daní ale z podstatné části zachovat.

jsou dobrý nápad. Svého času jsme v DR diskutovali o daňových asignacích jako alternativě financování církví a neziskových organizací - stále si myslím, že by to bylo lepší vyrovnání s církvemi než stávající vládní návrh.
Pane Strobachu, Vaší poznámce úplně nerozumím, jste moc stručný. Pro mne jsou daňové asignace krokem směrem k přímé demokracii. Ale muselo by se vyřešit, jak by svou vůli dávali najevo důchodci, kteří daně už neplatí (vyjma DPH).

Nebylo by možné zařídit daňové asignace tak, že by "hlasy" nebyly váženy výší odvedené částky, ale rovným dílem?
Princip, kdy větší vliv mají ti, kdo odvedou víc, je na můj vkus příliš doprava.

Pane Májíčku, z Vašeho textu jsem vyrozuměl, že nejste spokojen se strukturou státního rozpočtu a navrhujete ji nahradit chaotickým rozhodováním plátců daní, kteří budou naplňovat jednotlivé kapitoly rozpočtu podle toho, jak se zrovna vyspí (nebo jak se jim to hodí). Výdaje na obranu jsou jistě velmi diskutabilní, nicméně naše nepatří mezi ty nejvyšší. Já bych to nechal na vládě a poslancích, nicméně asi volených podle jiných pravidel, než jsou ta současná. A o to asi jde především. A za druhé nevidím problém až tak v tom, jak jsou daně rozdělovány, ale v tom, jak (ne)jsou vybírány...

Daňové asignace jsou dokonalý nástroj vlády velkokapitálu. Nejde o chaotické rozhodování, kterého se bojí Miroslav Novák, „chaotické rozhodování‟ voličů je demokracie. Jde o vysoce organizované rozhodování bohatých o státním rozpočtu a téměř dokonalé odstavení chudých od vlivu na tuto významnou součást politiky. Demokraticky by to mohlo fungovat leda v systému, kde bohatí daně neplatí a chudí dostanou právo asignovat DPH.

Už v roce 1952 napsali Frederik Pohl a Cyril M. Kornbluth satirický sci-fi román „Obchodníci s vesmírem‟ http://en.wikipedia.org/wiki/The_Space_Merchants , v němž barvitě popsali ideální kapitalistickou budoucnost. Právě daňové asignace v této variantě budoucnosti posloužily bohatým firmám k naprostému ovládnutí státu.

Pokud by bohatí měli právo něco směrovat s ohledem na jejich daně z příjmu FYZICKÝCH osob, tak by se možná ukázalo, že daňové břemeno na nich spočívající, není podstatné.

80 mld ze závislé činnosti a nějakých 5 mld OSVČ samozřejmě není ideální členění pro poznání skutečnosti.

Ale o něčem to přece jen svědčí - a jestli si někdo myslí, že bohatá elita, která platí přímou daň ze mzdy/platu (závislá činnost), tak plní těch 80 mld z výrazné části, tak se mylí a to tak že velmi ...

Mně se u daňové asignace hlavní nelíbí legitimizace toho podílu na společenském bohatství a společenském příjmu, který byl boháčům přinesen ekonomickým reprodukčním koloběhem kapitálu.

Podle mně to prostě není jejich absolutně - s tím, že by nám jaksi dělali milost tím, že "dávají" (i když musí).

Platí-li boháč daně, hlavně nedává - především vrací ...

Oba máte jistým způsobem pravdu. Dnes je to tak, jak píše pan Tejkl. Bohatí odvádí velmi malé daně v poměru k výši svých příjmů, ale chudých je mnohem víc a tak je částka od chudých daleko větší než od bohatých. Bohatí dnes směřují své peníze na ovlivňování politiky tam, kde je to pro ně výhodné - na korumpování politiků. Kdyby ovšem se uskutečnil scénář pana Májíčka a daňové asignace by se staly skutečností, tak nepochybně by bohatí okamžitě obrátili a platili daně takové, aby jejich vliv odpovídal jejich bohatství. Takže to sci-fi pana Macháčka nemusí být zas až tak velké sci-fi. - Jak už jsou tu jednou velké peníze soustředěné v několika málo rukách, běda nám všem ostatním.

Tato debata jasně dokumentuje, jak je iluzorní sjednocování protestů za určitou konkrétní věc. Protesty jsou vždycky organicky i logicky proti něčemu. Teprve politická řešení jsou pak střetem návrhů.

já bych to tak striktně neodděloval - je to něco jako dobře položená otázk je půl odpovědi.
Nespokojení lidé protestují - a ne jen proto, aby si ulevili - hledají příčiny, adresáty svého rozhořčení.
Příklad : Mohou za dnešní stav nadvládí EU a paraziti - cikáni a nebo kompradorská pravice a kmotři ? Kterých protestů byste se zůčastnili ?
Už tím, že si vybíráte kdy a proti čemu jít protestovat a kdy raději ne předjímáte možné odpověď.i - a některé jsou v konjunktním a jiné v disjunktním vztahu. A prochází to řízeným i živelným procesem nabalování a oddělování ...
A tayk mylsím platí, že protest kde nezazní aspoň nějaké možné byť ne jednoznačé a jediné řešení vyzní bezradně...Prostě to významně souvisí.
Samozřejmě detaily na náměstíé nepatří - např. ty asignace vůbec nejsou špatný prvek - nikdo neříká že mají nahradit normální daně, ale jsou vhodným doplněním - např. u veřejně prospěšných záležitopstí včetně církví.