Co není rubem globalizace: nad jedním komentářem Jana Kellera

Václav Bělohradský

Polemický esej analyzuje komentář Jana Kellera v Právu, který terorismus, migraci a koronavirus označil za tři neblahé důsledky globalizace. Autor ukazuje, proč se jedná o nebezpečnou zkratku.

Nedávno (Právo, 25. 4.) popsal Jan Keller jako „lehkomyslně podceňovaný rub globalizace“ tři pohromy: terorismus, migraci a koronavirus. Kellerovy tři „pohromy“ ale nejsou produktem globalizace, patří ještě k předglobalizačnímu světu. Foto ČT

Jan Keller je jedním z nejangažovanějších českých „antiglobalistů“ a obecně kritiků „evropského federalismu“, pojem sociální spravedlnost vepisuje stále hlouběji do pojmů národní stát a vlastenectví. Navazuje tak nepřímo na toxický odkaz Zdeňka Nejedlého, který po válce promítl boj českých demokratů o sociální spravedlnost do národního obrození jako jeho historický smysl. Dědici této „nejlepší tradice národního obrození“ byli v jeho tragicky pokřiveném pohledu především komunisté, i když ještě v roce 1950 se v útlé knížce věnované stému výročí Masarykova narození snaží vyhradit v tomto „velkopříběhu českého vlastenectví“ čestné místo i „Masarykově politické roli v obnově naší samostatnosti“.

Nedávno (Právo, 25. 4.) popsal Jan Keller jako „lehkomyslně podceňovaný rub globalizace“ tři pohromy. „První z nich je rozmach světového terorismu… (velmi usnadněný) možnostmi financování… napříč celou planetou… a snadností, s jakou se mohou osoby přesunovat přes neexistující hranice.“

Druhou pohromou jsou „masové vlny migrace, z nichž jedna zaplavila Evropu“. Prchají „ti, kdo mají informace a prostředky k tomu, aby šli za ještě lepším… (za příležitostí), kterou druzí vytvořili“ (zatímco chudí umírají doma). Třetí pohromou je podle Kellera koronavirová pandemie. Virus „si pohodlně cestoval letadly, komfortními výletními parníky… navštěvoval vědecké konference, politické summity a vyhlášená lyžařská střediska“. A pohromu svého druhu zachycuje i autorovo závěrečné tvrzení, že z globalizace „profituje celosvětově… nějakých deset či patnáct procent lidí“.

Niall Ferguson v knize Civilizace: Západ a zbytek světa našel šest klíčových charakteristik západní civilizace, které jí zaručily globální dominanci: konkurence (mezi nezávislými právnickými osobami), věda (ve službách průmyslové revoluce), právní záruky soukromého vlastnictví a zastoupení vlastníků ve vládě, moderní medicína, konzumní společnost, práce pojatá jako morální povinnost. Označil je formulí šest killer applications, protože zabíjejí jiné tradice jako „překonanou (barbarskou?) minulost“.

Západní civilizace má svůj „starý“ rub právě v této „zabijácké“ sebedefinici pomocí asymetrických protipojmů — civilizace vs. zaostalost. Tento zlý rub má ale i svůj dobrý líc: civilizační pokrok — i občané kolonizovaných zemí bojovali nakonec za svou samostatnost ve jménu civilizace — rozvoje demokracie, rovnosti a vědeckého poznání.    

Slovem globalizace označujeme závratné zrychlení expanze těch šesti zabijáckých aplikací po konci studené války; tehdy skončily i dějiny v západním smyslu „hledání alternativ k systému“, který ty zabijácké aplikace stvořil. Po konci dějin lidé už nehledají alternativy k průmyslové civilizaci založené na těch šesti aplikacích, všichni přijímají jako fakt, že se „stanou jeho součástí“ a omezují své politické plány na snahu „regulovat ho“, aby nefungoval jen ve prospěch „jeho starého mocenského centra (atomových mocností)“.

Čínský ekonomický úspěch je průlomovým příkladem toho, jak globalizace mění po „konci dějin“ fungování zabijáckých aplikací, tohoto „krutého“ rubu západní civilizace: z asymetrických protipojmů civilizace vs. zaostalé země dělá pojmy symetrické, a tím oslabuje světovou dominanci Západu.

Tři pohromy

×
Diskuse

V čem nesouhlasím s Václavem Bělohradským:

"... i občané kolonizovaných zemí bojovali nakonec za svou samostatnost ve jménu civilizace — rozvoje demokracie, rovnosti a vědeckého poznání."  

Je těžké představit si třeba "občany" Afghánistánu, jak bojují {za samostatnost} ve jménu rozvoje demokracie, rovnosti a vědeckého poznání.

Podle mě tedy bojují za svoji samostatnost nikoliv ve jménu rozvoje demokracie, ale ve jménu rozvoje svého vlastního typu demokracie, tedy ve jménu zachování svojí kultury.

"Po konci dějin lidé už nehledají alternativy k průmyslové civilizaci založené na těch šesti aplikacích, všichni přijímají jako fakt, že se 'stanou jeho součástí'..."

Všichni to právě nepřijímají.

Záleží možná nakonec jen na tom, zda tomu dáme kladné nebo záporné znaménko:

V čem je totiž vlastně rozdíl mezi oním (z hlediska starých komunistů) "prohnilým imperialismem" a tou (z hlediska části progresivní levice) "ekologickou globalizací"?

Myslím, že se dostáváme do vnitřního rozporu, pokud tedy na jedné straně mluvíme o "odvrácené straně neetické mezinárodní politiky Západu, jejíž jedinou inspirací je další ekonomický růst" a na druhé straně pak mluvíme o globalizaci jako o pozitivu, přičemž tím motorem globalizace je právě ekonomický růst.

Použití pojmu "historická spravedlnost" pak nutně musí vyvolávat polarizaci společnosti podobně, jako každý účelový výklad dějin, například levicové dějiny, dějiny husitství z hlediska komunismu...

"... aby nefungoval jen ve prospěch 'jeho starého mocenského centra (atomových mocností)'."

-----------------------------------

Například Rusko je atomovou mocností i starým mocenským centrem (je jakousi "alternativou, kterou nikdo nehledá"), rozhodně se však nedá říci, že "civilizace založená na (výše zmíněných) šesti aplikacích fungovala ve prospěch Ruska".

V Číně jsou zase poněkud sporné ty "právní záruky soukromého vlastnictví a zastoupení vlastníků ve vládě" - například zahraniční (globální) vlastníci se čínské kultuře (a tedy čínské politické moci) musejí spíše podřizovat, pokud zde chtějí podnikat.

Vlastně nevěřím, že to Václav Bělohradský myslí vážně:

"Terorismus, uprchlíci a pandemie patří ještě do světa před globalizací", a proto podle něj nemohou být rubem globalizace; zatímco "antropocén rubem globalizace je" - zde totiž už najednou nevadí, že antropocén také patří i do toho světa před globalizací. (Počátek globalizace Václav Bělohradský klade do doby po "konci dějin", tedy po ukončení studené války.)

Téhle argumentaci já prostě nerozumím.

Přednáška marxismu-leninismu na americké univerzitě:

"Takže co Lenin vlastně myslel tím 'mazaným imperialistou'?"

"Levicového bojovníka za globalizaci?"

"To ne. Imperialismus je špatný, protože chce ovládnout svět velkokapitálem, zatímco globalizace je dobrá, protože ovládnutím světa velkokapitálem bojujeme proti místním nacionalismům."