Ústavní soud odmítl dvě stížnosti na krizová či mimořádná opatření, která vyhlásila vláda Andreje Babiše (ANO) a ministr zdravotnictví Adam Vojtěch (nestr. za ANO) v souvislosti s pandemií koronaviru SARS-CoV-2. První, již podal zastupitel městské části Praha 4 Viktor Derka (Piráti) se týkala, omezení jednání zastupitelstev. Druhá, kterou za svou klientku zpracoval advokát David Záhumenský, napadala vyhlášení nouzového stavu a několik navazujících opatření kabinetu a rezortu zdravotnictví.

Ústavní soud konstatoval, že stěžovatelé nebyli k podání stížnosti aktivně legitimování a on sám není příslušný k přezkumu vyhlášení nouzového stavu. V obou případech se ale verdikt neobešel bez menšinových nesouhlasných stanovisek, na nichž se v obou případech podílela Kateřina Šimáčková.

Derka namítal, že vládní usnesení, které po dobu trvání nouzového stavu územním samosprávným celkům uložilo svolávat jednání zastupitelstev pouze tehdy, je-li to nezbytné k přijetí opatření souvisejících s nouzovým stavem, nemá dostatečný zákonný podklad. Argumentoval, že restrikce činnosti samospráv se zakládá pouze na omezení pohybu a pobytu, což krizový zákon vůbec nepředpokládá. „Takový výklad by mohl vést absurdně k obdobnému omezení činnosti Parlamentu České republiky nebo obecných soudů,“ vysvětlil pirátský zastupitel.

Ústavní soud ovšem dospěl k závěru, že Derka nebyl k podání stížnosti oprávněn, neboť napadený akt nelze hodnotit jako zásah orgánu veřejné moci ani jako ústavní stížnost proti němu. „Je totiž vyloučeno, aby fyzická nebo právnická osoba napadla přímo toliko právní předpis,“ uvedl Ústavní soud ve svém usnesení. „Nelze rovněž přehlédnout skutečnost, že dané opatření již bylo zrušeno,“ doplnil soudce zpravodaj Pavel Šámal s tím, že platilo pouhých čtrnáct dní a bylo nahrazeno mírnějším, respektive k právům navrhovatele i územních samosprávných celků šetrnějším opatřením.

Vláda si během krizového stavu počínala neobratně