Otevřený dopis Petru Piťhovi
Ivan ŠtampachIvan Štampach se v otevřeném dopise zamýšlí nad nedávnými výroky Petra Piťhy a nad současnou úlohou církve ve společnosti.
Pane Piťho! Asi Vás tímto oslovením nepotěším. Kdysi jsme si tykali, ale v tom nemíním pokračovat. Nemohu ani napsat „vážený pane Piťho“, protože bych lhal. Nevážím si Vás. Přesně řečeno, vážím si Vás jako člověka, připisuji Vám stejně jako každému jinému, od všemožných svatostí a eminencí, milostí a excelencí až po posledního ubožáka nebo lotra stejnou lidskou důstojnost. Lidství, lidská subjektivita, člověk jako osoba si zaslouží respekt. Ale jaksi vážnost navíc vůči Vám je ta tam.
Neoslovím Vás církevními ani akademickými tituly, i když vím, jak jste se nedávno dokázal rozzlobit na studentku, která Vám materiál pro školský posudek poslala v obálce s nasměrováním „panu Piťhovi“.
Nevážím si Vás pro to, jak se projevujete. Chtěl bych v tom být opatrný a připouštím možnost stařeckého posunu cítění a smýšlení. Vím jako člověk sice o osm let mladší, ale přesto už také v kmetském věku, že únava, zklamání, chabé perspektivy, touha být uznáván a ctěn navzdory úbytku sil, šarmu a espritu, že toto vše svádí ke lhaní, k předvádění se. A dávám si u sebe pozor na to, abych nebyl těmito chybami příznačnými pro pozdní věk na obtíž.
Vaše přednášené i psané projevy mají nadále impozantní stavbu, jejich čeština je brilantní, a to je dnes docela vzácné. Možná se Vaše rozsáhlé a hluboké lingvistické znalosti promítají i do praktického užívání jazyka. Jazyka, který může být prostředkem pro sdělení pravdy. Pečujeme-li o jazyk, a tím i o myšlení, jehož je výrazem, může se svět řeči, svět naší řeči stát řečí světa. Skutečnost skrze nás může promlouvat, a to nazýváme pravdou.
Jazyk však může spíš mást než vnášet světlo do životních problémů. Může sloužit omylu. Omylu nezaviněnému, a to může napravit přátelská konfrontace, tedy diskuse, disputace nebo dialog. Nikdo nejsme neomylní. Proto prý některé z nás, v situaci, kdy někdo pro všechny tlumočí základní životní sdělení, chrání před jejich omylností zvláštní pomoc shůry. Myslím, že je to rouhavé tvrzení, ale i kdyby tomu tak bylo, Vy takto chráněn před omylem nejste. Dogma o neomylnosti kaplanů Jeho Svatosti a proboštů kapitul zatím vyhlášeno nebylo.
Je-li nepravda, která splývá z Vašich posvěcených úst, zapříčiněna zaviněným omylem, neznalostí, tam, kde byste znát mohl a měl, tam potřebujete bratrskou, a třeba i ostře bratrskou (respektive kolegiální) korekturu. Potřebujete slyšet výzvu, abyste si to, o čem oficiálně a závazně hovoříte, předem nastudoval. Zaviněným omylem je i falešná optika. Jste to Vy, kdo si nasadí nebo sejme brýle mámení. Jsme to vždy my, kdo jsme duševně líní, neprověříme si svá tvrzení a spoléháme se na své nadání. Kéž by se mi to stávalo málo.
Jazyk však může být i zbraní. Zbraní v první etapě války. Než se jazyk, podle Nového zákona dvojsečný meč, vymění za meče ocelové či za jiné a účinnější likvidační prostředky. Vy se, pane Piťho, opájíte vidinou války a Vás jazyk je v této válce zbraní útočnou, nikoli obrannou, protože očividně lžete. Lžete tak okázale, že se lidé při Vašem kázání zvedají a odcházejí. Říkáte něco, o čem my ostatní s jistotou víme odjinud, že je to jinak. Spoléháte se na neinformovanost posluchačů Vašich homilií a jiných proslovů nebo třeba čtenářů rozhovorů s Vámi.
Není to hyperbola jako literární prostředek. Je to prachsprostá a očividná lež, když adresujete účastníkům bohoslužby v katedrále a prostřednictvím televize široké veřejnosti tvrzení, že rodiny budou roztrženy a rozehnány, že bude stačit říct, že žena a muž jsou totéž a vezmou takovému člověku děti a prodají je. Šíříte paniku, když jako člověk, o němž se předpokládá, že je (jako vysoký církevní úředník a jako někdejší člen vlády) dobře informován, dokonce strašíte lidi umístěním do vyhlazovacích táborů.
Jako výzva ke krvavému násilí mohou být hodnocena jiná Vaše slova, že je válka a že ve válce se střílí. Dá se to číst jako podpora fašistických bojůvek, všelijakých domobran, u kterých není jasno, dokdy budou jejich zbraně namířeny na cizince, kteří k nám míří, a kdy se obrátí, pane Piťho, na mne a na nás další, kteří jsme prý vlastizrádci. Vaši myšlenkoví souputníci nám už ukazovali šibenice. Budete jim velet, nebo se, až to nastane, ukryjete v bezpečném soukromí?
Pane Piťho, nejvíc ze všeho Vám zazlívám, že jsem se nechal zmámit církevním spolkem, který od sedmdesátých let minulého století utajeně působil v Praze a jinde v Česku a který jste řídil. S Vámi osobně bylo těžké se setkat, a proto jsem Vás do listopadu 1989 viděl jen párkrát. Už tehdy jste si hrál na vojáčky a liboval jste si v konspiraci. Nás jste nechal nastavovat tvář. Jistě nebylo možno poskytovat duchovní službu, pokud by člověk nějakému okruhu lidí nepřiznal, že je k tomu kompetentní.
Pro lidi z tohoto okruhu, se kterými jsem ještě v kontaktu, je to velká zkouška. Například mons. prof. Tomáš Halík, označil Vaše kázání 28. září jednoduše za skandální a další z nich se více či méně zdvořile distancují. Já se však nemohu zbavit podezření, že jste to Vy, pane Piťho, Váš boss Dominik Duka, jeho pravá ruka Milan Badal, s nimi pak třeba arcilhář a sluha Kremlu Petr Hájek, kdo reprezentujete a hájíte západní křesťanskou tradici. Nehájíte-li případně křesťanství normativní, hájíte určitě křesťanství empirické.
Proto se ptám, proč jsem se nechal omámit. Proč mne dokázali Vaši kolegové přesvědčit, že ten spolek má něco společného s dobrým Mistrem z Nazaretu. Proč jsem si zkazil život a uvázal jsem se do dnes právem opovrhovaného řemesla. Dokud tato činnost byla neoblíbená v minulém režimu a měla punc něčeho zakázaného, byl v tom kus dobrodružství. Dalo se udělat kus dobré práce pro lidi, kteří tuto službu v utajení přijímali. Neřekli jste mi (a nám) však, že to vše je jen provizorium, a až režim padne, že nastolíte duševní teror.
Stydím se za to, že mi trvalo nějakých sedm let v nových poměrech, než jsem se rozhodl odejít. Jsem však rád, že jsem odvahu k tomu našel. Vaše církev, je-li to církev, mi pak řekla, že se mnou nechce mít nic společného (udělala to formou zbaběle poštou zaslaného exkomunikačního dekretu). A já jsem jí řekl, a po nedávném krátkém zaváhání znovu říkám, že s ní a s její ideologií nemám a nechci mít nic společného.
Oklamali jste mne, pane Piťho, a s jistým, přiznám se, úsilím si přeji, abyste Vy (a žádná bytost) netrpěl následky svého jednání. Přeji Vám a všem cítím bytostem s Vámi, abyste byl šťastný. Totiž, abyste opustil lež, shodl se s pravdou, a tak našel zdroj štěstí.
Viz například preambule Istanbulské úmluvy:
"S vědomím, že násilí vůči ženám je projevem historicky nerovného poměru síly mezi muži a ženami, jenž vedl k nadřazenosti mužů a diskriminaci žen a bránil ženám v plném rozvoji;"
S vědomím, že násilí ROMŮ je projevem historické KULTURNÍ ODLIŠNOSTI ROMŮ, která vedla k VĚTŠÍ KRIMINALITĚ ROMŮ a diskriminaci BÍLÝCH a bránila BÍLÝM v jejich plném rozvoji;
„Tak praví Hospodin zástupů, Bůh Izraele:
"Nenechte se podvádět proroky a věštci, kteří jsou mezi vámi, a nedejte na sny, které se jim zdají. Mým jménem vám prorokují lži! Já jsem je neposlal, praví Hospodin“. (Jeremiáš 29, 8-9)
Mohou se tedy (v tom Ivanem Štampachem kritizovaném případě) slova Petra Piťhy shodovat se "záměrem dobra", nebo jde jen o jeho záměr osobní? To v dnešních podmínkách závisí na tom, co je pro nás "odnáboženštělé dobro" - je to vždy dobro, které je definováno člověkem a nikoliv Bohem. To staré pojetí "lhaní o budoucnosti" tedy v dnešních sekulárních podmínkách asi vůbec nejde použít, lze to hodnotit jen na náboženské půdě.
----------------------
Změní se však mé "negativní mužské vlastnosti" tím, že si v souladu s genderovou ideologií "svobodně zvolím jiný gender" a stanu se (jen na základě svého prohlášení) například ženou?
Je to podobné jako kdybyste Romům přisoudil negativní vlastnosti na základě jejich kulturní odlišnosti, a pak by v rámci nějaké hypotetické "Úmluvy o prevenci a potírání romské kriminality" bylo dohlíženo na vykořenění romských kulturních zvyklostí, které by byly považovány za příčinu nevhodného chování.
Někteří ho ale jako možného proroka berou.
https://www.krestandnes.cz/dan-drapal-pitha-a-proroci/
Diskuse na příbuzné téma (kulturní revoluce - potřeba osvobození člověka od prastarých norem a tabu) proběhla například pod článkem Ernsta Fischera "Stará a nová levice, poznámky k diskusi, která se nekonala", kde jsem dával odkaz na Helmuta Schelskyho. Schelsky na přelomu šedesátých a sedmdesátých let, kdy napsal ten článek (mimochodem ve stejné době jako Ernst Fischer ten svůj, ale každý hodnotil skutečnost z perspektivy "odlišného dobra") jistě nebyl prorokem v tom náboženském slova smyslu, ale prostě si jen dal dohromady dostupná fakta a vytvořil si z nich názor na budoucí vývoj.
Já bych byl samozřejmě nejraději, kdyby k tomu, co apokalypticky líčí Petr Piťha, nikdy nedošlo. Ať už z důvodu, že by k tomu stejně nikdy nedošlo, nebo z důvodu, že Piťhova slova by zafungovala jako účinné varování a on sám by tedy pak tedy byl falešným prorokem nebo špatným prognostikem.
Já bych prostě maminku neodsuzoval, když mi řekne, abych na té motorce nejezdil jako blázen, že se jinak zabiju. Maminka není ani prorokem, ani prognostikem, ale motorkářská lobby by na ní trestní oznámení pro šíření poplašných zpráv už konečně podat mohla:-)
Domnívám se ale, že Tomáš Halík je neoblíbený nikoli pro své názory či snad pro svá proroctví, ale spíše pro některé své velmi výrazné osobní vlastnosti. To je zásadní rozdíl mezi ním a Petrem Piťhou, který je neoblíben jen pro toto jediné kázání.
Ostatně, apoštol Pavel píše v 1. listu Korinťanům, že proroctví pomine, stejně jako pomine mnoho jiných věcí.
Nejodvážnější části genderové ideologie, která je teoretickým podkladem Istanbulské úmluvy, popírají biologickou danost pohlaví - mužem jste prostě proto, že si to přejete, a když si budete přát být ženou, budete ženou. Můžete to ale po nějakém čase zase klidně změnit. Ideologie je to evidenční šílená, a proto je možné od ní čekat prakticky cokoliv (včetně krásných apokalyptických zítřků).
Například lze také v jejím rámci vést dlouhé intelektuální rozhovory a málokdo vám přitom bude rozumět. Nebudou vám rozumět stejně, jako když se budete bavit o krásných šatech nahého císaře, které má údajně na sobě oblečené. Já ale na tu hru o císařových nových šatech klidně přistoupím: Jak je možno nějaké ženy vůbec diskriminovat, když vlastně nevíme, co má dnes kdo "na sobě oblečeno" za gender a počet možných genderů není 2, ale minimálně 100?
Istanbulská úmluva je tedy takový "výhodný" balíček dva v jednom - k morálně nezpochybnitelné a žádoucí ochraně žen je jako bonus pro zákazníka přibalena ještě genderová ideologie. V případě nespokojenosti s dodaným zbožím ji ale do čtrnácti dnů vrátit nemůžete.
Jinak, ve smlouvě je vysvětleno, co znamená slovo gender takto:
„Gender” znamená sociálně ustanovené role, chování, jednání a vlastnosti, které příslušná společnost pokládá za odpovídající pro ženy a muže."
"Strany jsou vybízeny k uplatňování této úmluvy na veškeré oběti domácího násilí. Strany by měly při uplatňování ustanovení této úmluvy věnovat zvláštní pozornost ženám jakožto obětem genderového násilí."
Úmluva Rady Evropy o prevenci a potírání násilí vůči ženám a domácího násilí (řečená Istanbulská úmluva, čl. 2, 2)
Jak v názvu úmluvy, tak v citovaném odstavci je závazek zabraňovat domácímu násilí, tedy přesně tomu, co by ta Vaší horečnou představivostí zplozená "transgender žena s původní mužskou fyzickou konstitucí" ve Vašem příkladě vykonávala.
Zkuste si příště pro své šíření nenávisti najít méně snadno vyvratitelné důvody.
Já jsem ale měla na mysli to, že zlo, které se někdy ve společnosti děje, bývá často následkem jiného zla, které se dělo předtím. Některému lze předem zabránit, ale ne vždy. Lidé buď nedohlédnou, co přinese ten či onen skutek. Nebo se jim nedaří přesvědčit druhé lidi, aby některé věci nedělali a jiné naopak dělali.
Mimochodem, víra není nic iracionálního. Spoustě věcí věříme, aniž bychom si je důkladně ověřili. Někdy to ani nelze (chybí nám čas, schopnosti, ne všechno se dá stoprocentně zjistit...), takže věřit něčemu, popřípadě někomu se většinou musí. Záleží samozřejmě na tom, čemu konkrétně věříte.
Křesťanská víra může mít samozřejmě také různé podoby. Záleží na na tom, jaký je člověk, který věří.
Takže i za vírou v Boha může být nějaká zkušenost.
Slovo "žena" je v úmluvě jako oběť násilí, nebo v souvislosti s diskriminací (žen), ochranou (žen proti násilí) ap. použito 57krát.
To, že obětí domácího násilí mohou být i muži, je v úmluvě zmíněno také, a to jedenkrát.
V důvodové zprávě je napsáno: "Přestože úmluva stanoví závazně povinnosti pouze ve vztahu k ženám, vybízí se k jejímu použití v případě všech obětí domácího násilí, tj. i mužů a chlapců."
Podle úmluvy jsou tedy skutečně závazné jen povinnosti ve vztahu k ženám (jako k obětem domácího násilí). K použití úmluvy v případech ostatních obětí domácího násilí se pouze vybízí, ale závazné to není.
P.S. Nezaměňujte, prosím, nesouhlas s ideologií s nenávistí vůči lidem.
Článek 4, 3 tedy vlastně ruší platnost celé této úmluvy:-)
Obávám se však, že článek 4, 4 mi dává za pravdu.
-------------------------
Pokud jde ale například o násilí (nebo dokonce týrání) psychické, nejsem si jist, že v tomto případě je takové psychické násilí (týrání) "projevem historicky nerovného poměru síly mezi muži a ženami, jenž vedl k nadřízenosti mužů a diskriminaci žen a bránil ženám v plném rozvoji" a že toto ("genderově podmíněné") psychické násilí (týrání) "má strukturální povahu a je jedním z klíčových společenských mechanismů jež ženám vnucují podřízené postavení vůči mužům".
Obávám se například, že případy, kdy žena v důsledku partnerských neshod, nepřátelství a boje o děti obviní muže se sexuálního zneužívání jejich dítěte, nejsou úplně ojedinělé (sám jsem toho byl svědkem, pověst muže a možnost jeho dalšího profesního a společenského uplatnění jsou i v případě, že se trestný čin neprokáže a vyloučí, totálně zničeny a takový muž pak končí s depresemi v péči lékařů).
Pokud tedy muži jako oběti (ať už jakékoliv formy násilí) jsou v menšině, pak tato úmluva (v důsledku diskrimačního přístupu k různým skupinám lidí podle jejich genderové identity) činí postavení této menšiny ještě bezvýchodnější a tragičtější.
Jinak, já nepochybuji, pane Nusharte, že ženy jsou psychicky silnější.
Oba tím svým přesvědčením ale podléháme genderovým stereotypům, které jsou údajně příčinou násilí na ženách a které chce Istanbulská úmluva vymýtit.
Přece si nevezmeme na triko apokalypsu a vyhlazení českého národa.
A teď poněkud vážnějí -- genderové studie jistě mají svůj význam, ale jako ideologie, o kterou by se dala opřít rámcová smlouva, jsou zjevně nepoužitelné.
Jenže to by asi (podle některých diskusních příspěvků zde) bylo "šíření nenávisti".