Proč by sociální demokracie měla říct ANO ne

Filip Outrata

V ČSSD začalo referendum o vstupu do vlády s ANO a zdá se, že to bude napínavé. Projeví se sociální demokracie jako hodnotově pevně ukotvená strana, anebo strana, která chce být prostě „u toho“?

Podle zatím známých výsledků, zveřejňovaných pokoutně a proti vůli vedení strany, které by rádo vyšlo ven s konečným výsledkem až v půli června, zatím dopadají hlasování přibližně půl na půl. Podle všeho se zdá, že je vysoká účast, což je samo o sobě dobrá zpráva pro stranu, které v posledních měsících dramaticky ubývá členů.

Než se dostaneme k zásadní otázce, totiž zda ano, či ne (s ANO), je potřeba něco říci k formě a provedení vnitrostranického referenda. Je totiž problematické hned z několika důvodů. Jednak asi nebylo nutné, aby hlasování probíhala bezmála celý měsíc, od 21. května do 14. června. To je příliš dlouho, během této doby budou vyplouvat na povrch dílčí výsledky, bude se různě spekulovat, bude vznikat panika, na kterou bude vedení tak či onak reagovat, a tak dále. Jistě by bylo bývalo možné hlasování provést dejme tomu během jednoho týdne a pak hned vyhlásit výsledek.

Především se ale referendum mělo konat mnohem dřív, v situaci, kdy se vedení strany rozhodovalo, zda vůbec do jednání s Andrejem Babišem vstoupit. Tehdy by stranické referendum vyslalo jasný vzkaz a zároveň dodalo vedení mandát k tomu vyjednat co nejlepší podmínky, nebo naopak nejednat vůbec a vést stranu do opozice. Dnes, po měsících vyjednávání, které na druhý pokus přineslo dohodu, se rozhodování o tom, zda do vlády vůbec jít, dostává do roviny, ve které být nikdy nemělo.

Dnes jsou odpůrci vládnutí s Babišovým hnutím v situaci těch, kdo „házejí vidle“, „sypou písek do soukolí“ či „plivají do polévky“ establishmentu, podle jednoho z dnes používaných přirovnání. Přitom nejde o žádný útok na zvolené vedení — v referendu se přece nehlasuje o politickém osudu Hamáčka nebo Zimoly, ale výhradně o tom, zda jít či nejít do vlády. Být proti vládě s ANO není žádný negativismus, ale projev zásadového postoje, který u části sociálních demokratů přetrval od volebního výprasku na podzim až do horkých letních dnů.

Zároveň se dnes nevyhnutelně řeší jména jednotlivých již nominovaných ministrů, ačkoli o nich na hlasovacím lístku pochopitelně není ani zmínka. Může se tak stát, že hlasování o obecné a zásadní otázce, kterou je vstup do vlády vedené trestně stíhaným oligarchou s mediální mocí, výrazně ovlivní personální záležitosti v rámci ČSSD, jako je obliba či neobliba některých nominantů, třeba neformálního šéfa pražské ČSSD Miroslava Pocheho.

×
Diskuse
May 23, 2018 v 9.02
Strach z opozice
je strachem z demokratické politiky. Strana, která se bojí jít do opozice, že by přestala být viditelná a že by se na ní zapomnělo, nemá ve vládě šanci uspět. Volby mohou vyhrát jen důsledné opoziční strany. Nyní má k příštímu volebnímu vítězství našlápnuta ODS. Připadá mi, že sociální demokracie se bojí jít do opozice i z toho důvodu, že si myslí, že nemá šanci konkurovat ODS a Pirátům.
Hlavním argumentem samozřejmě je, že sociálně demokratická politika by se neměla rovnat oligarchicko-populistické politice a pokud nevidíme rozdíl, potom už tu nemáme žádnou sociálně demokratickou politiku.
Tím, že vedení sociální demokracie nebylo při jednání schopno rozbít mocenský blok ANO s SPD a komunisty, si řeklo o roli užitečných idiotů - ANO přestane po vyslovení důvěry sociální demokracii potřebovat. Je možné, že je vedení sociální demokracie tak hloupé, že to nevidí? Nebo si myslí, že občané ocení jejich "oběť"? Ne, občané jim to v příštích volbách spočítají. Pokud vláda uspěje, tak to pomůže ANO, pokud ne, tak ODS, pirátům případně dalším opozičním stranám.
IH
May 23, 2018 v 12.14
Tři poznámky
Souhlasím s p. Šimsou, že volby mohou vyhrávat jen důsledně opoziční strany (které pak, převážně přece jen žel, dále provozují málo odlišnou politiku).

Nemyslím si, že stranické referendum o účasti ve vládě je potřebné, ani že by bez jeho pořádání byla strana (ještě) méně jednotná, či že by trpěla demokratickým deficitem.

Jednání o podílu na vládě je legitimní. Strana by měla zohlednit svůj zájem, kterým je, jak uvedeno, (možné) zatraktivnění v opozici. Zcela opominout však není možno rovněž zájem společnosti. Pokud by se daly prosadit významné programové body, resp., obecně, velmi žádoucí změny, bylo by vládní angažmá na místě. Nezdá se mi ovšem, že takový cíl byl důsledně a nezištně sledován a že výsledkem je nabídka, která by neměla být odmítnuta. Dokonce je otázka, zda dnešní ČSSD nějaké podstatné reformní záměry vůbec chová.
JN
May 23, 2018 v 15.56
Z hlediska zájmu strany i společnosti (starší ví, vo co go)
by bylo dobré, aby ČSSD šla do opozice. Pro ni samotnou je to možná poslední šance nestat se ještě před pádem do bezvýznamnosti Babišovými užitečnými idioty.
May 23, 2018 v 18.18
S pány Hamáčkem, Zimolou nebo Foldynou
nemá ČSSD na to, aby mohla být úspěšnou opoziční stranou. Mohla by být skvělou opozicí v příštím volebním období, ale to by se musela ve sněmovně udržet.

Strana v minulosti již propásla možnost očisty a demokratizace, byla ve hře třeba přímá volba předsedy, byl zde návrh reformy strany, který by vytvořil u nás sociálnědemokratické hnutí.

Proto se nedivím referendu, které bylo vyvoláno tak, aby ho mohlo vedení strany ovlivnit žádoucím směrem.