No, nevím, nevím... Abych mohl plně posoudit postoje docenta Balíka, musel bych mít k dispozici celý text rozhovoru s ním. To co nakonec vyšlo v onom bulvárním deníku, totiž už svou formou velmi působí jako jednotlivé věty vytržené z celého kontextu. Takovýmto způsobem je možno lehce zmanipulovat jakýkoli text, a jakéhokoli autora.

Nechci tím v žádném případě dělat advokáta doc. Balíkovi; neznám ho, a tedy ani jeho postoje.

Ale v každém případě ty argumenty proti němu jsou velice slabé: že by se politolog (byť i s určitou specializací) nesměl vyjadřovat k natolik celospolečensky aktuálnímu tématu jako je masová migrace? Když se k ní neustále vyjadřuje i jakýkoli hospodský mudrc?

A na jakou "vědu" by pak měl postavit své názory? Nějakou "vědu o migraci"? - Musím přiznat, že o takovém vědním oboru jsem doposud nic neslyšel; ale nemohu vyloučit, že něco takového existuje.

Tyto pseudoargumenty proti docentu Balíkovi jsou ale očividně nevyhnutelné; neboť - to se nedá nic dělat - jeho tvrzení jsou či alespoň mohou být věcně naprosto správná.

Jiná otázka je ovšem, jestli jsou vyvážená, a jestli odrážejí objektivně veškerou společenskou problematiku, která je s otázkou migrace, jakož i s otázkou xenofobie spojená. Jestliže se už tedy někdo rozhodne na téze docenta Balíka útočit, pak by bylo daleko cennější argumentovat právě z této pozice, a nikoli formou zástupných pseudoargumentů o údajné "chybějící specializaci".

Problémem toho rozhovoru (který mimochodem musel docent Balík určitě autorizovat) je, že tvrzení v něm řečená nejsou niím podložené generalizace. Což je prostě něco, čeho byste se jako společenský vědec dopustit neměl. Nikdo neříká, že by se o migraci vyjadřovat neměl, ale to, co dělá v tom rozhovoru, není odborný názor, za který se to ale vydává. V tom je hlavní problém.
Mimochodem migrací se zabývají různé obory od sociologie a antropologie přes různá bezpečnostní či mezinárodní studia, nicméně docent Balík se odborně zabývá především stranickými systémy a komunální politikou, nikoliv migrací či kulturním dialogem či konfliktem, takže tu odbornost skutečně prokazatelně nemá.

Pochopil jsem, že ČLÁNEK KRITIZUJE NÁZORY politologa STANISLAVA BALÍKA, prezentované v rozhovoru pro deník Aha. Z článku jsem se dozvěděl, že:

- Vystoupení docenta Balíka není v souladu s kritickou rolí, kterou společenská věda má hrát.
- K tomu, aby hovořil o uprchlické krizi, nemá dostatečnou odbornost.
- Jeho názor je postavený na dojmech, avšak je zdánlivě posvěcený statusem odborníka.
- Dalším ožehavým tématem jsou jeho vyjádření k domácí politické situaci. (Jakpak to souvisí s jeho kritizovaným rozhovorem o uprchlické krizi pro deník Aha?)
- Politická profilace pana docenta Balíka je známa: opakovaně kandidoval za ODS. To prý může škodit celému oboru. (Kdyby kandidoval za ČSSD, tak to oboru pochopitelně škodit nebude.)
- Ve svém vystoupení v deníku Aha by prý měl prezentovat vědu a ne nevědecké paralely na úrovni esejistických spekulací, postavené na několika zprávách, které náhodně posbíral v médiích.

"Sociální věda by měla především poodhalovat fungování lidské společnosti a bourat stereotypy", avšak "nedělejme si iluzi, že společenská věda je neutrální".

"Před problémy současné Evropy nelze utéct a k jejich řešení by měli napomoci všichni, kteří jsou toho schopni." (Vzorem nám mohou být třeba vědci či vědkyně, pokud ovšem zrovna "vědkyně světa nestavějí na kafe" a vědci nejsou v zajetí svého "bezelstného šovinismu".)

Jestli docentu Balíkovi stálo za to autorizovat svůj rozhovor v bulvárním deníku (a je-li to vůbec v takových případech zvykem), opravdu nevím. Ale tohle není rozhodující bod.

Jde o to: jestliže chceme kritizovat něčí text respektive něčí názory, pak by skutečně bylo záhodno rozebrat a přesvědčivými argumenty vyvracet jejich o b s a h - nikoli pouhou formu.

Jednou větou: konstatování, že doc. Balík argumentuje pouze paušálně, je samo zase - pouze zcela paušálním odsudkem!

Tady by bylo zapotřebí zcela konkrétně, bod po bodu ukázat, v čem jsou jeho tvrzení a) buďto nepravdivá a nevěcná (a to bohužel nejsou); anebo b) jenom jednostranně pojatá, fokusovaná a omezená jenom na čistě negativní stránku věci, a tedy nakonec zavádějící. Jenom takováto zcela konkrétní protiargumentace by mohla přinést něco nového k samotné věci; a ne takové paušální odsudky, jako že řečený autor nemá "dostatečnou specializaci". Ostatně musím přiznat, že ačkoli jsem se k otázce migrace alespoň v rámci diskusí na DR vyjadřoval dosti často a dosti zásadně, nestudoval jsem (snad s výjimkou sociologie) žádný předmět, který by mi k tomu zadával dostatečnou kvalifikaci.

Ono je, pane Poláčku, nakonec velice výhodné nebýt vědec nebo odborník. Aspoň se můžete vyjadřovat naprosto ke všemu a nikdo proti tomu nemůže namítat ani to nejmenší (nanejvýš vám občas někdo může vynadat, že moc kecáte). Ale nikdo vám nemůže říct, že znevažujete profesi nebo něco podobného.
Já při této příležitosti s oblibou používám rčení z jednoho známého českého filmu:
"Podívejte se, pane Šafránku, já nejsem nikde organizován, a proto si můžu malovat, co chci, kdy chci a jak chci."
Mimochodem - o Balíkovi nevím vůbec nic. Ani co řekl, ani co neřekl...

No ano, paní Hájková, být neodborníkem má někdy opravdu své výhody. ;-D Ale na ten text s těmi výroky doc. Balíka je hned nahoře v článku link, stačí na něj kliknout. ("vystoupení docenta Balíka", třetí odstavec odshora)