O mlčící většině, její síle i slabosti
Luboš RokosRadikální zlomy v dějinách jsou často přisuzovány významným osobnostem, výjimečným vůdcům a zásadním politickým rozhodnutím. Zapomíná se na tajemnou roli „mlčící většiny“. Komentář Luboše Rokose.
Průjezd amerického vojenského konvoje poskytl zobrazení kontrastu virtuálního a reálného světa. Ve virtuálních potyčkách byli hodně vidět a slyšet proputinovští sympatizanti. Napadali svými komentáři články svých odpůrců, až to vypadalo, že zastoupení proruských a prozápadních sympatizantů v české společnosti je tak půl na půl. Když pak došlo na lámání chleba, lidé ve své většině přišli konvoj pozdravit, zatímco akce odpůrců skončila fiaskem.
Křik nutně neodráží reálnou sílu. Naopak, čím méně síly, tím více je třeba podpořit křikem nebo přehnanými hesly. Oboje přitáhne zájem médií, o křiklounech se mluví, a zase to pak vypadá, že jsou všude. Připomíná to bulvární postupy. Čím méně umím, tím více vyrábím skandálů, abych se dostal do novin.
O tichu
Loňského listopadu proběhla v pražské katedrále děkovná mše. Katolická církev totiž spojila svatořečení Anežky z 12. listopadu 1989 s bezprostředním pádem komunismu tak, že Anežka své vlasti přinesla svobodu. Do katedrály dorazily tisíce lidí, mnohem reprezentativnější vzorek společnosti než internetoví křiklouni. Akce nevyvolala takový rozruch - nikoho nenapadala, vůči nikomu se nevyhraňovala, i místo spílání komunistům se volily připomínky osudů lidí, kteří museli strpět totalitní represe.
Shromáždění proběhlo takto tiše, jak se sluší na „mlčící“ většinu. Zážitky z takového setkání se i hůře ventilují navenek, ale ani nepanuje taková potřeba (fotit si tu selfie by nenapadlo asi nikoho). Zážitky si člověk prožívá uvnitř, a čím hlubší bývá vnitřní přeměna, tím méně ji člověk dává najevo. Jedno dávné rčení tvrdí, že „kdo ví, ten mlčí, kdo neví, ten mluví“. Troufám si říci, že lidé v katedrále věděli, proč tam jsou.
Odpůrci zkorumpovaného systému mají radost ze skandálů.
Katolická mše v katerdrále je zdravou alternativou vůči kritikům parlamentní demokracie.
Klidné uvědomění si identity.
Text jako by se inspiroval Strážnou věží a katolickým vlastenčením přelomu minulých století. No aspoň je vidět, že v DR rozhodně žádná ideová cenzura nepanuje.
Skandály - kritika všech politiků je potřebná, média mají fungovat jako "hlídací pes demokracie", akorát pouhé hledání i nafukování skandálů bez ukázky jiné alternativy jen podlamuje důvěru v demokracii nebo ve svobodu obecně.. Takové Parlamentní listy se vyžívají v tom, jak je všechno od Listopadu 1989 špatně.., že by to něčemu pomohlo, si nemyslím.
Pro co stojí žít - svoboda je o tom, že to člověk najde, i v nelehkých ekonomických podmínkách.. Do spektra všech spolků jsem mimo občanských iniciativ mohl dodat i Deník Referendum nebo mně blízké uskupení Změna pro Liberec, které nabírá sílu odspoda, z ekologických a lokálních sdružení.. Na mši nikoho netahám, ani nejsem katolíkem, akorát takové to očekávání ničeho se mi proměnilo v nečekanou zkušenost, která nejde dost dobře zprostředkovat, jak vidím..
Divím se, že pan Tožička nejde v zájmu trockismu a anarchokomunismu bořit kostely. Ale rozhodně to se snahou o pochopení a tolerancí nepřehání.
Samozřejmě jestli někomu dá zážitek popud nebo pravidelnou oporu, tak je to taky dobře, jestli se chce jen utápět v blahu, tak to objektivně k ničemu moc není.
Nechtěla jsem vůbec mluvit za vás. Spíš jsem hádala, co jste vlastně myslel. Takže se omlouvám, pokud se vás to nějak dotklo.
Ale k věci, je nějaký potenciál v okruhu Deníku Referendum,, který by chtěl nějak dále pracovat na upevňování něčeho pozitivního? Na spojení demokratických sil proti proputinovským, fašistickým samozřejmě, apod.?
Samotná existence a fungování Deníku jsou samozřejmě samy o sobě dost velkým příspěvkem k demokracii, na druhou stranu výrazný antikapitalismus může překážkou k takovému spojenectví na obou jeho politických pólech..
Pan Unger soudí, že jsem dogmatická, tak ho v tom nechám. Ano jsem dogmatická, například pokud jde o antikapitalismus. Od toho nehodlám upustit. Což ovšem neznamená, že jsem pro ozbrojenou revoluci.
Domnívám se, že zatímco antikomunismus se může někoho citově dotknout (a hrubě se ho taky dotýká), o antikapitalismu se to říct nedá. Neboť s kapitalismem se patrně málokdo cítí být tak niterně spjat, že by mu to mohlo vadit.
pro kritiku Putina z antikapitalistických pozic jsem vždycky. Pro jeho napadání z pozice ukrajinských nacionalistů žádné nadšení nejevím.
Vidíte, jak mi dogmatický antikapitalismus hezky pomáhá v politické orientaci? Jako kompas.
Mám jiný styl myšlení než dogmatismus, a to mít otevřené oči, vnímat, jak funguje svět, i když to neodpovídá mým představám a očekáváním.. Já bych předem nečekal, že zrovna na takovém liberálním (myšleno svobodomylsném) Deníku Referendum bude někdo obhajovat dogmatismus.. Ale beru to na vědomí.
Hlavní otázka z článku, tedy možnost spojení demokratických sil, bude asi tématem na samostatný článek.
S tím, že jsem dogmatická, přišel pan Unger. Mě by to samotnou nenapadlo. Ale chtěla jsem mu udělat radost, tak jsem to potvrdila.
Kdybych byla skutečně dogmatická, asi bych si nepřála, aby se všichni smířili. Mám dokonce svědka na to, že si to přeji.