Miloš Zeman proti městským liberálům
Milan ZnojVystupování Zemanova týmu v kauze Ferdinanda Peroutky má svou historickou paralelu. Ve svém komentáři ji připomíná Milan Znoj.
Miloš Zeman své tažení proti kavárenským intelektuálům nedávno obohatil o důležitý motiv jejich slabosti, selhání, ba zrady. Sáhl hodně hluboko do šuplíků své údajně sloní paměti, chutě v ní zalovil a chytil intelektuální exemplum na udičku. Předhodil médiím a lidu Ferdinanda Peroutku, který psal do novin za druhé republiky „hrozné věci“ o Hitlerovi a Židech a hledal pro Čechy modus vivendi, i když šlo všechno šejdrem.
Sečteno podtrženo, byla to typická zrada intelektuálů na národní cti, a to si český prezident nemůže nechat líbit, zvláště když po něm nějaký takový začne házet vajíčka. Co následuje? Lid je pobouřen — po pravdě ani tolik ne, spíše je mu ta kausa lhostejná - ovšem pražská kavárna soptí vzteky, a tak si Miloš Zeman může spokojeně mnout ruce.
Jenomže ona ta prezidentská paměť není tak sloní. Hradní mluvčí pořád hledá ta pravá zrádná slova, a jen občas vyšle nějaký ten otrávený šíp. Vždy se naštěstí najde pomocná ruka přiložená k dílu, jako ve svém rozhovoru pro Parlamentní listy nedávno Jan Rataj, když „kriticky, erudovaně a nestranně“ potvrdil, že Peroutka byl nahnědlý gentleman.
„Beranovština“
Proč nepomoci s hledáním, říkám si. Je třeba ovšem paměť více namáhat. Není to totiž poprvé, kdy musel Ferdinand Peroutka čelit výtkám, že psaním za druhé republiky zradil lid, svobodu a demokracii. Najde se totiž jeden spisek z roku 1947, který se jmenuje Rozhovor s Ferdinandem Peroutkou o demokracii a svobodě. Jeho autorem je Gustav Bareš, tehdejší i pozdější rudý novinář a vůdčí komunistický ideolog.
Jak známo, bojovalo se v té době o charakter republiky, a tak Peroutka Barešovi vytýkal, že oni (barešovci) chtějí zničit svobodu a demokracii, zatímco Bareš rozhořčeně předhazoval Peroutkovi, že právě oni (peroutkovci) hodlají zradit lidovou demokracii, jako ji už zradili za první i druhé republiky. A tak to Peroutka od Bareše schytává, zejména za podíl na mnichovanství, jež sahá od kompromisnictví ve vztahu k Německu, přes nedůvěru v Sovětský Svaz za „Mnichova“, až po obhajobu „beranovštiny“ za druhé republiky (beranovština je umělé, poněkud rusomilské označení pro prohřešky proti národní cti z doby druhé republiky, jejichž zosobněním je tehdejší předseda vlády Rudolf Beran).
Prosím, zde je, co Zeman skutečně řekl:
http://zpravy.idnes.cz/projev-milose-zemana-k-vyroci-osvobozeni-osvetimi-f8n-/domaci.aspx?c=A150127_145500_domaci_cen
Od konce ledna, kdy byl projev přednesen, je prezident Miloš Zeman osočován, co jen si to zase dovolil říci o slavném novináři. Dokonce ho žaluje Peroutkova vnučka z nactiutrhačství.
Miloš Zeman mluví své projevy zpaměti, mluví na veřejnosti často, a některé projevy má promyšlené víc některé méně. Achilovou patou tohoto projevu mi připadá nedoložitelný předpoklad, že Islámský stát představuje hrozbu světového holokaustu. Jenže pokud je pochybnost, je varování na místě. Jak Zeman deklaruje na začátku projevu, je třeba jednat tak, aby se holokaust neopakoval. V minulosti jeho příchod intelektuálové nerozpoznali, je třeba si vzít z toho ponaučení.
Slyšela jsem spoustu slavnostních projevů k různým výročím. Tenhle Zemanův se dá i číst. Má hlavu a patu, ne jak některé, které vyslechnete, a nevíte, co vlastně dotyčný říkal. Byl promyšlen v téže hlavě, která ho pronesla, Miloš Zeman je dobrý řečník a to je jeden z důvodů, proč mu lidé rozumí.
Když Karel Schwarzenberg prohlásil, že Beneš by patřil před tribunál do Haagu (nikoho neposílal ani bonmotem třeba na smrt...), Zeman to ihned využil v v kampani. Hlavně z něj tehdy mluvil pragmatik.
Že by Churchill včas nerozpoznal totální hrozbu? Spíš volil mezi tím, zda se spojit se Zlem 1 nebo se Zlem 2. Ale zajímalo by mně, jak se vy, i pan prezident, díváte na další kroky prezidenta Beneše. Ten byl také intelektuál? Asi ano, protože včas nerozpoznal hrozbu bolševismu a odmítl pouhý transport pomoci z Francie a Británie proti Sovětům statečně bojujícímu Polsku. Už v roce 1920. Asi mu byla bližší košile než kabát, což později mohl dokázal dále.
O včasném (ne)rozpoznání hrozby bolševismu, který tu byl mnohem dříve než nacismus, však lidový prezident neřekne ani slovo. Proč asi? Možná je k Východu zavázán podobně jako intelektuál dr. Beneš. Alespoň spekulace jsou v obou případech podobné. Zapomněl jsem ještě na "parťáka" v podobě bývalého prezidenta.
Jinak než dnes selhávali tací intelektuálové v situaci předválečné krize, kteří byli nuceni spolu se svými - liberálními konzervativci - pozorovat za záclonami salonu pouliční rvačky extremistů, v domnění že se navzájem pomlátí a bude to.....
Politik selhává intelektuálně nadčasově a mnohdy velmi drsně. Jeho zadáním je totiž nemožné - vždy znát a předkládat návody politického řešení.
Příkladně, když pan president Zeman navenek sociální demokrat a ve svém srdci neoliberál, předstírá znalost řešení odkazem na skandinávský model sociálního kapitalismu slovy "...jak již Schumpeter potvrdil.......", tedy odkazem na teoretické poznatky zakladatele neoliberalismu.
Politici s intelektuálními ambicemi jsou vystaveni rozporu, který částečně zvládají jenom vyjímečné povahy....bych řekl..... a poděkoval za zdařilý text.