Jsme nuceni čekat na Malcolma X nebo oběti pogromů
František KostlánRozhovor s proromským aktivistou Mírou Brožem z občanského sdružení Konexe o současné situaci aktivistů, o stavu občanské společnosti a roli neziskových organizací, o nebezpečí plynoucí z extremismu i z radikalizace uvnitř romských komunit.
Počet akcí s rasistickým podtextem stoupá, přibývá i běžných lidí, kteří se jich po boku extremistů účastní. Jak je na tom pomyslná protistrana, tedy v jakém stavu je protirasistické hnutí v České republice?
Největším úspěchem je vznik platformy Blokujeme!, která sdružuje široké spektrum aktivních jednotlivců a organizací napříč republikou. Platforma Blokujeme! vznikla během léta, krátce před protiromským pochodem ve Vítkově, kde před několika lety rasisté málem upálili malou romskou holčičku Natálku. Je to tedy už podruhé, kdy malé městečko Vítkov vyvolalo vlnu solidarity s Romy.
Zdá se, že dochází k pozvolné aktivizaci lidí, kterým není jedno, co se děje - 24. srpna kdy rasisté pořádali protiromská shromáždění najednou ve více městech, se akcí na podporu romské komunity a protirasistických demonstrací účastnilo stejné množství lidí, jako akcí rasistů.
Čerstvou věcí jsou aktivity typu Nicneznazor.cz, nebo koordinované vstupování do diskusí na rasistických skupinách na sociálních sítích. Lidé, kteří se z nějakého důvodu nemohou zapojit přímo do aktivit v čase a místě krize, tak získávají možnost udělat něco proti rasismu a růstu nenávisti i z tepla svého domova.
Jak jsi prožil letošní horké léto, v němž absentovala „okurková sezóna“, ty osobně a sdružení Konexe vůbec?
Prožíváme hektické období. Dříve dobrovolníci Konexí pracovali jen v severních Čechách, v posledním období fungujeme v celé České republice. Je to logickým důsledkem situace, kdy řešíme klíčový společenský problém: protiromské pogromy. To mi prostě občas přijde absurdní, nejsme na to stavěni a nemáme zdroje.
Došli jsme na hranice svých možností, coby malá dobrovolnická grasrootová organizace s téměř nulovým rozpočtem. Kvůli současné vlně nenávisti nestíháme nic jiného, zanedbáváme naší běžnou agendu. Dovolenou jsem neměl.
Myslíš, že je správné označovat nedávné protiromské demonstrace slovem pogromy?
Ano, myslím, že je to dost přesné pojmenování. Kdyby na místě nebyli policejní těžkooděnci a dav by se dostal k romským domovům, co by se asi stalo? Byly to pogromy zastavené policií. Nazývejme věci pravými jmény. Co budeme dělat?
A co znamená výraz „grasrootová organizace“?
No „grasroot“ znamená „zdola“. Grasrootová neziskovka je organizace tvořená místními angažovanými členy komunity, kteří skrze ni pomáhají sami sobě a hájí práva svojí komunity. Grassrotové organizace můžou být líhní pro budoucí lídry, mohou se stát pojítkem komunity. V České republice takových organizací moc není, ale věříme, že situace se změní. Jde o takový protipól neziskových řetězců.
Neziskové řetězce? Je takové srovnání korektní?
Neziskový řetězec je velká společnost s centrálou většinou v Praze, která má pobočky po celé České republice a každá pobočka poskytuje standardní nabídku služeb. Jde o to, že když někde ve městě otevře svou pobočku obchodní řetězec, nastane efekt, že v místě zkrachují menší místní prodejny, které neobstojí v jeho konkurenci.
Nemůžou konkurovat jeho nabídce, propagaci, lobbingu. Stejný efekt nastává, když v místě soutěží malá romská grassrootová organizace s neziskovým řetězcem, nemá proti němu šanci. Nemá tak dobré fundraisery, projektové a finanční manažery, vztahy s místními politiky. Peníze, které jsou jen jedny nevysoutěží.
To je důvod, proč je sdružení Konexe bez prostředků?
Ne. S našimi penězi a podporou našich projektů je to bohužel mnohem složitější. Situace, kterou jsem popsal, se týká malých lokálních romských neziskovek, které by chtěly mít své sociální pracovníky, provozovat nízkoprahový klub, nebo fotbalové družstvo. Tedy poskytovat sociální služby nebo volnočasové aktivity pro děti a mládež.
To Konexe nechtějí. Chceme dělat něco jiného. Problém je to, že na aktivity, které chceme realizovat (comunity empowerment, community organizing, advocacy) nejsou v ČR vypsány žádné grantové výzvy, tyto aktivity nejsou podporovány, nemáme si své projekty kam poslat. Peníze jdou do sociálních služeb.
Říkáš, že nechcete dělat sociální služby. Je to proto, že podle tebe nefungují? Ptám se, protože jsi kritizoval například činnost Člověka v tísni v tomto směru.
Ne, tak takhle ostře to nevidím. Vím, že někteří terénní sociální pracovníci z neziskovek jsou zapálení idealisté v tom nejlepším slova smyslu, kteří se snaží pomoci svým romským klientům do roztrhání těla. Klaním se jejich práci a zápalu. Někteří z nich však instinktivně tuší, že jejich úkol je podobný jako přelít kávovou lžičkou oceán.
Sociální služby bych přirovnal k paralenu, na chvíli uleví od horečky nebo bolesti, ale nemoc neléčí. „Klientům“ sociální služby na chvíli možná uleví od bolesti, ale jejich situaci nedokáží změnit. Takže ano - dávejme nemocným s horečkou paralen, ale zároveň musíme léčit i jejich nemoc. Založit léčebný program čistě na paralenu, je nesmysl. Jak to dopadlo, vidíme všichni.
V České republice se věřilo, a mnoho lidí tomu ještě snad i věří, že problém romské chudoby vyřeší jakýsi kouzelný koktejl, elixír. V tom koktejlu se spolu namixují sociální služby- sociální pracovník do každé romské rodiny, klub pro děti a teenagery, aby si hráli pod dozorem, nekvalifikovaná, pomocná práce pro rodiče, snad i nějaké doučování pro děti, a přidá se hodně represe - dohledová služba, asistenti prevence kriminality, kamerové systémy. Simsalabim a... nic. Koktejl nefunguje.
Jsme v situaci, kdy máme nepřeberné množství organizací, které poskytují Romům sociální služby, ale téměř nemáme organizace, které by hájily romská práva. Neziskové řetězce úplně ztratily svou watchdogovou roli, chovají se dokonce leckdy opačně.
Vysvětli to blíže, prosím.
Watchdog znamená anglicky hlídací pes. Jeho práce je hlídat. Když se děje nějaká nekalost, hlídací pes začne štěkat, vrčet, přitáhne pozornost, všechny zalarmuje. Ve zdravé občanské společnosti je watchdogová role jednou z nejdůležitějších funkcí neziskovek- děje-li se jejich „klientům“ nějaké bezpráví, jejich situace je kritická, tak neziskovka začne štěkat.
Volá novináře, píše otevřené dopisy odpovědným, ukáže prstem na toho, kdo nese politickou odpovědnost a podrobí ho kritice, snaží se vytvářet tlak, aby byl problém řešen a nezameten pod koberec. Tuto roli české neziskové řetězce dávno zapomněly, protože jsou závislé na dobrých vztazích s lokálními politiky a úřady a svými grantodárci.
A celá situace došla bohužel ještě dál, některé organizace se chovají přímo anti-watchdogově. Vysvětlím to třeba na příkladu Ústí nad Labem. Situace v předlickém ghettu je strašná, jde podle mne o nejhorší ghetto v ČR. Jsou tam domy bez vody, některé hrozí okamžitým zřícením a zavalením obyvatel, jsou tam masivní skládky, potkani, štěnice, švábi, nemoci, drogy a lichva, prostě katastrofa.
Pekelná situace nevznikla ze dne na den, postupně se zhoršovala, do stádia akutní krize došla dejme tomu v posledních čtyřech letech. První domy v Předlicích spadly už v roce 2010, tenkrát se jako zázrakem ještě nikomu nic nestalo.
Ve městě má pobočky několik neziskových řetězců, které jsou příjemci vysokých dotací na pomoc chudým Romům ve městě a práci v Předlicích. V Ústí donedávna, po několik let, působila i vládní Agentura pro sociální začleňování.
Kdyby tyto organizace měly watchdogovou roli, v uplynulých letech by se snažily přitáhnout k předlické katastrofě pozornost, informovaly by veřejnost, co se v ghettu děje, podrobily by otevřené kritice odpovědné lokální politiky, snažily by se vyvinout tlak na to, aby se věci začaly řešit.
Z té záplavy krásných cizích slov, jsem nakonec pochopil, že o peníze jde až v první řadě a obviňování spoluobčanů z rasismu, je prostředek stejně dobrý, jako kterýkoliv jiný. Pokud se někdo vyjádří ke skutečným příčinám jako třeba profesor Keller, je těmito "etnobyznysmeny" tvrdě napadán. Kazí jim kšefty. Apolena Rychlíková je "zářným " příkladem těchto taky aktivistů.
Někteří diskutující nekritizují antirasistické názory, postoje a aktivity přímo, ale oklikou. Nevadí jim, že na nějakém náměstí v Duchcově, Ćeských Budějovicích či jinde ohlásí demonstraci nějaké neonacistické uskupení, ale občanská iniciativa, která se pokouší těmto shromážděním, které ústí do pokusů o pogrom či lynč čelit - potom mluví o guerillovém aktivismu. Přitom tito aktivisté fakticky brání demokracii, která je založena na ůctě k životům, svobodě a majetku všech občanů. Naštěstí policie dělá svou práci a neonacistům podporovaných některými "slušnými" a "přizpůsobivými" občany se nepodařilo žádný pogrom či lynč realizovat, i když už sám křik některých hesel od toho nemá daleko.
A ještě poznámka. Když pan Potměšil ohlásí, že na některém náměstí uspořádá demonstraci, tak bude moci také určovat, kdo tam smí vystoupit a kdo ne.
V tomto rozhovoru Brož tvrdí, že Konexe grassrootová organizace je, na webu Konexe se píše, že chce místní Romské komunity aktivizovat. Organizování komunity zvenčí není totéž jako její sebeorganizace, čímž nechci řící, že je to špatně.
Eteblované "neziskové řetězce" Brož (i jinde) obviňuje z paternalismu. Ovšem někoho organisovat, protože se nezorganizuje sám je stejně paternalistické jako mu poskytovat sociální služby, protože si sám nepomůže.
Možná je Míra Brož s těmi neziskovými řetězci víc na jedné lodi než chce a než si myslí. Třeba jsou tady nějaké paradoxy, kterým se nelze vyhnout.
Plně souhlasím s názory MB, že kdo seje vítr, sklízí bouři. Nejenom pro naše svědomí s tím budeme muset něco dělat.
Jan Potměšil: (k Vašemu prvnímu postu): otázky rozhovoru nesměřovaly k možnému funkčnímu řešení romského sociálního vyloučení, chudoby,diskriminace, nebo protiromského rasismu, ale k současné vlně protiromských demonstrací. Jako jeden ze zásadních důvodů této vlny zmiňuji úplné selhání politik a strategií (a jejich nástrojů) sociální integrace Romů, které jsou v ČR aplikovány posledních dvacet let. To že k tomuto selhání opravdu došlo je velmi snadno a jednoznačně empiricky dokazatelné, nakonec každý to může vidět na vlastní oči.
V rozhovoru jsou zmíněny věci, které by mohly dle mého názoru změnit situaci k lepšímu: dát romským komunitám možnost zapojit se do designování a přípravy politik a opatřením jim určeným, to proto, aby připravovaná opatření odpovídala jejich potřebám ; podpora komunit k tomu, aby se postavily na nohy a aktivizovaly své vnitřní zdroje a potenciál, spíše než jejich sanace pomocí sociálních služeb ; podpora budování kapacit romských organizací (skrze které se členové komunity naučí pomáhat sami sobě, jejichž zájmy nebudou v konfliktu se zájmy komunity, které budou mít silnou watchdogovou úlohu a které dokáží hájit práva svých komunit), spíše než neziskových řetězců ; zmírnění a zastavení posilování represe směřující proti romským komunitám ; podpora a pomoc komunitám, které byly terčem protiromských demonstrací (což může působit jako lék na radikalizaci)... samozřejmě je toho daleko víc, problematika je velmi komplexní, vydalo by to na samostatný článek
(k Vašemu druhému postu): usuzuji z něj, že v Duchcově jste se podívat nebyl a situaci znáte jen zprostředkovaně z médií, nebo z facebooku. Nevím, co Vám odepsat. Jak vypadají naše aktivity v Duchcově se můžete podívat třeba na tomto videu http://youtu.be/XCok14Z-RHA ( jak to vypadalo ve stejnou dobu o pár desítek metrů dále se můžete podívat tady http://youtu.be/kOJ7E_T-TQs )
Jiří Kubička: Konexe jsou Grassrootovou organizací. V současnosti máme 79 členů, 75 z nich jsou Romové žijící v podmínkách sociálního vyloučení. členy máme většinou v komunitách, kde Konexe v minulosti pracovaly v době krize (protiromský pochod, násilné vystěhovávání atp.) - někteří lidé, kterým jsme pomohli, se následně stali našimi členy a začali skrze Konexe pomáhat dalším Romům v podobné situaci. Myšlenka založit Konexe, jako organizaci skrze kterou budou moct romské komunity vzájemně spolupracovat a pomáhat si navzájem, vznikla během vášnivé diskuze před ubytovnou ve Varnsdorfu na konci léta 2011, jen pár okamžiků poté, co z místa odešel dav protiromských demonstrantů. Nejvíc členů máme v Krupce. Nejvyšším orgánem Konexí je valná hromada- tj. rozhodnutí se přijímaní hlasováním členů.
Co se týče těch "pozitivních" cest, myslím, že by bylo velmi přínosné, pokud byste do nějakého uceleného textu (metodiky?) rozpracoval. Takhle lze snadno vytknout, že říkáte A, ale nikoliv už B. Samostatný text může být přínosem, o komplexnějším pojednání nemluvě. Uznávám zároveň, že do jednoho rozhodovoru nelze vtěsnat vše.
Jde-li o Duchov, byl jsem tam a mluvil s místními, byť až po akci. Myslím, že ne vždy jsou aktivistické akce k místním citlivé, považuji za potřebné spolupracovat i s obcí a nenadřazovat své představy vůli a názorům těch, za které jdu "bojovat".
Ad p. Šimsa - ohlášení nemá sloužit k blokování možnosti jiného shromažďovat se. Neumím si představit, že bych jen formálně něco ohlásil, abych pak mohl rozhodovat o jiných, zda je tam pustím. Jde-li o neonacisty, chápu to (tedy snahu jim bránit v pochodech), stejně tak snahu o nějakou blokádu, ale pokud možno s vědomím, že nesu právní následky.
Jen bych dodal, že v Německu či Rakousku se tyto postupy učí na vyšších středních školách a zabývá se tím několik výzkumných pracovišť. To pak má diskuse jiný rozměr...
Ad PK: P. Brože bych určitě nepodezíral z toho, že něco dělá pro peníze - to by si moc nepomohl. Na druhé straně i mně připadá řevnivost mezi neziskovkami (nejen "proromskými", jde o obecný jev) nevkusná a kontraproduktivní.
p.s. Možná se pletu, ale sociální demokrat by neměl až tak hájit obdivovatelku miliardáře Schwanzerberga, jež svým majestátem zakrývá asociální masakr řízený jeho lokajem Kalouskem.
http://strana.zeleni.cz/13261/clanek/klepl-vaculik-smoljak-sverak-rychlik-viewegh-holubova-mladkova-a-dalsi-osobnosti-voli-stranu-zelenych/
Ta fráze o "majitelích nezpochybnitelné pravdy" mě unavuje, často je to jen maskovaný útok na to, že někdo vůbec vyjadřuje svůj názor, který se mně (nám) nelíbí.
Ta petice na podporu Zelených co citujete je z roku 2009. Je nekorektní uvádět ji jako příklad toho, co si někdo myslí nebo zastává dnes. Pak se Vám nebude zdát vůbec divné, že o dva roky později organizovala Týden neklidu na VŠ.
Každý - mladý člověk zvlášť má právo na názorový vývoj. Včetně toho, že se jednou bude stydět za to co kdysi zastával/a. To platí pro každého.
Děkuji za starost o to, co nebo koho by měl hájit sociální demokrat, ale s Vaším dovolením se v těchto věcech budu nadále řídit podle svého úsudku.
Samozřejmě, řiďte se svým úsudkem. I Paroubek se řídí svým úsudkem i Zeman i Standa Gross. Jenže Vy zde vystupujete jako člen platformy ČSSD a nám malým nezbývá než soudit ČSSD podle jejích známých tváří. Jestliže budete hájit ty kteří adorují jeho jasnost Schwanzerberga a jeho lokaje Kalouska, pak nás znejistíte. A pak se budete stejně jako p. Šimsa divit, proč I. Švihlíková kandiduje za zemanovce.
Ještě jednou, se vrátím k Vašemu výroku:
"Děkuji za starost o to, co nebo koho by měl hájit sociální demokrat, ale s Vaším dovolením se v těchto věcech budu nadále řídit podle svého úsudku."
Pominu, že na křesťana je to dosti arogantní odpověď, no ale je to katolíkovi, tak beru.
Vaši spolupřátelé v ČSSD (v pražské organizaci) I. Švihlíkovou odmítli, protože se řídili "vlastním úsudkem", kterým jim jasně naznačil, že vedle Švihlíkové budou poněkud neslaní a nemastní. Což o to. Všechna čest vlastnímu úsudku, ale pokud ten úsudek absolutně ignoruje zájem celku , můžete se sním jít klouzat. Až budou Vaši spolustraníci hořekovat nad body, které jim zemanovci "ukradli", připomeňte jim Švihlíkovou.