Vážená Rado České televize,

Apolena Rychlíková

ČT odvysílala v sobotu reportáž z protiromského pochodu s řadou učebnicově problematických rysů. Skupina lidí se na ně rozhodla poukázat v otevřením dopise. Stížnost podepsalo během jediného dne přes 400 osob, další se stále hlásí.

Otevřený dopis Radě České televize

ve věci reportáže v pořadu Události v regionech ze dne 24. 8. 2013

26. 8. 2013, Praha

Vážená Rado České televize, Vážený pane Milane Uhde, předsedo Rady,

obracíme se na vás, abychom si stěžovali na reportáž odvysílanou 24. srpna 2013 v pořadu Události v regionech, která měla pojednávat o průběhu protiromských pochodů v několika českých městech.

Jak jistě víte, v poslední době vlivem několika faktorů — například vleklé ekonomické recese, rostoucí nezaměstnanosti, plošného zdražování a zvětšujících se sociálních nerovností — vzrůstá frustrace velké části naší společnosti. Jedním z nejhorších projevů této frustrace je snaha hledat viníky, ukazovat na ně prstem, ba dokonce se je i snažit trestat. Kdo je u nás nejčastěji označován za viníka, to je známá věc. Obětním beránkem veškeré celospolečenské deprivace jsou Romové.

V několika uplynulých týdnech jsme byli svědky opakujících se pochodů proti Romům, a to v různých městech naší republiky. 24. srpna. 2013 se uskutečnily dlouho plánované pochody hned v několika městech současně. Jejich cílem bylo mimo jiné i dezorientovat a paralyzovat policii, či občanské aktivisty natolik, aby mohlo dojít v některém z měst k reálnému střetu s romskou minoritou.

Nejhorší situace nastala v Ostravě, kde agresivita a touha po lynči romských spoluobčanů nabrala rychlý spád ve chvíli, kdy se část pochodu vydala jinou než původně plánovanou trasou. Radikálové zde za hlasité podpory některých dalších obyvatel Ostravy zaútočili na městkou část obydlenou především Romy. Dětmi, ženami, důchodci, prostě celými rodinami.

Částečně díky aktivitě Policie ČR, částečně však i díky náhodě, řekněme spíše štěstí, neskončil celý incident ničím vážnějším, než kamením rozbitými okny, převrácenými popelnicemi, vyraženými dveřmi a podobně.

Česká televize odvysílala v 18:00 o tomto pochodu reportáž. Již její začátek, se nesl v nepřijatelně zavádějícím duchu, jako by se jednalo o střet dvou názorových proudů (Romové a jejich podporovatelé versus radikálové a „obyčejní lidé“), který ale vůbec nenastal, jelikož tu jasně byla strana útočící (pořadatelé protiromských pochodů) a strana napadená (Romové a jejich zastánci).

Absolutně nepřijatelné ovšem bylo vystoupení hosta Mgr. Jiřího Siostrzonka Ph.D, který byl v pořadu vydávaný za sociologa věnujícího se právě romské problematice. Ten svou řeč uvedl sdělením, že nebude „příliš politicky korektní". Nutno dodat, že slib dodržel. Z politické korektnosti udělal v rámci svého výstupu příčinu současných problémů a namísto jakéhokoliv rozboru situace nabídl pouhopouhý populismus a de facto obhajobu téměř do důsledků provedeného lynče.

Doslova řekl: „Víte, vždycky, když slyšíte takové ty politicky korektní řeči — Kocába a spol., že je to nefér a podobně, když se jich zeptáte, kdo z nich by bydlel například v panelovém domě, který je obydlen romskými obyvateli, tak bych chtěl vědět, kdo by to ve skutečnosti udělal. A to je ta nepravda, to je ta faleš, na kterou si hrajeme, a bohužel se to vrací proti nám." Jedná se o tupé reprodukování necivilizovaných předsudků a stereotypů, jemuž se navíc dodává punc odbornosti neobhajitelnou charakteristikou mluvčího jako „sociologa”.

V prvé řadě je tedy nutné zpochybnit výběr pana Siostrzonka jakožto sociologa vyjadřujícího se k projevům rasové nenávisti — podobným tématům se absolutně nevěnuje. Jeho současným působištěm je Institut tvůrčí fotografie Slezské univerzity v Opavě, kde sice přednáší vizuální sociologii a základy sociologie a psychologie umění, ale kvalifikaci k odbornému vyjadřování se k problematice soužití s menšinami, extremismu nebo sociální nerovnosti nemá ani z žádného z dohledatelných publikačních výstupů.

Co je však horší — samotný obsah jeho prohlášení, které bylo v reportáži vydáváno za fundované, odborně hodnotící, nebylo nijak rozporováno (například obětí pochodu), což mu dalo absolutní platnost. Hlavním poselstvím této reportáže byla tedy zdánlivě odborně vedená obhajoba útočících rasistů, a to přesně tím typem argumentace, který tu týden co týden žene lidi do ulic s pokřiky jako „Černé svině“ nebo „Čechy Čechům“ na rtech, s argumentací ve stylu: „Je to přece jejich vina, vždyť si za to můžou sami.“ V druhé řadě, a to je tím hlavním problémem, se tak tedy dá říct, že Česká televize se z hlediska rozboru dnešní situace přiklonila na stranu radikálů, namísto toho, aby referovala o tom, k čemu tyto protiromské pochody vedou - k několika na poslední chvíli odkloněným pokusům o lynč. A to je - bez ohledu na to, stalo - li se tak úmyslně či omylem - opravdu hrozné.

Ze statutu České televize snad vyplývá, že by měla zcela jednoznačně stát proti jakékoliv snaze o nesnášenlivé výpady proti minoritám a stavět se na stranu těch, kteří jsou v rámci společnosti slabí a ohrožení. Při pohledu na současnou situaci absolutně není na místě hrát si na pomyslnou objektivitu nebo vyváženost — tak bychom mohli skončit u rádobyvyvážených diskusí s popírači holocaustu.

Jednoduše: není možné takto vlastně legitimizovat počínání lidí, kteří jasně narušují demokratický ráz naší republiky a otevřeně se snaží o likvidaci určité skupiny jejích obyvatel. Proto i výběr odborníků musí odpovídat demokratickému charakteru média a jeho hodnotám.

Vážená Rado České televize, vážený pane předsedo, obracíme se na vás a doufáme, že nám podáte vysvětlení. Ještě více však doufáme, že přijmete opatření, která zaručí, že se podobná situace již nebude opakovat.

(k dopisu si dovolíme přiložit i odkaz na článek jednoho ze signatářů dopisu, sociologa Pavla Pospěcha, který uveřejnil krátce po shlédnutí reportáže)

S pozdravem a poděkováním,

Za správnost: Apolena Rychlíková, dokumentaristka, Praha

Podepsáni:

Ivo Bystřičan , dokumentarista a dramaturg, Praha

Jakub Patočka, šéfredaktor Deníku referendum, sociolog Brno

Tereza Reichová, dokumentaristka, Praha

Hynek Štetka Reich, typograf a grafik, Praha

Luboš Pavlovič (LP Fish), šéfredaktor časopisu Živel, Praha

Viktor Portel, dokumentarista, Praha

Eva Nováková, studentka romistika, aktivistka, Praha

David Mencl, střihač, Praha

Martina Poliaková, doktorandka FF, Praha

Lucie Hyblerová, básnířka a studentka, Praha

Vladimír Turner, umělec a filmař, Praha 3

Dana Kantorova, duchodce, Ostrava

Jan Gruber, student FF UK, Cheb

Richard Cisler, student, , České Budějovice

Barbora Šupová, studetka FF, herečka, Praha

Anna Pospěch Durnová, socioložka, Vídeň

Pavel Pospěch, politolog, Vídeň

Adam Borzič, básník a šéfredaktor literárního obtýdeníku Tvar, Praha

František Dryje, šéfredaktor revue Analogon, Praha

Lukáš Jiřička, dramaturg, Praha 6

Jan Beránek,ekolog, Amsterdam

Kateřina Kňapová, socioložka, Turnov - Praha

Linda Sokačová, socioložka, Praha

Radim Hejduk, student, Praha

Markéta Hrbková, překladatelka, Štěchovice

Matěj Stropnický, novinář a zástupce starostky MČ Praha 3

Zuzana Lenhartová, studentka sociologie, Přerov

Agata Hauserová, zpěvačka, Praha

Michael Hauser, filosof, Praha

Josef Patočka, student, Brno

Martin Freund, student, Brno

Martin Kohout, dokumentarista a student sociologie, Praha

Anna Stránská, studentka, Staré Město

Barbora Matysová, studentka, Praha

jonáš zbořil, moderátor čro radio wave, praha

Jan Vaněk, student muzikologie, Praha

Kristýna Hněvsová, produkční a studentka FF, Praha

Barbora Matiášová, studentka, Praha

Karel Kouba, šéfredaktor kulturního čtrnáctideníku A2

Jan Bělíček, novinář

Tereza Stejskalová, výtvarná kritička

Milena Bartlová, Vysokoskolska profesorka, historička umění, Praha

Jan Snopek, doktorand sociální antropologie, Praha

Pavel Baloun, student historie FF UK, PRaha

Václav Krajňanský, student, Zlín

Kristýna Kopecká, studentka VŠ, Praha

Libor Vodička, teatrolog, Brno, Kunovice

Barbora Antonová, OSVČ, Brno

Eva Kaličinská, učitelka v Organizaci pro pomoc uprchlíkům

Tomáš Mařík, živnostník, České Budějovice

Jan Krajhanzl, vysokoškolský učitel, Praha

Petr Kubala, student (sociologie), Brno

Vratislav Dostál, novinář, Brno

Michael Beníšek, romista, Praha

Michal Šindelář, projektový manažer, Brno

Vladimír Dupkanič, podnikatel, České Budějovice

František Černín, řidič autobusu, sociolog, Brno

František Marčík, rešeršér a analytik, Praha

Zlata Maděřičová, ředitelka Jihomoravské komunitní nadace, Moravská Nová Ves

Petr Čáp, ředitel Centra občanského vzdělávání Masarykovy univerzity, Praha

Antonín Hořčica, správce systému managementu, České Budějovice

Michal Pavlásek, Etnologický ústav AV ČR, Brno

Anna Jančaříková, OSVČ, Brno

Kateřina Vaňková, IT technik, Ústí n/L

Kateřina Jechová, místostarostka MČ Praha 2, Praha

Tatiana Konrádová, studentka VŠ, Praha

Dominik Forman, student, Praha

Sandra Silná,farářka,Praha

Iva Fričarová, úřednice MV ČR, Praha

Roman Tyller, kuchař, Rybitví

Alžběta Medková, redaktorka, Praha

Vladimír Trojan, publicista, osobní asistent, Praha

Magdalena Dostálová, studentka, Jílové u Prahy

Jan Chromý, VŠ pedagog, Praha

Marta Harasimowicz, knihovnice a divadelní kritička, Praha

Jiří Guth, ekolog, Borovany

Aleš Čermák, umělec, Praha

Jan Sládek, sociolog, VŠ pedagog na FF UK

Dagmar Daňková, učitelka, Otrokovice

Jana Veselá, švadlena, Kroměříž

Pavel Borecký, doktorský student etnologie ZČU, Praha

Petr Machálek, konzultant, bývalý ředitel Hnutí DUHA

Jan Látal, dokumentarista a umělec, Praha

Martin Vrba, student VŠ, Brno

Bohuslav Binka, vedoucí Katedry environmentálních studií na Fakultě sociálních studií Masarykovy univerzity, Brno

Monika Jägerová, studentka, Praha

Anna Tausingerová, student, Praha

Mariana Bočková, učitelka, Brno

Jan Zilzer (Kopecký),důchodce, Praha

Michal Hořejší, bohemista, Praha

Lukáš Houdek, romista a fotograf, PRaha

Miriam Kanioková, studentka sociologie,Brno

Libuše Tausingerová, Praha

Irena Tausingerová, učitelka, Praha

Michaela Berkovičová, student, Praha

Lucie Galčanová, socioložka, výzkumná pracovnice FSS MU, Brno

Michal Šindelář, projektový manažer Nakoleon.cz, Brno

Vaclav Walach, student VS, Brno

Viktor Elšík, univerzitní pedagog, Praha

Sára Vidímová, studentka, Praha

Josef Šmída, úředník, Praha

Matyáš Kracík, architekt, památkář, Praha

Roman Čerbák, inženýr architekt, Brno

Hana Rambousková, studentka sociologie na FSV UK, Praha

Tomáš Fiala, odoborný asistent VŠ, Praha

Vladimír Kokolia, malíř, profesor a prorektor AVU v Praze

Jakub Vrba - student - Praha

Lukáš Senft student FAMU, Skalice

Věra Nováková, státní zástupkyně, Jablonec nad Nisou

Tomáš Sýkora, student FIT ČVUT, Praha

Mariana Otterová, MD, Praha

Jan Skovajsa, student DAMU, Praha

Bohumil Čáp, dělník, Praha

Martin Hůla, hudebník a grafik, Praha

Vladimír Hrouda, instruktor lyžování, Jilemnice

Jan Novák, odborný referent, Praha

Katerina Vrablikova, politolozka, University of Mannheim

Milena Černá, tajemnice, Praha

Adam Rut, režisér, student, Praha

Tomáš Ulrich, učitel, Brno

Petra Hlaváčková, kurátorka, Brno

Karel Dolejší, redaktor, Čáslav

Ivana Mádrová, OSVČ, Praha

Petr Zámečník, dopravní psycholog, výzkumník, Brno

Ivana Freiwilligová, výtvarnice , Liberec

Jakub Šilar, Geofyzik, Praha

Adam Majer, invalidní důchodce, Praha

Martina Gabrielová, office manager, Plzeň

Radek Kubala, Student, Horní Těrlicko

Tadeáš Polák, student UK, Praha

×
Diskuse
August 26, 2013 v 16.04
Připojuji se ke stížnosti
V článku chybí odkaz pro možný podpis

Je skandální, že ČT se tímto způsobem přídává k agresorům - neonacistům a podporuje tak fašizaci české společnosti.

Je však pozitivní, že roste aktivní občanský odpor proti pokusům o rasisticky a etnicky organizované lynče, tedy že se bránili demokratičtí občané v Brně, Plzni, Ostravě, Budějovicích
??
August 26, 2013 v 18.16
Slečna Rychlíková lže, jako když Rudé právo tiskne.
"Absolutně nepřijatelné ovšem bylo vystoupení hosta Mgr. Jiřího Siostrzonka Ph.D, který byl v pořadu vydávaný za sociologa věnujícího se právě ROMSKÉ PROBLEMATICE "

Pokud mi někdo pošle odkaz, který dokazuje pravdivost tohohle citátu, omluvím se všem podepsaným, které tímto prohlašuji za nemyslící stádo. Reportáž jsem si přehrál třikrát.
Uděláme to naopak, pane Kuchejdo. Nejdřív se omluvte Vy, protože to stádo je faul bez ohledu na to, jak kdo interpretuje tu reportáž.
??
August 26, 2013 v 19.46
Malé vysvětlení a pak se omluvte vy mně. Pokud jste slušný člověk.
Výrok "sociolog věnující se Romské problematice " v reportáži není tečka. Tedy je lživý. O to mi jde. O vyznění celé reportáže, lze jistě hodiny diskutovat. Mně jde o jeden konkrétní lživý výrok. Zatím jste nedokázal, že tam byl.
??
August 26, 2013 v 19.57
p.s. p. Škabraha
Před chvilí jsem si telefonicky pohovořil s jednou z "podepsaných oveček". Potvrdila mi, že text nečetla, ale podepsala ho protože důvěřuje autorům. Ještě chcete tvrdit, že stádní efekt neexistuje?
??
August 27, 2013 v 7.26
Pan Škabraha se zřejmě neomluví.
Tento text vyšel shodou okolností dnes na BL viz. odkaz. Doporučuji přečíst celé. Potěšilo mne, že jsou v Čechách i filosofové, s jejich názorem na lež se mohu stotožnit.

"Problém je, že přijmout lež bývá tak pohodlné. Především není třeba namáhat hlavu. Stačí se ztotožnit. Mít pocit sounáležitosti, který tak miluje instinktivní zvíře davu. "

http://www.blisty.cz/art/69852.html
August 27, 2013 v 14.07
Demogogie a urážky pana Kuchejdy a Fraňka
Pan Kuchejda vytrhl jednu větu z textu a aniž by se pokusil pochopit její smysl, tak obviní paní Rychlíkovou ze lži a všechny, kdo prohlášení podepsali označil "nemyslící stádo". Pan Siostrzonek byl dotazován jako odborník na názor na celou věc, svítil u jeho jména sociolog v závorce. V reportáži nebylo řečeno, že je odborníkem na romskou problematiku, ale v reportáži to bylo implicitně obsaženo. Jako divák předpokládám, že redaktor(ka) se na názor zeptá nějakého odborníka. Odpovědí pana Siostrzonka jsem byl také zděšen, bylo to na úrovni holých lebek či "obyčejných občanů", kteří se domnívají, že romskou problematiku je možné řešit pořváváním "Cikáni do práce" či házením kamení a lahví na jejich domy. To je počínající fašismus. Pan Kuchejda a pan Franěk se k tomu přidávají výkřiky o tupém stádu a zdivočelé smečce. No, aspoň máme v DR pluralitu, jen kultura diskuse, zvláště u pana Fraňka, který je čerstvě jmenovaným profesorem, jak jsem se tu nedávno dověděl, by mohla být vyšší.
??
August 27, 2013 v 15.15
Orwel by měl radost-pravda je lež.
Děkuji Vám p.Šimsa, že na ostravského horníka nekladete stejně vysoké nároky, jako na vysokoškolského profesora. Nemohl bych jim dostát. Přesto si dovolím namítnout, slečna Rychlíková nenapsala, že v reportáži bylo něco implicitně obsaženo, napsala natvrdo, že byl vydáván za odborníka na Romskou problematiku. Tady není prostor pro lavírování. I když jsem více agnostik, než katolík, přesto si pamatuji "Vaše řeč budiž ano, ano, ne, ne". Pro lidi, kteří se živí slovem to plati dvojnásob, pokud chtějí být vnímáni jako poctiví. Proč asi myslící lidé opovrhují publicisty z TV a hlavních deniků ?

p.s. Použil jsem termín nemyslící stádo, nikoliv tupé. I spolek vysoce inteligentních lidí, se může ve stresové situaci projevit jako nemyslící. Historicky nedávno to prokázal zpěv písně "Kníže má k lidu blíže".
August 27, 2013 v 15.40
Panu Kuchejdovi
Nechtěl jsem se Vás dotknout a nepovažuji v žádném případě horníky za horší lidi než vysokoškolské profesory. Myslím, že v demokracii musí mít možnost a právo se vyjádřit k jakémukoli problému jak ti, tak ti a vážím si toho, že zde diskutují také horníci. Na druhé straně se mě dotklo, když jste mě zařadil do "nemyslícího stáda", výrazy "tupé stádo" a "zdivočelá smečka" užil pan Franěk. Souhlasím s biblickým požadavkem, který jste užil. Ale Vám nešlo o smysl sdělení paní či slečny Rychlíkové, ale o její obvinění ze lži na základě citátu vytrženého z kontextu. Vaše vytržení z kontextu není "čistá pravda", ale polopravda. Tak polemizujte s celým textem a jděte k jádru věci a nezůstávejte u podružného detailu.
MK
August 27, 2013 v 20.33
Pane Fraňku
bylo i lepších básníků. Do toho sešitu jste si měl napsat raději:
Co jsi ty? Rus; co ty? Srb; co ty? Čech; co ty? jáť Polák iestem:
Dítky moje: svornost! nechte to, mluvte Slavjan.
Národ tak považuj jediné jako nádobu lidství,
A vždy, voláš-li: Slavjan! nechť se ti ozve člověk!
Možná byste nebyl tak dobrým Čechem, ale snad byste byl lepším člověkem. Minimálně byste nemusel otáčet zoufalý výkřik diskriminované menšiny na bojový ryk krvelačné většiny.
August 28, 2013 v 0.30
Vysvětlení pro méně chápavé
Text, pod kterým diskutujeme, je otevřený dopis Radě České televize. Tomu odpovídá jeho styl; laické veřejnosti je určen článek Pavla Pospěcha v Respektu, na který na konci dopisu najdeme odkaz: http://pospech.blog.respekt.ihned.cz/c1-60482350-extremiste-a-odbornici-v-ct

Rada ČT ví (nebo si může v archivu zjistit), co přesně kritizovaný pořad obsahoval, proto jej není třeba shronovat nebo podrobně rozebírat, stačí zdůraznit, co konkrétně dopis kritizuje. Stejně tak Rada ČT zná (nebo by znát měla) zásady zpravodajské práce. Například tu, že žádáme-li v reportáži o vyjádření odborníka, rozumí se samo sebou, že jde o odborníka na téma reportáže. Pravda, je poněkud zvláštní, že se najdou laici, kteří mají o výběru odborníků do reportáží jinou představu, je poněkud zvláštní, člověk přece nemusí mít řidičský průkaz, aby věděl, že když řidič, kterému se zavařil motor, volá opraváře, nepůjde o opraváře šicích strojů. Každopádně vysvětlovat Radě ČT, že ptát se v reportáži někoho jako odborníka znamená označit ho za odborníka na téma reportáže, by bylo zbytečné.

Pavel Pospěch se k laikům vyjadřuje srozumitelněji a pádněji, s úderností, která by v dopise Radě ČT hraničila s nezdvořilostí: „Z otázek, které se k tomuto vstupu nabízejí, vynikají především dvě: (1) Co dělal pan Siostrzonek v pořadu Události v regionech a (2) co pod jeho jménem pohledával titul ‚sociolog‛.‟

První otázka se dotýká zásady zpovídat k tématu odborníky na ono téma, a Pavel Pospěch srozumitelně vysvětluje: „to, co nám pan Siostrzonek sdělil, nám mohl říci kterýkoliv z holohlavých hochů, kteří v reportáži převraceli romským rodinám popelnice. Bylo by to více autentické a demonstrant by si jistě neřekl o honorář.‟

Druhá otázka míří k tomu, že považovat označení Jiřího Siostrzonka za sociologa za pravdivé, je hrubý omyl. Pavel Pospěch, že jde o „pedagoga na Institutu tvůrčí fotografie v Opavě, který se nezabývá ani problémy chudoby, ani soužitím s menšinami, ani extremismem. V rámci sociologie se totiž nezabývá ničím a záznamy o jeho publikačních výsledcích to dokládají.‟ Absolvent andragogiky (nauky o vzdělávání dospělých), který přednáší o sociologii uměleckým fotografům a občas něco napíše o využití sociologie v umění je sociologem asi tolik, jako je manažer, který na McDonaldově Hamburgerové univerzitě přednáší o filozofii prodeje hranolků, filozofem.

Jak píše Pavel Pospěch, „znamená to, že se sociologové těší jisté úctě – když lidem stojí za to, se za ně vydávat,‟ když „se v televizi ohání titulem ‚sociolog‛ člověk, který se chce pouze podělit o své předsudky,‟ ale pro skutečného sociologa to velký důvod k radosti není, když „Sociologů, kteří se zabývají problematikou menšin, je u nás dost... V České televizi však dávají přednost lidem jako je Jiří Siostrzonek.‟

Jak sobotní pokusy o pogrom komentoval Miloš Zeman: „Mimochodem jsem to opakoval i v Lidicích, že řádění holých lebek, nic na hlavě, nic v hlavě, znamená, že nám tady vyrůstá ne neofašismus, ale neonacismus... Podle mého názoru, a to souvisí i s policejní aktivitou, je zapotřebí daleko razantnější postup vůči jakýmkoliv projevům neonacismu.‟
http://www.hrad.cz/cs/prezident-cr/soucasny-prezident-cr-milos-zeman/vybrane-projevy-a-rozhovory/364.shtml

A jak řekl již při nástupu do prezidentského úřadu:

„Druhým takovým ostrovem negativní deviace jsou, podle mého názoru, neonacistické bojůvky, které občas řádí v ulicích našich měst. Jejich členové vyznávají ideologii, která by v případě svého vítězství vedla k vyhubení českého národa, a tedy i jich samých.

Za třetí ostrov negativní deviace pak pokládám podstatnou část českých médií.‟

http://www.hrad.cz/cs/prezident-cr/soucasny-prezident-cr-milos-zeman/vybrane-projevy-a-rozhovory/344.shtml
??
August 28, 2013 v 10.21
Tak dobře p. Šimsa. Manipulace není lhaní že zní to lépe.
Doufám že připustíte tvrzení, že pokud jsem já uvedl polopravdu, pak slečna Rychlíková uvedla " čtvrt pravdu".
Tedy k textu.
"Hlavním poselstvím této reportáže byla tedy zdánlivě odborně vedená obhajoba útočících rasistů". Nevím co viděla s.R, ale já jsem slyšel konstatování, že hlavní příčinou je zhoršující se sociální situace. Což je fakt, který snad nebude nikdo popírat. Na zhoršující se situaci se podstatnou měrou podepsala strana jeho jasnosti Schwanzerberga a jeho lokaje Kalouska, tedy TOP 09. Považuji tedy za ztrátu soudnosti (je to dost kultivované?) když o vzrůstu rasismu křičí titíž lidé, kteří představitele asociální, pravicové strany (Schwanzerberga ) nadšeně propagovali coby prezidenta. Domnívám se ,že jeho obdivovatelé tvoří minimálně 50% podepsaných, včetně slečny Rychlíkové.

"V prvé řadě je tedy nutné zpochybnit výběr pana Siostrzonka"
"Při pohledu na současnou situaci absolutně není na místě hrát si na pomyslnou objektivitu nebo vyváženost "

Pokud v Tv rozhoduje o výběru odborníků člověk s názory s.R, pak se vykašlal na pomyslnou objektivitu a vybral si Siostrzonka. Slečna R by měla být spokojená, formálně je splněna její představa.

"Proto i výběr odborníků musí odpovídat demokratickému charakteru média a jeho hodnotám."

Pokud se s.R narodila včera, lze ji chápat, jinak je tento výrok buď projevem hlouposti , hysterie, nebo absolutní neinformovanosti. Médium, pokud ji to nikdo neřekl, je tak demokratické, jak demokratičtí jsou ti kteří ho ovládají. Už řadu let ovládá média pravice, a tomu odpovídají výstupy. Pro malou ilustraci. Byla demokratičtější média v době Třetí říše, když vysílala přímý přenosz procesu s Dimitrovem nebo jsou demokratičtější dnes, kdy odmítají přímý přenos z procesu s Rathem?

"nabídl pouhopouhý populismus a de facto obhajobu téměř do důsledků provedeného lynče. "

A teď trochu osobní poznámku. Pana Siostrzonka neznám. Mám však přátele (Slezko není Praha), kteří pod jeho vedením pracovali. Takže udělat z něj rasistu je docela hezká špinavost. To by se nemělo líbit ani Vám p.Šimsa .

"Chtěl jsem říci, že dobrou odpovědí na nenávistnou a agresivní ideologii není anti-ideologie, ale svobodný život bez nenávisti v politickém zřízení, kde mezi lidmi nezuří boj a nenávist, ale respekt a různé způsoby mírumilovného života."








August 28, 2013 v 21.30
Panu Kuchejdovi a panu Fraňkovi
A co říkáte na názor Miloše Zemana, který výše ocitoval Honza Macháček? Většinou tu jeho stanoviska a názory hájíte, tentokrát se s nimi zásadně rozcházíte. Mně jsou v této věci jeho názory podstatně bližší než Vaše.
??
August 29, 2013 v 8.22
Předpokládám, že máte na mysli tento názor p.Šimsa.
"Podle mého názoru, a to souvisí i s policejní aktivitou, je zapotřebí daleko razantnější postup vůči jakýmkoliv projevům neonacismu.‟

Najděte jedinou větu, ve všech mých příspěvcích, která dokazuje, že se s tímto názorem zásadně rozcházím. Usnadním vám to. Nenajdete ji . Tedy stejně jako s .Rychlíková používáte pro potvrzení svého názoru lži. Čemu se pak divím. Použiji terminologii p. Fraňka, Vy nebojujete za zjištění, či objasnění pravdy. Vy obhajujete "svou smečku". Když si vzpomenu na nesmrtelný výrok p. Šiklové "raději se budu mýlit s Bushem, než mít pravdu s Putinem", začínám propadat skepsi o budoucnosti národa pod vedení takové inteligence.

p.s. Ani já nepovažuji vysokoškolské profesory za horší lidi než horníky. Pana Kellera si hluboce vážím.
August 29, 2013 v 8.38
pane Kuchejdo
Naštěstí "národ", ba ani obyvatelstvo, není vedeno inteligencí.

Jiřina Šiklová, druhdy "rudá fena", později "disidentka", si myslím naši pozornost vlastně ani nezaslouží (ne, že by tu nebyli horší...).

---

Některé ostatních zúčastněných bych rád upozrnil, že není nezbytně nutné - a hlavně ne vkusné - si články v DR brát jako záminku ke kanalizaci osobních problémů.
August 29, 2013 v 10.22
panu Kuchejdovi
A jakou pravdu Vy tvrdíte, že mě stejně jako s. Rychlíkovou obviňujete ze lži? To, že v reportáži nebyla věta, o které nikdo netvrdí, že tam byla?

Proč máte potřebu ze mě činit smečku či stádo? Abyste si potvrdil svou nadřazenost vůči těm, kteří se pozastavili nad vyzněním reportáže z Ostravy?

Oceňuji Vaše ps - je dobré a vtipné

Pana Zilzera zdravím a někdy se s ním rád sejdu



+ Další komentáře