V zásadě s autorkou souhlasím, jen myslím, že na prvním místě by se sociální demokracie neměla vymezovat vůči Miloši Zemanovi, to ostatně bude dělat TOP 09, ale vůči neoliberalismu a současné pravici. Odlišení od Zemana, který ač se definuje jako levicový prezident, tak je nacionální populista, tu pravicový, tu levicový, podle nálady a situace. Tedy odlišení od Zemana by mělo být programové, tedy v důrazu na občany, ekologii, sociální situaci, deliberativní demokracii, tedy sociálně demokratickou evropskou domácí i zahraniční politiku.

Přílišné vymezování vůči Miloši Zemanovi mu fakticky pomáhá, v tom se rýsuje nová nebezpečná dominanta: Zeman x TOP 09. To, že TOP 09 bere jako svého hlavního "nepřítele" Zemana a ne sociální demokracii, není dobrá zpráva pro sociální demokracii. Měla by se nad tím zamyslet. Jen na to už nemá přiliš mnoho času.

Jasně, vymezení vůči pravici a neoliberalismu naznačuji, uznávám, že ne nutně zřetelně, v tom posledním bodu. Vymezování se TOP09 vůči Zemanovi a ne socdem nebo levici obecně vidím právě v tom, že Zeman a levice může být chápáno jako jedno, což je pochopitelně velmi nebezpečné.

Začínám mít s podobnými příspěvky v Deníku Referendum problém: Nezpochybňuji jejich kvalitu (a nemluvím jen o tomto textu!), ovšem ve všech těchto úvahách, které se zabývají předvolební strategií, taktikou, politickým vymezováním, mediálním kontextem apod. se jaksi vytrácí – volič. Jaké jsou jeho preference, úvahy či směřování?

A: V čem konkrétně by bylo "velmi nebezpečné", kdyby se levice a Zeman chápalo jako jedno? Pro koho nebezpečné? A kdo ztělesňuje levici?

Ale zkusím Vám odpovědět za levou intelektuální mládež. Zeman je přece macho a nemá rád homosexuály a islamisty. Že téhož názoru je patrně větší část voličů soc. demokracie (jsou přece, jak nás přesvědčují pravicová média ,méně vzdělaní, starší a sociálně slabší) je jim celkem jedno. Jde přece hlavně o "neposkvrněné početí p. Marie". Za tu čistotu obětují i ty sociálně slabé. A kdo stělesňuje levici ? No přece program a lidé kteří ho jsou schopni definovat a prezentovat (teď nemyslím Sobotku ani Haška). Kde je podpora a spolupráce soc.dem. s lidmi jako Keller, Švihlíková, Lautrbachová, Veronika Sušová-Salminen ?

Souhlasím, pane Kuchejdo. Ta Vaše závěrečná otázka ťala do živého a díky za ni.

Vážně už chvílemi nevidím rozdíl mezi některými příspěvky DR a např. Hospodářskými novinami: http://dialog.ihned.cz/komentare/c1-60432040-prezidentovy-obehrane-pisne

Tady je něco špatně, řekl bych.

P.S. Jinak samozřejmě nevím, že by měl M. Zeman něco proti homosexuálům. Asi mi něco uniklo.

Já bych se taky už ráda dověděla, kdo je vlastně ta "levice", o které tady spousta lidí ví co musí a co nesmí. A taky mě zajímá, jestli je totožná s "levicovým lidem", o kterém píše pan Pleva pod článkem Lámání hole.

Vy nevíte že ten zatracený homofob ( míním Zemana), odmítal homosexuála, xenofoba, rusofoba a vůbec nechutného člověka Putnu jmenovat profesorem ?

http://www.blisty.cz/art/69686.html

Ale pane Kuchejdo, dosti ironie. Svůj názor na "kauzu Putna" jsem psal už jinde, takže asi víte, jaký je.

Paní Hájková zde položila důležité otázky, s nimiž se tady obvykle lehkovážně háže. Jako by bylo automatické, že soc.dem. je arbitrem levicovosti (a to ještě její určitá, dokonce menšinová část), zatímco všichni ostatní (a samozřejmě především Zeman!) si na levici jen hrají.

To je, s odpuštěním, vlastně zpupnost.

Tak já bych se taky s dovolením vyjádřila - především to, že by byl Zeman a levice chápané jako jedno je pro mě nebezpečné z hlediska zploštění toho pojmu na jeden možný výklad. Je to asi stejné, jako kdyby byla synonymem levice komunistická strana - celkem bez ohledu na program, ale s velkým ohledem na pluralitu. Koneckonců v tom, co píšu na konci článku, nepíšu nic víc, než že je potřeba se vymezit proti tomuto zploštění. Levice (a opravdu ne jen sociální demokracie, kdybych myslela ji, tak to napíšu) je už tak v defenzívě, tak nevidím nic špatného na tom, že bych byla ráda, aby se z ní dostala třeba i tím, že ukáže vnitřní diferenci. A do této diference patří pochopitelně různé skupiny voličů, to taky nikde nezpochybňuji. Pro mě bohužel mám pocit, že se skupinou voličů jako jsou třeba mladí lidé se u, a teď už konkrétněji, levicových stran příliš nepočítá, což je, myslím, škoda a hlavně potenciální problém do budoucna. A opravdu neříkám, že by mělo dojít k opačnému zploštění právě směrem k nim.

zeptejte se sami sebe, proč jste vlastně levicoví? A co je to vlastně ta levice? Levice - to nejsou jen levicové politické strany a levicoví aktivisté, případně nějaké komunity občanské společnosti. Ani když k nim přičteme všechny voliče, kteří volí levicové strany, tak pořád to nebude ten správný obraz levice. Řekla bych, že levice má objekt a subjekt. Kdysi byl tím objektem proletariát, který se měl postupně přetvořit v subjekt přeměny společnosti. Dnes, kdy klasický proletariát v podstatě neexistuje, můžeme za objekt levice považovat veškeré neprivilegované obyvatelstvo, které se živí vlastní prací, ale i takové, které se tou prací z různých důvodů živit nemůže. Patří sem dělníci, zaměstnanci, drobní živnostníci i inteligence (většinou ta méně úspěšná), lidé kteří nejsou nijak do budoucna zajištění, lidé, kteří v určitém smyslu potřebují emancipaci, lidé, kteří doplácejí na systém, který přeje bohatým a mocným, kteří v jeho důsledku nemohou uspokojovat své potřeby, nemohou se realizovat nebo přímo trpí. Ti všichni jsou objektivní levicí, protože v jejich zájmu je vytvořit spravedlivější systém, než je ten, který máme dnes. Je úplně jedno, jaké jsou jejich politické či nepolitické názory a zda se dnes k levici hlásí nebo ne. Objektem levice naopak nejsou úspěšní a vlivní podnikatelé a lidé, kteří se umí o sebe dobře postarat, ti, kteří ze systému profitují, jakkoli levicově by se cítili. Ti totiž nepotřebují emancipaci ani pomoc. To, že nejsou objektem levice, samozřejmě neznamená, že jsou nějakým způsobem zavržení. Záleží pouze na jejich postoji.
A kdo je subjektivní levicí nebo subjektem levice? Jsou to všichni ti, kteří chtějí pro lidi, které jsem nazvala objektem levice AKTIVNĚ pracovat a kdo se k tomu cítí být povoláni, ať už budou aktivní amatérsky či profesionálně. Pokud objekt levice nazveme lidem, pak bychom tu práci mohli nazvat "službou lidu", ale není nutné používat takových slov, pokud se to někomu nelíbí. Lid se nedělí na levicový a pravicový. Lid je prostě lid a slouží se mu, i když nás nemá rád, i když volí Zemana, i když je buranský a i jinak nám nevoní. Sloužit - to neznamená, že jen bez rozmyslu plníme, co kdo požaduje. Znamená to, že chceme pro lidi něco dobrého dělat (především v politickém smyslu, protože jinak budeme jenom charita, i když na té samozřejmě není nic špatného), že jim zkrátka chceme prospět. A to i tehdy, když jejich prospěch není zároveň naším prospěchem. A i tehdy, když přitom musíme spolupracovat se Zemanem nebo s KSČM, ve kterém jsou bývalí bachaři (nevím, proč si pan Vyleťal myslí, že všichni bachaři musejí být nutně špatní, copak ve vězeních neseděli i lidé, kteří byli zavření právem?). Spolupracovat s někým, s nímž úplně ve všem nesouhlasíme, případně se cítíme být morálně lepší, přece nutně neznamená splynout s nim. Vždy je možné držet si odstup a myslet vlastní hlavou, jaká spolupráce bude pro lidi užitečná a jaká už ne.
Tož tak to vidím já.