Ekonomie a pravicová orientace
Jaroslav RůžičkaPravicový světonázor je pro ekonomy typický, ale proč? Je pravicové pojetí státu objektivně racionálnější, na rozdíl od levicového snílkovství?
Ekonomové platí za profesní skupinu pravicového zaměření. Netvrdím zde, že by všichni byli zarytými konzervativci, avšak citelného vychýlení rovnováhy naznačeným směrem si jistě všiml každý z nás. Proč je tento jev zajímavý? Ekonomové jsou odborníci na hospodaření a z jejich převážně pravicového světonázoru by se tedy dalo usuzovat, že pravicové pojetí státu je objektivně racionálnější, podložené a vůbec lepší. Dalo by se usuzovat, že tu máme něco jako spor rozumu a citu, kde se levicoví snílci snaží vzdorovat chladné vědecké skutečnosti. Implicitním argumentem autoritou je už to, kolik dostávají ekonomové prostoru v médiích, aby komentovali z pozice odborníka různé politické kroky a popřípadě poskytli erudovaný pohled na různé otázky tematizované volebními programy.
Analyzovat či jen identifikovat světonázor „průměrného ekonoma“ by jistě bylo obtížné, takže jej pro potřeby dalšího textu redukuji na názor ke vztahu privátního a veřejného sektoru. Nejen z našich médií se zdá, že dobré čtyři pětiny ekonomů se vesměs shodně zaměřují na kritiku veřejných organizací a obecně „velkého“ státu, tedy modelu se širokým veřejným sektorem poskytujícím např. většinu zdravotních a sociálních služeb. Implicitně či explicitně tato kritika doporučuje větší podíl privátního poskytování služeb, vyšší úlohu trhu a nejlépe „malý“ stát. Nejeden divák se může podivit, jsa toho názoru, že podobné přístupy se v historii příliš neosvědčily a byly převálcovány právě konceptem „sociálního státu“. Takovému diváku možná přijde až prapodivné, proč se ekonomové snaží právě tyto tradičně pravicové modely hájit a podporovat. V následujících bodech zkusím uvést několik velmi pragmatických (ve smyslu neodborných) důvodů, proč tomu tak mohlo být.
1. Zatímco ve veřejném sektoru se používá rozhodování veřejnou volbou, kde (volení) zástupci rozhodují o penězích druhých lidí, v privátní sféře jde o volbu majetkovou, tedy podle toho, jaký vklad jednotliví lidé v podniku drží. Kritika privátních podniků, že jejich akcionáři dělají cosi špatně, se dá v podstatě kdykoli shodit pod stůl s tím, že jde o jejich vlastní peníze a co je danému ekonomovi „po tom“. Na druhou stranu veřejný sektor je kritice nakloněn a v demokratickém systému ji vlastně musí vyslechnout, neboť nemůže občanu a plátci daní říci, že mu do jeho hospodaření nic není.
Na druhou stranu, lze pozorovat, že s ekonomickým vzděláním se mění strategie lidí v Ultimatum game (lidé s ekonomickým vzděláním se chovají "racionálněji" v úzkém ekonomickém smyslu). Takže může jít o určitou indoktrinaci.
Konečně, ne všechny ekonomy lze házet do jednoho pytle. Hezky o tom píše Steve Keen v Debunking Economics.
Ekonomové - a nejen ti - v nezávislé pozici, jsou většinově schopni zaujímat celospolečensky souměrné postoje.
Jak lapidární zjištění .....pomyslel jsem si.
To není tak jednoduché. Docela hezky to popisuje Steve Keen. Na jednu stranu v akademii převládá neoklasická ekonomie, ale on tvrdí, že ti lidé skutečně věří tomu, že jde o popis reality; problém je, že neznají matematické nástroje (např. pro analýzu dynamických systémů).
Na druhou stranu, v soukromé sféře existuje řada lidí, kteří neoklasičtí nejsou prostě proto, že realitu modelují (např. ve finančnictví) a tak dobře vědí, jak jsou neoklasické modely omezené.
Takže pokud bychom označili neoklasickou ekonomii za hlavního nositele pravicové doktríny, nelze jednoduše tvrdit, že ji prosazuje hlavně soukromý sektor. (Samozřejmě ovšem, jakýkoli sociální jev lze "vysvětlit" tím, že ho "někdo potají financuje", ale to je jako vysvětlovat fyzikální jevy "dosud neznámým polem".)
Co se týče debaty, takových (kde neoklasici prohráli) už proběhla řada (namátkou http://en.wikipedia.org/wiki/Cambridge_capital_controversy). A bohužel neoklasická ekonomie vždy povstane jako Fénix a na historii se zapomene. Myšlenka trhu jako samoorganizujícího mechanismu je asi velmi lákavá, podobně jako myšlenka existence boha.
Tahle optika ideologického antagonismu mezi revoltujícími sílky a slouhy moci prostě nefunguje podle profesí. Realisticky uvažující ekonom zná selhání trhu i veřejné vlády a zabývá se ověřováním způsobů jak se s těmito selháními vypořádat.
A správná levicovost se také neodvíjí jen od pouhého vykročení z mainstreamu. některé poznatky mainstreamu prostě platí a ne každé vybočení je krokem v před, někdy je to i krok vzad. Levicová ekonomika je sice psána z levé perspektivy jako taková taky existuje), ale má-li jen charakter apologie apriorních hodnot, ztrácí jako věda smysl.
Viz článek - píše se tam např. ad 8., že stát je neziskový subjekt. To ale zanemná zádsadní redukci. V státním sektoru určitě nejsou jen neziskovky a zisk jako jedna z objektivních ekonomických kategorií musí být ctěn i státními podniky.
Jinak stavíte ekonomické cíle proti těm ostatním a to je nesmysl. Vztah mezi ekonomickýmia neekonomickýmicíly se může v státníma nestátním sektoru lišit. Ale je absudrní je stavět obecně proti sobě. Nezatracujme ani zisková ani nezisková kriteria, ale jejich použití musí odpovídat konkrétní činnosti.
P.S. pan Petrásek píše že placení ekonomové realizují svou odbornost v zájmu svého zaměstnavatele. Dodám že nejen ekonomové - to každý. A naopak v každém oboru mohou existovat svobodní duchové, ale pak samozřejmě musí počítat s konsekvencemi zájmově strukturovaného světa.
Jde při tom o rozpor mezi cílením zbraněmi krátkodobého maximálního profitu a krátkodobé maximální politické moci etablované elity a cílením na široký společenský konsens nástroji demokrata.
Počítat s první variantou je pro svobodného ducha úloha celkem naprd................řekl bych.
Poslední krize dokázaly, že trhy jsou schopny systematicky produkovat nerozumné výsledky navzdory jakýmkoliv iopatřením. Když nemourří ekonomové poté krize analyzují, tak popisují skutečnost, kterou sami vyvolali a odvolávají se při tom na zákonitosti. Stávají se částí "objektivní reality", kterou sami vyprodukovali a to, mimochodem řečeno tak "nesubjektivně", že bohatí se stavají jak kouzelnou rukou stále bohatší a bohatší.
Moudří ekonomové již pochopili, že si musí osvojit základní poznatek osvícenství. Což není nic extra špatného. Filosofové příkladně mají tuto proceduru již za sebou. Také oni dlouhou dobu věřili na věčné zákonitosti pozemského rozumu, až někdo je upozornil, že to byli filosofové sami, kteří tyto zákonitosti s velkou pompou vypustili do světa.
Nikdo netvrdí, že by to filosofům uškodilo.......pomyslel jsem si.
Pokud jde o míru moudrosti (Petrasek) - měl bych moudrost za pojem spíše filosofický - agtribut vědeckosti je hledání pobjektivity s pomocí specifických poznávacích metod.
A ty ukazují že existují selhání vlády (poltického rozhodování) stejně jako selhání trhu. Takže antinomie trhu a plánu, nebo trhu a vlády je nepochiopení problému. A pro mne potvrzení, že slabost levice v ekonomi reprodukuje podobná zkreslení.
Tohle nikam moc nevede - určitě existují levicoví sociologové či ekonomové, ale pro svá hodnotová východiska, ne pro svůj obor.
Věda sama je činnost objektivizující a ne stranící - pokud degraduje z vědy na apologii nějakého světonázoru, tak samozřejmě si takové poznatky nezaslouží přídomek vědecké.
P.S. říci že ekonomická věda jako obor je založena na volném trhu je zjevně chybné, definice podstaty ekonomie je jiná.
Neoklasická ekonomie se sice vesměs zabývá volným trhem, ale je to spíš dané tím, že je to elegantní předpoklad (a v praxi nepříliš platný, což je jeho slabina). Nejde ani tolik o politickou ideologii - neoklasičtí ekonomové holt mají takové předpoklady rádi.
Obecně pozitivní výrok je například: Tato sklenice je zpoloviny plná. :-)
Možná lepší příklad: Ve většině pozorovaných případů vede oddělení trupu od hlavy k tomu, že trup přestane reagovat na vnější podněty.
Ty souvislosti a zákonitosti se pak dají použít v relativně stabilních podmínkách i prediktivně. Pozitivní přístup nemusí být zcela otrokem reality, (heuristické postupy se dají uplatnit i zde).
Od pozitivního přístupu se liší jak uvedeno onen přístup normativní, které prostě anticipuje realitu jakou chce na základě nejlépe určitých hodnotových východisek (zcela voluntaristicky by to byl už problém) ale někdy se od reality vzdalující.
Myslím že oba, pozitivní i normativní přístup lez označit za potřebné, oprávněné a vztájemně se doplňující.
Já se obávám, že bych ani při osobním rozhovoru nepůsobil dost přesvědčivě a hlavně bych asi často sahal po lwiki/kalkulačce/literatuře.
Na Vaši otázku zda přirozená čísla odporují přirozenému rozumu se tedy pokusím odpovědět maximálně stručně a při tom vědomě nepřesně:
1) Nejsem si jistý, že jde realitu přesně popsat (Nejsem si tedy jist, že: "Die Welt ist alles, was der Fall ist":-)
2) Rozhodně si myslím, že člověk není schopen "Užít" celou realitu... Spoustu věcí nevnímáme, nebo vnímáme jen někdy... A to bez ohledu na to, jakými smyslovými orgány (či jinými nástroji- např. teploměrem,stopkami) ji vnímáme... a dále zpracováváme (popisujeme) pomocí slov, čísel, obrazů, či jiných symbolů nebo jejich kombinací).
3) Většina popisů světa (tedy i přirozený/lidský/ženský/selský/umělý/strojový rozum) umožňují od popisu přejít k výpovědím, které lze ověřit (ověřovat). (Například: "Dnes bude slunečný den", případně "V okamžiku, kdy budou hodinky ukazovat 43201 sekund dnešního dne, bude teploměr ukazovat více než 298.15 K", případně "43201 je prvočíslo", případně "Všechno je jinak":-).
4) Mno......hm..... A mně osobně se pak čísla líbí kvůli tomu, že umožňují ten popis reality libovolně rozšiřovat a upřesňovat a dávat předpovědi, které lze velmi dobře ověřovat. (Asi je v tom to nějaký cit pro krásno či františkánská snaha o skromnost, který mne nutí cenit si, že pomocí velmi mála symbolů a velmi mála pravidel jde vnímat, popisovat a předpovídat úplně všechno :-)
Ale znovu opakuji, že rozhodně nechci tvrdit, že to je jediný možný popis. Jen mi prostě přijde dost užitečný, zejména pokud je potřeba víc těch různých popisů (které vznikly tím, že každý vnímáme jinak a něco jiného) nějak sjednotit, abychom pak společně víc osob/žen/můžů/strojů:-) provedli nějakou akci jejíž výsledek bude co možná nejméně překvapivý pro co nejmenší počet z nás.
PS: "Bůh stvořil přirozená čísla, všechno ostatní je lidské dílo" (Leopold Kronecker)
PSPS: Mírně upraveno po návratu z kostela.