Mně osobně se nepřechylování moc nelíbí, hlavně nevím, jak pak skloňovat. Třeba si vezměme tu Dr. Svoboda, nebo má být správně Svobodu (ve 4. pádu)? A podle kterého vzoru se to pak řídí? Přijde mi, že odmítnutím přechylování se vlastně zcela vzdáváme skloňování. Prostě ty rody jsou v české gramatice zakořeněné mnohem víc než jen přechylováním vlastních jmen.
Německo má vysoké ceny energií, protože v Evropě se platí marginální ceny (za ten nejdražší využitý zdroj). Jádro by tomu tedy nepomohlo. O tom zde psal vícekrát Janis Varufakis.
Navíc, v EU nechceme z politických důvodů kupovat levnější plyn z Ruska. Tak za to zaplatíme nižší globální konkurenceschopností. Všechno něco stojí. Dalo by se to řešit i reorientací na domácí poptávku.
Konečně, Čína bude tento rok pravděpodobně emise snižovat, právě díky masivní výstavbě OZE. Tento rok postavili asi 4x víc OZE než fosilních zdrojů (které staví hlavně jako zálohu vodních elektráren, které jsou s klimatickými změnami méně stabilní), a víc OZE, než zbytek světa. A stále mají menší per-capita emise než ČR. Číně totiž klimatická změna dost hrozí, protože jsou v tropickém pásu.
"Shodou okolností jsem na paralelní diskusi (Čeho příchod čekáme?) psal o tom, že konzervativci - a to stejně tak pravicoví jako ale i levicoví - nejsou zásadně schopni vnímat tuto společenskou stránku existence člověka. [..] Zdá se mi, pane Samohýle, že zrovna tohle je i Váš případ."
To bude asi omyl, pane Poláčku, jsem docela zřetelně (levicový) liberál.
Když to shrnu, nepodal jste jediný argument, proč by lidé neměli mít možnost legálně šířit jakoukoli myšlenku (což je asi hlavní předmět vaší polemiky se mnou); jediné, co se tomu blíží je samozřejmé tvrzení, že člověk je součástí společnosti, ale to je jako argument dost slabé (v podstatě je to apel na konzervativně-autoritářské uspořádání společnosti).
Chybí u vás jakýkoli rozbor, na základě čeho chcete posuzovat, které myšlenky potlačit. Já jsem takový rozbor udělal.
"Ještě k tomu, co jsem označil za Vaše zjednodušené vnímání skutečnosti, pane Samohýle: nějak mi to docela připomíná mé někdejší diskuse s - ortodoxními - marxisty."
Ano, a oni vám v diskusích s vámi říkali totéž, co vám říkám já - neustále opakujete svá tvrzení, aniž byste se snažil pochopit protiargument. Pak to samozřejmě vzdali, ale to nebylo proto, že byste je přesvědčil.
Možná by vás mohlo napadnout, že pokud vám totéž říká více lidí (a nezávisle!), tak možná (aspoň v něčem) mají pravdu oni, a vy jste ten, kdo se mýlí, ale bohužel vy si to vždy sebestředně vyložíte tak, že protistrana je prostě nějak hloupá.
Moc rád bych s vámi diskutoval, ale vaše dva zlozvyky - morálně se nadřazovat a vracet se (bez rozřešení) k podružnostem - to bohužel činí dost obtížným.
Protože mně to připadá jako mnohem lepší nápad, než demonstrování proti extrémistům. Je to do značné míry pozice, kterou zde popisuji.
Trochu mi to připomíná The Atheist Experience, což je texasský televizní pořad, kam mohou lidé volat a diskutovat o náboženství s ateisty. (O kterých v USA bohužel panují také značné předsudky.)
"to opravdu ještě v naprosto žádném případě neznamená, že by tento počítač byl nějakým způsobem svobodný, v pravém slova smyslu"
Nevím, co znamená "být svobodný v pravém slova smyslu". Pokud to pro vás znamená "být člověk", pak nepotřebujete sousloví "být svobodný". To, co děláte je posouvání branky ("moving the goalpost").
"Ale ještě jednou: to všechno nemá s nějakou "svobodou" (respektive schopností sebereflexe) v autentickém smyslu naprosto nic společného"
Definujte "schopnost sebereflexe" tak, abyste se nemusel odvolávat na člověka, a uvidíte, že počítač tu schopnost (za určitých okolností) má.
"Bylo by nemálo zajímavé sledovat, co by se stalo, kdyby byly vytvořeny dva naprosto identické počítače [..]"
Nebylo by to vůbec zajímavé, nedokazuje to totiž nic. Počítače byly navrženy tak, aby identické programy dávaly identické výsledky. Zajímavější by to naopak pro vaše tvrzení bylo u lidí. Ale dva lidi, kteří by byli identičtí, bohužel získat neumíme.
"Teprve až by si první počítač jednoho krásného dne řekl [..]"
Asi se pohybujete málo kolem počítačů, pokud máte pocit, že se takové věci nedějí. :-) Ale vážně, takovou svobodu nemá ani člověk. Člověk si třeba nemůže jen tak říct, že přestane dýchat, a prostě zemřít. Tu možnost nám prostě příroda nedává, stejně jako my nedáváme šachovým programům možnost, aby se rozhodly vůbec netáhnout, případně táhnout mimo pravidla.
"Jinak opravdu nevím, který z Vašich dalších argumentů by mě mohl nějakým způsobem přesvědčit."
Kdybyste četl pozorně, asi byste zjistil, že moje argumenty nestojí jen na výše uvedeném. A co vás přesvědčí musíte vědět hlavně vy sám. Z mojí osobní zkušenosti (i nepřímé) v tom moc jasno nemáte (co by vás přesvědčilo), a jak vás sleduji na diskusích v DR, nevybavuji si, že vás zde někdy někdo o něčem přesvědčil.
K té svobodné vůli jsem vám dal dobré doporučení - Dan Dennett (třeba Consciousness Explained). Pokud se chcete nechat přesvědčit, můžete si ho přečíst (ale dá se najít spousta přednášek a shrnutí na Internetu); jinak se asi přesvědčit nechat nechcete.
"Trvám stále na tom: Vy se pořád a pořád snažíte celý živý, neuvěřitelně složitý svět si zjednodušit do jasných, přehledných, nesložitých pojmů a kategorií."
Pokud nepřijdete s lepší alternativou, klidně trvejte. Ano, jsem logický pozitivista. Je snadné najít problém na nějaké teorií (ostatně, jejich navrhovatelé o nich většinou dobře vědí), ale přijít s vlastní, to je o poznání těžší.
Položil jsem vám otázku - kdo má mít morální zodpovědnost, pokud ne jednotlivci z davu. Neodpověděl jste.
"Můžete si sice sám pro sebe vytvořit přesvědčení, že Vám to tak funguje - ale ten skutečný život nakonec vždycky bude někde úplně jinde."
Jistě, protože mě znáte, tak samozřejmě víte, že jsem jen fiktivní konstrukt, který se skutečného života neúčastní.
Jinak Ludvík Vaculík na mě taky působil dost elitářsky, aspoň v jeho posledních fejetonech, co jsem občas čítával v Lidových Novinách. Ale už to bude možná 20 let, co jsem od něj něco četl naposledy, takže mu možná křivdím. Ale neudivuje mě, že se s ním shodnete. Já se v tomto zase shodnu s paní Hájkovou (akorát bych to asi nepodkládal Biblí).
A nevím, jestli bych souhlasil s tím, že v současném režimu se lže méně.
Nepřechylování a jazykověda. Neřešme formální stránku, ale komunikaci
Martin Beneš
Mně osobně se nepřechylování moc nelíbí, hlavně nevím, jak pak skloňovat. Třeba si vezměme tu Dr. Svoboda, nebo má být správně Svobodu (ve 4. pádu)? A podle kterého vzoru se to pak řídí? Přijde mi, že odmítnutím přechylování se vlastně zcela vzdáváme skloňování. Prostě ty rody jsou v české gramatice zakořeněné mnohem víc než jen přechylováním vlastních jmen.
Premiér Fiala nechápe, že klimatická konference není jaderné fórum
Pomahač, Sequens, Svárovská
Německo má vysoké ceny energií, protože v Evropě se platí marginální ceny (za ten nejdražší využitý zdroj). Jádro by tomu tedy nepomohlo. O tom zde psal vícekrát Janis Varufakis.
Navíc, v EU nechceme z politických důvodů kupovat levnější plyn z Ruska. Tak za to zaplatíme nižší globální konkurenceschopností. Všechno něco stojí. Dalo by se to řešit i reorientací na domácí poptávku.
Konečně, Čína bude tento rok pravděpodobně emise snižovat, právě díky masivní výstavbě OZE. Tento rok postavili asi 4x víc OZE než fosilních zdrojů (které staví hlavně jako zálohu vodních elektráren, které jsou s klimatickými změnami méně stabilní), a víc OZE, než zbytek světa. A stále mají menší per-capita emise než ČR. Číně totiž klimatická změna dost hrozí, protože jsou v tropickém pásu.
Rozhovor s Peterem Tkáčem: Rasistům se má připomínat, ať se učí chodit kanály
Jakub Patočka
To bude asi omyl, pane Poláčku, jsem docela zřetelně (levicový) liberál.
Když to shrnu, nepodal jste jediný argument, proč by lidé neměli mít možnost legálně šířit jakoukoli myšlenku (což je asi hlavní předmět vaší polemiky se mnou); jediné, co se tomu blíží je samozřejmé tvrzení, že člověk je součástí společnosti, ale to je jako argument dost slabé (v podstatě je to apel na konzervativně-autoritářské uspořádání společnosti).
Chybí u vás jakýkoli rozbor, na základě čeho chcete posuzovat, které myšlenky potlačit. Já jsem takový rozbor udělal.
"Ještě k tomu, co jsem označil za Vaše zjednodušené vnímání skutečnosti, pane Samohýle: nějak mi to docela připomíná mé někdejší diskuse s - ortodoxními - marxisty."
Ano, a oni vám v diskusích s vámi říkali totéž, co vám říkám já - neustále opakujete svá tvrzení, aniž byste se snažil pochopit protiargument. Pak to samozřejmě vzdali, ale to nebylo proto, že byste je přesvědčil.
Možná by vás mohlo napadnout, že pokud vám totéž říká více lidí (a nezávisle!), tak možná (aspoň v něčem) mají pravdu oni, a vy jste ten, kdo se mýlí, ale bohužel vy si to vždy sebestředně vyložíte tak, že protistrana je prostě nějak hloupá.
Moc rád bych s vámi diskutoval, ale vaše dva zlozvyky - morálně se nadřazovat a vracet se (bez rozřešení) k podružnostem - to bohužel činí dost obtížným.
Protože mně to připadá jako mnohem lepší nápad, než demonstrování proti extrémistům. Je to do značné míry pozice, kterou zde popisuji.
Trochu mi to připomíná The Atheist Experience, což je texasský televizní pořad, kam mohou lidé volat a diskutovat o náboženství s ateisty. (O kterých v USA bohužel panují také značné předsudky.)
Nevím, co znamená "být svobodný v pravém slova smyslu". Pokud to pro vás znamená "být člověk", pak nepotřebujete sousloví "být svobodný". To, co děláte je posouvání branky ("moving the goalpost").
"Ale ještě jednou: to všechno nemá s nějakou "svobodou" (respektive schopností sebereflexe) v autentickém smyslu naprosto nic společného"
Definujte "schopnost sebereflexe" tak, abyste se nemusel odvolávat na člověka, a uvidíte, že počítač tu schopnost (za určitých okolností) má.
"Bylo by nemálo zajímavé sledovat, co by se stalo, kdyby byly vytvořeny dva naprosto identické počítače [..]"
Nebylo by to vůbec zajímavé, nedokazuje to totiž nic. Počítače byly navrženy tak, aby identické programy dávaly identické výsledky. Zajímavější by to naopak pro vaše tvrzení bylo u lidí. Ale dva lidi, kteří by byli identičtí, bohužel získat neumíme.
"Teprve až by si první počítač jednoho krásného dne řekl [..]"
Asi se pohybujete málo kolem počítačů, pokud máte pocit, že se takové věci nedějí. :-) Ale vážně, takovou svobodu nemá ani člověk. Člověk si třeba nemůže jen tak říct, že přestane dýchat, a prostě zemřít. Tu možnost nám prostě příroda nedává, stejně jako my nedáváme šachovým programům možnost, aby se rozhodly vůbec netáhnout, případně táhnout mimo pravidla.
"Jinak opravdu nevím, který z Vašich dalších argumentů by mě mohl nějakým způsobem přesvědčit."
Kdybyste četl pozorně, asi byste zjistil, že moje argumenty nestojí jen na výše uvedeném. A co vás přesvědčí musíte vědět hlavně vy sám. Z mojí osobní zkušenosti (i nepřímé) v tom moc jasno nemáte (co by vás přesvědčilo), a jak vás sleduji na diskusích v DR, nevybavuji si, že vás zde někdy někdo o něčem přesvědčil.
K té svobodné vůli jsem vám dal dobré doporučení - Dan Dennett (třeba Consciousness Explained). Pokud se chcete nechat přesvědčit, můžete si ho přečíst (ale dá se najít spousta přednášek a shrnutí na Internetu); jinak se asi přesvědčit nechat nechcete.
"Trvám stále na tom: Vy se pořád a pořád snažíte celý živý, neuvěřitelně složitý svět si zjednodušit do jasných, přehledných, nesložitých pojmů a kategorií."
Pokud nepřijdete s lepší alternativou, klidně trvejte. Ano, jsem logický pozitivista. Je snadné najít problém na nějaké teorií (ostatně, jejich navrhovatelé o nich většinou dobře vědí), ale přijít s vlastní, to je o poznání těžší.
Položil jsem vám otázku - kdo má mít morální zodpovědnost, pokud ne jednotlivci z davu. Neodpověděl jste.
"Můžete si sice sám pro sebe vytvořit přesvědčení, že Vám to tak funguje - ale ten skutečný život nakonec vždycky bude někde úplně jinde."
Jistě, protože mě znáte, tak samozřejmě víte, že jsem jen fiktivní konstrukt, který se skutečného života neúčastní.
Jinak Ludvík Vaculík na mě taky působil dost elitářsky, aspoň v jeho posledních fejetonech, co jsem občas čítával v Lidových Novinách. Ale už to bude možná 20 let, co jsem od něj něco četl naposledy, takže mu možná křivdím. Ale neudivuje mě, že se s ním shodnete. Já se v tomto zase shodnu s paní Hájkovou (akorát bych to asi nepodkládal Biblí).
A nevím, jestli bych souhlasil s tím, že v současném režimu se lže méně.