.. tu ochranu před dezinformacemi, v situaci, kdy třeba Česká televize a další státní či veřejné instituce otevřeně popírají a dezinformují ohledně genocidy Palestinců.
Vidíme to i v Německu, kde jsou zákony určené k potírání popírání holokaustu zneužívány k potírání odpůrců genocidy.
Chci říct, alkohol je metla lidstva, ale prohibice jako sociální experiment byla horší. Nepotřebujeme, myslím, nový selhavší sociální experiment s omezením svobody slova.
Pan Koblížek by měl konkretizovat, v čem vidí - pro svou osobu - nebezpečí dezinformací. Já myslím, že stále platí přísloví "sticks and stones may break my bones, but words will never hurt me".
V demokracii se musíme s bizarními názory vyrovnat diskusí. Nevím, jak jinak by to bylo možné s demokracií skloubit.
Mně osobně se nepřechylování moc nelíbí, hlavně nevím, jak pak skloňovat. Třeba si vezměme tu Dr. Svoboda, nebo má být správně Svobodu (ve 4. pádu)? A podle kterého vzoru se to pak řídí? Přijde mi, že odmítnutím přechylování se vlastně zcela vzdáváme skloňování. Prostě ty rody jsou v české gramatice zakořeněné mnohem víc než jen přechylováním vlastních jmen.
Německo má vysoké ceny energií, protože v Evropě se platí marginální ceny (za ten nejdražší využitý zdroj). Jádro by tomu tedy nepomohlo. O tom zde psal vícekrát Janis Varufakis.
Navíc, v EU nechceme z politických důvodů kupovat levnější plyn z Ruska. Tak za to zaplatíme nižší globální konkurenceschopností. Všechno něco stojí. Dalo by se to řešit i reorientací na domácí poptávku.
Konečně, Čína bude tento rok pravděpodobně emise snižovat, právě díky masivní výstavbě OZE. Tento rok postavili asi 4x víc OZE než fosilních zdrojů (které staví hlavně jako zálohu vodních elektráren, které jsou s klimatickými změnami méně stabilní), a víc OZE, než zbytek světa. A stále mají menší per-capita emise než ČR. Číně totiž klimatická změna dost hrozí, protože jsou v tropickém pásu.
"Shodou okolností jsem na paralelní diskusi (Čeho příchod čekáme?) psal o tom, že konzervativci - a to stejně tak pravicoví jako ale i levicoví - nejsou zásadně schopni vnímat tuto společenskou stránku existence člověka. [..] Zdá se mi, pane Samohýle, že zrovna tohle je i Váš případ."
To bude asi omyl, pane Poláčku, jsem docela zřetelně (levicový) liberál.
Když to shrnu, nepodal jste jediný argument, proč by lidé neměli mít možnost legálně šířit jakoukoli myšlenku (což je asi hlavní předmět vaší polemiky se mnou); jediné, co se tomu blíží je samozřejmé tvrzení, že člověk je součástí společnosti, ale to je jako argument dost slabé (v podstatě je to apel na konzervativně-autoritářské uspořádání společnosti).
Chybí u vás jakýkoli rozbor, na základě čeho chcete posuzovat, které myšlenky potlačit. Já jsem takový rozbor udělal.
"Ještě k tomu, co jsem označil za Vaše zjednodušené vnímání skutečnosti, pane Samohýle: nějak mi to docela připomíná mé někdejší diskuse s - ortodoxními - marxisty."
Ano, a oni vám v diskusích s vámi říkali totéž, co vám říkám já - neustále opakujete svá tvrzení, aniž byste se snažil pochopit protiargument. Pak to samozřejmě vzdali, ale to nebylo proto, že byste je přesvědčil.
Možná by vás mohlo napadnout, že pokud vám totéž říká více lidí (a nezávisle!), tak možná (aspoň v něčem) mají pravdu oni, a vy jste ten, kdo se mýlí, ale bohužel vy si to vždy sebestředně vyložíte tak, že protistrana je prostě nějak hloupá.
Moc rád bych s vámi diskutoval, ale vaše dva zlozvyky - morálně se nadřazovat a vracet se (bez rozřešení) k podružnostem - to bohužel činí dost obtížným.
Protože mně to připadá jako mnohem lepší nápad, než demonstrování proti extrémistům. Je to do značné míry pozice, kterou zde popisuji.
Trochu mi to připomíná The Atheist Experience, což je texasský televizní pořad, kam mohou lidé volat a diskutovat o náboženství s ateisty. (O kterých v USA bohužel panují také značné předsudky.)
Rozhovor s vědcem: Potřebujeme přísnější postihy dezinformátorů
Vojtěch Petrů
.. tu ochranu před dezinformacemi, v situaci, kdy třeba Česká televize a další státní či veřejné instituce otevřeně popírají a dezinformují ohledně genocidy Palestinců.
Vidíme to i v Německu, kde jsou zákony určené k potírání popírání holokaustu zneužívány k potírání odpůrců genocidy.
Chci říct, alkohol je metla lidstva, ale prohibice jako sociální experiment byla horší. Nepotřebujeme, myslím, nový selhavší sociální experiment s omezením svobody slova.
Pan Koblížek by měl konkretizovat, v čem vidí - pro svou osobu - nebezpečí dezinformací. Já myslím, že stále platí přísloví "sticks and stones may break my bones, but words will never hurt me".
V demokracii se musíme s bizarními názory vyrovnat diskusí. Nevím, jak jinak by to bylo možné s demokracií skloubit.
Nepřechylování a jazykověda. Neřešme formální stránku, ale komunikaci
Martin Beneš
Mně osobně se nepřechylování moc nelíbí, hlavně nevím, jak pak skloňovat. Třeba si vezměme tu Dr. Svoboda, nebo má být správně Svobodu (ve 4. pádu)? A podle kterého vzoru se to pak řídí? Přijde mi, že odmítnutím přechylování se vlastně zcela vzdáváme skloňování. Prostě ty rody jsou v české gramatice zakořeněné mnohem víc než jen přechylováním vlastních jmen.
Premiér Fiala nechápe, že klimatická konference není jaderné fórum
Pomahač, Sequens, Svárovská
Německo má vysoké ceny energií, protože v Evropě se platí marginální ceny (za ten nejdražší využitý zdroj). Jádro by tomu tedy nepomohlo. O tom zde psal vícekrát Janis Varufakis.
Navíc, v EU nechceme z politických důvodů kupovat levnější plyn z Ruska. Tak za to zaplatíme nižší globální konkurenceschopností. Všechno něco stojí. Dalo by se to řešit i reorientací na domácí poptávku.
Konečně, Čína bude tento rok pravděpodobně emise snižovat, právě díky masivní výstavbě OZE. Tento rok postavili asi 4x víc OZE než fosilních zdrojů (které staví hlavně jako zálohu vodních elektráren, které jsou s klimatickými změnami méně stabilní), a víc OZE, než zbytek světa. A stále mají menší per-capita emise než ČR. Číně totiž klimatická změna dost hrozí, protože jsou v tropickém pásu.
Rozhovor s Peterem Tkáčem: Rasistům se má připomínat, ať se učí chodit kanály
Jakub Patočka
To bude asi omyl, pane Poláčku, jsem docela zřetelně (levicový) liberál.
Když to shrnu, nepodal jste jediný argument, proč by lidé neměli mít možnost legálně šířit jakoukoli myšlenku (což je asi hlavní předmět vaší polemiky se mnou); jediné, co se tomu blíží je samozřejmé tvrzení, že člověk je součástí společnosti, ale to je jako argument dost slabé (v podstatě je to apel na konzervativně-autoritářské uspořádání společnosti).
Chybí u vás jakýkoli rozbor, na základě čeho chcete posuzovat, které myšlenky potlačit. Já jsem takový rozbor udělal.
"Ještě k tomu, co jsem označil za Vaše zjednodušené vnímání skutečnosti, pane Samohýle: nějak mi to docela připomíná mé někdejší diskuse s - ortodoxními - marxisty."
Ano, a oni vám v diskusích s vámi říkali totéž, co vám říkám já - neustále opakujete svá tvrzení, aniž byste se snažil pochopit protiargument. Pak to samozřejmě vzdali, ale to nebylo proto, že byste je přesvědčil.
Možná by vás mohlo napadnout, že pokud vám totéž říká více lidí (a nezávisle!), tak možná (aspoň v něčem) mají pravdu oni, a vy jste ten, kdo se mýlí, ale bohužel vy si to vždy sebestředně vyložíte tak, že protistrana je prostě nějak hloupá.
Moc rád bych s vámi diskutoval, ale vaše dva zlozvyky - morálně se nadřazovat a vracet se (bez rozřešení) k podružnostem - to bohužel činí dost obtížným.
Protože mně to připadá jako mnohem lepší nápad, než demonstrování proti extrémistům. Je to do značné míry pozice, kterou zde popisuji.
Trochu mi to připomíná The Atheist Experience, což je texasský televizní pořad, kam mohou lidé volat a diskutovat o náboženství s ateisty. (O kterých v USA bohužel panují také značné předsudky.)