Slyšeli jste to? Bohatí Romové berou dávky. Psali to v Právu!

Saša Uhlová

Deník Právo zveřejnil článek, který je založený na polopravdách, legendách a manipulacích. Článku chybí zdroje, podklady i fakta, se kterými by bylo možné polemizovat. Cílem hanopisu jsou jako obvykle Romové.

Vždycky mě mrzelo, že nemůžu číst nějaký kvalitní bulvár, který by obsahoval co nejvíce pikantních informací o lidech, kteří mě zajímají. Český bulvární tisk se bohužel vyznačuje tím, že obsahuje informací minimum, zato nešetří těmi nejneuvěřitelnějšími spekulacemi. Letmý pohled na obrovské fotografie, tučné titulky a perexy, kde se píše vše, co je v článku, jakoukoli chuť pobavit se na účet druhých spolehlivě zažene.

V létě jsem učinila výjimku. Zaujala mě zpráva, kterou jsem si přečetla na bannerech v metru: Smrtící okurky v obchodech zdravé výživy Country Life. Zakoupila jsem si Blesk a zjistila jsem, že od nebezpečných okurek je nebezpečně blízko k nebezpečným adventistům. V článku se o okurkách moc nepsalo, popisoval nechuť obyvatel Nenačovic nedaleko Berouna k obchodu Country life a celkově působil jako propaganda proti Církvi adventistů sedmého dne. Zpravodajský výkon korunovala citace anonymního místního občana: „Nemůžeme je tady vystát. Zaměstnávají takové pochybné existence, na první pohled je zaručeně poznáte. Slyšel jsem, že uvnitř areálu mají i dřevěný kostel, kam se chodí modlit.“

Mechanismus je to starý, ale pořád funguje dobře. V České republice se zdá být zášť vůči nejrůznějším skupinám (namátkou: Romům, Židům, Němcům, Vietnamcům, Ukrajincům, muslimům, chudým, bohatým, podnikatelům, politikům, pravičákům, levičákům, bezdomovcům, novinářům, Pražákům, intelektuálům, policistům, úředníkům, věřícím křesťanům, důchodcům, mladým, atd...) skutečně oblíbenou národní zábavou. S tím pak někteří novináři, možná i nevědomě, pracují: Je-li nedostatek informací, je třeba zaujmout něčím jiným. Třeba právě přiživováním těchto vášní.

×
Diskuse
April 11, 2012 v 23.42
Souhlas, tohle jsem od Práva/Novinek nečekal
Dlouhodobě jsem v zahraničí, sleduji tedy jen elektronická média z ČR, a to už ta mainstreamová jen pro titulky případně perexy. Tenhle text mě ale praštil do očí tak, že jsem jej přečetl celý, nasdílel všem na Facebooku jako ukázku toho, jak novinařina vypadat fakt nemá, pokud tedy není záměrem provokovat nenávist mezi jednotlivými skupinami obyvatel, aby se tím zakrývaly problémy, které jsou někde úplně jinde. Autor článku mi na můj email nereagoval.
SH
April 12, 2012 v 18.02
Konec serióznosti Práva.
Zdá se, že Hekrdla byl poslední seriozní novinář z kmenových psavců v tom deníku již delší čas upadajícím do bulvárnosti.
Mně ten článek způsobil chvilkovou beznaděj. Říkal jsem si, jestli se tomu fašismu dá ještě čelit, když už i Právo... Zajímalo by mě, co na to říká třeba Jiří Pehe, který do Práva občas píše.

No já tam vlastně občas píšu taky (Salon)...

Nicméně připojuji do debaty koment, které jsem k tomu měl jinde:

Sociální stát se tu ukazuje jako lapen v pasti neoliberalismu - protože se prý musíme vyhnout socialistické "cestě do otroctví", tak otázku bydlení - stejně jako všechny - svěříme trhu. Evidentně hrozící sociální problémy řešíme pak tím, že lidem na tom trhu pomůžeme - dáme jim peníze z veřejných zdrojů, aby si pak za ně na trhu pořídili bydlení či potraviny, atd. Jenže trh tyto peníze využije k akumulaci zisků - jak také jinak. Odpověď levice by měla znít: potřebujeme ne tento sociální stát, ale socialistická opatření - tj. aby ty veřejné peníze šly přímo do sociálního bydlení, ne je dávat lidem lapeným v tržních vztazích, protože z těchto lidí se stává to, co z nich právě trh logicky dělá - stávají se z nich kořistníci, snažící se urvat co nejvíc, a nakonec většina z nich stejně nic moc neurve. Veřejné zdroje pak slouží k akumulaci privátních zisků a k prohlubování právě těch problémů, které má sociální stát řešit... Toto je jádro problému. "Pravdivý" článek na Novinkách je pouze rasizací a etnizací problému.
V souvislosti s tržním bydlením rád dávám k lepšímu historku o tom, jak jsme při hledání bydlení ve Švýcarsku narazili na byt, o kterém naše domorodá asistentka (pro účely hledání bytu) prohlásila, že tam budou fronty, protože je to levný byt v dobré lokalitě, a tak bude pro majitele těžký výběr. S naivností člověka, který vstupoval do ekonomiky v posledních zlatých předkrizových letech s určitou vírou v klasické tržní poučky prof. Kameníčka (FSV UK), jsem se zeptal, proč tedy majitel nezvýší nájem, když je poptávka tak vysoká.
Švýcarka mi laskavě vysvětlila, že cena za byt v lokalitě je přece daná, a "přece nejde" jen tak zvýšit nájem za byt, aniž by jej majitel rekonstruoval nebo tak něco. Zatímco jsem v duchu resetoval některé své představy o západních kapitalistických zemích, ptal jsem se, proč to nejde - kdo to majiteli zakáže, ale na to mi nebyla schopná dobře odpovědět. Vypadalo to, že má dojem, že to by jednoduše majitel neudělal, protože pak by se ho slušný člověk už nedotkl ani klackem.

Posléze jsem zjistil, že nájemné zřejmě reguluje město, a že pro novostavby buď omezení nejsou nebo jsou vyšší. Nicméně mám dojem, že ve Švýcarsku vůbec vesele regulují kdeco i přes případnou hrozbu ztráty konkurenceschopnosti :)
April 13, 2012 v 11.44
ad úředníci
Ještě jsem si vzpomněl na jednu věc. Ta kritika úředníků, co prý nekonají svou práci, je, Sašo, dost nefér. Sama tam říkáš, že ten problém je systémový - tak co má ten chudák uředník dělat? Mezi chyby toho systému obecně patří i to, že ty úredníky často přetěžují rozhodováním, jestli je situace toho či onoho příjemce dost závažná na to, aby dostal dávku, apod.
April 13, 2012 v 12.24
Moc se mi líbil příspěvek Martina Škabrahy - obvzláště věta "Sociální stát se tu ukazuje jako lapen v pasti neoliberalismu - protože se prý musíme vyhnout socialistické "cestě do otroctví", tak otázku bydlení - stejně jako všechny - svěříme trhu." Jen s tím, že nejde jen o bydlení, ale vlastně o celou likvidaci sociálního státu.