Slyšeli jste to? Bohatí Romové berou dávky. Psali to v Právu!
Saša UhlováDeník Právo zveřejnil článek, který je založený na polopravdách, legendách a manipulacích. Článku chybí zdroje, podklady i fakta, se kterými by bylo možné polemizovat. Cílem hanopisu jsou jako obvykle Romové.
Vždycky mě mrzelo, že nemůžu číst nějaký kvalitní bulvár, který by obsahoval co nejvíce pikantních informací o lidech, kteří mě zajímají. Český bulvární tisk se bohužel vyznačuje tím, že obsahuje informací minimum, zato nešetří těmi nejneuvěřitelnějšími spekulacemi. Letmý pohled na obrovské fotografie, tučné titulky a perexy, kde se píše vše, co je v článku, jakoukoli chuť pobavit se na účet druhých spolehlivě zažene.
V létě jsem učinila výjimku. Zaujala mě zpráva, kterou jsem si přečetla na bannerech v metru: Smrtící okurky v obchodech zdravé výživy Country Life. Zakoupila jsem si Blesk a zjistila jsem, že od nebezpečných okurek je nebezpečně blízko k nebezpečným adventistům. V článku se o okurkách moc nepsalo, popisoval nechuť obyvatel Nenačovic nedaleko Berouna k obchodu Country life a celkově působil jako propaganda proti Církvi adventistů sedmého dne. Zpravodajský výkon korunovala citace anonymního místního občana: „Nemůžeme je tady vystát. Zaměstnávají takové pochybné existence, na první pohled je zaručeně poznáte. Slyšel jsem, že uvnitř areálu mají i dřevěný kostel, kam se chodí modlit.“
Mechanismus je to starý, ale pořád funguje dobře. V České republice se zdá být zášť vůči nejrůznějším skupinám (namátkou: Romům, Židům, Němcům, Vietnamcům, Ukrajincům, muslimům, chudým, bohatým, podnikatelům, politikům, pravičákům, levičákům, bezdomovcům, novinářům, Pražákům, intelektuálům, policistům, úředníkům, věřícím křesťanům, důchodcům, mladým, atd...) skutečně oblíbenou národní zábavou. S tím pak někteří novináři, možná i nevědomě, pracují: Je-li nedostatek informací, je třeba zaujmout něčím jiným. Třeba právě přiživováním těchto vášní.
No já tam vlastně občas píšu taky (Salon)...
Nicméně připojuji do debaty koment, které jsem k tomu měl jinde:
Sociální stát se tu ukazuje jako lapen v pasti neoliberalismu - protože se prý musíme vyhnout socialistické "cestě do otroctví", tak otázku bydlení - stejně jako všechny - svěříme trhu. Evidentně hrozící sociální problémy řešíme pak tím, že lidem na tom trhu pomůžeme - dáme jim peníze z veřejných zdrojů, aby si pak za ně na trhu pořídili bydlení či potraviny, atd. Jenže trh tyto peníze využije k akumulaci zisků - jak také jinak. Odpověď levice by měla znít: potřebujeme ne tento sociální stát, ale socialistická opatření - tj. aby ty veřejné peníze šly přímo do sociálního bydlení, ne je dávat lidem lapeným v tržních vztazích, protože z těchto lidí se stává to, co z nich právě trh logicky dělá - stávají se z nich kořistníci, snažící se urvat co nejvíc, a nakonec většina z nich stejně nic moc neurve. Veřejné zdroje pak slouží k akumulaci privátních zisků a k prohlubování právě těch problémů, které má sociální stát řešit... Toto je jádro problému. "Pravdivý" článek na Novinkách je pouze rasizací a etnizací problému.
Švýcarka mi laskavě vysvětlila, že cena za byt v lokalitě je přece daná, a "přece nejde" jen tak zvýšit nájem za byt, aniž by jej majitel rekonstruoval nebo tak něco. Zatímco jsem v duchu resetoval některé své představy o západních kapitalistických zemích, ptal jsem se, proč to nejde - kdo to majiteli zakáže, ale na to mi nebyla schopná dobře odpovědět. Vypadalo to, že má dojem, že to by jednoduše majitel neudělal, protože pak by se ho slušný člověk už nedotkl ani klackem.
Posléze jsem zjistil, že nájemné zřejmě reguluje město, a že pro novostavby buď omezení nejsou nebo jsou vyšší. Nicméně mám dojem, že ve Švýcarsku vůbec vesele regulují kdeco i přes případnou hrozbu ztráty konkurenceschopnosti :)