Zástupce republiky na císařském pohřbu
Ivan ŠtampachStojí-li a padají státy s ideály, které stály u jejich zrodu, tak ideály republiky, na níž prý navazujeme, už padly. S jakou prodlevou bude po pádu idejí následovat pád státu a jak bude vypadat, to zatím nevíme.
Že církevní obřady na sobotním pohřbu nedávno zesnulého Otty Habsburga koncelebroval pražský arcibiskup Dominik Duka, není udivující. Zastupuje koneckonců náboženskou organizaci, která se netají svým monarchismem. Dokázala se sice přizpůsobit i republikánskému zřízení, ale ráda zdobí svou přítomností ceremonie posledních pár římskokatolických monarchií. Titul primase, který se s oblibou u nás používá, neznamená nic jiného, než arcibiskupa místa, kde se korunoval panovník. Jmenování biskupů z řad privilegované šlechty ustalo na rozmezí devatenáctého a dvacátého století. Jako první plebejec dosedl na olomoucký arcibiskupský trůn roku 1893 Theodor Kohn. Byl však nucen resignovat a po dalších hrabatech a knížatech nastoupil do této služby až roku 1921 Antonín Cyril Stojan selského původu. Dodnes se však v Olomouci v římskokatolických kruzích pro tamního církevního bosse používá označení „kníže arcibiskup“. Lidé, jejichž předností a zásluhou je to, že se narodili v určité rodině, mají na náboženských slavnostech u nás i jinde v římskokatolickém světě dodnes vyhrazená přední místa. V rytířských řádech poskytuje šlechtický původ privilegia.
Skutečně pozoruhodné je to, že na pohřbu byla svým oficiálním zástupcem přítomna i Česká republika. Její státní svátek 28. října jsem vždy pokládal za pokrytectví. Oslavovat vznik státu, který musel být zlikvidován, aby existoval nynější český stát, to je trapné. Mí přátelé, kteří to tak dramaticky neviděli, mě ujišťovali, že říjnový svátek je potvrzením kontinuity. Česká republika se tím prý přihlašuje k dědictví Republiky československé. Pokud to uznáme, musíme připomenout myšlenku založenou na historické empirii, že státy stojí a také padají hodnotami a idejemi, ke kterým se přihlásili při svém vzniku. A Československo vzniklo jako stát explicite plebejský, rovnostářský, demokratický. A nejen to. Do jeho historie se vepsalo to, že na mohutné demonstraci v den vyhlášení samostatnosti nesli v čele průvodu transparent s heslem Socialistický národ. Masaryk v Hovorech s Karlem Čapkem se vyslovil: Můj socialism, to je jednoduše láska k bližnímu, humanita. Přeji si, aby nebylo bídy, aby všichni lidé slušně žili prací a v práci, aby každý měl pro sebe dost místa, elbow-room, jak říkají Amerikáni. Humanita, to není bývalá filantropie; filantropie jenom pomáhá tu a tam, ale humanita hledí opravit poměry zákonem a řádem. Je-li toto socialism, tož dobrá. A Eduard Beneš zhodnotil na Masarykově pohřbu dílo zakladatele státu tak, že usiloval o proměnu dosavadní demokracie buržoazní v demokracii humanitní.
Účast Karla Schwarzenberga, ministra zahraničí na pohřbu Otty Habsburga nebyla projevem mezistátních vztahů. Přítomnost na pohřbu zesnulého vladaře v monarchii, s níž máme diplomatické styky, by byla samozřejmostí. Zesnulý potomek posledního rakouského císaře a českého krále žádný stát nereprezentoval. Dokonce se nároku na trůn pro sebe vzdal.
Příklon politické reprezentace k monarchii a aristokracii je pochopitelnou reakcí na těžkou civilizační krizi současnosti. Ekonomický a politický systém, na němž západní civilizace stojí, se ocitl v permanentní krizi. Vůdčí mocnost tohoto systému, Spojené státy americké se svou po desítiletí zavedenou neoliberální ekonomikou se ocitla před bankrotem. Ekonomický systém vehementně Česku vnucovaný současnou vládou jako lék na hospodářské neduhy se ukázal jako bezmocný ekonomicky a škodlivý sociálně. V téhle situaci je docela pochopitelné, že se protagonisté systému ohlížejí po jiných možnostech. Alternativ, experimentů, prostě svobodných tvůrčích činů se bojí jako čert kříže. Jsou to ustrašení byrokrati, šedé myši bez špetky ducha, vtipu a energie. V hledání cest z marasmu dokáží jediné: ohlížet se zpět. To, co nazývají reformami, je restaurace. Jejich řešením je mentální regrese.
Chápu kouzlo monarchické symboliky. Hlava pomazaná svatým křižmem a ověnčená zlatou korunou s drahokamy ukazuje vznešenost a krásu lidství na jediném symbolickém zástupci. Vlající pestré prapory s heraldickými zvířaty, ptáky, nebeskými tělesy a zbraněmi, rozčepýřené chocholy z peří, pánové v salónních uniformách v ostrých barvách a dámy s čelenkami a vlečkami, na to se dobře dívá. Je to podívaná, jak na divadle. Monarchický režim bývá vlídnější pro oko než šedá, nudná demokracie.
Kdyby pánové Masaryk a Beneš nebyli rozbourali starou říši, mohl by dnešní občan Schwarzenberg být na pohřbu jako kníže Karl Johannes Nepomuk Josef Norbert Friedrich Antonius Wratislaw Mena von und zu Schwarzenberg a mohl by se tam skvět např. v uniformě suverénního Maltézského řádu nebo řádu sv. Lazara. Nestalo se. Z nostalgického půvabu monarchie zbylo málo, snad jen poněkud utlumená pompa. Když vévodové, knížata a hrabata svlečou důstojné oděvy a sednou si večer ke sklence ušlechtilého moku, zapomenou na erby a tituly a budou dělat normální byznys. Současná vláda pošilhává po monarchickém a aristokratickém uspořádání. Vrací se možná na začátek veškerého aristokratismu a monarchismu, do doby kdy zakladatelé budoucí slavných rodů byli nejúspěšnějšími zloději nebo nejkrutějšími rváči, a tak se prosadili na vedoucí místa. Možná nynější český vulgární plebejec v poslaneckých lavicích nebo na ministerském postu založí rod, který bude jednou opatřen vzletnými tituly a důstojnými symboly.
Ale zpět. Stojí-li a padají státy s ideály, které stály u jejich zrodu, tak ideály republiky, na níž prý navazujeme, už padly. Jsou ještě občas přízdobou projevů při slavnostních příležitostech. Poslední ceremoniální gesto ministra zahraničí je jejich symbolickým popřením. Současná hlava státu se od masarykovských ideálů humanitních distancovala. Masaryka a Beneše jako socialisty prý dnes následovat nemůžeme. S jakou prodlevou bude po pádu idejí následovat pád státu a jak bude vypadat, to zatím nevíme. Nevíme ani, máme-li se bát nebo těšit. Asi to závisí na tom, budeme-li na trosky kdysi užitečných institucí jen teskně hledět, nebo si vzpomeneme, že se nám tvrdilo, že jsme občany a že to koneckonců máme v rukou.
Nicméně pokud jde o pohřeb Otto Habsburga, nemůže to být tak, že se prostě Habsburgovi se Schwarzenbergovými po celá staletí znali a jít na pohřeb byla v tomto případě prostě slušnost a společenská povinnost? Nějak si nedovedu představit, že by tam Karel Schwarzenberg nešel.
Není bez zajímavosti, že na Ottu Habsburka velmi pěkně vzpomínal Jirka Pelikán, který s ním působil několik let v Evropském parlamentu.
1. Buď je to jen taková hra, jako když si děti hrají na princezny.
2. Nebo se to myslí zcela vážně; potom se zřejmě vrací to, co už jsme považovali za překonané, a pokrok v myšlení byl jen zdánlivý.
3. Nebo se jedná o začátek úpadku nejenom moderního státu, ale možná celé naší civilizace.
Řekl bych, že článek pana Štampacha je v této věci příliš zúženě ideologický. Zaprvé: pohřbu se zúčastnil i starosta Vídně Michael Häupl, sociální demokrat. Zadruhé: Otto von Habsburg byl velkým Evropanem - o této skutečnosti nepadne v článku jediné slovo (sic!). A zatřetí není monarchie jako monarchie; nepřehánějme to s těmi historickými resentimenty. Myslím, že Skandinávie je pěkným příkladem toho, jak monarchie vůbec neznamená nějakou zkostnatělost, ale že naopak může fungovat jako moderní sociální stát.
Takže příště: méně ideologie, více nadhledu a ctít fakta.
S panem Štampachem sdílím obavy o osud ideje a praxe republiky. Monarchismus starorakouského střihu možná není nejpravděpodobnější z variantních scénářů jejího zániku. Jsou i horší, kterým může monarchismus posloužit jako impuls nebo zástěrka.
A kritické uvažování o této situaci není žádná "ideologie" v negativním smyslu tohoto slova.
Souhlasím s tím, že republika by měla mít určitou vizi - tak alespoň čtu masarykovské pasáže v článku. To by byla jiná debata. Ale bát se monarchistů, to je dělání z komárů velblouda.
"Současná vláda pošilhává po monarchickém a aristokratickém uspořádání." To, že je ve vládě jeden kníže, ještě neznamená nebezpečí monarchistického zvratu. (Ostatně, odkud by se ta aristokracie v naší plebejské společnosti vzala?) Nebezpečí této vlády, podle mého mínění, leží někde jinde - v oligarchizaci společnosti.
Těžko by mě mohl někdo zařadit k monarchistům, má politická pozice je jasná. Ale uvědomte si, že monarchie a zbohatlíci - to nejde dohromady.
Souhlasím s panem Kandou, že nebezpečím není aristokracie nebo monarchie, ale spíš oligarchie či plutokracie. V mém vnímání má v sobě skutečná aristokracie jistou noblesu, smysl pro dějiny a tradici, což bychom dnes velmi potřebovali.
A také souhlasím s těmi, kdo považují za správné, že Karel Schwarzenberg se zúčastnil pohřbu dlouholetého přítele, a jako panu Kandovi ani mně by nevadilo, kdyby se zúčastnil oficiálně.
Co mě však silně irituje, je ideologizace dějin, jejich schematizující interpretace. Otto von Habsburg nebyl velkým Evropanem (a nemyslím to jako titul, nýbrž jako své subjektivní hodnocení) přece jen proto, že se choval jako občan a že se vzdal nároků na trůn. Prosím, skutečně si přečtěte jeho biografii, možná budete překvapen, jakou osobností vlastně byl. Nechci tady nikoho adorovat, ale zesměšňovat někoho jen proto, že pochází z rodiny, která 400 zotročovala můj národ - to by s prominutím ani Cimrman nevymyslel. Monarchie není žádná pohádka, nic takového v diskusi nezaznělo. A pokud si to někdo myslí, není to chyba monarchie, ale jeho naivní představy. (Ostatně podunajská monarchie těch chyb měla požehnaně u bez toho.)
Nevím, kolik bylo mezi aristokraty vzácných výjimek či nikoli - o co své tvrzení ostatně opíráte? Třídní postavení nemá co dělat s charakterem člověka, to by vám vysvětlil každý sociolog nebo marxistický teoretik. Nejde přece o to, jestli "pán byl hodný nebo zlý", nýbrž o komplexní povahu dané formace, o celé to pletivo sociálních a ekonomických vztahů. Aristokracie je především model uzavřené společnosti, do níž má člověk vstup je na základě svého původu. A posuzovat ji podle toho, zda byla "hodná" nebo byla "banda darebáků" (i když vím, že jste tím myslel vládu, ne aristokracii) - to je právě čtení dějin jako pohádky o boji dobra se zlem.
A pokud jde o naši vládu - spojovat ji s aristokracií je opravdu legrační. Schwarzenberg není celá vláda (ostatně jeho politický vliv je podle mě zcela minimální). Zbohatlíci a monarchie či aristokracie, to skutečně nejde dohromady. Aristokracie zbohatlíky vždy pohrdala (i když aristokrat zchudl natolik, že své sídlo musel prodat mohovitému buržoovi). Copak jste nečetl Balzaka? O čempak jiném je většina těch tlustých románů z 19. století? Co má s aristokracií společeného bývalý svazák Nečas nebo nevzdělaný demagog Kalousek?
Jen už dnes nevidím boj proti aristokracii jako aktuální, a odmítám vidět v aristokratech z principu nepřátele demokracie. Srovnání šlechty a SS podle mě není vhodné, v jednom případě jde o příslušnost danou narozením, ve druhém volbou. Jako absolvent studia historie dobře vím o tom, kolik pozitivního v daných historických obdobích příslušníci aristokracie, v rámci daného společenského a ideologického systému, vykonali.
Před středověkem existovala, kromě dlouhé řady říší, kde byl panovník zbožštěn, např. athénská republika - což byla jistá skupinová oligarchická vláda, něco podobného stavovskému státu u nás před Bílou horou (s tím rozdílem, že v Athénách nemuseli aristokraté soupeřit s panovníkem). To vše za cenu nelítostného otrokářského systému a jednoho z prvních impérií s koloniemi v dějinách. Opravdu nevím, v čem to bylo mnohem demokratičtější zřízení než feudalismus. Římská republika - něco podobného, militaristický systém, otrokářství, imperialistické dobývání všeho v dosahu.
A ještě u těch aristokratů, co nechtěli změnit společenské zřízení - někteří chtěli, např. za Francouzské revoluce se jich našlo hned několik (Filip "Egalité" Orleánský, Mirabeau, La Fayette).
Promiňte ty historické exkurzy, je to myslím k věci.
Bohužel, pan Štampach si vybral nepříliš vhodný příklad - jednak by před pietou pohřbu měla politika utichnout, jednak lze Karlovi Schwanzerbergovi vyčítat ledacos, ale právě tuto nešťastnou formu elitářství nikoliv. a předznamenání pak strhlo diskusi do hodně divných vod. Monarchie s konstitucí a odstraněním stavovských výsad v občanském životě (třeba Belgie či Norsko) má k svobodné společnosti blíže než ledaskterá demokracie s prezidentským systémem.
Ale reagoval jsem spíše na pana Ševčíka, který spojil vyspělost a emancipační potenciál určitého formy vlády - z tohoto úhlu pohledu je ovšem demokracie nejpokročilejší - s historickými případy. A pak ovšem bude athénská demokracie děsivým případem útlaku masivní většiny menšinou a absence základních svobod i v porovnání s nedemokratickou konstituční monarchií (dejme tomu Francie za bourbonovské restaurace).
Jsou přeci i v kotlině České lidé, kteří elitou jsou a zároveň nejsou Vašimi "hovady".
Jestli myslíte : " jsem takový, jakéhosi přejete mne mít ", ano takoví spoluobčané mezi námi jsou, ale nejsou elitou /uznávám, bylo by potřeba pojem "elita" definovat/.
Dovolím si doporučit B.Spinozu a jeho ...."pochopit nejprve sám sebe"
S úctou
David Sekanina
Elitářství se rozhodně neomezuje na příslušníky většiny společenských elit, ba obvykle tam bývá zastoupeno spíše méně. Takovým typickým příkladem elitářství je promluva dámy, která v životě dokázala jen jedno, a to se výhodně vdát, a která hovoří se shovívavým nadhledem o těch "druhořadých doktorech ve špitále v našem městě" anebo mladý pracovník PR agentury, který vám s pohrdáním vysvětlí, co jsou zač profesoři na vysoké škole, kterou začal dálkově studovat.
David Sekanina
P.S: O elitě a politice ...Bohu-žel, velmi často protimluv
"Nejméně část českých monarchistů také nechce v zásadě nic víc, než aby byl dočasný a volený konstituční monarcha - a co do funkcí není nijak nepřípadný popis českého prezidenta - vystřídán dědičný a doživotním. Nejsem stoupenec takových požadavků, ale nepřipadají mi ani extremistické, ani obskurní, ani nezdravé."
Nic víc? Pravomoci, které má prezident republiky v demokratickém systému (který tyto pravomoci omezuje např. volitelností a délkou funkčného období) chcete takto dát nějakému člověku doživotně a jeho rodu dědičně? To by byla úplně jiná káva než dnešní evropské konstituční monarchie. Podle toho by měl rod prezidenta mít např. dědičné právo odmítat zákony přijaté parlamentem.
Panu Profantovi se to nezdá nezdravé. Řekl bych, že něco nedomyslel.