Sezónní práce
Alena ZemančíkováI sezónní práce může mít svou důstojnost, a její vykonavatelé své místo v komunitě. Dnes tomu tak ale často není. Jedná se o otázku sociální i morální, společnost je taková, jak zachází se sezónními dělníky.
Současná pandemická krize vlivem zavření hranic a tím zastavení pohybu obyvatel zvýraznila mezi jinými, doposud skrytými problémy současné globální společnosti i problematiku sezónní práce.
Připomeňme si, že je sezónní práce inspirací významných literárních děl — světové proslulosti se těší Steinbeckovy Hrozny hněvu i Pravidla moštárny Johna Irvinga. A zůstaneme-li ve vlastní kultuře, máme Starce na chmelu. V každém ze zmíněných děl je sezónní práce pozadím pro individuální příběh (Hrozny hněvu, které se odehrávají v době hospodářské krize a následného New Dealu jsou v tom nejvíc sociálně kritické, u Starců na chmelu jde v duchu dobové atmosféry o právo na vlastní individualitu ve sporu s kolektivismem).
Česáčům chmele věnoval reportáž Egon Erwin Kisch. Sezónní práce prostě ukazují, že tento druh práce, její organizace a hierarchie jsou odrazovou plochou pro situace, ve kterých jde o pokrok vztahů mezi lidmi, o rovnost, důstojnost, sociální sebeurčení.
V tomto roce karantén a zavřených hranic se opět po letech výrazně ukazuje, jak je vyspělé zemědělství na sezónních pracovnících závislé a bez nich se hroutí. Nabízí se ale historická otázka: jak to bylo před rozšířením Evropské unie a Schengenskou dohodou?
Jak to bylo u nás, si ještě v mé generaci pamatujeme: sezónní sklizně byly závislé na studentských brigádách. Po celou dobu na střední škole jsem jezdila na konci srpna na chmel a v září na brambory. Chmel byl centrálně organizován a také ideologizován, nejlepší česáči byli odměňováni vstupenkami na koncerty populárních zpěváků, kteří tím nejspíš také přikládali své polínko socialistického závazku do úspěchu sklizně.
Ano, slovo brigáda mělo podtext něčeho, co přispívá k budování. V Kalifornii za časů Johna Steinbecka se tomu ale brigáda neříkalo, a myslím, že ani sklizeň chřestu v Německu ani bez letecky dodávaných pracovníků z východu nenazývají brigádou. Ostatně - ani ten chmel za Egona Erwina Kische nebyl žádná brigáda, ale sklizeň.
A ještě k tomu studentskému zvyšování životní úrovně - jako studenti jsem si dokázali vydělat víc na jiných brigádách, i v komunálním zahradnictví byl člověk lépe placen než na chmelu nebo na bramborách. Pravda, na sezónních sklizních nám asi z výdělku strhávali za stravu - a ubytování? to nevím - což se u normální prázdninové brigády nedělo.A na brambory si student nemohl jít přivydělat z vlastního rozhodnutí, bylo to v době vyučování.
Myslím, že fenomén sezónních dělníků byl do jisté doby běžný a pro zemědělství nutný. Když se zavřely hranice a byl znemožněn pohyb obyvatel + nastala pracovní povinnost, nebylo jak jinak to řešit než s pomocí studentů.
Ostatně pamatuju, že moje maminka jako úřednice si taky odpracovávala své brigády na bramborách a v lese, jen se každý večer mohla vracet domů.
Na starých socialistických povinných školních brigádách bylo skvělé, že celá mladá generace poznala na vlastní kůži fyzickou práci a viděla prostředí, v jakém se taková práce dělá.
Podle recenze v A2 vidí Didier Eribon ve svém „Návratu do Remeše‟ hlavní příčinu úpadku levicové politiky v tom, že jsme zapomněli, jak těžká je fyzická práce.
Dnešní studenti pracují víc než moje generace, ale ne všichni stejně. Místo aby jezdili všichni vespolek na organizované brigády a hledali si ve volném čase možnosti přivýdělku, aby si ke studentskému životu přilepšili, jsou tvrdě třídně rozděleni na ty, kteří díky bohatství rodiny pracovat nemusí a díky rodinným kontaktům si ve volném čase nacházejí praxi v elitních profesích, zpravidla na míle daleko od fyzické práce, a na ty, kteří jsou nuceni najít si nejméně jedno zaměstnání, aby se vůbec na studiích nějak uživili, a na studium si musí při své práci najít trochu volného času, leckdy na úkor spánku.
Třídní dělení se dnes tvrdě uplatňuje už od základní školy. Většina lidí vyrůstá odmala s předurčením, zda budou mít v životě bohatství a moc nebo ne, a jen výjimečně se někdo vymaní z předurčení k chudobě a bezmoci. Ti předurčení k chudobě nemají čas na školní brigády na socialistický způsob, protože musí pracovat. A ti předurčení k bohatství a moci nikdy nepoznají, jak se žije těm druhým, na které budou dopadat následky jejich rozhodnutí.
Teprve život v kapitalismu nás učí, co všechno bylo na tom nenáviděném normalizačním socialismu dobré a proč potřebujeme socialismus, byť raději v nějaké lepší verzi. Je nám to poučení ovšem málo platné, protože moc je v kapitalismu, bez ohledu na divadlo demokracie a pohádku o rovných příležitostech, vyhrazena, stejně jako ve všech utlačovatelských režimech minulosti, těm, kterým jeho vady nevadí.
Když by mi jeho vady nevadily, neznamená to, že by mi byla vyhrazena moc, znamená to, že mám Vaše třídní rozdělení na háku (a musíte si hledat náhradní revoluční subjekt).
Ostatně, proč bych měl vlastně být solidární a pomáhat někomu s jeho revolucí? Liberálně demokratická společnost nám přece zaručuje, že se každý může svobodně realizovat ve své vlastní revoluci!
O tom, co je to vlastně moc, není nakonec ani potřeba nějak spekulovat, pane Macháčku. Moc se totiž dá velmi přesně změřit:
Třeba v případě zaměstnaneckého poměru je moc zaměstnavatele přímo úměrná počtu zaměstnanců, které zaměstnavatel dokáže za jednu pracovní směnu řádně na...t.
Když tento vztah zobecníme, moc libovolného subjektu je pak přímo úměrná počtu lidí, které tento subjekt za jednotku času dokáže přivést do stavu duševní nerovnováhy.
Jak je tedy z definice patrné, k posilování moci nejsou peníze nezbytnou podmínkou a může dokonce jít i o finančně nenáročného koníčka.