a někde jdeme ještě dál. Kdy už si společnost konečně v masovém měřítku uvědomí, že neoliberalismus=bezmezná víra v jedinou hodnotu-peníze, je zvrácená ideologie, která nás vede do záhuby a na dno...

ten článek ovšem varuje před něčím jiným, než že zvítězí peníze. Vidí následky změny zákona především v tom, že tou silou, která bude vítězit, bude lidská pohodlnost a pitomost.
"Před nedávnem si veřejně postěžoval starosta jednoho městečka opět v severních Čechách, co zažil, když podle schváleného projektu došlo na místním sídlišti k výsadbě zeleně, která nahrazuje tu vykácenou. Na obecním pozemku! Mimo jiné musel čelit verbální agresivitě a nadávkám nejhrubšího zrna, kýblům špíny a vulgárností."

V KRNAPu se bude kácet, aby si tam ředitelé Čechistánu (ti skuteční, ne jejich politické loutky) mohli jezdit odpočinout po své záslužné a namáhavé práci...

https://www.seznamzpravy.cz/clanek/spindl-slavi-zahajil-sezonu-a-financnici-maji-zelenou-na-miliardovy-kolos-84288?dop-ab-variant=100&seq-no=1&source=hp&utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=z-boxiku&utm_campaign=null

Nejvíc mě na tom zaujalo, že na MŽP půl roku hledali úředníka, který by posbíral odvahu k podpisu EIA. Asi se všichni, kdo přicházeli v úvahu, cenili na víc, než kolik byli příslušní šíbři ochotní pustit... Kolik takových Špindlů teď všude vyroste, když se to nebude muset řešit vůbec?

...obávám se, že lidskou pitomost, tady v diskusích zastupujete hlavně Vy. Lidé, kteří nejsou schopni/ochotni porozumět psanému textu, by se veřejně raději neměli vyjadřovat vůbec!
Výše zmíněné neplatí, pokud je zlehčování témat a připomínek diskutujících zde na DR Vaším povoláním a pod H. Zemanovou se skrývá zaplacený troll...

Citace z článku:
"Krajský úřad poukázal na alternativní možnosti rekonstrukce, která by umožnila zachování stromů, vodaři je jako možnost připustili, nicméně odmítli využít. Kromě jiného kvůli zvýšení ceny prací. Přitom na svých oficiálních webových stránkách zdůvodňují zdražení vodného a stočného nutností zaplatit právě rekonstrukci vodovodů. Zákazníci si náklady na rekonstrukce zaplatili dopředu.
Potřetí se tedy odvolali vodaři (naštěstí neúspěšně) a argumentovali i vodárenským zákonem, příslušný paragraf si ovšem vyložili po svém. Zákon existenci zeleně v ochranném pásmu vodovodu nezakazuje, ale váže na souhlas majitele či správce vodovodu. A ten souhlas zase souvisí s něčím, co se u nás ujímá jen velmi pomalu, totiž se společenskou odpovědností firem...
Jestli nyní projde novela Zákona 114/1992 Sb. o ochraně přírody a krajiny, kterou letos iniciovalo samo Ministerstvo životního prostředí (!), už si káceči nebudou muset činit nejmenší násilí, půjde-li o stromy například právě kolem těch vodovodů. Budou-li majiteli či správci vodovodu stromy vadit, místo žádosti o povolení kácet prostě jen to kácení oznámí a rovnou nastartuje pily."

váhala jsem, jestli mám na váš nesmyslný osobní útok vůbec reagovat.
Ale nakonec jsem se rozhodla, že vám přece jen doporučím, abyste si ten článek přečetl celý znovu.
Zkuste to. V klidu.

"Kdy už si společnost konečně v masovém měřítku uvědomí, že neoliberalismus=bezmezná víra v jedinou hodnotu-peníze, je zvrácená ideologie, která nás vede do záhuby a na dno..."
Chápu, že tuto sentencí, kterou možná používáte v jakékoli diskusi, máte uloženu v počítači. Nebudu se s vámi přít o její pravdivost. Chci říct jen to, že když jde /jako např. zde/ o nežádoucí změnu legislativy v neprospěch ochrany přírody, dala bych přednost příspěvku aspoň trochu k věci. Třeba k problému, který je zmíněn v té vámi citované části, a to, že společenská odpovědnost firem se u nás ujímá jen pomalu.

také jsem váhal, jestli ve Vašem případě má smysl již po X-té vyvracet Vaše nesmysly a manipulace. Jak se říká, kde nic není...
Není pravda, že "společenská odpovědnost firem se u nás ujímá jen pomalu."
1) firma není živá bytost obdařená rozumem, takže z podstaty věci nemůže být odpovědná... stejně jako někteří lidé nemohou kapacitně některé složité procesy chápat, protože intelektuálně nejsou na řešení takových problémů vybaveni - z podstaty rozložení inteligence v lidské populaci
2) odpovědní mohou být pouze
a) zaměstnanci firmy/instituce - a to pouze teoreticky, tj. pokud by měli alespoň minimální možnost rozhodovat mimo ekonometrické parametry - což v realitě prakticky neexistuje - tohle ovšem může pochopit pouze jedinec s reálnou zkušeností z fungování firem
b) majitel firmy/vedoucí instituce - který ale plně ve vleku zákonů trhu a pokud může maximalizovat zisk a minimalizovat osobní náklady, milerád zvolí možnost náklady socializovat a zisky privatizovat
U tržních monopolů viz výše zmíněných vodárenských firem navíc úplně odpadá faktor "hodnoty značky", protože propagace CSR aktivit im z principu nemůže nahnat více zákazníků. V daném místě existuje pouze 1 rozvodná síť (vody, elektřiny atp.).

Pokud jste si ještě nestačila všimnout, že ČR po roce 1989 takřka 100% plní neoliberální závazky Washingtonského konsensu, tak zůstaňte dál ve svém blaženém nevědomí...

"...firma není živá bytost obdařená rozumem, takže z podstaty věci nemůže být odpovědná..."

... nicméně náš právní řád zná trestní odpovědnost právnických osob a od zavedení tohoto institutu bývá zahájeno v průměru 200 řízení ročně proti právnických osobám.

aby nedošlo k omylu, teď nepolemizujete se mnou. Já jsem nepsala, že s tím souhlasím. Já se přiznávám, že k tomu, jestli společenská odpovědnost firem roste či upadá anebo je nulová, nemohu zodpovědně dodat žádné argumenty. Zajímalo mě jenom, jestli vy souhlasíte s těmi větami, které jste citoval.

už jsem měl obavy, že byste nepřispěchal se svojí troškou rozmělňovacího paralogického hnidopišství "na obranu" pí Zemanové.

A protože si myslím, že také už nedokážete bezchybně zpracovávat psaný text (budu rád, když mě přesvědčíte o opaku), velmi ocením, pokud uvedete české právní normy, které definují "společenskou odpovědnost" právnických nebo i jen fyzických osob a uvedete trestní postihy, které hrozí za její porušení. Namátkově můžete uvést ukázkový příklad kauzy (1 z 200 ročně:-)
Protože mj. wo tom (společenská odpovědnost) je v polemice s pí Zemanovou mj. řeč...

Já nikoho nebráním, pí Zemanová se jistě dokáže bránit sama...

Napsal jste, že firma z podstaty věci nemůže být odpovědná a já jsem Vám odpověděl, že zákonodárce se domnívá, že může... Já tím, co nazýváte "rozmělňovací hnidopišství", jenom upozorňuji na Vaše humpolácké zacházení s jazykem. Jazyk má být nástrojem dorozumění, tak jestli Vám jde primárně o dorozumění a ne o útoky ad hominem nebo trolling, měl byste s jazykem zacházet přiměřeně jeho hlavnímu účelu.

pěkný příklad manipulace - zřejmě slušný oddíl.
Pokud v této* mé citaci z výše uvedeného příspěvku nedokážete spojit "odpovědnost firem" se "společenskou odpovědností firem" z věty předcházející, umíte s jazykem pracovat asi jako člověk s IQ~70...

*Není pravda, že "společenská odpovědnost firem se u nás ujímá jen pomalu."
1) firma není živá bytost obdařená rozumem, takže z podstaty věci nemůže být odpovědná...

Ještě k té Vaší trestně právní (nikoliv společenské) odpovědnosti firem - kdo je ve 100% hnán k odpovědnosti u těch 200 případů ročně? Jedinci ve firmě zaměstnaní/firmu vlastnící nebo právnická osoba firmy?!? Smysl mé reakce na kliché výše uvedené pí Zemanovou akcentoval fakt, že se nelze neustále schovávat za nekonkrétní formulace pokud odpovědnost za činy mají vždy konkrétní jedinci. Stát, ideologie (neoliberalismus), firma - tyto pojmy reprezentují jen rámec prostředí, které chování jedince může ovlivnit...