I na to, koho občané naposledy volili, případně rovnou na sexuální orientaci?
Já jen, že by ta data taky ledacos projasnila.
:-)

Odpověď na tu první otázku, totiž koho jste naposledy volil, z hlediska toho, co smí statistika, známe. Daly nám ji minulé volby. Nikoho statisticky nezajímá, zda XY volil Ano, ale podíl lidí v populaci, kteří tak učinili, Podobně není statistice nic do toho, zda je XY katolík, ale podíl lidí, kteří se hlásí (vyznávají se-- odtud konfese) k tomu či onomu náboženství.

Otázka na sexuální orientaci by byla opravdu zajímavá, dotýká se velmi důležitých politických rozhodnutí, nicméně je -- oproti příslušnosti k církvi či společenství věřících -- zcela intimní a týká se navíc oblasti, ve které lidé mohou i dnes zakoušet pro určité odpovědi represe a pohrdání. Proto existuje důvodný předpoklad, že by většina lidi s diskriminovanou orientací na tuto otázku neodpověděla. Protože diskriminovaní pochopitelně nevěří záruce anonymity, byť je to vůči ČSÚ liché podezření.

Známe obdobný problém u národností, podle sčítání lidu z roku 2011 se k romské národnosti hlásí jen 13 150 lidí.
Není mi ovšem jasné, jaké diskriminace by se dnes mohl obávat katolík nebo český bratr.

"Oproti příslušnosti k církvi se otázka na sexuální orientaci týká oblasti, ve které lidé mohou pro určitou svoji odpověď zakoušet pohrdání."

Nejen v článcích Ivana Štampacha se bohužel najde opravdu hodně podnětů, které by dnes mohly vyvolávat pohrdání vůči lidem právě z důvodu jejich příslušnosti k církvi (především té římskokatolické).

Ano. Jak vás to konkrétně diskriminujete? Máte kvůli článkům Ivana Štampacha problém jako katolík najít práci, nepronájmou vám proto byt, nepustí Vás do restaurace? Prostě zakoušíte to, co je denní chleba diskriminovaných?

Mimoto to není v souvislosti se články Ivana Štampacha pravda. Nenapadá katolické věřící, tedy příslušníky církve. Napadá nešvary kléru a církevní organizace, nikoli skupinu obyvatel.

"Rozsáhlost případů zneužívání příslušníky katolické církve..." (Ano, také bych řekl, že tento perex nad jeho článkem není z jeho pera.)

Náš farář je taky katolík.

1) Tak snad jde spíš o ty korelace znaku "koho jsem naposledy volil", "náboženské vyznání" s jinými znaky, které se během censu zjišťují, ne? (viz. např. #data mining, #cambridge analytica, etc.).
2) Způsob jakým zacházíte se slovem "diskriminace" se trochu míjí se způsobem, jak se to slovo používá v angličtině a tedy i ve Všeobecné deklaraci lidských práv, která byla v angličtině publikována. V zásadě tedy jde hlavně o "rozlišování", tedy právě přiřazování různých znaků (pohlaví, věk, náboženské vyznání, etc) lidem. Již samo "rozlišování/diskriminace" je ve VDLP chápáno z různých důvodů jako nevhodné a já osobně v tom s autory VDLP velmi souhlasím.
3) Co se týče kritiky nějakých nešvarů uvnitř katolické církve v rámci ČR, moc mne to nezajímá a spíš se tomu směju. Zvlášť, když o nich dumají lidé, kteří se ani neúčatní pravidelných bohoslužeb.

sčítání lidu opravdu nesmí mít nic společného s data mining. To, že se upravuje zákonem (resp. zákony), s tím docela souvisí.

Pokud si vybavuji, v obou původních jazykových verzích se slovo diskriminace vyskytuje čtyřikrát, třikrát v článku 7 a jednou v článku 23. V článku 7 se jedná o diskriminaci z pohledu rovné ochrany zákona, uplatnění práv vyplývajících ze VDLP a z podněcování k diskriminaci k této ochraně a právům. V článku 23 se jedná o diskriminaci ohledně mzdy za stejnou práci.
Ve všech případech se tedy nemluví jen o "rozlišování", ale diskriminace tu znamená rozlišení, které provází omezení přístupu ke konkrétním zdrojům slušného lidského života a uznání (bezpečí právní ochrany, přístup k zdroji důstojné obživy).
A z kontextu jasně plyne, že taková diskriminace se děje „zejména podle rasy, barvy, pohlaví, jazyka, náboženství, politického nebo jiného smýšlení, národnostního nebo sociálního původu, majetku, rodu nebo jiného postavení“. (čl. 2, ods.1).
Ostatně pokud Vám nestačí vlastní znění Deklarace, podívejte se do kteréhokoli velkého výkladového slovníku, významové pole slova diskriminace se v češtině a angličtině liší pranepatrně.

A trvám na tom, že si v českých zemích umím představit skrytou společenskou diskriminaci, tedy omezení rovného přístupu podle pohlaví, barvy pleti, sexuální orientace, národnostní příslušnosti, sociálního původu ... ale náboženskou diskriminaci vůči věřícím kteréhokoli křesťanského vyznání s výjimkou Jehovistů nikoli. Diskriminaci vůči muslimům a buddhistům si ovšem ani nemusím představovat, tu bohužel až příliš dobře známe.

Tak například ten případ z Polska:

Ten čin je to v rozporu s katolickou morálkou, ale patrně není v rozporu s právem, ani v rozporu s morálkou liberální. Způsob získání důkazu však v rozporu s právem být může, může být také diskriminací, a to jak diskriminací příslušníka LGBT, tak diskriminací příslušníka kléru - tedy také diskriminací nábožensky věřícího člověka. A jeho postih v rámci církve, se kterým patrně budou v tomto případě souhlasit jak katolíci, tak i proticírkevní liberálové, tak tento postih může být paradoxně diskriminací (diskriminací z hlediska liberální morálky a z hlediska LGBT menšiny).

V takovéto společenské atmosféře záměrných provokací a kladení pastí na lidi si tedy tu diskriminaci dovedu představit velice dobře.

1) "the quality or power of finely distinguishing" (https://www.merriam-webster.com/dictionary/discrimination).
Není zač,
2) Sám tvrdíte, že vnímáte "prejudiced or prejudicial outlook, action, or treatment" (tamtéž) vůči lidem různých náboženství.
Proto mne překvapuje, že se tak stavíte na stranu názoru, že je potřeba to ještě posilovat nějakým cenzem.
3) O to víc ve státě,který je momentálně řízen tak, že (alespoň pro mne) je často dost obtížné sledovat hranice mezi soukromým a veřejným sektorem.

Není to omyl, pane Lobpreisi? Komu je určena Vaše odpověď?

Nikoli. O tom nešťastníkovi někdo dokázal, že se chová pokrytecky. Přitom to pokrytectví mohlo být lidsky pochopitelné. Krutá hloupost idiota, který se domnívá, že dělá záslužnou věc a s dobrým tučným svědomím ohavně ublížuje lidské bytosti, to se nedá věcně považovat za diskriminaci a navíc by to pro tu odpornost byl eufemismus.

Věcně: pokud bude ten kněz kromě veřejného zostuzení, které mu zjevně téměř znemožňuje vykonávat jeho poslání, církevně potrestán, nebude to, protože je katolík a ani proto, že je má takovou či onakou sexuální orientaci.

Když natočíte řidiče linkového, jak řídí na mol své soukromé auto, přejel psa, povalil plot a umístíte to na video, je dost pravděpodobné, že i při dnešním nedostatku řidičů přijde o práci. A nebude to diskriminace ani alkoholiků, ani řidičů autobusů.

Omlouvám, se, ta odpověď byla samozřejmě na pana Profanta.
Třeba si to přečte i tak...

Zcela bez ironie: Opravdu nevím, jestli se první odstavec Vašeho předchozího příspěvku týká toho kněze, nebo toho aktivisty, který ho natočil (to jeho video jsem neviděl, předpokládám, že k posouzení situace to není nutné).

Bez ironie:
Kněz je nešťastník, protože se stal oběť hnusné pasti. Sice nikoli nevinnou obětí, choval se jako pokrytec, ale to na věci nic nemění.

Ten, kdo past nastražil a pak video zveřejnil, je krutý a hloupý idiot. A skutečnost, že polský klér v souvislosti se sexuálními oběťmi k drsným reakcím provokuje, ho neomlouvá.

Video jsem taky neviděl a neuvidím. V tomto případě stačí jeho důsledky.

i ten Webster má jako první význam: prejudiced or prejudicial outlook, action, or treatment racial discrimination; the act, practice, or an instance of discriminating categorically rather than individually. V VDLP opravdu v jiném významu použit není a už v roce 1959 vysvětlovala Hannah Arendt v Reflections on Little Rock ono starší, latině odpovídající použití slova jako "rozčleňování, rozdělování, rozlišování" jako něco pro amerického čtenáře neznámého (náhodou jsem ten text překládal a proto jsem ty výkladové slovníky procházel).

Nemyslím, když bychom se například dozvěděli, že se u nás k buddhismu hlásí 12 020 a že se tedy jejich počet oproti cenzu z roku 2011 přibližně zdvojnásobil, nějak to zvýší předsudečné jednání vůči tomuto náboženství. Anebo, že naopak pražské zastupitelstvo přestane blokovat stavbu buddhistické stúpy u areálu Sapy.

Ostatně problém s diskriminací jsem popisoval jinak -- skupina se zkušeností diskriminačního jednání, kterému byla silně vystavena, bude mít očekávatelně silnou nedůvěru k deklarované anonymitě šetření.

Ano, je to v rozporu s katolickou morálkou, ale nikoli v rozporu s morálkou liberální. Podle logiky, která je dnes bohužel čím dál častější, je tedy postih v rámci církve (z hlediska liberální morálky a LGBT menšiny) diskriminací.

Je to podobná logika, jako když kancelář ombudsmanky kdysi oznámila, že páry stejného pohlaví jsou diskriminovány, protože nemohou registrované partnerství uzavřít "před orgánem oprávněné [například katolické] církve".

To jsou holt ty paradoxy (multikulturní společnosti).

Díky za odkaz na zajímavou literaturu. Zběžně jsem se seznámil jak s původní esejí tak s její kritikou a osobně z toho vyvozuji záměr, že se slovem diskriminace lze nakládat různě.
Můj názor na to jak rozlišování lidí podle nějakého jednoduchého kritéria (pohlaví, barvy pleti, příjmové kategorie, ale i jiných) může vést k představám o nějaké hierarchii asi není moc důležitý.
Každopádně si stále myslím, že pokud nějaký klič nepoužívám, těžko podle něj mohu lidi hierarchizovat.
Príma víkend přeju :-)

Vy se opravdu domníváte, že rozlišení lidí podle vyznání není přítomné, pokud se na něj neptáme v cenzu? A že by hoši s vymaštěnou lebkou měli větší zábrany hodit zápalnou láhev do okna místnosti, ve které spí lide trochu jiné barvy pleti nebo trochu jiného zeměpisného místa narození, kdyby ve sčítání lidu nebyla kolonka národnost?