Vnitro nadále blokuje zrušení sterilizací trans* osob při změně pohlaví
Jan KašpárekNovelu občanského zákoníku, jež by umožnila úřední změnu pohlaví bez chirurgického zákroku, brzdí ministerstvo vnitra v čele s Janem Hamáčkem. Evropský soud pro lidská práva přitom říká, že povinné sterilizace jsou zcela nepřijatelné.
Práce na novele občanského zákoníku, kterou připravilo ministerstvo spravedlnosti s cílem usnadnit úřední změnu pohlaví a odstranit stávající podmínku sterilizace, se od podzimu loňského roku nepohnuly. Příčinou je zásadní nesouhlas ministerstva vnitra vedeného vicepremiérem Janem Hamáčkem (ČSSD). To tvrdí, že pokud by trans* lidé s lékařským potvrzením mohli změnit zapsané pohlaví prohlášením před matričním úřadem, vypukl by administrativní zmatek.
„Ve vztahu k danému návrhu i nadále přetrvává rozpor s ministerstvem vnitra a Úřadem pro ochranu osobních údajů, které principiálně nesouhlasí s přijetím dané úpravy. Nelze proto předpokládat, že by mohl být návrh v dohledné době předložen vládě,“ potvrdila Deníku Referendum Andrea Šlechtová z tiskového oddělení ministerstva spravedlnosti.
To má nyní za úkol, aby vypořádalo námitky, které vnitro vzneslo takřka vůči všemu, co novela obsahuje. „Proběhlo jednání na úrovni náměstků obou rezortů, rozpor ohledně připomínek vznesených ministerstvem vnitra však nebyl odstraněn. Další postup v této věci je primárně na předkladateli věcného řešení,“ sdělil Deníku Referendum mluvčí Hamáčkova úřadu Ondřej Krátoška.
Zablokování legislativního procesu je špatnou zprávou nejen pro trans* osoby, ale také pro Českou republiku, neboť mezinárodní dohody, jimž je vázána, dle některých evropských orgánů podmínku sterilizace vylučují. „Jedná se o nešťastnou situaci. Jednoznačně totiž stále porušujeme mezinárodní závazky týkající se lidských práv. Je třeba něco dělat, ale postup návrhu ukazuje, že jakékoli řešení potrvá ještě delší dobu,“ řekl Deníku Referendum spoluzakladatel spolku Trans*parent Viktor Heumann.
Hamáček se obává smyšlených hrozeb
Ministerstvo vnitra pokládá novelu za nedostatečně komplexní. Rozhodování o úřední změně pohlaví by se podle něj mělo převést na civilní soudy. „Ministerstvo výslovně nesouhlasilo s tím, aby administrativa spojená s úřední změnou pohlaví byla ponechána na matričních úřadech, neboť se jedná o velmi komplikovanou problematiku,“ vysvětlil Krátoška.
Opatření prý navíc může vyvolat řadu administrativních potíží. Jako jeden z problémů Hamáčkův úřad vidí to, že by se v důsledku úřední změny pohlaví nepodmíněné sterilizací mohl člověk zapsaný jako muž stát matkou, případně žena otcem.
Rezort uvádí údajný příklad možného zmatení úředního procesu u trans* muže. „Tato osoba, nyní pohlaví mužského, porodí dítě. V knize narození a na rodném listu dítěte bude uvedena jako matka dítěte osoba mužského pohlaví, protože dítě porodila? Stejný problém může nastat v případě změny pohlaví, respektive stanovené poruchy sexuální identifikace, z muže na ženu. Osoba ženského pohlaví bude uvedena jako otec dítěte?“ píše v jedné z připomínek
Podle Heumanna ale podobné námitky postrádají věcnost. „Rétorika ministerstva vnitra je spíše ideologická či ideová, než aby řešila konkrétní aspekty a problémy,“ poznamenal s tím, že vedení rezortu v podstatě ignorovalo snahu Trans*parentu o jednání. Ministerstvem zmiňovaný problém mužského mateřství by mohlo vyřešit zavedení výjimky, která by i po úřední změně pohlaví částečně zachovala původní status trans* osoby.
Podmínka sterilizace je v rozporu s lidskými právy
Zlomovým momentem ovlivňujícím v mezinárodním kontextu možnost změny pohlaví se stal předloňský rozsudek Evropského soudu pro lidská práva. Podle toho je legislativa, jež podmiňuje úřední změnu pohlaví chirurgickým zákrokem, v rozporu s Úmluvou o ochraně lidských práv a základních svobod. Česká republika je Úmluvou vázána, a podle mezinárodního práva by jí měla přizpůsobit příslušnou legislativu.
Ministerstvo vnitra ale odmítá, že by daný rozsudek představoval problém. „Judikatura Evropského soudu pro lidská práva je dosud pouze omezená a nevztahuje se zatím na případy z České republiky,“ uvedl Krátoška s tím, že pro české prostředí je určující rozhodnutí Nejvyššího správního soudu z konce května. Soudci tehdy chirurgický zákrok jako podmínku změny pohlaví posvětili, mimo jiné na základě toho, že česká společnost přikládá zásadní význam dualitě muž-žena.
Obdobně jako Evropský soud pro lidská práva se ovšem vyjádřil i Evropský výbor pro sociální práva coby orgán Rady Evropy, jehož je Česká republika členem. „Chirurgická změna pohlaví není z hlediska ochrany zdraví pro změnu identity nezbytná. Nařizovat někomu, aby tak závažnou operaci podstoupil, přestože může být ve skutečnosti jeho zdraví škodlivá, je v rozporu s povinností státu nenarušovat právo jedince užívat svého zdraví,“ uvádí nález Výboru.
Proč by ale potom (při více než stovce existujících genderů) měla být vůbec pro změnu identity - z hlediska oné citované ochrany zdraví - nezbytná ta změna pohlaví úřední?
Problém je u nás v tom, že rozlišujeme mužská a ženská jména a příjmení. V některých jazycích to není.
Ovšem pohlaví, které se tam zapisuje, by přece mělo odpovídat realitě, tedy vnějším tělesným znakům.
Mně tohle řešení připadá jako nejjednodušší.
Ale řeknu vám, že v nadcházejícím světě, který se stává víc a víc nepřehledným, nebude snadné žít. Samozřejmě, problém variability pohlaví je jen viditelnou špičkou ledovce, proto se proti tomu lidé nejvíc zaměřují.
Upřímně řečeno, myslím, že nijak. Vy víte, jak to chodí dnes?
"Samozřejmě, problém variability pohlaví je pro část lidí jen viditelnou špičkou ledovce, proto se proti tomu nejvíc zaměřují."
Beru, že jsou případy, kdy člověk není ani jedno ani druhé.
Neříkám tím, že ledovce neexistují.
A co se týče třetího pohlaví, mám zato, že lidé, kteří se necítí být ani ženou, ani mužem, jsou velmi vzácní. Možná pro ně přesto někde staví extra záchodky, jak tvrdí pan Poláček. No, koneckonců proč ne.
Ale soudím, že lidé, kteří podstupují změnu habitu, protože jejich identita je jim jasná, touží spíš po plnohodnotném zařazení mezi muže či ženy, než do nějaké mezikategorie.
Dá se tedy předpokládat, že by vzbudil rozruch spíš v pánských sprchách než v dámských, ať už má v občance cokoli.
Ale na druhé straně je mi známo, že existuje záměr rozbít veškeré dosavadní pojmy a významy slov a tím "dekonstruovat" svět. Kdysi sem psal jeden mladý člověk, který si říkal "sémiotický terorista". Prostě dekonstrukce byla jeho záměrem. Od té doby vím, že je to součástí tzv. kulturní revoluce.
Ujišťuju vás, že vám nemám za zlé, že věříte konspirační teorii o záměru dekonstrukce světa, kromě dalšího "kulturně revolučního zla" i zmatením lidstva prostřednictvím tzv. genderové teorie. Asi se s tím v prostředí věřících setkáváte dost často a je těžké odolávat, když vám tento náhled na svět podávají autority, kterým důvěřujete.
Abych předešla dalším konspiračním teoriím: Mám zato, že otisky prstů jsou v dokladech kvůli spolehlivé identifikaci nositele.
Proč vlastně existují konspirační teorie, paní Zemanová?
Aby nás zmátly? Aby pravda zůstala utajena? Safraporte... to vypadá jako docela slušná konspirační teorie! Jenže, ono to tak skutečně bude, na to vemte jed!
Teď ale nevím... Nejsem sám se sebou v rozporu?
Vůbec ne. Jen mu nepřičítám takový význam jako ti, co křičí, že teoretici, co se tím zabývají, chtějí zničit civilizaci.
Proč a jak vznikají konspirační teorie, se asi nedá říct pár větami, a většinou to kromě jejich autorů stejně nikdo neví.
Snadnější je naopak vysvětlení, proč je tolik lidí ochotných jim uvěřit. Dávají totiž často odpovědi, kterým lidé věřit chtějí. Nenutí je ověřovat si fakta, úplně stačí, že zapadnou do nějaké oblíbené škatulky, která už tu dávno funguje, třeba "za všechno mohou ilumináti, Soros, neziskovky, Židi, liberálové, neomarxisti, Putin, USA.....", dosaďte dle libosti. Pak už je snazší uvěřit i úplným nesmyslům, jako třeba řízené destrukci dvojčat, chemtrails a podobně. Všechna ta tajná globální spiknutí do toho samozřejmě patří taky.
Já to neříkám proto, že bych se bála. Ale dost lidí se bojí, že nejde jen o filosofický problém, nýbrž, že se to uvádí do praxe.
Vzpomínám si, že jsme se ve škole učili, že z filosofie vychází ideologie a z ideologie že vychází politika.
I když se ta politika většinou tváří, jako když s žádnou ideologií nemá nic společného.
Aby bylo jasné, já jsem taky pro nerepresivní civilizaci. Ale úplně jinak.
To je právě také jedním z důvodů existence tzv. konspiračních teorií.
Vzpomínám si na jednu scénu z mé oblíbené pohádky Hrátky s čertem, kde loupežník Sarkafarka říká Martinovi Kabátovi: "Vždyť já jsem v životě nikoho nezamordoval!". A Martin na to: "No jo, ale vykládej to čertům! Jednou jsi u nich loupežník a arcimordýř a to už ti nikdo neodpáře". Prostě si hrál na loupežníka, a tak ho i v tom pekle brali jako loupežníka.
Nevím proč mi zrovna tohle utkvělo v paměti. A tak, paní Zemanová, vykládejte lidem, že třeba Halík s Derridou nebo prostě ti, které oni považují za "neomarxisty", nemají ve skutečnosti mezi sebou nic společného a že svět ve skutečnosti dekonstruovat nechtějí.
"... je dost těch, kteří vedou novou formu partyzánské války připravujíce totální revoluci. Mají zažité, že samotné ekonomické a politické převraty nedostačují, že se to neobejde bez KULTURNÍ REVOLUCE, to jest bez OSVOBOZENÍ člověka OD prastarých NOREM A TABU."
Nushart:
Když to napíše přívrženec kulturní revoluce, je to pravda a je to v pořádku. Když ale totéž napíše odpůrce kulturní revoluce, jsou to konspirační teorie.
Helena Zemanová:
Musel byste, pane Nusharte, dodat nějaký projev odpůrce kulturní revoluce z doby vzniku historického textu Ernsta Fischera, abychom mohli posoudit, jestli se dá označit za konspirační teorii.
Nushart:
Tak třeba tento článek odpůrce kulturní revoluce Helmuta Schelskyho vyšel v roce 1971:
https://deliandiver.org/amp/2009/11/jak-odstranit-system.html
Je proto jen velmi obtížně představitelné, že popis reality, na kterém vznikla shoda i mezi názorovými protivníky, by mohl být konspirační teorií.
Jinými slovy - jestliže Hitler tvrdí, že válčí s Ruskem, a Stalin tvrdí, že válčí s Německem, pak válka mezi Ruskem a Německem asi nebude konspirační teorií.
Já si dovoluji svůj pohled, ovlivněný klasikou: na místě strašlivé ideové invaze, hrozící zničit civilizaci, vidím leda lopatky větrného mlýna.
Kdo čte Délského potápěče, samozřejmě nemůže než vzít do ruky kopí a vyrazit.
Asi jste se tedy do tohoto webu nějak dost začetla, protože "kopí v ruce" a bojovnost Vám rozhodně nechybí. Ať Vám tedy Sancho Panza dál věrně slouží...
Jenom a jedině proto on tu "kulturní revoluci" revoluce chápe jako děsivou konspiraci, která rozvrátí veškerý státní i lidský (a nejspíš i boží) řád, a zavede krvavou diktaturu "kulturních revolucionářů".
Proč a z jakých důvodů velké části obyvatelstva v jeho "posvátné" etatistické demokracii cítí niternou potřebu hlásat princip skutečně autonomní svobody, s takovou "maličkostí" se Schelsky vůbec nezdržuje.
Ve svém svatém zápase za udržení konzervativních hodnot (a konzervativního státu) nemá dokonce zábrany ani před tím, zpochybňovat právo na demonstrace(!); a na všechny ty levičáky by zcela evidentně poslal nejenom policii, ale i vojsko!
Je to opravdu nemálo zajímavé: Schelsky se staví do pózy téměř posledního Mohykána bránícího "legitimní" demokracii proti invazi kulturních levičáků; ale v rámci tohoto svého svatého tažení nijak neváhá zpochybnit základní instituty právě této demokracie!!
Vaše argumentace se týká samotného HODNOCENÍ ČLÁNKU Helmuta Schelskyho, které je ovšem pro uvedený spor mezi mnou a paní Zemanovou zcela irelevantní. Čili, jestli "ultrakonzervativec Schelsky prožívá nějaký duševní otřes", to je z hlediska tohoto sporu mezi mnou a paní Zemanovou zcela nepodstatné. Pokud jste si tedy vědom toho, že odvádíte diskusi jiným směrem, pak je všechno v pořádku.
To není žádnou chybou, naopak je to dobře. Důležité je, abychom si my sami byli vědomi, proč nějakého člověka do té kategorie zařadíme.
Podobně je to i s tím rozdílem mezi Schelskym a Fischerem: Neshodnou se na tom "osvobození člověka od prastarých norem a tabu", ale shodnou se na existenci kulturní revoluce.
Paní Zemanová bude ale stejně pořád tvrdit, že kulturní revoluce je konspirační teorie.
https://a2larm.cz/2019/08/dva-homosexualni-tucnaci-adoptovali-v-berlinske-zoo-opustene-vejce/
Úplně tedy nerozumím tomu, jak to mluvčí může vědět.
Oni se mu svěřili? Vždyť přece mnoho dvojic se naopak snaží, aby - když už k tomu dojde - vlastní mládě neměly.
Schelského článek je produkt krajního konzervativce, zděšeného myšlenkou, že jeho svět končí.
Konspirační teorie, která z něj byla odvozena a která vás tak zaujala, je diktována neodbytnou potřebou vidět toho jeho strašáka /globální válka proti civilizaci/ za každou liberální myšlenkou, byť se jedná i o zcela okrajové záležitosti s prakticky nulovým dopadem. Viz vaše starost, co za hrůzy může přinést umožnění změny pohlaví dle rozhodnutí žadatele.
Anebo spíš existují lidé, kteří to myslí dobře, a lidé, kteří sledují všelijaké jiné cíle. Jako to bývá u všech revolucí.
Někdy se říká, že i cesta do pekel bývá dlážděna dobrými úmysly.
Budu tedy rád, pokud se rozhodnete pokračovat ve věcné diskusi k tématu (třeba i v návaznosti na tu diskusi před rokem).
----------------------------------------------
Pokud se však přece jen rozhodneme k diskusi nevěcné, můžeme navázat třeba zde:
Když parodičům kdysi při kolektivizaci tvrdili, že soudruh
Stalin miluje všechen pracující lid, bylo to asi tak na stejné intelektuální úrovni, jako když na A2larmu napíší, že dva homosexuální tučňáci mužského pohlaví se od začátku svého soužití snažili mít vlastní mládě.
Blbost se teda vrací dost fofrem, tak rychle jsem to ani nečekal.
To je u tučňáků patagonských zcela přirozené, že se pár střídá v zahřívání vejce.
"... Navedli je na to zaměstnanci zoologické zahrady. Jeden z nich, ošetřovatel Norbert Zahmel, k tomu pro list Berliner Zeitung řekl: 'Prostě jsme jednomu z ‚pánů‘ dali vajíčko na nohy a on hned věděl, co má dělat.'"
Zaměstnanci zoo by je k tomu možná ani navádět nemuseli. Ve volné přírodě to tučňáci patagonští dělají přirozeně sami. Samička ženského pohlaví:-) snese vejce, předá ho samečkovi mužského pohlaví:-), ten si ho překulí na nohy a zahřívá ho pod klopou z převislé kůže břicha. V zahřívání se pár střídá.
-----------------------------
Tučňáci patagonští mají většinou na každé období "hnízdění" jiného partnera. Stejný pár spolu vydrží maximálně tři sezóny.
Tehdy šlo hlavně o to, jestli Fischer uspěl. Dnes je jasné, že prohrál a jeho levicová koncepce s ním. Jestli má strašení jeho tehdejší teorií přesto fungovat, neobejde se bez konspiračního rámce a tedy bez vidiny jakési tajné globální sítě a jejího globálního záměru.
To je vše, co k tomu mohu dodat, pane Nusharte.
Funkčnost strašení je mimo jakoukoliv pochybnost empiricky velice dobře prokázána, takže z výše uvedeného výroku potom vyplývá i nutná existence konspirační vidiny.
Je ovšem výrok samotný, výrok ze kterého vycházíme - je tento výrok vystavěn správně a bezchybně? Opravdu se žádné funkční strašení neobejde bez konspirační vidiny? Tady už bohužel musíme kriticky přiznat, že funkčního strašení lze docílit i jinými cestami než pouze pomocí vyvolání konspirační vidiny a ty výsledky pak jsou dokonce v mnoha případech i kvalitnější.
Jak se tedy nakonec ukazuje, na konspirační vidiny nemůžeme sázet vždy. V mnoha případech nepohodlných názorů je tak třeba stále ještě hledat nějaké jiné vysvětlení. Jaké - tak to snad ukáže budoucí vývoj vědy.
Být redaktorem A2larmu...
Co na to mluvčí berlínské zoo?
"Konspirační teorií" tedy nebylo, když Hitler dobytí Smolenska Stalinovou Rudou armádou označil jako "dobytí" (a ne jako osvobození). Konspirační teorií by bylo, kdyby Hitler tvrdil, že Smolensk dobyli Židé, kteří tímto aktem odhalili svou snahu zmocnit se nadvlády nad celým světem.
Konspirační teorií tedy není, když Schelsky konstatuje, že existuje určitá část společnosti která si přeje zásadní a radikální změnu ohledně toho, na jakých hodnotách má existovat a působit (německý) stát. Takováto zásadní změna hodnot je legitimním cílem každé revoluce; a to i té kulturní. Z této touhy po hodnotové změně aktéři "kulturní revoluce" ostatně nikdy nedělali žádné tajemství; v tom případě se jaksi nedá hovořit o nějaké "konspiraci".
"Konspirační teorii" z tohoto objektivního faktu touhy po změně Schelsky vyrábí tím, že - zcela selektivním výběrem až přímým překrucováním intencí a cílů aktérů "kulturní revoluce" - sugeruje dojem, že zde působí jakési skryté konspirační buňky s tajným plánem rozvrátit veškeré státní zřízení, celý hospodářský a sociální systém, a namísto toho zavést vládu ultralevičáckého chaosu, ne-li přímo teroru.
To co je na Schelskyho počínání v dané kauze především vysoce manipulativní (ne-li vysloveně lživé) je to, že zcela zamlčuje příčiny a důvody, o které jeho ideoví odpůrci opírají legitimitu svých nároků. Schelsky tedy nepřizná: "Tito převážně mladí, vzdělaní lidé už nechtějí snášet zatuchlý duch autoritativního (postfašistického) německého státu a bezduchý konzumní způsob existence, nýbrž chtějí prosadit duch skutečně autentické lidské svobody" - místo toho Schelsky napíše či přinejmenším temně naznačuje: "Pozor!! Tito nepřátelé našeho legitimního demokratického zřízení chtějí zcela rozvrátit a zničit náš stát!"
Tak tohle, pane Nusharte, je rozdíl mezi prostým konstatováním reality, a mezi hysterickým vyráběním konspirativních teorií.
Do studie bylo nezávisle na vzdělání, náboženské příslušnosti, příslušnosti ke konkrétnímu živočišnému druhu, či vlastních politických preferencích, vybráno zhruba čtyři sta dobrovolníků. V jednotlivých podskupinách, určených podle sexuální orientace dobrovolníků, pak byla zkoumána motivace k pohlavnímu styku.
U homosexuálně orientovaných tučňáků patagonských mužského pohlaví a bez základního vzdělání, bylo nad jakoukoliv pochybnost bezpečně prokázáno, že motivem k pohlavnímu styku bylo "prostě si zapíchat".
Původní domněnky vědců "o snaze mít vlastní mládě", které mezitím citoval i renomovaný časopis A2larm, se tak nepotvrdily.
Myslí si totiž, že odpůrci této "hodnotové změny" nejsou prostě jen jejími odpůrci, ale že podléhají neopodstatněnému strachu.
Podle paní Zemanové je tedy "odpůrce" vlastně "strašpytlem" a jako "strašpytel" si pochopitelně nezaslouží nic než odsouzení a ocejchování za "blbce podléhajícího konspiračním teoriím".
nebo jako názor (mnohdy spíše nevyvratitelné přesvědčení).
paní Zemanová podléhá nevyvratitelnému přesvědčení...
Přestaňte předstírat, že význam toho termínu nechápete.
Uvedu příklady: Ten, kdo pracuje v utajení, musí dodržovat pravidla konspirace. Parašutisté plánující atentát měli k dispozici konspirační byt. Dostavil se na konspirační schůzku.
V tomto původním neutrálním významu slova by poněkud nevhodné slovní spojení "konspirační teorie" odpovídalo významu "domněnky o jednání podle utajeného scénáře".
Takovéhoto "jednání podle utajeného scénáře" - tedy "konspirace" - jsou pak běžně schopny například organizované zločinecké skupiny. Nemusíte mít však naprosto žádné obavy, protože politická moc této konspirace (narozdíl od těch zločinců) v žádném případě schopna není.
Musel bych ale ještě hodně přemýšlet, než bych se k tomu propracoval. Vzpomínám si, jak v jedné povídce E. A. Poea (to je ten člověk, co ho v noci svým krákáním budí havran) jakýsi darebácký ministr ukradne jedné vysoce postavené dámě kompromitující dopis, čímž ji pak má takzvaně "v hrsti". Tajná policie několikrát tajně za ministrovy nepřítomnosti prohledá centimetr po centimetru celý jeho byt, několikrát zinscenuje i přepadení dotyčného ministra na ulici, aby se zjistilo, zda inkriminovaný dopis nenosí u sebe, ale veškeré snahy jsou marné. Dopis je ukryt geniálně všem na očích, jen trochu převrácený naruby...
Oni ti politici vědí, že dneska už se všechno dřív nebo později stejně provalí. Co ale s tím? Co třeba zahrabat to mezi ty dementní pitomosti všem na oči, jen to trochu převrátit naruby?
Vidíte, paní Zemanová, to je vlastně docela dobrý důvod proč věřit hloupostem, asi Vás chápu...
Jsou to přece právě konzervativci, kdo hovoří o "konspiraci" ze strany nové (respektive "kulturní") levice. Už jsem Vám sám napsal, že je nesmysl hovořit o nějaké "konspiraci" tam, kde tato "kulturní levice" zcela otevřeně hlásá nutnost a potřebnost zásadního přerodu mravních a kulturních norem celé společnosti.
Ale abychom se nezamotávali, je třeba si uvědomit, že slovo "konspirace" zde používáme (jak už bylo výše řečeno a paní Zemanová s tím nesouhlasila) ve dvou významech - buď jako součást pejorativního popisu, nebo jako názor (mnohdy spíše nevyvratitelné přesvědčení).
Kdo dnes nechce být za blbce (tedy nechce být předmětem toho pejorativního popisu), tak se ve svých názorech všemu tomu, co by se snad dalo označit jako "konspirační teorie", zdaleka vyhýbá. Pochopitelně, že lidé jako paní Zemanová jsou z toho pak nešťastní a nějakou tu konspirační teorii si prostě na druhých najít musí. Je to prostě takový současný trend v moderní komunikaci.
"Prosím, já se jaksi nesměle domnívám, že nekradu."
"Popíráte sám sebe, jsou to právě zloději, kdo kradou..."
Paní Zemanová tvrdila, zmíněná kulturní revoluce existuje pouze jako fikce v konspirační teorii, já jsem tvrdil, že existuje reálně, Vy stejně jako já tvrdíte, že existuje reálně a navíc není žádný důvod považovat ji za konspirační teorii, neboť potřebnost a nutnost zásadního přerodu mravních a kulturních norem celé společnosti hlásá tato "kulturní revoluce" nikoliv skrytě, ale zcela OTEVŘENĚ.
Tudíž jste tím, pane Poláčku, podpořil mé stanovisko proti paní Zemanové, za což Vám děkuji.
Sám sebe tedy nijak nepopírám. Pokud si však mylně myslíte, že se zastaváte původního názoru paní Zemanové, tak se to stalo bohužel Vám, že jste nevědomky popřel svůj souhlas s paní Zemanovou.
Tato pomyslná souvislost je vaší konspirační teorií, pane Nusharte.
Na Váš nekompromisní a umanutý požadavek abych (snad na oplátku?) dobrovolně uznal, že jsem ustrašený blbec (který věří jakýmsi konspiračním teoriím) ovšem z důvodu sebeúcty a nedostatku strachu bohužel jaksi dobrovolně přistoupiti nemohu.
I přesto však zůstávám optimistický ze skutečnosti, že naše stanoviska se začínají konečně sbližovat.