Genderové stereotypy jsou dobrý sluha, ale zlý pán
Jiří ProcházkaVymýtit ze společnosti zcela stereotypy o mužích a ženách prakticky není možné. To ale neznamená, že bychom měli rezignovat na rovnost a neučit se pomáhat každému rozvíjet jeho potenciál bez ohledu na gender.
V kontextu kritiky stereotypů slýchávám volání po jejich obraně a obhajobě. Vykládám si to jako nepřesné pochopení toho, co stereotypy skutečné znamenají, nebo jako projev pochopitelných nejistot, jak by společnost bez stereotypů vypadala. Nicméně diskuse jako taková je na místě. Článek Filipa Outraty považuji za věcný a oceňuji právě jeho kritické přemýšlení a diskusi o obecných cílech Istambulské úmluvy, respektive naší společnosti.
Také se s ním shodnu v tom, že formulace v úmluvě o vymýcení stereotypů o mužích a ženách není šťastně zvolená. Ne z toho důvodu, že by to nebylo žádoucí, ale z důvodu, že toho jednoduše nejde dosáhnout. Ale že bychom o to měli usilovat.
Jako důkaz toho, že společnost genderově rovnostářská bez stereotypů je poměrně utopickou vizí, slouží severské země, Švédsko jmenovitě. Tyto země jsou dávány za vzor genderové rovnosti, politického zastoupení žen, podporou aktivního otcovství… Ale pod povrchem tepou stejné genderové stereotypy jako kdekoli jinde.
Tuto zkušenost nám překvapivě zprostředkovávají trans lidé, kteří měli výjimečnou možnost přejít z jedné genderové sociální role do jiné a na vlastní kůži zažít ten kontrast. Trans ženy si stěžují, že najednou jejich hlas není brán tak vážně a majitelka opravářské dílny je zákazníky vnímána jako sekretářka. Muži zase vnímají, jak se k nim okolí chová jinak oproti dřívějšku — jsou považováni za možný zdroj ohrožení a agrese.
To, co bych nejprve potřeboval na textu Filipa Outraty doladit, je vyjasnit si pozicionalitu, ze které vychází on a ze které já. Jelikož on ji výslovně neuvádí, jsem odkázán na výslovná i implicitní vodítka. Jeho pozici považuji za křesťansky konzervativní. A aniž bych ho tímto chtěl diskvalifikovat, domnívám se, že stereotypy z principu s konzervatismem ladí a není tak jednoduché najít odstup.
Spíš chci ale upozornit na obecný diskurzivní nešvar: stavět na jednu stranu genderovou ideologii či teorii, a na druhou… Na druhou stranu co? Nějakou objektivní přirozenost? Filip Outrata ale toto nedoříkává, což je přinejmenším na půl cesty k uvědomění si, že sám pochopitelně genderovou ideologii/teorii zastává, jen ta jeho je křesťansky konzervativní a ta, se kterou polemizuje, řekněme feministicky liberální.
K té se hlásím já. Konkrétně to znamená například obavu, že pojetí mužů a žen, se kterým se v textu pracuje, je v zásadě binární, heterosexuální, cis, tedy ne trans, natož aby pracoval i s faktem, že někteří lidé jsou nebinární, nebo přímo agenderoví. Jinými slovy v textu o genderových stereotypech sám implicitně stereotypy nevědomě traduje.
Aby nedošlo k mýlce, křesťanský konzervatismus nevylučuje zastávat feministické pojetí. Stejně tak feministický liberalismus (já tedy inklinuji spíše k radikálnímu feminismu, který jde více do hloubky a k podstatě a „skutečným“ změnám) nevylučuje křesťanskou či obecně duchovní nebo náboženskou perspektivu. Sám odebírám odborný religionistický časopis Dingir. Po babičce jsem zdědil modlitební knížku, která je pro mě duchovně inspirativní a pomohla mi změnit některé stereotypy, které o křesťanství mám.
Je tedy možné podle nich vytvářet skupina, ale jakmile se ty skupiny snažíme nějak řadit, začne to zavánět ideologií.
K mé pozici - nemám ji jasně definovanou. Řekl bych, že je to určitý mix konzervativních, liberálních, dokonce i feministických názorů. Jak to zhodnotí někdo zvenčí je ovšem věc jiná.
Skutečně si myslím, že zastávám určitý druh genderové ideologie - vymezené tak, že uznávám gender jako určitou kategorii vedle (ne namísto!) pohlavně dané identity. Že existuje společensky konstruovaná představa o rolích muže a ženy, která se liší společnost od společnosti (dům od domu) a silně ovlivňuje to, jak žena či muž prožívají svou pohlavní identitu, je podle mě nepochybné. Problém mám pouze s tím, pokud se gender postaví na místo pohlavní identity a tu nahradí.
K používání pojmu stereotyp - ano, záměrně jsem "stereotyp" použil i pro skutečnosti, které tak nejsou pokud vím definovány (třeba ty dětské rituály). Šlo mi o upozornění na určitou pravidelnou, pevně danou podstatu daného jevu, tedy jeho "stereotypnost".
Jak jsem pochopil z textu J. Procházky, považuje tvrzení, že by žena měla být se svým malým dítětem (pochopitelně ne 24 hodin denně 7 dní v týdnu, to je absurdní přehnání, které diskusi nikam neposouvá) za jeden z "mýtů v péči o nejmenší", za lepší řešení zřejmě považuje ústavní péči. V tom se skutečně neshodneme.
Samozřejmě nepovažuji muže a ženy za dvě homogenní skupiny, jsou obrovské rozdíly mezi jednotlivými muži a ženami. Mnohé ženy jsou v mnoha ohledech bližší některým mužům než jiným ženám. Přesto to podle mě neruší muže a ženy jako dvě skupiny, které jsou v určitých věcech vymezeny a mají něco společné. Ten rozdíl není něčím absolutním, neurčuje beze zbytku život a vlastnosti daného člověka (muže i ženy), ale prostě tu je. Já ho vnímám jako jednu ze součástí bohatství světa, bohatství lidské skutečnosti a zkušenosti.
Nemyslím si, že v oblasti pohlaví/genderu existuje jen přísná binarita, uznávám, že je tu škála a rozmanitost. Přesto si ale myslím, že pokud bychom zcela škrtli binární "osu", ztratí nakonec svůj smysl a tedy i tvořivý potenciál všechny nebinární polohy a identity.
K poslednímu odstavci - je samozřejmě žádoucí směřovat k tomu, aby každá lidská bytost mohla dosáhnout sebeurčení a respektu. Jen si myslím, že to nikdy nebude možné bez ohledu na anatomii, pohlaví a genderovou identitu. To je stejně nemožné jako ono vymýcení stereotypů, jak i pan Procházka sám uznává.
Chápu problém s tím, pokud se „gender postaví na místo pohlavní identity a tu nahradí“. Pro mě je to věc určité perspektivy a zkušenosti. Konkrétně zkušenosti trans* a nebinárních lidí. Fakticky pak genderová identita tu pohlavní nahrazuje. I aktuální revize MKN vyřadila trans identitu z duševních poruch a respektuje ji jako svébytnou identitu, čímž postoupil dlouhodobý směr podporující vlastní sebeurčení nezávislé na určeném pohlaví (což je ostatně taky určitý koncept, ale to je složitější věc a inspirativní je zkušenost intersexuálních lidí).
Ohledně toho, že by žena/matka měla být se svým dítětem, jsem se to snažil rozepsat. Je to obecné tvrzení, o kterém nevím, jak je konkrétně myšleno a zajímalo mě to. Proto ty otázky v textu. Možná že 24/7 je nadsázka, ale nemyslel jsem to jako rýpnutí. Opravdu nevím, co konkrétně si pod tím tvrzením představit a obecnosti jsou zrádné. Nicméně, zajímavé je podsouvání, že bych za lepší považoval ústavní péči. Když v textu výslovně připomínám muže/otce a ptám se, jak jeho toto tvrzení pojímá. Zda je implicitně nevylučuje. Tohle by to nakonec potvrzovalo. Když ne matka, nebo aspoň jiná žena… tak už nezbývá než ústavní péče.
Děkuji za polemiku vedenou s respektem k odlišnému názoru a bez předem dané pravdy.
Tím samozřejmě nemyslím stále, ale natolik dlouho či pravidelně, aby se ten vztah mohl rozvíjet. Aby byla matka přítomná v životě dítěte. Nevím, jestli je to už jasnější, nebo stále příliš obecné. Nemá smysl stanovovat počet hodin denně nebo dnů v roce, kdy má být žena s dítětem.
Pokud jde o otce, jako otec na rodičovské, který byl de facto tou hlavním pečující osobou o dítě a tedy v roli (když už jsme u těch stereotypů) matky, si samozřejmě uvědomuju, že je pro dítě důležité mít blízko otce a pro otce mít blízký vztah s dítětem. Rozhodně otce nevylučuji z blízkého vztahu k dítěti, naopak. Asi nejvýstižnější by bylo tvrzení, že oba rodiče mají být s dítětem, co nejvíce je to pro ně možné.
Někdy to prostě objektivně možné není, a pak můžou nahradit jejich roli prarodiče, jiní příbuzní nebo jiné osoby. Ale jako určitý pozitivní vzorec, nebo hodnotu, podle mě blízkost rodičů a dítěte je možné stanovit.
Jednak to pouto nelze přeceňovat a mít představu, že každá matka, co porodí své dítě, s ním má automaticky dobrý vztah. Jednak hrozí, že biologický vztah budeme přeceňovat. Jednak i mezi otcem a dítětem se vztah tvoří už v prenatálním období. Ale významná je také přítomnost u porodu a právě následná péče o děti. Tedy můžeme mít i jiný úhel pohledu – proč nutné podporovat pouto mezi matkou a dítětem, když již je vytvořené, a spíš nepodpořit otce, aby si takové pouto mohli vytvořit také.
Zdeněk Matejček, nejvýznamnější dětský psycholog:
„Romantické představy o ´hlasu krve´ dnešní věda odsunula do říše pověr. Lze pokládat za prokázané, že dítě samo za rodiče přijímá toho, kdo se k němu mateřsky a otcovsky chová, a nikoliv toho, kdo se tak nechová a své rodičovství prokazuje pouze úředním potvrzením rodičovství biologického“
Matějček, Z., a kol. (1999). Náhradní rodinná péče. Praha: Portál, s. 61.
in Irena Sobotková, Veronika Očenášková: Pěstounská péče: o čem se mluví a o čem se nemluví
Příslušnost k ženskému pohlaví tedy automaticky neznamená mateřskou kvalifikaci, stejně jako příslušnost k mužskému pohlaví neznamená rodičovskou diskvalifikaci. (Zdeněk Matějček: Co děti nejvíc potřebují).
Neřekl bych tedy asi ani to, že oba rodiče mají být s dítětem, co nejvíce to je možné, protože to hraničí s očekáváním obětovat se pro dítě. Spíš, že by s ním měli být dostatečně, věnovat mu dostatek pozornosti, dát mu zažít stálost a bezpečí. V praxi se pak může ukázat, že pro dítě je lepší, když matka je každý den několik hodin v zaměstnání, jestliže čas, který potom s dítětem stráví je intenzivnější, než když je s ním celý den a ona i dítě jsou „otrávené“.
A ani bych se nesoustředil jen na ústřední rodičovskou dvojici. Jednak rodičů může být více a jednak, jak praví africké přísloví, na správnou výchovu dítěte je potřeba celá vesnice. Ve skutečnosti dítě, je to individuální, více než z toho, že by s ním jeho matka byla celý den, těží často z toho, že má také kontakt s jinými lidmi, dětmi, vrstevníky…
Jistě - takto formulováno je to přemrštěné; ale nedá se nic dělat, v konečném součtu argumentace J. Procházky působí právě tímto směrem.
(Mimochodem, ten poukaz na Z. Matějčka je tu zjevně zcela nevěcný; on má na mysli emocionální vztah dítěte k náhradním rodičům obecně, nikoli genderovou záležitost, tedy zda primární citovou vazbu pro dítě má představovat matka, anebo ne.)
A právě tohle je - pokud pana Outratu správně chápu - ústředním momentem jeho argumentace. Zkrátka: žena je přece jenom poněkud jiná bytost nežli muž. Ne lepší ani horší; ale prostě jiná.
A snad ani pan Procházka nebude popírat, že obecně je žena výrazně citověji založená, nežli průměrný muž.
A asi nebude sporu ani o tom, že dítě - především v nejranějším období svého života - má v prvé řadě zapotřebí právě té citovosti. Toho naprosto primárního pocitu něhy, přijetí a bezpečí. Ne že by i muž nedokázal být něžný a pozorný; ale je to už jiný způsob něhy, nežli jaký může poskytovat žena.
To samozřejmě nemusí znamenat, že by matka měla/musela se svým dítětem trávit v e š k e r ý svůj čas (i když jsou i děti, které skutečně jakékoli odloučení - i na krátký okamžik - od své matky pociťují jako traumatizující zážitek); ale jde o to uměle nestírat a nepopírat přirozené rozdíly mezi mužem a ženou (respektive otcem a matkou), jenom proto že by to mohlo být "ideologicky zneužito". Protože takovéto mechanické popírání reálných rozdílů obou pohlaví je ve skutečnosti samo ideologií.
Jinak máte pravdu. Žena je jiná bytost než muž. A jiná, než ostatní ženy. ;) A ano, budu popírat genderové stereotypy typu citovější ženy než průměrného muže. (A pomíjím, že průměrný muž je statistický úkaz, ale fyzicky neexistuje.) Přesně o to totiž v mých námitkách jde, že se to zvrtne k tomuto, k této konzervativní ideologii podsouvané jako něco objektivního, přirozeného, přírodního. Odkazuji opět k výše zmíněnému citátu prof. Matějčka. Muži/otcové dokážou být stejně ne/pečující jako ženy, stejně citoví a stejně něžní, jako naopak ženy silné a průbojné. Dokonce se ukázalo, že pečujícím otcům se mění hladiny hormonů obdobně, jako je tomu u žen. Příčina a následek jsou totiž mnohdy jiné, než míníme.
Angela Saini: Od přírody podřadné
https://www.soc.cas.cz/aktualita/nova-kniha-od-prirody-podradne-zkouma-fenomen-mezipohlavnich-rozdilu
V takto přirozeně vytvořeném znalostním modelu chápeme "lidstvo" jako "muže a ženy". Obraz muže a ženy pak vnímáme prostřednictvím stereotypů, které jsme si o mužích a ženách vytvořili (například generalizací vlastností, odpozorovaných na jednotlivých mužích a ženách). Obraz muže a ženy vnímat prostřednictvím těchto stereotypů patrně musíme, neboť musíme z nekonečné reality (individuálních vlastností každého jednotlivého člověka) získat znalostní model o konečném počtu informací - nemůžeme si pamatovat individuální profil každého jednotlivého člověka. Z tohoto pohledu je tedy požadavek na vymýcení genderových stereotypů spíše nereálný. Jeho prosazování navzdory této nereálnosti by možná mohlo vyvolat značné problémy.
Samozřejmě mohou nahradit biologické rodiče jiní lidé, samozřejmě je lepší, když dítě vyrůstá v širším společenství, kde jsou třeba prarodiče, strýcové a tety, nebo blízcí přátelé rodiny. Ale to podle mě stále nic nemění na tom, že rodiče mají s dítětem zvláštní pouto. Je to spíš možnost, nabídka, která se nemusí vždy rozvinout (třeba když se matka nebo otec o dítě nestarají), ale jako nabídka, možnost, jedinečný dar tu je.
Byl jsem jako otec u porodu, bylo to úžasné, se svou dcerou mám jako pečující otec-máma myslím jedinečný vztah. Ale zároveň vím, že je to práce, že je to opravdu svým způsobem oběť. Nejde k tomu podle mě nikoho nutit. Je to prostě dar, pozvání, možnost. Proto se určitě důležité nevytvářet nějaký apriorní tlak a odsudek typu "když nebudeš mít děti, jsi druhořadá, méněcenná žena". Ale na druhé straně je podle mě důležité představit mateřství a otcovství jako něco cenného, krásného, i když obtížného. Není vždy jednoduché to udržet v rovnováze, ale myslím, že to stojí za to.
Se vnucuji s osobní zkušeností, ale když jsem byl na rodičovské, musel jsem vypustit nebo zásadně omezit řadu aktivit, které byly pro mě také důležité. Bral jsem to jako nutnost, i když mi to samozřejmě bylo taky líto. Na dítě jsem ovšem taky občas z netrpělivosti řval, i když mi to nedělalo žádnou radost. Vlastně si nedovedu představit rodiče, který na dítě občas neřve, když mu dochází trpělivost, a tipoval bych, že tomu tak bylo odjakživa...
https://www.respekt.cz/tydenik/2018/46/vse-je-jen-otazka-moci?fbclid=IwAR1K-nM5Gi_x11UxTbixawvpfibNy5Cs0hyqK0LhJjx1oVu6vy5ADl9tCRs
Z důvodů, které mi doposud nikdo nebyl schopen vysvětlit jsem půl roku nebyl v kontaktu s dítětem (soudkyně zamítla žádost o předběžné opatření, které by mi to umožnilo s tím, že se mi nepodařilo prokázat potřebu kontaktu otce s dítětem.)
A právě tu větu, že není "důležitý čas ale kvalita" jsem slýchal od tolika profesionálů v době, kdy jsem se s dcerou byl v kontaktu 3 procenta jejího celého života, že mne vždycky spolehlivě vytočí, když to čtu.
Ale je pravda, že po čtyřech letech poměrně vyčerpávajícího soudu se už vídáme víc, tak se to snažím brát s větším nadhledem.
Ale pořád se snažím pozorovat, jak se kvantita mění v kvalitu.
V rámci tohoto způsobu uvažování je totiž každá nová přirozenost v kulturním vývoji společnosti sociálně konstruována podobným způsobem, jako je každý nový organismus na planetě v procesu jejího biologického vývoje konstruován evolučně. Snaha o návrat ke zidealizované "původní přirozenosti v oblasti genderu" je tak vlastně určitým způsobem podobná dnes hojně kritizovanému ultrakonzervativnímu postoji v oblasti morálky.