Česká televize se chystá na další vlnu anticiganismu

František Kostlán

František Kostlán komentuje dva díly seriálů z produkce České televize. Oba zpracovávají skutečné zločiny a oba pracují spíše s předsudky než s fakty.

Česká televize se zjevně ze svých chyb poučit nechce. Protiromské populistické výkřiky, kterými se dosud vyznačovala většinou ve zpravodajství, pozvolna přenáší do hrané původní tvorby. Dobře to bylo vidět ve dvou pořadech natočených podle skutečných událostí: vražda súdánského studenta a vražda Roma výstřelem šípu z kuše.

Případy 1. oddělení, Súdánský student

Případy 1. oddělení je seriál detektivních příběhů natočených podle skutečných případů. Je divácky úspěšný a tudíž i slušně sledovaný. Hlásání předsudků kvůli vyšší sledovanosti určitě nepotřebuje. Přesto se tak za pomoci manipulace děje. Česká televize měla evidentně potřebu v tomto díle o rasistické vraždě onen rasismus umenšit a zabalit do obalu, který je pro nočníkáře a nenávistníky přijatelnější.

Již v upoutávce na tento pořad ČT tvrdila, že veřejnost se mýlila v motivu vraždy, tedy, že motiv nebyl rasistický. Když si ovšem divák odmyslí omáčku kolem, je motiv zřejmý i z toho, co natočila ČT: jde jednoznačně o rasismus.

Vraždu spáchal neonacista, protože muž s tmavou pletí se bavil s Češkou. Za pokřiku „černá svině“ ho bodnul a pak pronásledoval až do ubytovny, když se vracel, píchl nožem na ulici před budovou dalšího černocha, který na následky zranění zemřel. Tvůrci pořadu sice vložili skinheadovi do úst, že ho zabil ze strachu — bál se prý, že mu Súdánec něco udělá (to jsem se pobavil) — , ale tím se nenechme mýlit. Ve skutečnosti byl mladý rasista pouze v ráži a na počtech mu nezáleželo.

Zavražděný Hassan Elamin Abelradi ostatně nebyl pražským neonacistům neznámý. Poprvé jej napadli již čtyři měsíce před vraždou (nevíme sice, jestli šlo o dva stejné pachatele, ale informace se mezi nimi šíří rychle). Abelradiho dlouholetý přítel a spolužák Yuku Luc z Konga tehdy dosvědčil, že Hassan si z roztržky odnesl krvavý šrám na levé části obličeje.

×
Diskuse
January 20, 2016 v 12.52
Je otázkou, kdo skutečně vyhrocuje ve společnosti rasismus.
Zda ČT, nebo "aktivisté" a "neziskovky". Jakým způsobem reaguje veřejnost na neustále rostoucí "politickou korektnost", na vytváření exklizivity pro romskou populaci ? To vše bez toho, aniž by systém byl motivační. Na narůstající cenzůru?
Vždyť to je živná půda pro vytváření nepřátelství vůči Romům! Copak jste slepí, když to nevidíte? Běžný občan neví, že na penězích pro Romy se hlavně přiživují "neziskovky". On jen vidí, jak vysoké prostředky jsou určeny na začlenění Romů a tuší, že když má někdo jen práva a žádné povinnosti, tak jsou ty prostředky vyhozeny oknem.
Vždyť Romové, kteří se dokázali ve společnosti uchytit, kritizují tento nesmyslný systém stejně, jako většinová veřejnost.
O nenávist vůči menšinám, či migrantům, se tedy mnohem více zasloužili ti, kteří v jejich případě konají idiotsky, než ti, kteří o tomto idiotském konání informují.
Napsat věty : "V Chotěbuzi však nebyl zastřelen šípem vystřeleným z kuše zloděj, ba dokonce ani údajný zloděj. Byl zastřelen člověk ze skupinky sběračů šrotu, kteří tak podle svých slov činili vždy se svolením majitelů pozemků či objektů" znamená, že autor očekává, že většinová veřejnost je sbírka dementů. "kteří tak podle svých slov činili ". Co dodat? Jen houšť takových argumentů a DSSS nebude stačit tisknout legitimace.
IH
January 20, 2016 v 15.28
Zákazník - náš pán
Poplatnost hodná tvůrců z doby "normalizace". Jen v novém provedení. Pochopit, co je někde přijatelné, aby náhodou nepřestal produkt "letět", to je, oč tu běží. Není to asi opravdu rasismus, ale smysl pro to, aby obchod měl pěšinku pěkně umetenou. Kšeft je kšeft, že ano?
MK
January 21, 2016 v 0.47
Případy 1. oddělení sleduju pravidelně. A už jsem v něm vypozoroval klišé: Někdo má hypotézu odlišnou od sledované linie-je ignorován, případně shazován-nakonec se ukáže, že měl pravdu, a kdyby na něj dali, ušetří si spoustu práce a mrzutostí. Většinou je "někdo" sympaticky vykreslená postava, a hatí to zlý šéf. Ale někdy to je jinak, snad aby se snížila jednorozměrnost postav. V kontextu tohoto klišé je odmítání rasistického motivu očekávatelné-kdyby se jím zabývali od začátku, nemohli by své schéma sledovat, protože musí dospět k tomu, že to rasistický čin byl. Protože byl. Na to, že onu rasistickou hlášku (její přítomnost sama o sobě spíše odráží realitu naší policie, než nějaký zámysl tvůrců) pronese jedna z nejoblíbenějších postav a proti rasismu vystupuje neoblíbený vyšetřovatel, lze chápat v tom smyslu, jaký popisuje pan Horák. Jako jakousi úlitbu xenofobnímu divákovi, aby se necítil zrazen. (Protože o čem to celé bylo? O tom, že dva skini zabili jednoho černocha a druhého těžce zranili.Zničili dva mladé životy. Proč? Pro svoji blbost. Tím nemůže být český xenofobní divák potěšen. ) Nebo se na to lze dívat jako na otočení rolí. Ukázání špatných vlastností klaďasů a dobrých rysů padouchů. Když už nelze mít po celou dobu lidsky nejednoznačné postavy. Tak jsem to při sledování vnímal já. Ale je pravda, že malí čeští rasisté to můžou vnímat jinak.
Výtku o tom, že nechali pachatele říci, že vraždil ze strachu, už vnímám jako nespravedlivou. U výslechu se blbě vymlouval, a možná o tom dokázal přesvědčit sebe. Ale stejně bylo z té scény poznat, že mu nikdo nevěří. Replika policisty následující po přiznání: "Tak ty ses ho bál? On o tobě vůbec nevěděl. Byl rád, že stojí na nohou." Popravdě nevím, jak by mělo to přiznání dle pana Kostlána vypadat. Měl se vrah cynicky ušklíbat a ďábelsky smát?