Česká televize se chystá na další vlnu anticiganismu
František KostlánFrantišek Kostlán komentuje dva díly seriálů z produkce České televize. Oba zpracovávají skutečné zločiny a oba pracují spíše s předsudky než s fakty.
Česká televize se zjevně ze svých chyb poučit nechce. Protiromské populistické výkřiky, kterými se dosud vyznačovala většinou ve zpravodajství, pozvolna přenáší do hrané původní tvorby. Dobře to bylo vidět ve dvou pořadech natočených podle skutečných událostí: vražda súdánského studenta a vražda Roma výstřelem šípu z kuše.
Případy 1. oddělení, Súdánský student
Případy 1. oddělení je seriál detektivních příběhů natočených podle skutečných případů. Je divácky úspěšný a tudíž i slušně sledovaný. Hlásání předsudků kvůli vyšší sledovanosti určitě nepotřebuje. Přesto se tak za pomoci manipulace děje. Česká televize měla evidentně potřebu v tomto díle o rasistické vraždě onen rasismus umenšit a zabalit do obalu, který je pro nočníkáře a nenávistníky přijatelnější.
Již v upoutávce na tento pořad ČT tvrdila, že veřejnost se mýlila v motivu vraždy, tedy, že motiv nebyl rasistický. Když si ovšem divák odmyslí omáčku kolem, je motiv zřejmý i z toho, co natočila ČT: jde jednoznačně o rasismus.
Vraždu spáchal neonacista, protože muž s tmavou pletí se bavil s Češkou. Za pokřiku „černá svině“ ho bodnul a pak pronásledoval až do ubytovny, když se vracel, píchl nožem na ulici před budovou dalšího černocha, který na následky zranění zemřel. Tvůrci pořadu sice vložili skinheadovi do úst, že ho zabil ze strachu — bál se prý, že mu Súdánec něco udělá (to jsem se pobavil) — , ale tím se nenechme mýlit. Ve skutečnosti byl mladý rasista pouze v ráži a na počtech mu nezáleželo.
Zavražděný Hassan Elamin Abelradi ostatně nebyl pražským neonacistům neznámý. Poprvé jej napadli již čtyři měsíce před vraždou (nevíme sice, jestli šlo o dva stejné pachatele, ale informace se mezi nimi šíří rychle). Abelradiho dlouholetý přítel a spolužák Yuku Luc z Konga tehdy dosvědčil, že Hassan si z roztržky odnesl krvavý šrám na levé části obličeje.
Vždyť to je živná půda pro vytváření nepřátelství vůči Romům! Copak jste slepí, když to nevidíte? Běžný občan neví, že na penězích pro Romy se hlavně přiživují "neziskovky". On jen vidí, jak vysoké prostředky jsou určeny na začlenění Romů a tuší, že když má někdo jen práva a žádné povinnosti, tak jsou ty prostředky vyhozeny oknem.
Vždyť Romové, kteří se dokázali ve společnosti uchytit, kritizují tento nesmyslný systém stejně, jako většinová veřejnost.
O nenávist vůči menšinám, či migrantům, se tedy mnohem více zasloužili ti, kteří v jejich případě konají idiotsky, než ti, kteří o tomto idiotském konání informují.
Napsat věty : "V Chotěbuzi však nebyl zastřelen šípem vystřeleným z kuše zloděj, ba dokonce ani údajný zloděj. Byl zastřelen člověk ze skupinky sběračů šrotu, kteří tak podle svých slov činili vždy se svolením majitelů pozemků či objektů" znamená, že autor očekává, že většinová veřejnost je sbírka dementů. "kteří tak podle svých slov činili ". Co dodat? Jen houšť takových argumentů a DSSS nebude stačit tisknout legitimace.
Výtku o tom, že nechali pachatele říci, že vraždil ze strachu, už vnímám jako nespravedlivou. U výslechu se blbě vymlouval, a možná o tom dokázal přesvědčit sebe. Ale stejně bylo z té scény poznat, že mu nikdo nevěří. Replika policisty následující po přiznání: "Tak ty ses ho bál? On o tobě vůbec nevěděl. Byl rád, že stojí na nohou." Popravdě nevím, jak by mělo to přiznání dle pana Kostlána vypadat. Měl se vrah cynicky ušklíbat a ďábelsky smát?