Mračna nad Cibulkou

Ondřej Slačálek

V úžasné, leč chátrající košířské památce se protíná několik příběhů. Krásnému statku s čarovnou historií i atmosférou hrozí zničení, squaterům, kteří zde žijí, násilný vyhazov. Jde o hodně — a zdaleka nejen bezprostředním zúčastněným.

Vystoupíte na tramvajové zastávce Poštovka a pár minut jdete parkem nahoru. Projdete kolem věžičky, která má připomínat pavilón ze staré Číny, a to už vidíte cihlovou budovu statku. Krásná, i když chátrající usedlost je obydlená několika desítkami lidí, kteří zde pořádají kulturní akce. Jen za poslední měsíc tu proběhlo několik technoparties, promítání, koncertů, vaření pro Food not Bombs, večer věnovaný Malcolmu X či premiéra divadelní hry Nobelhard všeumělce S.d.Ch., nositele ceny Alfreda Radoka, který svůj nový kus věnoval tomuto prostoru a jeho obyvatelům i jako vyjádření své podpory.

Během této doby se sem, stejně jako v předchozích měsících, navozilo stovky litrů pitné vody čepované do barelů u kamarádů v sousedství (je tu jen dešťová), nařezalo mnoho kubíků dřeva k vytápění společných i osobních prostor... a dalo by se pokračovat.

Dnes je Cibulka dějištěm složité kauzy, v níž se prolíná leccos: dozvuky kapitalismu devadesátých let, možnosti bránit chátrání prázdných domů i osudy a možnosti českého squattingu. V pražských Košířích jde o osud jednoho konkrétního squatu a s ním společenství lidí, kteří z něj udělali místo s velkým M. Ten zápas se rozhodně netýká jen těch, který tu žijí.

V první řadě se týká všech, kteří někdy na Cibulku přišli na party, koncerty, divadlo, diskusi či promítání (řádově už to jsou spíš tisíce než stovky lidí). Týká se také sousedů usedlosti, kteří mají oproti očekáváním se squatery vesměs dobrý vztah a mohou se naopak cítit ohroženi případnými developerskými plány majitele. A týká se vlastně každého, komu není lhostejné, zda jsou podivní majitelé neomezenými pány nad prostorem, v němž žijeme.

Podivný majitel

Příběh empírového zámečku Cibulka je skoro čítankovou story kapitalismu na český způsob. Rozsáhlý objekt, původně ve vlastnictví Svazarmu, podle dostupných informací zprivatizoval za 80 tisíc Kčs bývalý funkcionář, nově manažer jedné z následnických organizací pan Oldřich Vaníček. Před nedávnem ji začal na stránkách realitní kanceláře nabízet k prodeji za 140 milionů…

×
Diskuse
JK
Vlastnictví nabyté za podivných okolností za pakatel, které se nyní patrně stává předmětem záměrného chátrání... je před zákonem prostě vlastnictví, jako každé jiné vlastnictví. Máte-li podezření, že vlastnictví nebylo nabyto legálně, učiňte příslušné právní kroky. Jinak vlastnické právo respektujte.
Pokud nájemní smlouva na dobu určitou skončila, tak prostě skončila. Nájemník nechť prostory vyklidí. (Vyklizeno má být k datu ukončení smlouvy.)

Provést na náklady obce nezbytné opravy a následně nabýt spoluvlastnický podíl do obecního majetku... ? A obec na to má? Obec má zájem o vleklou soudní tahanici, jak velký by ten spoluvlastnický podíl měl být? (Nebo ještě jinak - majitel nemůže sehnat kupce, který by mu za chátrající objekt na dobrém pozemku dal 140 milionů - tak mu ty prachy dáme z obecní kasy? Vyvlastnění se přece provádí ve veřejném zájmu, a proti adekvátní finanční kompenzaci - tak praví zákon.) A k čemu by takto získaný objekt obci vlastně byl? Má obec takto postupovat v případě každého památkově chráněného chátrajícího objektu? Nebo dokonce v případě každého chátrajícího objektu, bez ohledu na památkovou ochranu?
MP
April 7, 2015 v 11.08
Janovi Kovaříkovi
Ona by tak obec vlastně v případě každé chráněné památky postupovat měla, pokud bychom se drželi toho, co říkají zákony. Podle českých zákonů -- a bez zákonů nemá o vlastnictví smysl mluvit -- rozhodně není vlastnictví jako vlastnictví. Jsou rozsáhlé oblasti, ve kterých se vlastnické funkce docela výrazně omezují. Počínaje ochranou přírody a půdního fondu až k právě ke kulturnímu dědictví.
A v tomto konkrétním případě by na to obec s největší pravděpodobností měla a nejde o vyvlastnění; jde o záchranu památky, což bývá většinově považováno za obecní zájem. Vlastník samozřejmě může náklady opravy zpětně uhradit, jen to nejspíše není příliš pravděpodobné.
Jiné je to se squattem. Zde se vlastně, v případech jako je Cibulka, jedná o kultivovanou a společensky prospěšnou formu občanské neposlušnosti. Vědomé a vůči státní moci provokující porušování právního řádu. A pokud stát zasáhne prostřednictvím svých kasárenských prostředků, nelze mu to vyčítat. To ale nezbavuje stát odpovědnosti za zachovávání monopolu násilí, pokud by došlo k útoku na squatery ze strany soukromé skupiny. A pokud by se prokázala organizace takového útoku a podněcování k násilí, pak jde o docela vážnou věc a orgány činné v trestním řizení by měly postupovat razantně.
JK
April 7, 2015 v 17.38
Ten zákon bych si, pane Profante, rád přečetl. Můžete mi říct, kde se to píše?
Než to najdete, doporučuji vám zatím k prostudování zákon č. 183/2006 (ve znění pozdějších předpisů) - konkrétně paragrafy 135-140. Tam se dočtete, za jakých podmínek se nařizuje odstranění stavby v havarijním stavu, za jakých podmínek se nařizují nezbytné zabezpečovací práce, a kdy se nařídí nezbytné úpravy. Zejména § 137 odstavec 3 pročtěte důkladně. "Je-li stavba postavena a užívána v souladu s podmínkami danými povolením stavebního úřadu, stavební úřad může nezbytné úpravy dle odstavce 1 nařídit jen v případě prokazatelného významného ohrožení, a za náhradu újmy, kterou by nařízené úpravy vyvolaly." Jinými slovy - chce obec vlastníkovi nezbytnou úpravu nařídit a uhradit? Nebo mu jen nařídí nutné zabezpečovací práce? (Co to bude - podepření havarijního stropu, zflikování střechy tak, aby do ní neteklo? Náklady v řádech desítek tisíc. Když to obec provede, bude to pak po vlastníkovi vymáhat... jak velký ideální podíl na nemovitosti by to mohlo hodit?)

S Vaším pohledem na squatting se dá taky hezky polemizovat - v čem potom spočívá vlastnické právo vlastníka? Pokud to dobře chápu, nájemníci aktuálně nemají platnou nájemní smlouvu. Čili squatteři nemají žádný titul k užívání stavby. Vlastník s nimi žádnou další nájemní smlouvu uzavírat nemusí, pokud nechce. Pokud tam má strop, co se může zřítit do jedné, dvou zim, byl by blázen, kdyby dál pronajímal. (Až to na někoho při řádném užívání stavby spadne, je to jeho zodpovědnost.)

A pak jsou tu ještě takové detaily, jako koncert. Podle mapy je to č.p. 118, podle katastru nemovitostí je to bytový dům. Kterápak část stavby je kolaudována pro pořádání koncertů? Nebo snad squatteři užívají stavbu nejen nelegálně, ale ještě navíc v rozporu s kolaudací?

Jediné, v čem vám dám za pravdu, je ten poslední odstavec. Vlastník se má domáhat vyklizení stavby legální cestou, tedy zřejmě policejně. Verbování soukromé bojůvky je opravdu hodně za hranou, a veškeré akce toho útvaru je třeba řádně dokumentovat, zejména tam, kde by mohlo vzniknout podezření na násilí proti jednotlivci či skupině obyvatel.